Allemagne : l’association zoophile réclame l’égalité des droits

La corrélation entre les luttes sexuelles est un point du sujet puisque le président de l'association zoophile Michael Kiok argumente lui même que : "Les actions intentées par la société contre nous sont à peu près les mêmes que celles qui visaient les homosexuels il y a une trentaine d’années".

Des liens qui n'existent pas hein ?

Michael Kiok se bat pour le droit à la différence et au bonheur, pour la liberté et pour l’égalité entre tous les citoyens quelles que soient leurs préférences sexuelles. C’est beau comme un discours de Christiane Taubira.

Allemagne : les zoophiles réclament leurs droits ! 07/02/2013 [DESC][/DESC]

    Il est toujours intéressant de prêter attention aux faits, gestes et dires des vieux soixante-huitards, même, et peut-être surtout, de ceux qui débloquent le plus. Dans leurs délires, ils nous en disent long sur l’air du temps, sur une époque permissive qui encourage la libre expression des désirs et la satisfaction des pulsions.Michael Kiok aime les bêtes. Il le dit haut et fort, et d’ailleurs, il ne se contente pas de le proclamer, il passe à la pratique et s’engage sur le terrain politique. Michael est à la tête du ZETA (Zoophiles Engagement für Toleranz und Aufklärung), le lobby qui, en Allemagne, regroupe les adeptes des relations sexuelles avec les animaux. L’élue de son cœur s’appelle Cessy. C’est une ravissante chienne. Elle appartient à la race (je crois qu’on peut le dire s’agissant des animaux) des bergers allemands.

À Berlin, le parlement vient d’adopter une loi littéralement réactionnaire. Ce texte revient sur un « acquis » social, ou sociétal, vieux de 44 ans. En 1969, alors que le vent bienfaisant de la libération des mœurs soufflait sur le pays, la zoophilie fut dépénalisée. Sans doute parla-t-on, à l’époque, d’une « avancée ». Le texte actuel, liberticide, prévoit une amende pouvant aller jusqu’à 25 000 euros pour les contrevenants. La Cour Suprême de Karlsruhe va sans doute devoir se pencher sur la question ; Michael Kiok accorde de très nombreuses interviews, en Allemagne et hors d’Allemagne, pour promouvoir sa cause et dire sa souffrance d’être incompris ou mal compris. Relisons certaines de ses déclarations récentes car il y a quelque logique dans ses raisonnements même si les prémisses sont discutables : « Les actions intentées par la société contre nous sont à peu près les mêmes que celles qui visaient les homosexuels il y a une trentaine d’années. Nous considérons les animaux comme des partenaires. On n’exerce sur eux aucune contrainte. Derrière le prétexte invoqué, à savoir la défense des animaux, se cache en fait un retour à l’ordre moral. On prétend interdire le plaisir sexuel entre hommes et animaux, mais on autorise les abus sexuels dans l’industrie agro-alimentaire, par exemple la castration des porcins. » Michael Kiok affirme aussi qu’ « un animal sait très bien montrer ce qu’il veut et ce qu’il ne veut pas », précisant avec délicatesse que « les animaux sont parfois plus faciles à comprendre que les femmes ».

Si on l’en croit, Michael Kiok se bat pour le droit à la différence et au bonheur, pour la liberté et pour l’égalité entre tous les citoyens quelles que soient leurs préférences sexuelles. C’est beau comme un discours de Christiane Taubira. Simple habillage tactique ? On le sait, les mots, ça compte énormément ; ça trompe énormément, aussi…

Ajoutons un argument que n’a pas encore, à ma connaissance, utilisé Michael Kiok : avec les progrès de la science, on peut espérer qu’une progéniture naîtra de ces unions. L’Allemagne souffre d’un déficit démographique très préoccupant et puisqu’on évalue à au moins 100 000 le nombre des zoophiles dans ce pays, il y a fort à parier qu’une bonne petite PMA contribuerait à redresser la situation.

L'article...

Source: Boulevard Voltaire

Étrange donc que notre société ne soit pas basée sur la pédophilie et la zoophilie... oh, ou peut-être... non, c'est impensable... peut-être que personne n'a tenu donc de ces revendications parce qu'elles n'avaient aucun fondement argumentaire ?!

Les arguments pour la lutte des zoophiles et des pédophiles sont très mauvais vous avez raison. Et pour cause, ce sont les mêmes que les vôtres pour la lutte des homosexuels. :)

Pourquoi alors donc prendre l'Allemagne comme exemple étant donné que LE MARIAGE HOMO N'Y EST PAS AUTORISÉ ?

Le mariage gay n'y est pas encore institué parce-que les conservateurs sont encore au pouvoir. Jusqu'à quand...

En partant de ce constat continuer se débat me semble inutile. Ce n'est que mon avis

Bon vent !

Les arguments pour la lutte des zoophiles et des pédophiles sont très mauvais vous avez raison. Et pour cause, ce sont les mêmes que les vôtres pour la lutte des homosexuels. :)

Et bien non.

On a beau les regrouper plus ou moins arbitrairement dans un grand courant sexuel, on a beau essayer dire dire qu'ils ont en commun des revendications d'égalité et compagnie, cette similitude n'est que superficiel. Dans le fond, ce sont des questions différentes avec des enjeux et des arguments différents.

La seule chose qui les lie est l'opportunisme des zoophiles et l'opportunisme des opposants à la cause gay. Ce n'est pas parce que des gens viennent systématiquement invoquer l'homosexualité ou le mariage gay sur un sujet concernant la zoophilie qu'il y a lien.

Et ce, même si le président de Zeta essaye de faire du chantage égalitaire ou du chantage affectif. C'est d'ailleurs la technique de beaucoup d'association de revendication de droits.

D'ailleurs, il suffit de poser une question : Quel est le but de mettre en avant un discutable lien ? A qui profite le crime ?

Le mariage gay n'y est pas encore institué parce-que les conservateurs sont encore au pouvoir. Jusqu'à quand...

Ton argumentation se mord donc la queue. Comment le mariage gay pourrait être le déclencheur des revendications des associations zoophiles si celui-ci n'est même pas autorisé en Allemagne ?

Tu dénonces QUOI ici ?

Excellente idée de mettre ces absurdités en gras.

« Les actions intentées par la société contre nous sont à peu près les mêmes que celles qui visaient les homosexuels il y a une trentaine d’années.

Où est-ce qu'il y a lien entre des prétendues actions intentées contre les homosexuels et le mariage gay ?

Les actions intentées par la société contre les zoophiles sont à peu près les mêmes que celles qui visaient les sorcières il y a quelques siècles, les chrétiens dans l'arène romaine, les protestants à la Saint-Barthélémy, etc. etc.

Effectivement, je ne trouve pas qu'il y ait de lien, ni même un parallèle très parlant. Mais si un zoophile revendicateur le dit, c'est forcément qu'il ne fait que partager sa lucidité, non pas qu'il soit en train de racoler grassement, jouer la pente victimisante et la tentative de légitimisation par association gratuite.

D'ailleurs, concernant les luttes sexuelles, on constate bien qu'une seule a vraiment franchi le filtre de la société, un peu partout dans le monde. Et que les autres restent à la traîne car justement, elles ont beaucoup plus de mal à surfer sur les mêmes arguments, y compris dans les systèmes les plus progressistes ou permissifs.

D'ailleurs, concernant les luttes sexuelles, on constate bien qu'une seule a vraiment franchi le filtre de la société, un peu partout dans le monde. Et que les autres restent à la traîne car justement, elles ont beaucoup plus de mal à surfer sur les mêmes arguments, y compris dans les systèmes les plus progressistes ou permissifs.

Se poser la question du pourquoi n'est visiblement pas dans l'agenda de Hussard.

Comment le mariage gay pourrait être le déclencheur des revendications des associations zoophiles si celui-ci n'est même pas autorisé en Allemagne ?

Je n'ai pas dit que le mariage gay était le déclencheur des revendications zoophiles, puisque toutes les revendications sexuelles datent du même mouvement de 1968 et de la même idéologie progressiste et individualiste ; en revanche il est clair, c'est un fait, que le triomphe de la cause gay en Europe donne un nouveau souffle aux autres formes de sexualités marginales, et plus précisément, vos arguments en faveur de la cause gay qui sont réutilisables car ils valent autant pour les autres formes d'unions marginales.

Et bien non.

On a beau les regrouper plus ou moins arbitrairement dans un grand courant sexuel, on a beau essayer dire dire qu'ils ont en commun des revendications d'égalité et compagnie, cette similitude n'est que superficiel. Dans le fond, ce sont des questions différentes avec des enjeux et des arguments différents.

La seule chose qui les lie est l'opportunisme des zoophiles et l'opportunisme des opposants à la cause gay. Ce n'est pas parce que des gens viennent systématiquement invoquer l'homosexualité ou le mariage gay sur un sujet concernant la zoophilie qu'il y a lien.

D’abord merci de préférer la contre-argumentation à la censure, le principal reste de pouvoir en débattre en démocratie. Du reste, vous parlez de l’opportunisme présumé des zoophiles aujourd'hui, mais que dites-vous des progressistes soixante-huitards qui luttèrent dans le cadre de l’indulgence sexuelle pour toutes les causes, des homosexuels jusqu'aux pédophiles et aux zoophiles, avec les mêmes arguments de liberté individuelle, de sexualité épanouie, etc... ? On ne peut pas nier leur cohérence idéologique à eux.

Je n'ai pas dit que le mariage gay était le déclencheur des revendications zoophiles, puisque toutes les revendications sexuelles datent du même mouvement de 1968 et de la même idéologie progressiste et individualiste ; en revanche il est clair, c'est un fait, que le triomphe de la cause gay en Europe donne un nouveau souffle aux autres formes de sexualités marginales, et plus précisément, vos arguments en faveur de la cause gay qui sont réutilisables car ils valent autant pour les autres formes d'unions marginales.

Quel nouveau souffle ? Laisse-moi rire. La revendication zoophile vient de quoi ? Des mesures visant à l'interdire en Allemagne.

mais que dites-vous des progressistes soixante-huitards

Sérieusement, tu es un peu lourd avec tes "Soixante-huitards", ça semble assez obsessionnel pour toi.

Ton argumentation se mord donc la queue. Comment le mariage gay pourrait être le déclencheur des revendications des associations zoophiles si celui-ci n'est même pas autorisé en Allemagne ?Tu dénonces QUOI ici ?

D'autant que tout ça c'est de l'enfumage. En réalité ça fait 30 ans que des pédophiles et zoophiles réclament "les mêmes droits" que les homosexuels ; 30 qu'ils essaient de se calquer sur l'histoire de l'homosexualité pour que leur pratique ne soit plus considérée comme une déviance sexuelle ; 30 ans qu'ils tentent d'utiliser les "arguments homos" pour faire changer le regard de la société et de la psychiatrie ; 30 ans qu'ils profitent de la moindre occasion pour refaire parler d'eux ; 30 ans qu'ils n'arrivent à convaincre personne... (à l'exception de quelques forumeurs?)

Sérieusement, tu es un peu lourd avec tes "Soixante-huitards", ça semble assez obsessionnel pour toi.

C'est le coeur du sujet, faut-il avoir un peu de culture politique pour le comprendre. Chose que je ne vous demande d'ailleurs pas mon cher metal guru...

Quel nouveau souffle ? Laisse-moi rire. La revendication zoophile vient de quoi ? Des mesures visant à l'interdire en Allemagne.

Et les mesures de 1969 visant à dépénaliser la zoophilie en Allemagne venaient de quoi ? Des mêmes revendications pour l’indulgence sexuelle qui vous servent aujourd'hui avec le mariage pour tous.

Des homosexuels réclament d’officialiser leur relation par le mariage et l'adoption au nom de la différence sexuelle, de la tolérance et de la liberté d'aimer, contre la discrimination et pour l'égalité des droits.

Des zoophiles réclament d’officialiser leur relation par la dépénalisation au nom de la différence sexuelle, de la tolérance et de la liberté d'aimer, contre la discrimination et pour l'égalité des droits.

Des consanguins réclament d’officialiser leur relation par la dépénalisation et le mariage au nom de la différence sexuelle, de la tolérance et de la liberté d'aimer, contre la discrimination et pour l'égalité des droits.

Des pédophiles réclament d’officialiser leur relation par la dépénalisation au nom de la différence sexuelle, de la tolérance et de la liberté d'aimer, contre la discrimination et pour l'égalité des droits.

Vos arguments en faveur du "mariage pour tous" valent... pour tous ! C'est bien foutu non...

D’abord merci de préférer la contre-argumentation à la censure, le principal reste de pouvoir en débattre en démocratie. Du reste, vous parlez de l’opportunisme présumé des zoophiles aujourd'hui, mais que dites-vous des progressistes soixante-huitards qui luttèrent dans le cadre de l’indulgence sexuelle pour toutes les causes, des homosexuels jusqu'aux pédophiles et aux zoophiles, avec les mêmes arguments de liberté individuelle, de sexualité épanouie, etc... ? On ne peut pas nier leur cohérence idéologique à eux.

Ce sont des opportunistes aussi ! Ils ont pris en otage le concept de libéralisation des moeurs en la prônant de cette façon, en faisant tomber n'importe quelle barrière sans distinction ni réflexion, ni limite. Ce sont les mêmes opportunistes que ces zoophiles qui profitent de la tendance actuelle sur les droits des homos pour essayer de ramener la couverture à eux.

En disant qu'ils ont les mêmes arguments, tu participes à cette mascarade car ce n'est qu'un alignement de façade.

De toute façon, on voit bien le résultat : les zoophiles ne sont pas prêts de se marier avec la bénédiction de l'état. Pour l'instant, les rares mariages zoophiles qu'on a eu sont des aberrations du genre ça : http://www.7sur7.be/...s-un-viol.dhtml

PS : Ma chaussette droite et ma chaussette gauche réclament d’officialiser leur relation par la dépénalisation au nom de la différence sexuelle, de la tolérance et de la liberté d'aimer, contre la discrimination et pour l'égalité des droits.

N'importe qui peut réclamer ça. Le slogan "pour tous" ils ne les concernait pas.

"L'indulgence sexuelle" vis-à-vis des pédophiles et zoophiles (qui tend à disparaître progressivement, soit dit en passant) n'a rien à voir avec le mariage homosexuel. Le mariage ne repose pas sur les rapports sexuels, les positions du Kama soutra ou la pratique stricte du missionnaire, c'est une union civile sous forme de contrat pour un engagement de deux personnes devant la société.

Bon vent !

Merci, d'avoir confirmé ta confusion

Je comprends le mal entendu le créateur de ce topic pense que les animaux peuvent communiqué comme des êtres humains et comprennent la société humaine , d'où sa grande confusion entre homosexualité et zoophilie.

Salut en espérant que tu réfléchisses à se que tu dis pour avoir un débat intéressant et intelligent.

La pédophilie et la zoophilie violent l'intimité de quelqu'un dont ils n'ont pas eu le consentement. Pas l'homosexualité. Y a même pas à continuer le débat quand on a compris ça.

Étrange donc que notre société ne soit pas basée sur la pédophilie et la zoophilie... oh, ou peut-être... non, c'est impensable... peut-être que personne n'a tenu donc de ces revendications parce qu'elles n'avaient aucun fondement argumentaire ?!

Comme toi ici. Tu t'obstines à utiliser les arguments des pro-zoophilie sans une seconde t'arrêter sur leur contenu. Ce qui fait de toi une coquille argumentaire aussi vide qu'un pro-zoophilie.

Pourquoi alors donc prendre l'Allemagne comme exemple étant donné que LE MARIAGE HOMO N'Y EST PAS AUTORISÉ ?

justement y faudrait pas que des demandent aussi tordus arrive en France :gurp::gurp:

la pédophilie par contre est pas si punis en France qu'elle le devrait comme mentionner dans les textes de lois et certains qui la pratique en échappe ça

C'est le coeur du sujet, faut-il avoir un peu de culture politique pour le comprendre. Chose que je ne vous demande d'ailleurs pas mon cher metal guru...

Ça n'a rien à voir avec de la culture politique mais juste avec de l’obsessionnel et du concordisme foireux. Peut être est ce parce que tu es trop influencé par ta culture catholique dogmatique, dispensée par un clergé rétrograde traumatisé par le sexe dont il est privé, et qu'il ne peut voir que comme une perversion au point de ne pas être capable de distinguer un homosexuel d'un animal.

La pédophilie et la zoophilie violent l'intimité de quelqu'un dont ils n'ont pas eu le consentement. Pas l'homosexualité. Y a même pas à continuer le débat quand on a compris ça.

Déjà, en eux-mêmes la pédophilie et la zoophilie ne violent rien du tout si ces types d'attirances sexuelles ne sont pas assouvis par des actes sexuels. Peux-tu par ailleurs démontrer qu'il n'y a jamais consentement quand un humain ou un adulte fornique avec un non humain ou un enfant ?

(Juste au cas où : ce n'est pas de la provocation mais bien une question sérieuse.)

Peux-tu par ailleurs démontrer qu'il n'y a jamais consentement quand un humain ou un adulte fornique avec un non humain ou un enfant ?

La bonne question a posé, c'est est-ce qu'un enfant ou un animal est considéré comme responsable de ses actes dans notre société ? Parce qu'avec ta question on a l'impression que tu nous dis la même chose que certains sur le forum qui pensent que les enfants et les animaux ont assez de bagage et assez de moyen pour nous affirmé qu'ils sont consentant lors d'une relation avec une personne adulte qui a un ascendant intellectuel important sur eux.

La bonne question a posé, c'est est-ce qu'un enfant ou un animal est considéré comme responsable de ses actes dans notre société ? Parce qu'avec ta question on a l'impression que tu nous dis la même chose que certains sur le forum qui pensent que les enfants et les animaux ont assez de bagage et assez de moyen pour nous affirmé qu'ils sont consentant lors d'une relation avec une personne adulte qui a un ascendant intellectuel important sur eux.

Non, face à l'affirmation aussi tranchée que Yardas a faite, je ne vois qu'une seule question à poser, c'est bien de savoir comment il peut être aussi sûr de ses propos. Quant à savoir si un enfant ou un animal peut être responsable de ses actes c'est autre chose. Je pense qu'on ne peut pas comparer enfant humain et animal (toutes espèces confondues, jeunes ou vieilles). L'enfant forcément est plus vulnérable que les adultes en général, ne serais-ce que parce que souvent on lui apprend que les adultes ont plus raison que lui et qu'il doit écouter leurs sages décisions.

Les animaux cependant ne se sentent pas tous inférieurs aux humains, et quand ils agissent ce n'est pas forcément parce qu'un humain les en a incité. Dans l'exemple que j'ai donné, c'est la femelle bonobo qui invite Pascal Picq à venir copuler pour éviter un potentiel conflit, pas lui qui use d'appâts pour qu'elle écarte les cuisses.

Et puis j'y suis pour rien si je te laisse une impression bizarre, le seul sous-entendu à percevoir dans ma question, c'est que je pense que Yardas se trompe, mais je n'ai pas d'avis tranché sur la question.