Allemagne : l’association zoophile réclame l’égalité des droits

Vous avez choisi de nier la différence entre hétérosexualité et homosexualité. Pourquoi ne pourrait-on faire de même avec la zoophilie?

Nous ne discutons pas dans un contexte neutre, dois-je vraiment vous le rappeler?

Parce que la zoophilie et la pédophilie font fi du consentement mutuel. L'animal se fait violer, sans pouvoir donner son accord. L'enfant, c'est pareil, parce qu'on ne le considère pas vraiment maître de ses actes, pas avant 16 ans.

L'homosexualité, elle, est une affaire qui n'implique que deux personnes consentantes et n'a donc rien à voir avec la zoophilie ou la pédophilie.

Si tu es incapable de comprendre ça, alors c'est que tu as un sérieux problème.

J'ai pas compris le sujet... Delenda veut partir se marier en Allemagne ?

Non,juste avec une saucisse(de francfort en plus)

Non,juste avec une saucisse(de francfort en plus)

Oui mais sa religion lui interdit les saucisses. ... d'où sa frustration. ..

Vous avez choisi de nier la différence entre hétérosexualité et homosexualité. Pourquoi ne pourrait-on faire de même avec la zoophilie?

Nous ne discutons pas dans un contexte neutre, dois-je vraiment vous le rappeler?

Parce que la zoophilie et la pédophilie font fi du consentement mutuel. L'animal se fait violer, sans pouvoir donner son accord. L'enfant, c'est pareil, parce qu'on ne le considère pas vraiment maître de ses actes, pas avant 16 ans.

L'homosexualité, elle, est une affaire qui n'implique que deux personnes consentantes et n'a donc rien à voir avec la zoophilie ou la pédophilie.

L’autre différence, et elle est de taille, c’est que la zoophilie et la pédophilie ne sont PAS des orientations sexuelles : L’attirance n’est pas pour un sexe (masculin/féminin => orientation sexuelle) mais :

- pour une espèce animale dans le premier cas (donc rien à voir avec une orientation sexuelle)

- et un enfant dans le second (là c’est l’âge, et pas le sexe l’objet d’attirance. Donc rien à voir avec une orientation sexuelle non plus).

Alors Delanda, ce qui permet de "nier la différence entre homosexualité et hétérosexualité" c'est qu'elles sont toutes deux des orientations sexuelles, ni plus ni moins, ce qui n'est pas le cas de la zoophilie et de la pédophilie.

Non content d'avoir touché le fond, il continue à creuser... :)

Cela s'appelle étayer ses affirmations, justifier ses arguments par des faits ; chose qui vous est inconnue.

Et si je sors un article de presse disant le contraire ca fait quoi ? des chocapics ?

Ça fait un débat argumenté, je vous recommande d'essayer un jour.

Ce n'est pas moi qui suis en train d'enchaîner les arguments en faveur de la pédophilie comme tu le fais pour la zoophilie, en caricaturant ceux du mariage unisexe. Avec un acharnement troublant, ma foi...

Je crois avoir fait remarqué quelque part que toute mon argumentation ici ne faisait que suivre la "logique" qui se trouvait derrière vos arguments précédants en faveur de la loi Taubira.

Non, c'est sciemment exclure les spécificités de la question. Ça n'a pas été le cas pour l'homosexualité, je ne vois pas pourquoi ce serait le cas pour la zoophilie.

On a exclu les spécificités de la question homosexuelle lors de l'imposition de la loi Taubira.

Aucun d'entre vous n'a voulu reconnaître la différence intrinsèque entre l'homosexualité et l'hétérosexualité. Non, les couples hétérosexuels et les paires homosexuelles ne se valent pas. Les paires homosexuelles sont naturellement stériles. Non, "l'amour" homosexuel ne sera jamais équivalent à l'amour hétérosexuel.

Vous avez choisi de nier tout cela, de nier la réalité. Ou de le minorer.

Au nom de l'idéologie.

Pourquoi, donc, d'autres ne pourraient-ils pas faire comme vous avez fait?

Vous ne cessez de répéter que cela n'a cas été le cas, mais vous ne mettez rien à l'appui de votre allégation.

Ce n'est pas vague, c'est toi qui ne comprends rien.

Vous savez, cette phrase n'est pas une incantation qui fera fuir le mal incarné (moi). La répéter à l'envie ne changera rien au fait que vos arguments ne sont pas spécifiques aux homosexuels et peuvent être repris par d'autres.

Ces "arguments de réalité" ont été transcendés pour les couples hétéros et donc applicables aux couples homos dans leur grande majorité.

Je ne pense pas, non.

Les paires homosexuelles ne pourront jamais que singer le mariage des hétérosexuels. Jamais l'imiter parfaitement.

Et la loi n'a pas arasé l'identité sexuelle ni créé un aménagement ouvrant la porte aux couples zoophiles, voire aux couples animaliers.

La loi en tant que telle, non.

La façon dont la loi a été promue, les justifications avancées pour cette loi, si.

Tu restes volontairement accroché à ton idée fixe (ouaf !?) qui dit que le mariage est uniquement hétérosexuel. Normal que tu n'envisages pas d'autre logique !

Je suis navré de ne pas être un nihiliste sans idées fixes, sans bases ni quoi que ce soit.

Non, ma position implique des choix de sociétés qui incluent ou excluent, après analyse, certains cas et d'autres.

Sauf que vos arguments pour "inclure" un comportement sont aussi valables pour le comportement que vous souhaitez "exclure". C'est juste de l'hypocrisie.

Au final, votre rejet n'est que sentimental. Vous refusez d'acceptez la zoophilie, donc vous ne l'incluez pas dans votre vision de la société.

C'est complètement idiot. Parce que, dès lors, la société ne se base plus sur des piliers solides et constants mais uniquement sur les sentiments des gens. Or les sentiments sont quelque chose d'extrêmement inconstants. En gros, vous voulez construire une société sur des bases inconstantes.

C'est stupide.

Seulement, pour toi, seules les choses identiques peuvent être traitées de façon équitable. Pas pour moi.

Le "mariage gay" n'est pas régler les choses de façon équitable. La solution juste aurait été de traiter l'homosexualité comme ce que c'est. Un comportement déviant et strictement privé.

Les seuls que je vois brandir cet argument "égalité pour tous sans aucun discernement" ce sont les anti- mariage unisexe. Et les zoophiles.

Vous devriez faire un tour sur tous les sites politiques plus à gauche que l'UMP. Et peut-être même à l'UMP.

Dans tous leurs textes promouvant le "mariage pour tous", ils brâment "égalitééééé".

Par ailleurs, il n'y a pas que l'argument de l'égalité qui s'applique aussi aux autres comportements déviants. Celui de l'amour aussi, celui de la reconnaissance juridique pour "sécuriser", celui du "droit à la différence". Etc...

Oh non, c'est acceptable. En arriver à rendre la question du consentement subsidiaire, ça devrait t'alarmer sur ton raisonnement.

Je pense que la différence des sexes est essentielle dans le mariage. Vous considérez qu'on peut la supprimer. C'est votre droit.

Mais c'est uniquement votre point de vue. Vous considérez que la question du consentement est essentielle. Mais quid de ceux qui croient que non? Ils ne sont pas moins "légitimes" que vous dans leur position.

Dans un monde où il n'y a plus de Vérité mais uniquement des points de vue et des rapports de force, seul le nombre décide de ce qui est bien. Que ferez-vous si le nombre se retourne contre votre point de vue?

Parce qu'en fait qu'elle n'est pas aveugle.

Il n'y a aucun argument sérieux en faveur du "mariage pour tous".

La seule chose qui soutienne cette réforme, c'est l'émotion, les "bons" sentiments, l'égalitarisme, l'effet de mode.

Pourtant, ce sont deux choses différentes que tu t'échines à placer sur un même plan...

Non, dans la même catégorie.

Si tu admets que c'est différent, un traitement différent te serais acceptable, non ?

Les ranger toutes deux dans la case "déviance" n'empêche pas de les traiter différemment. A ce que je sache, l'assassinat et le viol sont rangés dans la catégorie "crimes". On ne les traite pas de la même façon.

Et pourquoi pas un alignement de l'une et pas de l'autre ? Tu es dans le trip rhétorique total.

On appelle cela "réfléchir sur les idées et concepts". De la philosophie, quoi. Un truc franchement ignoble, à notre époque panurgique.

Votre avis aurait un début de commencement d'intérêt si prouviez qu'un animal est un humain .

Les humains et les animaux sont des êtres vivants. De quel droit condamnez-vous l'amour entre deux êtres vivants? Intolérant!

Jusqu’à maintenant vous ne l'avez pas fait et vous ne faites que de l'anthropomorphisme bien arrangant surtout pour vous.

Je me contente juste de suivre la logique de des adversaires. Elle est complètement folle, n'est-ce pas?

Parce que la zoophilie et la pédophilie font fi du consentement mutuel.

L'homosexualité fait fi de la différenciation des sexes. Ce n'est pas mieux.

L'animal se fait violer, sans pouvoir donner son accord.

Qu'en savez-vous? L'ami Fritz du début affirme le contraire.

L'enfant, c'est pareil, parce qu'on ne le considère pas vraiment maître de ses actes, pas avant 16 ans.

Vous savez qu'il y a toute une bande de types (plus de votre bord que du mien, d'ailleurs) qui défendent l'idée que les enfants savent très bien ce qu'ils font? Que l'amour pédophile est fait en toute connaissance de cause et consentement. Etc...

Pourquoi leur point de vue serait-il faux et pas le vôtre?

Si tu es incapable de comprendre ça, alors c'est que tu as un sérieux problème.

Ah, l'incantation habituelle. Vous devriez la mettre en signature, ça vous éviterais de devoir la réécrire chaque vous que vous devez répondre à un de vos contradicteurs.

L’autre différence, et elle est de taille, c’est que la zoophilie et la pédophilie ne sont PAS des orientations sexuelles : L’attirance n’est pas pour un sexe (masculin/féminin => orientation sexuelle) mais :

- pour une espèce animale dans le premier cas (donc rien à voir avec une orientation sexuelle)

- et un enfant dans le second (là c’est l’âge, et pas le sexe l’objet d’attirance. Donc rien à voir avec une orientation sexuelle non plus).

Alors Delanda, ce qui permet de "nier la différence entre homosexualité et hétérosexualité" c'est qu'elles sont toutes deux des orientations sexuelles, ni plus ni moins, ce qui n'est pas le cas de la zoophilie et de la pédophilie.

Si vous saviez lire, vous auriez pu vous rendre compte que j'ai employé le terme "comportement" et non orientation.

Par ailleurs, l'orientation sexuelle se rapporte aux désirs affectif et sexuel. Ce que les zoophiles éprouvent envers leurs animaux et les pédophiles envers les enfants.

Prochains débordements inacceptables et flood d'attaques personnelles = rab d'avertos

L'homosexualité fait fi de la différenciation des sexes. Ce n'est pas mieux.

Ok je note, tu considères donc qu'un pédophile qui viole un enfant est tout aussi grave que deux homos qui font l'amour. Parce qu'ils piétinent la différenciation des sexes.

Tu es donc pour la pénalisation de l'homosexualité, en fait ? Autant aller jusqu'au bout de tes idées, hein.

Qu'en savez-vous? L'ami Fritz du début affirme le contraire.

L'ami Fritz ne peut pas prouver que son animal est d'accord. Arrête de faire comme si tu ne comprenais pas.

Vous savez qu'il y a toute une bande de types (plus de votre bord que du mien, d'ailleurs) qui défendent l'idée que les enfants savent très bien ce qu'ils font? Que l'amour pédophile est fait en toute connaissance de cause et consentement. Etc...

Pourquoi leur point de vue serait-il faux et pas le vôtre ?

Je considère qu'il faut mettre une limite, décidée par convention. 16 ans me paraît un bon âge, si tu as autre chose à proposer, je t'écoute.

Ah, l'incantation habituelle. Vous devriez la mettre en signature, ça vous éviterais de devoir la réécrire chaque vous que vous devez répondre à un de vos contradicteurs.

Avec ce que tu m'as sorti dans ce post, j'hésite.

.................

Par ailleurs, l'orientation sexuelle se rapporte aux désirs affectif et sexuel. Ce que les zoophiles éprouvent envers leurs animaux et les pédophiles envers les enfants.

Sans déborder, (un poil quand même....) que dire du désir affectif et sexuel des onanistes pour leur main préférée ??.................suis-je bête !! elle est toujours consentante.

Parce que la zoophilie et la pédophilie font fi du consentement mutuel. L'animal se fait violer, sans pouvoir donner son accord. L'enfant, c'est pareil, parce qu'on ne le considère pas vraiment maître de ses actes, pas avant 16 ans.

L'homosexualité, elle, est une affaire qui n'implique que deux personnes consentantes et n'a donc rien à voir avec la zoophilie ou la pédophilie.

Si tu es incapable de comprendre ça, alors c'est que tu as un sérieux problème.

Heu... Le consentement mutuel n'est pas un argument suffisant. Ainsi on pourrait pourquoi pas autoriser l'inceste d'un père ou d'une mère avec son enfant au dessus de 16 ans? On pourrait aussi autoriser le mariage entre frère et soeur, après tout il pourrait là aussi y avoir un consentement mutuel...

j'irai même plus loin, certaines personnes pourraient prétendre qu'entre un animal et un humain il peut y avoir consentement mutuel comme le prétend l'autre taré avec son berger allemand, et le prouver en montrant que c'est le berger allemand qui en veut à son corps , etc...

Sans déborder, (un poil quand même....) que dire du désir affectif et sexuel des onanistes pour leur main préférée ??.................suis-je bête !! elle est toujours consentante.

Mais ne saviez vous pas que l'onanisme devrait être interdit ? Car comme nous le savons tous c'est la masturbation qui rend fou :D .

Si vous saviez lire, vous auriez pu vous rendre compte que j'ai employé le terme "comportement" et non orientation

Ce qui n'apparaissait pas dans la citation de Yardas.

Quand bien même tu parlais de "comportement", ça ne change rien à l'affaire.

Par ailleurs, l'orientation sexuelle se rapporte aux désirs affectif et sexuel. Ce que les zoophiles éprouvent envers leurs animaux et les pédophiles envers les enfants

Non. C'est faux. L'orientation sexuelle, ce n'est pas ce que tu as envies que ce soit, c'est l'attirance pour un sexe: masculin et/ou féminin. Tu confonds "attirance sexuelle" et "attirance pour un sexe".

La zoophilie et la pédophilie n'en sont pas, ne t'en déplaise. Ce sont des attirances sexuelles portées sur des critères autres que le sexe masculin/féminin. D'ailleurs on peut être hétéro + zoophile en bonus.

Ok je note, tu considères donc qu'un pédophile qui viole un enfant est tout aussi grave que deux homos qui font l'amour. Parce qu'ils piétinent la différenciation des sexes.

Tu es donc pour la pénalisation de l'homosexualité, en fait ? Autant aller jusqu'au bout de tes idées, hein.

Maintenant que j'y pense toute la question était là des le départ et si la réponse est "oui" alors là, on va comprendre nombre de chose dans la démarche intellectuelle ...

D'ailleurs on peut être hétéro + zoophile en bonus.

Si on est homo + zoophile c'est la double peine ?

Heu... Le consentement mutuel n'est pas un argument suffisant. Ainsi on pourrait pourquoi pas autoriser l'inceste d'un père ou d'une mère avec son enfant au dessus de 16 ans ?

Question sérieuse : Est-ce interdit ? Si oui, sous quels motifs ?

On pourrait aussi autoriser le mariage sexe entre frère et soeur, après tout il pourrait là aussi y avoir un consentement mutuel...

Là c'est plus une question de génétique. Mais dans l'absolu, pourquoi pas ? On peut se poser la question.

j'irai même plus loin, certaines personnes pourraient même prétendre qu'entre un animal et un humain il peut y avoir consentement mutuel comme le prétend l'autre taré avec son berger allemand, et le prouver en montrant que c'est le berger allemand qui en veut à son corps , etc...

C'est pas une preuve, ça. Le consentement mutuel ça nécessite une preuve au moins par écrit ou oral. Bonne chance.

Question sérieuse : Est-ce interdit ? Si oui, sous quels motifs ?

Là c'est plus une question de génétique. Mais dans l'absolu, pourquoi pas ? On peut se poser la question.

C'est pas une preuve, ça. Le consentement mutuel ça nécessite une preuve au moins par écrit ou oral. Bonne chance.

Il me semble que l'inceste est interdit oui, mais je ne connais pas la législation précise. Par contre je serais ravi d'en savoir plus si quelqu'un pourrait m'en dire plus à ce sujet ! Ce serait une sacrée claque pour moi d'apprendre qu'en faite c'est autorisé...

Il me semble que l'inceste est interdit oui, mais je ne connais pas la législation précise. Par contre je serais ravi d'en savoir plus si quelqu'un pourrait m'en dire plus à ce sujet ! Ce serait une sacrée claque pour moi d'apprendre qu'en faite c'est autorisé...

Ben techniquement, il semble que non : http://blogs.lesinrocks.com/lex-net/2011/01/20/la-loi-francaise-interdit-elle-vraiment-linceste/

Rien n'interdit dans le Code Civil à deux personnes majeures sexuellement consentantes d'avoir des relations sexuelles, fussent-elles parents.

Quant à la procréation, je ne sais pas comment ça se passe.

Ben techniquement, il semble que non : http://blogs.lesinrocks.com/lex-net/2011/01/20/la-loi-francaise-interdit-elle-vraiment-linceste/

Rien n'interdit dans le Code Civil à deux personnes majeures sexuellement consentantes d'avoir des relations sexuelles, fussent-elles parents.

Quant à la procréation, je ne sais pas comment ça se passe.

Exact, l'inceste n'est pas interdit à partir du moment où les deux personnes sont consentantes et ont atteint la majorité sexuelle. C'est la mariage entre parents jusqu'à un certain degré qui est interdit.