Aller au contenu

Critique des droits de l'homme

Noter ce sujet


Titsta

Messages recommandés

Membre, 44ans Posté(e)
Titsta Membre 6 722 messages
Forumeur Débutant‚ 44ans‚
Posté(e)

Je viens de relire la déclaration des droits de l'homme, et je l'ai trouvé bizarrement pas si intelligente que ça.

Je me demande si ce texte n'a pas un peu vieilli et se baserai sur des principes et valeurs culturelles un peu vieillotte, et ne prenant pas en compte certaines notions découvertes depuis.

Je me demande aussi si d'autres utopies ne sont pas aussi légitime et intéressantes, même en étant basé sur d'autres principes.

Je préviens, mes remarques vont remettre en cause les principes premier de la démocratie ou de l'égalité des citoyens, je prend ces réflexions sur le plan philosophique. Et non politique.

Rappel des droits de l'hommes :

Article premier - Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune

Article 2 - Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l'oppression.

Article 3 - Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément.

Article 4 - La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi.

Article 5 - La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. Tout ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas.

Article 6 - La loi est l'expression de la volonté générale. Tous les citoyens ont droit de concourir personnellement ou par leurs représentants à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse. Tous les citoyens, étant égaux à ses yeux, sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents.

Article 7 - Nul homme ne peut être accusé, arrêté ou détenu que dans les cas déterminés par la loi et selon les formes qu'elle a prescrites. Ceux qui sollicitent, expédient, exécutent ou font exécuter des ordres arbitraires doivent être punis ; mais tout citoyen appelé ou saisi en vertu de la loi doit obéir à l'instant ; il se rend coupable par la résistance.

Article 8 - La loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires, et nul ne peut être puni qu'en vertu d'une loi établie et promulguée antérieurement au délit, et légalement appliquée.

Article 9 - Tout homme étant présumé innocent jusqu'à ce qu'il ait été déclaré coupable, s'il est jugé indispensable de l'arrêter, toute rigueur qui ne serait pas nécessaire pour s'assurer de sa personne doit être sévèrement réprimée par la loi.

Article 10 - Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, mêmes religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi.

Article 11 - La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi.

Article 12 - La garantie des droits de l'homme et du citoyen nécessite une force publique ; cette force est donc instituée pour l'avantage de tous, et non pour l'utilité particulière de ceux à qui elle est confiée.

Article 13 - Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable ; elle doit être également répartie entre les citoyens, en raison de leurs facultés.

Article 14 - Les citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d'en suivre l'emploi, et d'en déterminer la quotité, l'assiette, le recouvrement et la durée.

Article 15 - La société a le droit de demander compte à tout agent public de son administration.

Article 16 - Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution.

Article 17 - La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité.

Vis à vis de l'égalité des citoyens devant la loi...

Je me demande si l'organisation en système de caste n'est pas aussi intéressant.

Du point de vu de mes valeurs, je suis contre la qualification de "supériorité" ou "d'infériorité" d'un individu ou d'une caste par rapport à une autre.

Toutefois la différence n'est pas la "supériorité" ou "l'infériorité". La main ou le pied (ou le foie) sont différents, on ne dira pas que l'un est "supérieur" à l'autre.

Je me demande dans quel mesure une "utopie" ne pourrait pas distinguer différentes castes, avec des droits différents, adapté a ses rôles, et chacune développant sa propre culture, de manière a obtenir une plus grande efficacité de la société dans son ensemble.

La déclaration universelle des droits de l'homme me semble un peu trop individualiste et passer un peu sous silence le fait que les individus, et leur aptitudes intellectuelle ou physique sont en grande parties acquise par l'expérience et l'entrainement, et sont donc le fruit d'une culture.

Faire baigner un individu dès sa naissance dans une culture adaptée au rôle de sa caste me semble pouvoir avoir des avantages non négligeable pour la société dans son ensemble.

Et si du point de vu de l'intérêt particulier, l'individu en question peut obtenir la reconnaissance professionnelle et sa place dans la société, il me semble parfaitement pouvoir s'y épanouir individuellement.

Je tiens à préciser qu'un système de caste n'est pas nécessairement fermé, les individus peuvent passer de l'une à l'autre suivant certaines conditions, test et rituels de passage etc...

Un système de caste est caractérisé par l'institutionnalisation de groupe différents, dont les individus sont soumis à des règles différentes.

————————————

La propriété est précisé comme un droit inaliénable des individus... Je me demande si cette mesure est sage dans l'absolue.

Mes valeurs de justices et de liberté des individus les un par rapports aux autres me font tout de même remarquer que la propriété divise, et peut instaurer des pouvoir extrêmement important d'un individu sur un autre.

J'avais cru comprendre que cette déclaration avait été instaurée par les bourgeois.

Défendre la propriété me semble logique dans leur intérêts, toutefois, je me demande si cette règle n'entre pas précisément en contradiction flagrante avec leur valeur d'égalité des individus.

Certains individus, de par leur propriété, (et de part leur naissance bien souvent) possèdent les pouvoirs de nations entière. Surtout à notre époque.

Je ne trouve pas ça normal.

Je pense assez évident qu'il y a un non respect des principes même des droits de l'homme dans cette clause même des droits de l'homme.

La propriété ne devrait elle pas être limitée à une certaine quantité ? Qui resterait une valeur à échelle humaine.

Je ne parles pas nécessairement de la privatisation des biens de production. Mais de la limitation de la propriété de chaque individu. Les grands groupe privés devant alors de fait être détenus par un grand nombre de petits actionnaires. Qui auraient des pouvoirs à peut près semblable, et instaurerai un fonctionnement beaucoup plus démocratique dans les grandes entreprises qu'un fonctionnement accordant uniquement le pouvoir à celui qui détiens le plus d'argent. (pas forcément le plus compétent)

————————————

Le pouvoir est accordé à la Nation comme seule source légitime... Je me posais aussi des questions sur la pertinence de la vision "unifié" de cette "Nation".

Ne pourrait on pas concevoir certains principes majeurs différent de la Nation pouvant posséder légitimement un pouvoir.

Déjà pour reprendre le système de caste, chacune constituerai une sorte de "Nation".

Ensuite je me demande si certain principes comme "l'écologie", ou la "santé", voir la "science" ne pourraient pas posséder leur propres pouvoirs et autorités.

Elles obéissent à des logiques différente de la logique démocratique ou "libérale".

Et je ne pense pas que les concepteurs de cette déclaration avaient à cette époque conscience que d'autres principes non basé sur la "démocratie" pouvaient avoir une légitimité à posséder une autorité.

Un ensemble de système de pouvoir chacun centré autours de principes différents, articulés ensemble, me semble pouvoir être aussi intéressant qu'un pouvoir centralisé hégémonique supérieur, contrôlant tout.

Voilà, j'ai certainement d'autre critiques, mais j'y reviendrai plus tard, pour ne pas pondre de (trop gros) pavés.

Modifié par Titsta
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 46ans Posté(e)
scolo Membre 1 924 messages
Baby Forumeur‚ 46ans‚
Posté(e)

Je suis d'accord avec toi, la déclaration universelle des droits de l'Homme ne devrait pas être vue comme intouchable et intemporelle. Il faudrait la réexaminer régulièrement à l'aulne des évolutions sociales et des retours d'expérience.

L'idée même qu'un groupe d'individus puisse à une époque donnée écrire un tel texte définitif est absurde et incroyablement prétentieux vis à vis des capacités humaines.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 47ans Posté(e)
g_pu_rien Membre 5 344 messages
Baby Forumeur‚ 47ans‚
Posté(e)

L'idée même qu'un groupe d'individus puisse à une époque donnée écrire un tel texte définitif est absurde et incroyablement prétentieux vis à vis des capacités humaines.

ça c'est ridicule.

Toujours se rappeler le contexte de l'époque au moment où l'événement historique à lieu avant de sortir une telle connerie.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Budweiser addict, 34ans Posté(e)
US_eyes Membre 2 785 messages
34ans‚ Budweiser addict,
Posté(e)

ça c'est ridicule.

Toujours se rappeler le contexte de l'époque au moment où l'événement historique à lieu avant de sortir une telle connerie.

Justement, ce texte a été écrit dans un contexte, pour ce contexte. C'est cela qui ne le rend pas intemporelle. Dans un contexte different comme aujourd'hui, écririons nous le même texte ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, Un manuscrit dans une main, une boussole dans l'autre, 41ans Posté(e)
Noisettes Membre+ 10 576 messages
41ans‚ Un manuscrit dans une main, une boussole dans l'autre,
Posté(e)

Le texte a été rédigé en 1948 et il "défend" les valeurs morales de son époque.

Mais les valeurs morales de 1948 ne sont pas les valeurs morales de 2013, et rien n'empêche les puissants qui sièges à l'ONU de le mettre au goût du jour.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 34ans Posté(e)
Mirisme Membre 1 346 messages
Baby Forumeur‚ 34ans‚
Posté(e)

En premier lieu, élément de contexte c'est la déclaration de 1789 et elle n'est pas du ressort de l'ONU.

Ensuite pour répondre à Titsa, l'égalité devant la loi et la propriété privée ne s'opposent pas. L'égalité en tant qu'égalité de moyen n'est pas mentionnée dans le texte, vous créez une contradiction qui n'existe pas.

La culture n'existe pas en dehors des individus (pour plus de détail, il faut voir l'anthropologie moderne).

Pour ce qui est de la nation c'est clairement une référence au mouvement qu'on retrouve dans tous les pays européens de consolidation d'une identité nationale à cette époque. Identité nationale qui a été construite à cette époque justement. La nation est née au 18ième et surtout au 19ième.

La science ne peut posséder de pouvoir politique (le pouvoir corrompt la science, il suffit de voir l'URSS en biologie).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lyssenkisme

Où l'on voit que Lyssenko a complétement détruit la biologie russe.

L'écologie, c'est trop vague comme notion, donner du pouvoir politique à un écosystème? Je ne suis pas sûr que remplacer une notion vague comme la nation par une autre soi pertinent.

Et finalement la santé, alors là je vois pas du tout.

Pour ce qui est de la société en caste, pourquoi pas, vous avez lu "Le meilleur des mondes"? Je ne voudrais pas en faire part mais je suis sûr qu'un tel système permettrait qu'on en sorte, n'est ce pas?

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité nietzsche.junior
Invités, Posté(e)
Invité nietzsche.junior
Invité nietzsche.junior Invités 0 message
Posté(e)

Je suis d'accord avec toi, la déclaration universelle des droits de l'Homme ne devrait pas être vue comme intouchable et intemporelle. Il faudrait la réexaminer régulièrement à l'aulne des évolutions sociales et des retours d'expérience.

L'idée même qu'un groupe d'individus puisse à une époque donnée écrire un tel texte définitif est absurde et incroyablement prétentieux vis à vis des capacités humaines.

ce groupe d individus a fait tomber la monarchie .. personne ne leur arrive encore aujourd hui a la cheville et toi le premier qui te prétend voir par dessus leur épaule , comme vous dite remettez dans le contexte .. et ce qu ont fait les révolutionnaire francais pour accoucher de cette déclaration est et restera dans l histoire de l humanité un geste unique ... plutot que d essayer de remettre en cause leur héritage faisons en sorte de le préserver ..

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, Jeteur de pavés dans les mares, Posté(e)
latin-boy30 Membre+ 9 575 messages
Jeteur de pavés dans les mares,
Posté(e)

La DDHC est un texte de 1789 et nous sommes en 2013. Y vouer une obéissance aveugle est quelque part, une attitude ultra-conservatrice.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Wipe Membre 4 815 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

La déclaration des droits de l'homme et du citoyen, c'est surtout un texte qui non seulement a rèussi à féderer beaucoup de monde autour des principes qu'il énonce, mais a même réussi à faire des petits. Beaucoup.

Faites en autant, messieurs les philosophes de forum. Rien ne vous en empeche, si ce n'est que vos idées à vous sont sans doute encore moins bonnes.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, If you don't want, you Kant..., Posté(e)
deja-utilise Membre 6 013 messages
If you don't want, you Kant...,
Posté(e)

Juste une correction envers la gente féminine, c'est tout pour le moment. En espérant ne pas faire de tort à son auteur non plus, :D

La déclaration des droits de l'homme et du citoyen, c'est surtout un texte qui non seulement a rèussi à féderer beaucoup de monde autour des principes qu'il énonce, mais a même réussi à faire des petits. Beaucoup.

Faites en autant, messieurs et mes dames les philosophes de forum. Rien ne vous en empeche, si ce n'est que vos idées à vous sont sans doute encore moins bonnes.

Modifié par deja-utilise
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 52ans Posté(e)
Graal Membre 197 messages
Baby Forumeur‚ 52ans‚
Posté(e)

Tout texte est à mettre dans son contexte de l'époque ....

Les dix commandements ...

La déclaration des droits de l'homme ...

Son en effet des textes fédérateur qui ont traversé les siècles .

D'autres texte encore sont plein d'espoir pour l'humanité ... Maintenant c'est à l'humanité à continuer à les faire vivre ou les détruire pour en écrire d'autre ! Rôle des nations et non d'un individu.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
Titsta Membre 6 722 messages
Forumeur Débutant‚ 44ans‚
Posté(e)
En premier lieu, élément de contexte c'est la déclaration de 1789 et elle n'est pas du ressort de l'ONU.

Vi +1, je ne vois pas pourquoi ça regarde l'ONU ^^

Ensuite pour répondre à Titsa, l'égalité devant la loi et la propriété privée ne s'opposent pas. L'égalité en tant qu'égalité de moyen n'est pas mentionnée dans le texte, vous créez une contradiction qui n'existe pas.

Non je crois surtout que vous n'avez pas pris l'opposition là où je la prenais.

;)

Je ne dis pas qu'il y a une opposition entre les articles pris au sens littéral.

Je dis qu'il y a une opposition entre les principes profond de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, qui sont bâtis pour instaurer une forme d'égalité entre les humains, et d'empêcher les abus de pouvoir et de domination illégitime de l'un sur l'autre.

Or la clause défendant la propriété privée va à l'encontre de ces principes, puisque la propriété instaure de fait entre les humains un pouvoir important, pour ne pas dire extrême, et illégitime car même parfois obtenu par simple naissance.

La culture n'existe pas en dehors des individus (pour plus de détail, il faut voir l'anthropologie moderne).

IndividuS au pluriels cependant, ça change beaucoup de choses ;)

Pour ce qui est de la nation c'est clairement une référence au mouvement qu'on retrouve dans tous les pays européens de consolidation d'une identité nationale à cette époque. Identité nationale qui a été construite à cette époque justement. La nation est née au 18ième et surtout au 19ième.

Vi, je suis d'accord.

Ce texte est centré sur la découverte de cette notion, mais elle atteint (surtout aujourd'hui) ses limites.

Les expériences des derniers siècles ont montré des choses que ceux qui ont "imaginé" la nation ne pouvait pas deviner.

La science ne peut posséder de pouvoir politique (le pouvoir corrompt la science, il suffit de voir l'URSS en biologie).

Attention !

Il y a une grosse différence entre instaurer la science comme l'élément central hégémonique, qui devrais décider de chose qui ne concernent pas la science, et considérer que la science pourrait avoir sa propre politique, sa propre justice et ses propres lois, donc sa propre autorité, centré autours de "l'objectif scientifique".

Je suis parfaitement d'accord que le scientisme est une mauvaise chose, mais je pense qu'il peut y avoir différentes formes d'autorités.

je pense aussi qu'elle pourrait se préoccuper des questions éthiques concernant la science, voir gérer tous les problèmes de débordement de "scientifiques" qui ne respecteraient pas cette étique.

Ceci est vrai pour la science, je le pense encore plus vrai pour la santé, qui pourrait avoir son propre pouvoir exécutif, judiciaire, sa propre "police" et "armée de médecin", voir armée tout cours pour défendre le cas échéant les médecins.

Ce qui est presque le cas avec l'OMS.

Dans chacune de ces conditions l'indépendance vis à vis d'autres système politiques qui possèdent des "conflits d'intérêt" évident me semble plutôt une bonne chose.

Je pense aussi que déjà, il y a une forme "d'appartenance nationale" des scientifiques ou des médecins à une même "grande nation" des scientifiques ou des médecins.

L'Histoire a connu de tels cohabitations de plusieurs pouvoirs, avec le pouvoir de l'église et celui des états royaux.

La cohabitation de ces pouvoirs, aux visées différentes, n'avait pas forcément que des inconvénients, et permettait d'éviter l'hégémonie de l'un ou de l'autre.

L'écologie, c'est trop vague comme notion, donner du pouvoir politique à un écosystème? Je ne suis pas sûr que remplacer une notion vague comme la nation par une autre soi pertinent.

Poser la défense des éco-systèmes, et de l'équilibre de la planète, avec une réelle structure indépendante des autres "conflit d'intérêt", me semble pourtant intéressant.

Pour ce qui est de la société en caste, pourquoi pas, vous avez lu "Le meilleur des mondes"? Je ne voudrais pas en faire part mais je suis sûr qu'un tel système permettrait qu'on en sorte, n'est ce pas?

Mmmm je l'ai lu il y a quelques temps.

Le meilleur des monde remet en cause l'égalité des citoyens, et instaure de faite des castes, allant même jusqu'à modifier dès la naissance "l'intelligence" des différents groupe de population. (en insérant de plus ou moins grande quantité d'alcool dans le cerveau des embryons.)

Mais ce système instaure clairement une hiérarchie entre ces castes, et ce sont aussi de surcroît des castes totalement fermée, sans possibilité de passage de l'une à l'autre.

( C'est même d'ailleurs un des éléments de l'intrigue, puisqu'une erreur de manipulation à créé quelqu'un inadapté à sa caste... Ce qui le rend malheureux et crée des perturbation dans l'équilibre du système. )

Mais c'est vrai qu'un système instaurant des castes-cultures différentes, non "nivelée" sur une seule échelle de valeur et permettre un certain passage de l'une à l'autre selon les préférences individuelles, serait très différent.

Et offrirait plus de place à la liberté individuelle que le système ultra-totalitaire et hégémonique du meilleur des mondes.

Je pense même (avec des pincettes) qu'il serait possible qu'un tel système puisse offrir plus de liberté que dans notre monde, car on pourrait quelque part "choisir" son fonctionnement légal, en fonction de ses idéaux, en choisissant sa caste.

J'imagine aussi qu'un tel système permettrais d'acquérir plus d'expérience réelle sur les différents systèmes et leurs avantages et inconvénient, ainsi que plus de stabilité en cas de changement de l'environnement. (si quelques systèmes sont avantagés, ils pourront soutenir les autres désavantagés)

Oui, je crois qu'il y a des choses intéressante à creuser si on lâche l'idée de l'hégémonie d'un unique système identique pour tous.

Modifié par Titsta
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Wipe Membre 4 815 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Oui, je crois qu'il y a des choses intéressante à creuser si on lâche l'idée de l'hégémonie d'un unique système identique pour tous.

Moi je crois pas. Mais bon, je peux me tromper. Développe. Par exemple, toi, à qul droit tu es pret à renoncer, et en quoi ça te rendra plus libre ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, If you don't want, you Kant..., Posté(e)
deja-utilise Membre 6 013 messages
If you don't want, you Kant...,
Posté(e)

Titsta

Remplacé un système par un autre résoudra très certainement des problèmes connus, soit, mais ce nouveau système apportera son lot de problèmes inconnus avant sa mise en place, et on se retrouvera au point de départ.

Ceci dit, tes remarques sont pertinentes, et je ne prône pas "l'inactivisme", non plus.

Pour ma part, vu la nature humaine m'inspire, je dirais que même si un système pouvait être parfait, il serait toujours au mains d'êtres très imparfaits, soumis à leurs émotions, leurs pulsions, ce qui in fine ferait que le système avec ses acteurs serait encore défectueux. Ce n'est donc pas tant les systèmes qu'il faut améliorer, mais les individus qui composent les sociétés!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
Titsta Membre 6 722 messages
Forumeur Débutant‚ 44ans‚
Posté(e)

Moi je crois pas. Mais bon, je peux me tromper. Développe. Par exemple, toi, à qul droit tu es pret à renoncer, et en quoi ça te rendra plus libre ?

Mauvaise question, je peux abandonner un droit contre un autre qui me semble prioritaire. évidement que personne ne choisirai de diminuer ses droits seulement. (et encore, pas sûr, certains aiment bien se contraindre à certaines règles. )

Essaye de voir les droits comme un ensemble.

Accorder tous les droits à tous ses individus est impossible (d'autant qu'on peut toujours en inventer de nouveau)

Une société accorde certains droits a ses individus, en contrepartie d'autres ne sont pas accordés.

Entrer dans les ordres offrait par exemple un certain nombres de droits, et en ôtait d'autres.

L'égalité de droits entre les citoyens implique un système autoritaire d'attribution d'un ensemble de droit (et de devoir) à l'ensemble des citoyens.

Mais les individus ont des personnalités différentes, et des idéaux différents, cet ensemble ne peut pas "satisfaire" tout le monde.

Le vote est un outils permettant de saisir le "choix" d'une population dans son ensemble, mais à aucun moment il ne propose de choix individuel véritable.

Dans une société qui propose par exemple un ensemble de 5 castes, avec des droits et devoirs différents. S'il existe des moyens de passer d'une caste à l'autre, on possède le choix de tel ou tel ensemble de droit/devoir.

Quelqu'un qui peut choisir son menu parmi 5 choix possible est plus libre que quelqu'un qui doit manger le menu élu à la majorité par l'ensemble de l'assemblé.

à mon avis, les règles auxquelles nous sommes soumis seront très certainement plus acceptées par les individus, si elles forment un ensemble qu'il a pu choisir. Et non en totalité imposé par la "dictature de la majorité".

En ce sens, je me demande si cette "clause" d'égalité des droits entre tous est forcément si intéressante que ça.

Modifié par Titsta
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
Titsta Membre 6 722 messages
Forumeur Débutant‚ 44ans‚
Posté(e)

Titsta

Remplacé un système par un autre résoudra très certainement des problèmes connus, soit, mais ce nouveau système apportera son lot de problèmes inconnus avant sa mise en place, et on se retrouvera au point de départ.

Oui, je ne propose pas l'instauration de telle ou telle utopie.

Il me semble toutefois intéressant de pouvoir réfléchir sur "les droits de l'hommes sont ils forcément ce qu'il y a de mieux" ?

C'est pour ça que je parlais de prendre ce débat sur le plan philosophique et non politique.

Le choix de "quel système est le mieux" et la manière de "changer le système" sont d'autres questions.

Ceci dit, tes remarques sont pertinentes, et je ne prône pas "l'inactivisme", non plus.

Pour ma part, vu la nature humaine m'inspire, je dirais que même si un système pouvait être parfait, il serait toujours au mains d'êtres très imparfaits, soumis à leurs émotions, leurs pulsions, ce qui in fine ferait que le système avec ses acteurs serait encore défectueux. Ce n'est donc pas tant les systèmes qu'il faut améliorer, mais les individus qui composent les sociétés!

Changer le système ou les individus ?

Mmmm je dirais à mon avis un peu des deux.

Les individus peuvent changer et s'adapter au système, mais le système peut aussi se changer pour s'adapter aux évolutions des individus.

Je ne pense pas que "figer" un système soit intéressant. ça signifierai quelque part le juger "parfait".

Dans ce sens, je pense intéressant d'envisager certaines remise en causes philosophiques des "fondamentaux", pour voir comment ils pourraient évoluer, et si ces évolutions seraient forcément négatives. :)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité nietzsche.junior
Invités, Posté(e)
Invité nietzsche.junior
Invité nietzsche.junior Invités 0 message
Posté(e)

ben tu peux toujours rever mec .. vu l exemple des féministe t a de forte chance de voir s opposer a toi une force d inertie dont même Einstein n avait pas envisager l énergie .. E=mc2 ( masse de connard au carré ) ... vous n avez pas idée de la capacité subversif des conservateurs .. voyez juste l activisme pour s opposer au mariage homo ..

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 58ans Posté(e)
noureddine2 Membre 4 031 messages
Forumeur activiste‚ 58ans‚
Posté(e)

chez les animaux , il y a la loi de la jungle , le plus fort mange le plus faible .

l'homme et même des animaux intelligents ont commencé à créer des règles , comme : le plus fort respecte le plus faible .

les droits de l'homme doivent évoluer , et doivent aussi fusionner avec les droits de la nature etc .

et pour évoluer , il faut rester souple et avoir une diversité ,

et grâce à la compétition entre les peuples qu'on peut évoluer .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Wipe Membre 4 815 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Mauvaise question, je peux abandonner un droit contre un autre qui me semble prioritaire.

Moi j'aimerais bien avoir le droit à des exemples un peu plus concret. Ca a l'air tellement floudans ta tete que tu sembles incapable de préciser ta pensée.

Reformulons donc la question : quel droit tu serais pret à abandonner, et contre quel autre droit que tu n'as pas actuellement ?

Par ailleurs, la DDHC précise " Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune." Et de fait, y a des citoyens qui ont des droits que les autres n'ont pas : les policiers peuvent te demander tes papiers, les juges d'application des peines peuvent envoyer ou sortir quelqu'un de prison, etc...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 48ans Posté(e)
masterdj Membre 359 messages
Baby Forumeur‚ 48ans‚
Posté(e)

Ah AH AH le seul droit que l'homme a s'est de la fermer il a meme plus le droit de crever pénard car il est obliger de payer le cercueil vous me faite bien rire avec vos droits des que vous venais aux monde vous perdais vos droit ta toujour des gens qui sont la pour te foute la merde

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×