Homophobe n'est pas le bon terme

Tu n'inventes rien (ou presque) mais tu déformes l'histoire, ne lis et ne retiens que ce qui sert tes certitudes. c'est aussi ça l'obscurantisme et c'est limite de la propagande. Moi je n'ai jamais nié l'existence du lobby gay. Alors que toi tu prétends qu'il est seul responsable de la révision du DSM. tu saisis la différence?

Non, je démontre ceci :

Après un débat très médiatisé, le terme «homosexualité» est retiré de la classification américaine des maladies mentales à l’issue d’un scrutin réunissant plus de 10.000 psychiatres qui ont voté à 58% de voix pour et 37% de voix contre.

C'est à dire que c'est par vote et sous la pression d'un lobby que l'homosexualité a été déclassifiée de la liste des pathologies mentales , tout comme la transexualité il y a à peine 4 ans.

"un débat très médiatisé" ça devient "le lobby gay"...

C'est à dire que c'est par vote et sous la pression d'un lobby que l'homosexualité a été déclassifiée de la liste des pathologies mentales ,

ET des centaines d'études psychiatriques, psychanalytiques et psychologiques, contrairement à ce que tu affirmais dans ton post précédent.

Pourquoi, étrangement, décides-tu d'ignorer les faits qui ont mené l'homosexualité dans cette fameuse liste hein ? Si la religion, au nom de Dieu, n'avait pas décrété répréhensibles les pratiques sexuelles hors reproduction, la médecine du 19e siècle ne se serait peut-être jamais penchée sur l'homosexualité.

ça t'arrive de te masturber Djizus ? si c'est le cas, tu aurais été considéré aussi malade qu'un sodomite au 19e s. T'as beaucoup de chance d'y avoir échappé tu sais.

"un débat très médiatisé" ça devient "le lobby gay"...

Ben non, c'est marqué sur l'article. ( en même temps je crois que personne ne doute de l'existence et de l'influence du lobby gay)

Pourquoi, étrangement, décides-tu d'ignorer les faits qui ont mené l'homosexualité dans cette fameuse liste hein ? Si la religion, au nom de Dieu, n'avait pas décrété répréhensibles les pratiques sexuelles hors reproduction, la médecine du 19e siècle ne se serait peut-être jamais penchée sur l'homosexualité.

Ne mélange pas tout : je parle de la manière dont ça a été retiré de la liste des maladies mentales, c'est à dire via un vote et non à la suite d'études ou de recherches.

ça t'arrive de te masturber Djizus ? si c'est le cas, tu aurais été considéré aussi malade qu'un sodomite au 19e s. T'as beaucoup de chance d'y avoir échappé tu sais.

Mais je SUIS malade

Encore une fois :

1/ il s'agit de mariage civil et non religieux, donc il exclut tout argument de foi.

Mon argumentation contre le "mariage gay" ne se base pas sur ma foi. Ce que vous empressez d'oublier.

2/ le mariage n'oblige en rien à procréer et n'est pas une condition sine qua non.

Au pied de la lettre, non. Mais plus de la moitié des articles du Code Civil concernent la protection de l'enfant au sein du couple marié.

D'ailleurs la société protège désormais les couples en union libre ou pacsés qui font des enfants ; elle aide même les "familles monoparentales" ! Elle a tout intérêt à encourager la procréation pour perdurer, mais le mariage n'est pas nécessaire, elle l'a bien compris

Les "nouvelles formes de familles" -comme on les appelle injustement- sont peut-être reconnues. Elles n'en restent pas moins des échecs flagrants.

Encourager la procréation n'est pas tout, on le voit de plus en plus avec des jeunes n'ayant aucune valeurs ni repères. Qui se comportent comme des sauvages et n'ont aucune notion de la vie en société. Voilà à quoi ont menées vos expérimentations sur la famille.

La procréation n'est pas tout, il faut aussi une éducation et des modèles. Et sur ces plan là, rien ne bat le couple homme-femme.

3/ les homosexuels qui ont des enfants en ont parfois avant de se mettre en couple, lors d'une union hétéro préalable. Sinon il s'agit d'une adoption (et à ce jour c'est possible pour un homo en tant que célibataire) et la situation est la même que pour n'importe quel orphelin. Bref, les enfants au sein d'un foyer homoparental ont toujours un(e) père/mère biologique quelque part, parce que parentalité biologique et parentalité sociale peuvent être distinctes.

Distinguer parenté biologique et parenté sociale et établir cette distinction comme une norme peut conduire à tout et n'importe quoi. Et c'est même du tout et n'importe quoi. Les liens du sang ont une certaine importance.

4/ l'Eglise reste dans des positions qui ont du sens dans un contexte historique précis, mais ne s'est pas mise à la page sur un contexte de XXIe siècle.

L'Eglise n'a pas à "se mettre à la page". Son message est universel et intemporel.

Si l'Eglise peut rénover ses dogmes pour les adapter, elle n'a pas à les modifier complètement juste pour plaire aux bouffons modernistes. Que serait un "dogme" si on le modifiait à tout moment et qui irait à l'encontre de ce qui était prôné précédement?

Très bien mais comme tu ne l’as pas évoquée dans nos échanges, je l’ignorais, c’est tout. Je cherchais à comprendre les fondements de ton point de vue, si j’avais su d’avance qu’il était celui de l’Eglise on aurait gagné du temps.

Je ne vois pas vraiment ce que cela change que vous sachiez que mon point de vue sur l'homosexualité est calquée sur celui de l'Eglise.

Surtout que mon argumentaire contre le "mariage gay" n'est pas fondé sur la foi ou la religion.

Tu ne me l’apprends pas. Le discours de l’Eglise, que tu as fait tien, s’est modéré avec le temps et c’est une bonne chose. On n’est plus à l’époque où l’Eglise, au nom du Projet de Dieu, avait décrété tous les actes sexuels hors procréation (sodomie, masturbation, coït interrompu) péchés criminels. La vision de l’Eglise a évolué quand à partir du 19e s la médecine s’est emparée du phénomène de la sexualité. Ce qui était alors considéré comme un comportement sexuel criminel s’est psychiatrisé en maladie. L’homosexualité était alors devenue une tare. C’est la médecine qui a modifié la vision de l’Eglise sur l’homosexualité, ce qui signifie qu’elle peut encore changer.

La vision de l'Eglise sur l'homosexualité n'a absolument pas changé depuis le Ier siècle. Nous considérons toujours ce comportement sexuel comme une déviance. Et l'homosexualité -comme la sodomie, la masturbation, etc- est toujours condamnée par l'Eglise.

Ce qui a changé -en bien ou en mal- c'est la façon qu'à la société de réagir par rapport à ce comportement.

En effet. Mais si Dieu avait voulu que les choses en soient autrement, les homosexuels pourraient se reproduire entre eux. S'ils ne le peuvent pas, c'est que telle était sa volonté.

S'ils ne le peuvent pas, c'est parce qu'ils vont à l'encontre de la réalité naturelle. Certains en rejetteront la faute sur Dieu en disant que c'est lui qui n'a pas voulu qu'ils se reproduisent. Moi je pense que la faute en incombe aux homosexuels qui ne se plient pas à la réalité.

Désolée mais ça change tout. Ton point de vue "n’est qu’un" point de vue parmi d’autres.

Navré, mais je ne suis pas relativiste. Il y a, pour moi, une Vérité.

Quand tu m’as dit "c’est la vérité" ou "c’est logique" tu as juste oublié de me préciser "à condition de croire en dieu", "à condition d’adhérer au discours de l’Eglise", etc. Tu as "juste" oublié que tout le monde ne partage pas tes croyances.

Que les gens ne partagent pas ma foi en Dieu ne change toujours rien au fait que c'est la vérité. Eux-même sont dans l'erreur.

Ce n’est que TA vérité.

Non, il s'agit de la Vérité. Pas d'une vérité. D'ailleurs, le concept même de plusieurs vérités est un non-sens. Le concept de Vérité implique l'idée de ce qui est unique.

Et elle n'est pas universelle ni naturelle, puisqu’il est tout aussi possible d’en construire d’autres à partir de postulats plus crédibles encore.

On peut construire d'autres croyances. Mais pas d'autres vérités.

le mariage n'oblige en rien à procréer et n'est pas une condition sine qua non. D'ailleurs la société protège désormais les couples en union libre ou pacsés qui font des enfants ; elle aide même les "familles monoparentales" ! Elle a tout intérêt à encourager la procréation pour perdurer, mais le mariage n'est pas nécessaire, elle l'a bien compris

Je rappelle quand même qu'on est dans un contexte de délitement de la famille, de déresponsabilisation des parents, et d'une dérive de nombres d'enfants laissés en carence d'éducation ce qui est une des causes d'une société de plus en plus hyper violente, anormalement violente, comme le montre par exemple le livre "Orange mécanique". Je comprends que certains trouvent formidable et d'une modernité folle cette destruction et nient simplement les conséquences de celle ci, mais qu'on ne demande pas aux lucides de le faire également.

l'Eglise reste dans des positions qui ont du sens dans un contexte historique précis, mais ne s'est pas mise à la page sur un contexte de XXIe siècle.

Il me semble quand même que la Famille, la filiation, l'éducation/transmition des valeurs est somme toute un contexte intemporel.

Même pas, puisque ces techniques existent déjà. Le mariage gay n'est pas responsables des avancées de la médecine. Les questions d'éthique qui vont se poser maintenant mettent aussi la médecine et ses applications au premier plan. (Mais on bascule hors sujet là)

Certes, mais comme toujours, on va se servir d'une cause paravent, en l’occurrence l'homosexualité et le mariage gay, pour ouvrir les droits à la PMA/GPA et tous les business qui vont avec, on le sait tous très bien.

Je ne vois pas vraiment ce que cela change que vous sachiez que mon point de vue sur l'homosexualité est calquée sur celui de l'Eglise.

Tu ne vois vraiment pas ce que ça change ?

oh mais ça ne change rien à ce que TU penses ni à ce que JE pense, mais si je l'avais su avant, je n'aurais pas perdu mon temps à d'inutiles débats. -->Relis-toi :

Que les gens ne partagent pas ma foi en Dieu ne change toujours rien au fait que c'est la vérité. Eux-même sont dans l'erreur.

Tu vois, il n'y a AUCUNE discussion possible avec un interlocuteur qui part du principe immuable qu'il détient La Vérité Absolue.

Pour moi, le seul intérêt de discuter avec des gens qui raisonnent sur des dogmes, je ne le trouve que dans les débats métaphysiques. certainement pas dans un débat de société, tronqué d'emblée par une vision dogmatique du monde.

Salut Delenda, au plaisir de te croiser sur un débat plus approprié à la discussion.

Surtout que mon argumentaire contre le "mariage gay" n'est pas fondé sur la foi ou la religion.

Pas consciemment, on dirait, mais c'est le cas.

Je rappelle quand même qu'on est dans un contexte de délitement de la famille, de déresponsabilisation des parents, et d'une dérive de nombres d'enfants laissés en carence d'éducation ce qui est une des causes d'une société de plus en plus hyper violente, anormalement violente, comme le montre par exemple le livre "Orange mécanique". Je comprends que certains trouvent formidable et d'une modernité folle cette destruction et nient simplement les conséquences de celle ci, mais qu'on ne demande pas aux lucides de le faire également.

Le délitement de la famille ne trouve pas son origine dans l'homosexualité. Leur ouvrir le mariage n'empêche pas l'existence de la famille et de la filiation. Les carences éducatives à corriger le seraient pour toutes les familles que les parents soient hétéros ou homos.

Si tu veux sauver le mariage, tu t'es trompé de combat.

Les valeurs ne sont pas attaquées par l'homosexualité. Les homosexuels ne sont pas fertiles ? Et alors ? Il y aura quand même des enfants, même si ne sont pas eux qui les font. Tout ce que tu as cité existera quand même, la famille va perdurer ; on va continuer à naître d'un père et d'une mère, l'éducation n'est pas "homosexualisante" ou "homosexualisée", elle continuera comme elle est.

Certes, mais comme toujours, on va se servir d'une cause paravent, en l’occurrence l'homosexualité et le mariage gay, pour ouvrir les droits à la PMA/GPA et tous les business qui vont avec, on le sait tous très bien.

C'est possible, mais c'est un autre débat.

Le délitement de la famille ne trouve pas son origine dans l'homosexualité. Leur ouvrir le mariage n'empêche pas l'existence de la famille et de la filiation. Les carences éducatives à corriger le seraient pour toutes les familles que les parents soient hétéros ou homos.

Les valeurs ne sont pas attaquées par l'homosexualité. Les homosexuels ne sont pas fertiles ? Et alors ? Il y aura quand même des enfants, même si ne sont pas eux qui les font. Tout ce que tu as cité existera quand même, la famille va perdurer ; on va continuer à naître d'un père et d'une mère, l'éducation n'est pas "homosexualisante" ou "homosexualisée", elle continuera comme elle est.

Je n'ai jamais prétendu nulle part que la destruction de la famille trouvait son origine dans l'homosexualité, ni que le mariage gay était le point préliminaire de cette destruction, mais regardons les faits avec objectivité : le mariage gay, en mettant sur un stricte plan d'égalité toutes les formes de famille, déclare sans aucune nuance possible que la famille pére+mére n'est pas un modéle, que c'est seulement une option.

Que ce soit le role du pére, le role de la mére, alors que les deux sont déja extrêmement fragilisés dans notre société contemporaine, ceci ressemble presque a un coup de grace. Il est significatif d'ailleurs que la quasi totalité des pros mariages gays sont sur cette ligne, en disant que ces roles n"ont aucune (ou peu, facilement remplaçable par un tiers) importance éducative et anthropologique.

Alors qu'un couple gay soit apte à élever un enfant, je ne l'ai personnellement jamais mis en doute. Mais comme tu le dis toi même, selon toute vraisemblance, le modèle qui restera largement majoritaire sera hétéro sexuel...Or si on prive les hetero-sexuels de modèle de points de repéres clairs, ca ne peut que forcément accentuer le flou et le brouillage de carte éducatif, et accentuer la dé-responsabilisation des parents...Puisqu'on leur dit que ce n'est vraiment pas important quie le gamin aie un, deux, parent, et que le role de chacun d'eux n'a pas d'importance.

Et socialement, d'ailleurs ceci n'est JAMAIS abordé, ceux qui ont besoin de valeurs et de repéres sont les familles dans le bas ou le moyen bas de l'echelle sociale. Divorcer, payer une bonne éducation à ses enfants pour compenser son désengagement, bref, limiter les dégats d'un mode de vie de plus en plus égocentrique, auto centré, soumis aux pulsions/envies et non aux devoirs, c'est une possibilité dont seuls ceux qui ont les moyens disposent.

Ceux qui n'ont pas les moyens, n'ont qu'une chose pour les soutenir au quotidien, alors même que sous leurs yeux ils voient les libertés que prennent les "plus riches qu'eux", ce sont les valeurs, la tradition transmise, la certitude que ce qu'ils ont que leur stabilité, leur modèle familial hérité et éprouvé offrira les meilleurs possibilité pour structurer un enfant, qui est né de l'amour des deux conjoints, et ainsi la conviction d'accomplir quelque chose d'important pour lui, ce qui fait regarder les contraintes du rôle de parent autrement.

Si on (finit d') enlever cela aux parents des classes populaires, qui en plus on l'occasion de regarder tous les jours le mode de vie consumériste d'autres parents, qui eux, ont les moyens d'envoyer leurs enfants dans des ecoles privées tandis que le public se dégrade, il n'est pas difficile d'imaginer si cette loi enrayera ou accéléra la chute du modèle et des points de repères traditionnels.

Don non je ne me trompe pas de combat, mais j'admet que le mariage gay n'est qu'une bataille d'une guerre bien plus vaste.

C'est possible, mais c'est un autre débat.

Dans la mesure ou on va se servir du mariage gay pour ouvrir ces droits à l'enfant par la GPA/PMA, non.

: le mariage gay, en mettant sur un stricte plan d'égalité toutes les formes de famille, déclare sans aucune nuance possible que la famille pére+mére n'est pas un modéle, que c'est seulement une option.

Mais comme tu le dis toi même, selon toute vraisemblance, le modèle qui restera largement majoritaire sera hétéro sexuel...

Donc, tu vois, tu t'inquiètes pour rien.

Que ce soit le role du pére, le role de la mére, alors que les deux sont déja extrêmement fragilisés dans notre société contemporaine, ceci ressemble presque a un coup de grace. Il est significatif d'ailleurs que la quasi totalité des pros mariages gays sont sur cette ligne, en disant que ces roles n"ont aucune (ou peu, facilement remplaçable par un tiers) importance éducative et anthropologique.

Je pense que c'est dramatiser la situation : pour ceux qui croient au mariage, il va continuer à avoir de la valeur, pour ceux qui n'y croient pas ça ne changera rien. Car ce n'est pas remplacer le mariage hétéro par le mariage homo, c'est une nouvelle forme de mariage.

La parentalité c'est autre chose. L'homoparentalité existe déjà, il est peu probable que le mariage gay en augmente les chiffres de manière significative.

Par ailleurs je n'ai jamais dit que l'importance des parents ne comptait pas. Simplement je distingue la parenté biologique (inaliénable) et la parentalité sociale qui s'incarne déjà complètement dans l'adoption. Et celle-ci pose des problèmes à certains enfants, pas à d'autres, comme l'homoparentalité peut poser des problèmes à certains enfants, pas à d'autres.

Je ne trouve pas juste qu'on refuse le mariage aux homosexuels sous prétexte d'une hypothétique parentalité. Parce qu'on peut verrouiller les choses si on le souhaite, c'est déjà le cas pour la polygamie.

Or si on prive les hetero-sexuels de modèle de points de repéres clairs, ca ne peut que forcément accentuer le flou et le brouillage de carte éducatif, et accentuer la dé-responsabilisation des parents...Puisqu'on leur dit que ce n'est vraiment pas important quie le gamin aie un, deux, parent, et que le role de chacun d'eux n'a pas d'importance.

Je ne vois pas le rapport. La famille existe sans le mariage. S'il n'y a pas de mariage homo, ça n'empêche pas les valeurs familiales de se déliter, tu ne peux pas prévoir que ce sera dix fois pire si on l'autorise ! S'il y a plusieurs formes de mariage ou de famille, ça n'empêche pas que le modèle prédominant et le plus valorisé, c'est un papa + une maman, mariés de surcroît. Une forme marginale ne l'entache pas.

Et socialement, d'ailleurs ceci n'est JAMAIS abordé, ceux qui ont besoin de valeurs et de repéres sont les familles dans le bas ou le moyen bas de l'echelle sociale. Divorcer, payer une bonne éducation à ses enfants pour compenser son désengagement, bref, limiter les dégats d'un mode de vie de plus en plus égocentrique, auto centré, soumis aux pulsions/envies et non aux devoirs, c'est une possibilité dont seuls ceux qui ont les moyens disposent.

C'est très condescendant pour les familles en bas de l'échelle sociale. J'ignorais que l'intelligence s'achetait.

Ceux qui n'ont pas les moyens, n'ont qu'une chose pour les soutenir au quotidien, alors même que sous leurs yeux ils voient les libertés que prennent les "plus riches qu'eux", ce sont les valeurs, la tradition transmise, la certitude que ce qu'ils ont que leur stabilité, leur modèle familial hérité et éprouvé offrira les meilleurs possibilité pour structurer un enfant, qui est né de l'amour des deux conjoints, et ainsi la conviction d'accomplir quelque chose d'important pour lui, ce qui fait regarder les contraintes du rôle de parent autrement.

L'éducation et les valeurs ne reposent pas sur le mariage. L'amour des conjoints, la structuration de l'enfant, la stabilité existent aussi dans les familles où les parents sont en "union libre". Je trouve même qu'avoir un enfant engage plus deux personnes que se marier. C'est une énorme responsabilité.

Si on (finit d') enlever cela aux parents des classes populaires, qui en plus on l'occasion de regarder tous les jours le mode de vie consumériste d'autres parents, qui eux, ont les moyens d'envoyer leurs enfants dans des ecoles privées tandis que le public se dégrade, il n'est pas difficile d'imaginer si cette loi enrayera ou accéléra la chute du modèle et des points de repères traditionnels.

Je ne comprends pas ce point.

Tu parles d'enlever un modèle, le mariage homo n'enlève pas ce modèle, qui va persister, il va en ajouter un autre, qui n'est d'ailleurs pas un modèle en tant que tel, mais plus une forme alternative.

Dans la mesure ou on va se servir du mariage gay pour ouvrir ces droits à l'enfant par la GPA/PMA, non.

Il est probable que cela serve d'argument, il y a une certaine logique. Mais on ne peut pas interdire le mariage sous prétexte d'une ouverture à ces droits alors que des gens veulent se marier sans faire d'enfants. Le droit de vote était masculin, on l'ouvert aux femmes, pourtant on aurait pu alors dire "il ne faut pas sinon après ce sont les enfants qui vont le demander, puis les étrangers" etc.

EDIT : j'ai beaucoup de respect pour ce souhait de préservation de la famille. Et je trouve qu'on sort complètement du sujet car ne pas souhaiter un couple gay comme modèle parental n'est pas homophobe à mes yeux.

Donc, tu vois, tu t'inquiètes pour rien.

Tu n'as toujours pas compris : pour moi, un homosexuel est libre de sa sexualité, au même titre que l’hétérosexuel Je ne m’inquiète pas de savoir combien il va y avoir d'homos demain suite au mariage gay, car je m'en tape complètement, le sujet n'est absolument pas là, il est sur la fragilisation de la cellule familiale. Si on avait simplement légalisé le droit d'adoption pour le mariage homo, je pense que je n'aurais même pas posté un message ici.

Je pense que c'est dramatiser la situation : pour ceux qui croient au mariage, il va continuer à avoir de la valeur, pour ceux qui n'y croient pas ça ne changera rien. Car ce n'est pas remplacer le mariage hétéro par le mariage homo, c'est une nouvelle forme de mariage.

Il faudrait être aveugle pour voir que le mariage, comme la famille, est en crise. ceux qui y croient justement, sont de plus en plus minoritaires. Décréter légalement que ceux qui ne croient pas aux vertus de la stabilité du noyaux familial, et à l'importance du rôle éducatif des parents, et des rôles de père et de mère ont légalement raison, va complètement dans le mauvais sens.

C'est très condescendant pour les familles en bas de l'échelle sociale. J'ignorais que l'intelligence s'achetait.

Ceci n'a rien avoir avec l'intelligence. Ceci à avoir avec une cohésion socio culturelle. Qu'est ce qui tient ensemble un peuple qui vit sur un même espace mais ayant des niveaux de vies, des intérêts, des idéologies, des loisirs et des modes de vies différents ? Une morale, un modèle, des valeurs.

Tout ceci est mis à mal par 50 ans de libéralisme effréné. Et comme remède la solution serait de dire que ceux qui ont les moyens de divorcer 5 fois, ou ceux qui n'ont pas les moyens mais n'assument pas leur responsabilités de père ou de mère ont absolument raison de le faire, car il n'y a aucun impact sur le ou les enfants (un schéma éducatif ne valant pas plus qu'un autre, un père peut bien se barrer sans laisser de trace) ? Pardonnez moi de ne pas y croire.

On sait tous que les parents sont en plein doute sur le modèle éducatif à appliquer, et au lieu de leur fournir une assise, une aide, un modèle on détruit tout ce qui peut y ressembler : Ca me parait irresponsable.

L'éducation et les valeurs ne reposent pas sur le mariage. L'amour des conjoints, la structuration de l'enfant, la stabilité existent aussi dans les familles où les parents sont en "union libre". Je trouve même qu'avoir un enfant engage plus deux personnes que se marier. C'est une énorme responsabilité.

Non, mais nier que le mariage en est un attribut me parait complètement idiot. Le mariage, c'est le foyer, c'est la famille, c'est l'engagement de deux personnes envers ce foyer et cette famille. Or là, on se sert du mariage pour dire : la famille, ça peut être ce que vous voulez, pour le temps que vous voulez, sans shéma, sans modèle sans père sans mère.

Je ne comprends pas ce point. <br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">Tu parles d'enlever un modèle, le mariage homo n'enlève pas ce modèle, qui va persister, il va en ajouter un autre, qui n'est d'ailleurs pas un modèle en tant que tel, mais plus une forme alternative.

Actuellement les couples gays sont une alternative. Mais le mariage gay enlève le modèle en décrétant qu'il n'est plus un modèle justement. Le mariage gay signifie qu'il n'y a aucun modèle familial existant, chacun est libre de le créer à sa propre sauce.

Actuellement les couples gays sont une alternative. Mais le mariage gay enlève le modèle en décrétant qu'il n'est plus un modèle justement. Le mariage gay signifie qu'il n'y a aucun modèle familial existant, chacun est libre de le créer à sa propre sauce.

il y a du vrai dans le sens ou le mariage homo créent une rupture dans cette notion de mariage qui sous entend une autre forme de parenté .. d un autre coté on peut dire qu au contraire les gays adopte le modèle standard du mariage pour fonder une famille , alors que la rupture du modèle est plutôt lié aux couples qui fonde une famille sans se marié .. ne plus se marier c est ca qui met fin au modèle en réalité ... quelque part les homos revendiquent la normalité lié a cet institution qu est le mariage , ils ne détruisent pas le modèle mariage mais il le renforce en réalité ..

la rupture radical qu apportent le mariage homo ne se situe pas la a mon avis ..

il y a du vrai dans le sens ou le mariage homo créent une rupture dans cette notion de mariage qui sous entend une autre forme de parenté ..

Oh purée, champagne il y en a un qui a compris !

d un autre coté on peut dire qu au contraire les gays adopte le modèle standard du mariage pour fonder une famille

Non, car les homos sont dans l'incapacité de fonder une famille par eux-même. Conceptuellement leur couple est stérile donc il n'engendre pas d'enfants, ils n'adoptent donc PAS le standard du mariage. Cette contrainte étant incompressible, c'est le mariage qui s'adapte à eux et pas eux qui s'adaptent au mariage. C'est pourquoi si on a à intégrer ce type de couple dans la société et à leur confier des enfants, le mariage n'est pas l'institution idoine.

, alors que la rupture du modèle est plutôt lié aux couples qui fonde une famille sans se marié .

Réfléchis deux secondes, ok ?

Aujourd'hui on a démoli l'institution du mariage par divers facteurs : divorce, non-obligation de se marier, garde des enfants, etc ...

Est-ce que ces facteurs ont démoli le mariage AVANT d'exister ? Ou bien APRÈS ? C'est une question importante qui conditionne ta réponse.

. ne plus se marier c est ca qui met fin au modèle en réalité ...

On pourrait alors se demander "pourquoi ?". Je sais la causalité c'est le mal, surtout ne pas poser ce type de questions au risque de sombrer dans le nazisme, mais quand même, pourquoi les gens ne se marient plus autant ? A cause de facteurs sociétaux. Et le mariage homo en est un de plus.

quelque part les homos revendiquent la normalité lié a cet institution qu est le mariage , ils ne détruisent pas le modèle mariage mais il le renforce en réalité ..

Alors là c'est n'imp', tu commence par dire que leur arrivée dans le mariage dynamite le concept pour conclure que le dynamiter ça le renforce. Typiquement un raisonnement libéral, peu importe le concept pourvu qu'il y en ait plus.

Alors là c'est n'imp', tu commence par dire que leur arrivée dans le mariage dynamite le concept pour conclure que le dynamiter ça le renforce. Typiquement un raisonnement libéral, peu importe le concept pourvu qu'il y en ait plus.

Et oui voilà ce qui se passe quand on suit la logique et pas les délires des cathos-réacs.:smile2:

il y a du vrai dans le sens ou le mariage homo créent une rupture dans cette notion de mariage qui sous entend une autre forme de parenté .. d un autre coté on peut dire qu au contraire les gays adopte le modèle standard du mariage pour fonder une famille , alors que la rupture du modèle est plutôt lié aux couples qui fonde une famille sans se marié

Qu'on conçoive de faire des enfants hors du mariage est le signe de l'affaiblissement de l'autorité du modèle, ça ne le change pas pour autant.

Il n'est pas question de dire qu'on affaiblirait le mariage avec le mariage gay, en tous cas à mon sens. Il est affaibli au possible quoiqu'il en soit, et l'argument serait assez hypocrite.

Non, bien plutôt j'ai l'impression qu'on profite qu'il soit au plus bas pour le dénaturer entièrement; il est si désuet qu'on s'en sert pour revendiquer sa part du gâteau, un peu comme on se servirait d'un journal pour se torcher.

C'est très astucieux de dire que les gays remettent finalement le mariage à l'ordre du jour, mais c'est faux car il ne s'agit plus du tout du même mariage. Ce qui se devait être sacré pour faire du sens en est réduit à l'état d'un moyen pour faire entendre sa voix, pour faire valoir son identité aux yeux des autres, autres qu'on dénigre et méprise de l'autre côté.

Sais tu réellement ce que c'est que le monde homosexuel ? Les lesbiennes par exemple, sont largement plus machos, violentes dominatrices vulgaires binaires bornées infidèles volages que les hommes eux-même, auxquels elles ne manquent pourtant jamais de reprocher ces différents vices, et comme quoi ils sont tous cons et tous des salauds bien sur. En vérité 3/4 d'entre elles ont été violées et n'ont jamais combattues leurs démons, ce qui donne des êtres torturés qui évoluent dans la haine et la violence. Je connais moins le milieu des gays qui semble un peu plus stable il est vrai.

Mais au final, réactionnaires comme homosexuels, tous me navrent, tous essaient de s'approprier leur part du mariage et personne n'a l'idée de faire comme s'il était encore fort, comme s'il signifiait encore quelque chose, au delà de ce que chacun est capable d'injecter d'originalité dans sa vision de la réalité et qui est évidemment d'une variété infinie. Autrement dit, dans la manière même dont est posée la question, on prouve et provoque la fin du mariage, et ça me scandalise.

Sais tu réellement ce que c'est que le monde homosexuel ? Les lesbiennes par exemple, sont largement plus machos, violentes dominatrices vulgaires binaires bornées infidèles volages que les hommes eux-même, auxquels elles ne manquent pourtant jamais de reprocher ces différents vices, et comme quoi ils sont tous cons et tous des salauds bien sur. En vérité 3/4 d'entre elles ont été violées et n'ont jamais combattues leurs démons, ce qui donne des êtres torturés qui évoluent dans la haine et la violence. Je connais moins le milieu des gays qui semble un peu plus stable il est vrai.

homophobe et sexiste chapo !! tant qu a faire ... dans le fond effectivement homophobe n est pas le bon terme .. debile profond serait plus approprié dans certain cas ..

Alors là c'est n'imp', tu commence par dire que leur arrivée dans le mariage dynamite le concept pour conclure que le dynamiter ça le renforce. Typiquement un raisonnement libéral, peu importe le concept pourvu qu'il y en ait plus.

suffit de raisonner un peu ...

les homo de part leur revendication innove c est vrai mais d un coté il ne font que se conformer a un ordre social qui fait du mariage l institution part laquelle on fonde une famille , il revendique la coparentalité comme modèle de parenté ils sont dans le moule .. donc ne remette pas en cause l instituions du mariage , ils y adhérent . veulent en faire partis .. eux aussi ..

alors dans ma petite tete je vois une frontiere non plus entre homo et hetéro mais entre les gens qui se marient pour fonder une famille et ceux qui ne reconnaissent pas ce modèle social lié au mariage ..

Réfléchis deux secondes, ok ?

Aujourd'hui on a démoli l'institution du mariage par divers facteurs : divorce, non-obligation de se marier, garde des enfants, etc ...

de memoire le seul gouvernement en France qui a obligé les gens ou plutot qui leur a interdit de divorcer c est le regime de vichy .. hasard ?

ce que tu cite n a pas détruit le mariage mais la rendu plus humains , pendant longtemps le mariage a surtout ete une institution qui a oppresser les femmes .. ce que toi tu considère comme une démolition moi je le vois comme un mouvement qui tend vers plus d humanité .. et l apparitions des homos dans la sphere du mariage constitue une progression de ce mouvement qui vise pas tant a plus d égalité en réalité mais a moins d injustice .. Amen !

(mazzepa les lesbiennes t emmerde)

Ils ne se conforment pas au modèle puisqu'ils le changent. Ils ne rentrent pas dans le rang social puisqu'ils continuent d'être différents de la norme, ils ne fondent pas de famille étant dans l'incapacité technique de le faire.

Chaque phrase que tu écris est un contre-sens, je suis désolé.

D'autre part, ce que je cite a détruit le mariage, ce n'est pas un jugement de valeur, c'est un fait.

Toi tu dis "ça l'a rendu plus humain" c'est un jugement de valeur et ce n'est pas un fait. Bref tu réponds à côté.

La question n'est pas de savoir si c'est bien ou si c'est mal, la question est de trouver l'équilibre adéquat. Un mariage trop contraignant est trop contraignant, un mariage trop peu contraignant ne sert à rien.

Et au fait merci de me dire que je suis nazi/collabo, ça améliore toujours bien la qualité du débat pas du tout crispé en l'occurrence. Si tu veux je peux te rendre la pareille en te traitant de nécrophile fétichiste des membres amputés, qu'est-ce que tu en pense ?