Le mot "race" serait supprimé de la Constitution

race;

sans regarder le dico:

défini un être et non le fustige et du fait le rabaisse!

alors puisque qu'il est dit que ce mot serait enlevé "supprimé" pourquoi ne pas enlever aussi "pd" "fils de pute, (mot composé en passant)" et bien d'autre, la liste serait bien longue!

Et bah... on m'avait pas dit que la constitution était aussi violente dans le choix de ses mots (X paragraphe de la constitution : et tout ces fils de putes auront les mêmes droits, bande de pd :D ). Sans déconner t'as lu le titre du sujet ? On supprime le mot de la constit pas du dico. (en tout cas merci tu m'as fait ma journée en rigolade grâce à ton commentaire)

C'est inutile d'enlever ce terme. C'est une fausse bonne idée : ce n'est pas en enlevant ce terme de la Constitution qu'on va éradiquer la question. Comme pour la religion ou les jugements sur les origines, le racisme est une chose qui a encore de beaux jours devant lui. Si on zappe ce mot du texte, ça va donner quoi ? Les lois sur la discrimination raciales seront déclassées ?

Je vois bien la démarche : c'est pour reléguer le classement racial (socialement peu pertinent mais existant) aux oubliettes mais ça ne marche pas comme ça. Le raciste, il ne porte pas le texte sous le bras en nous le tendant pour nous prouver que notre sale race existe. Et il faut bien cibler les grand maux de l'humanité, sinon, on va finir par bannir toute discrimination et je serais obligé de me marier avec metalguru pour ne pas le discriminer sur son orientation sexuelle, sa religion, son aspect physique (pourtant repoussant), etc...

C'est de l'esbroufe.

Et bah... on m'avait pas dit que la constitution était aussi violente dans le choix de ses mots (X paragraphe de la constitution : et tout ces fils de putes auront les mêmes droits, bande de pd :D ). Sans déconner t'as lu le titre du sujet ? On supprime le mot de la constit pas du dico. (en tout cas merci tu m'as fait ma journée en rigolade grâce à ton commentaire)

effectivement je n'ai pas spécialement bien lu le thème du post! quand au dico c'est à mon tour de te demander si tu as bien lu ce que j'ais écrit!

Je n'ai mentionné le dico que par '"image" et non avoir dit que le mot serait supprimé du dico.

Maintenant si tu en as bien ris, c'est tout à mon honneur de partager ce bonheur que tu as ressenti en riant.

Excellente nouvelle le mot race n'avait pas sa place dans la constitution, le gouvernement a compris qu'il n'y avait pas de race parmi les hommes, mais quand je vois certain commentaire, il va falloir que le gouvernement passe par l'éducation, pour le faire comprendre.

Excellente nouvelle le mot race n'avait pas sa place dans la constitution, le gouvernement a compris qu'il n'y avait pas de race parmi les hommes, mais quand je vois certain commentaire, il va falloir que le gouvernement passe par l'éducation, pour le faire comprendre.

Aldous Huxley disait : "ce n'est pas parce qu'on ignore un fait qu'il cesse d'exister". J'ai envie de dire : "ce n'est pas parce qu'on supprime un mot que ce qu'il désignait cesse d'exister".

Le politiquement correct aura eu raison de la raison. Pauvre France ...

Excellente nouvelle le mot race n'avait pas sa place dans la constitution, le gouvernement a compris qu'il n'y avait pas de race parmi les hommes, mais quand je vois certain commentaire, il va falloir que le gouvernement passe par l'éducation, pour le faire comprendre.

Vous pourriez m'envoyer dans les camps de rééducation maoïstes que je jamais je ne changerai d'avis sur la question. La propagande socialiste n'aurait aucun effet sur moi. Les races existent, ça n'est pas une question de jugement, c'est une question de faits. Remballez votre politiquement correct et votre bien-pensance et ouvrez les yeux.

Comme ça il n'y aura plus de racisme !!

(Ironique)

Vous pourriez m'envoyer dans les camps de rééducation maoïstes

En l’occurrence ici, ils aiment plutôt l'Amérique Latine.

Vous pourriez m'envoyer dans les camps de rééducation maoïstes que je jamais je ne changerai d'avis sur la question. La propagande socialiste n'aurait aucun effet sur moi. Les races existent, ça n'est pas une question de jugement, c'est une question de faits. Remballez votre politiquement correct et votre bien-pensance et ouvrez les yeux.

Je ne parlais pas des adultes mais des enfants qui n'ont pas encore ta fermeture d'esprit.

C'est fou le nombre de personnes qui disent que je suis bien pensant, je dois avoir raison à tout les coup ça doit être ça. :D

Je ne parlais pas des adultes mais des enfants qui n'ont pas encore ta fermeture d'esprit.

C'est fou le nombre de personnes qui disent que je suis bien pensant, je dois avoir raison à tout les coup ça doit être ça. :D

Endoctrinez vos propres enfants si vous voulez mais laissez les autres tranquilles.

Je partage l'opinion de yop! : de l'agitation pour rien.

Il existe déjà des armes juridiques pour se prémunir contre les discriminations raciales : supprimer ce mot ne changera pas les réalités sociales concernant le racisme et ses dérives.

Oui, c'est de la pure esbroufe.

A la limite, qu'on enlève le terme ne me choquerait pas en soi (je ne vais pas m'y opposer), mais de là à en avoir fait une promesse électorale, ou d'en faire une mesure phare ou un débat d'importance ...

Effectivement, il y a certainement d'autres mesures à prendre dans le domaine, avec davantage d'intérêts.

Ce que ce mot cache n'est pourtant pas très reluisant.

Excellente nouvelle le mot race n'avait pas sa place dans la constitution, le gouvernement a compris qu'il n'y avait pas de race parmi les hommes,

Dans le sens employé par la constitution bien sur que si.

Dans le sens employé par la constitution bien sur que si.

A l'époque, sans doute, car le terme retrouvait un echo, et avait encore un sens.

Mais l'on sait désormais qu'il n'a véritablement aucune objectivité scientifique, et il est vrai que son inscription dans la constitution tend à légitimer une notion que la république se doit de combattre : la croyance en l'existence de races, la démarche de classer arbitrairement des individus dans des cases qui n'ont pas de sens concrets, donc une discrimination puisque non naturelle.

Je ne pense pas que la disparition du mot provoquera une anticonstitutionnalité des lois sur les discriminations raciales : car, après tout, cet article parle des religions, des origines et des races, mais par exemple pas du tout du SEXE des individus (aucune notion concernant la taille, par exemple), alors que des lois existent à ce sujet.

C'est inutile d'enlever ce terme. C'est une fausse bonne idée : ce n'est pas en enlevant ce terme de la Constitution qu'on va éradiquer la question. Comme pour la religion ou les jugements sur les origines, le racisme est une chose qui a encore de beaux jours devant lui. Si on zappe ce mot du texte, ça va donner quoi ? Les lois sur la discrimination raciales seront déclassées ?

Je vois bien la démarche : c'est pour reléguer le classement racial (socialement peu pertinent mais existant) aux oubliettes mais ça ne marche pas comme ça. Le raciste, il ne porte pas le texte sous le bras en nous le tendant pour nous prouver que notre sale race existe. Et il faut bien cibler les grand maux de l'humanité, sinon, on va finir par bannir toute discrimination et je serais obligé de me marier avec metalguru pour ne pas le discriminer sur son orientation sexuelle, sa religion, son aspect physique (pourtant repoussant), etc...

C'est de l'esbroufe.

non je ne crois pas que ce soit del'esbrouffe

on peut dire qu'il y a la race humaine

et je trouve que c'est suffisant

je suis tout a fait d'accord avec la hollande

sur ce sujet,

il a raison, ce mot est moche, et ne se refére a rien de scientifique

oui on peut dire la race humaine

je trouve que c'est bien

Beaucoup parlent toujours de "pinaillages" mais ce sont souvent les mêmes qui luttent contre. Si c'est du pinaillage, c'est pas si important, pourquoi gueuler à ce point ? (je ne parle pas spécialement de vous)

Pourquoi donc éviter de râler si nous avons un point de vue différent ? Personnellement étant d'origine "sudiste" et à l'époque sur ma carte d'dentité était marqué : cheveux noirs, yeux marrons, teint bronzé...et ça ne m'a jamais dérangé. Où est le problème ? Un chat restera toujours un chat, un noir restera noir et un blanc sera toujours un blanc. Dans la police, il me semble que dans le cadre d'une recherche par exemple, la description est " de race blanche, ou noir, ou jaune...avec la description des carctéristiques principales, yeux, cheveux, talle...". Que faudra-t-il dire maintenant...?

Et ce n'est qu'un exemple...Y a quand même d'autre priorité que çà, non ?

Bon,

Je vais vous poser une question :

Le mot race vous plait-il ?

Dans le sens employé par la constitution bien sur que si.

Et quel est ce sens ?

Bonjour.

Il y a quelque chose qui m'a toujours géné dans l'emploi du mot ' race'. Il me semblait que là où on pouvait dire ' les espèces ', on ne pouvait parler que d'une race : la race humaine.

Alors, oui, à ce titre-là, pourquoi le mettre au pluriel ?