La France dit "OUI" au mariage gay

Pourquoi toujours parler du catholicisme, le mariage gay tel qu'il a été imposé est un mariage civil !

Tous les mariages sont "civils", qu'ils soient suivis ou non d'une cérémonie religieuse.

Tous les mariages sont "civils", qu'ils soient suivis ou non d'une cérémonie religieuse.

Un truc d'ailleurs que je trouve dégueulasse. Je ne comprends pas qu'on n'ait pas aboli ça. C'est une ingérence que je ne trouve en aucun cas justifiée.

(pour ceux qui se demande de quoi on parle, car c'est peu connu: tout mariage religieux prononcé sans mariage civil au préalable est interdit en France, sisi, c'est pas des conneries)

Un truc d'ailleurs que je trouve dégueulasse. Je ne comprends pas qu'on n'ait pas aboli ça. C'est une ingérence que je ne trouve en aucun cas justifiée.

(pour ceux qui se demande de quoi on parle, car c'est peu connu: tout mariage religieux prononcé sans mariage civil au préalable est interdit en France, sisi, c'est pas des conneries)

Ben oui !

La république française a des lois dont celle de ne reconnaître aucun mariage religieux.

Si vous voulez être unis légalement vous devez d'abord contracter un mariage civile, ensuite et si l'une quelconque de vos religions accepte de vous unir ou refuse votre union , ce n'est pas le problème de la république !

Où est donc le problème et en quoi est-ce "dégueulasse"..........................

Un truc d'ailleurs que je trouve dégueulasse. Je ne comprends pas qu'on n'ait pas aboli ça. C'est une ingérence que je ne trouve en aucun cas justifiée.

(pour ceux qui se demande de quoi on parle, car c'est peu connu: tout mariage religieux prononcé sans mariage civil au préalable est interdit en France, sisi, c'est pas des conneries)

Ce n'est pas tout à fait ça :

Code pénal

Article 433-21

Tout ministre d'un culte qui procédera, de manière habituelle, aux cérémonies religieuses de mariage sans que ne lui ait été justifié l'acte de mariage préalablement reçu par les officiers de l'état civil sera puni de six mois d'emprisonnement et de 7 500 euros d'amende.

Seul le "ministre du culte" est concerné par cet article, pas les "mariés"... qui ne le sont pas légalement, c'est tout.

Ben oui !

La république française a des lois dont celle de ne reconnaître aucun mariage religieux.

Si vous voulez être unis légalement vous devez d'abord contracter un mariage civile, ensuite et si l'une quelconque de vos religions accepte de vous unir ou refuse votre union , ce n'est pas le problème de la république !

Où est donc le problème et en quoi est-ce "dégueulasse"..........................

C'est dégueulasse car c'est une ingérence dans la religion. L'état devrait n'en avoir rien à foutre de qui est marié comment et par quelle religion. Ça ne devrait pas être son problème. Là, c'est clairement un défaut: la religion est obligée d'avoir l'aval de l'état pour procéder à un mariage.

@Lobotomie_: tu pinailes, ça rend quand même le mariage religieux sans mariage civil illégal. 'fin c'est comme le coup d'autoriser la prostitution mais pas les clients, ok, la prostitution (comme le mariage religieux sans mariage civil) n'est pas illégale, mais dans les faits...

C'est dégueulasse car c'est une ingérence dans la religion. L'état devrait n'en avoir rien à foutre de qui est marié comment et par quelle religion. Ça ne devrait pas être son problème. Là, c'est clairement un défaut: la religion est obligée d'avoir l'aval de l'état pour procéder à un mariage.

.../....

Mais vous êtes tombé sur la tête et dans un marasme de confusion sans fin.

L'état se fout de savoir si vous êtes marié religieusement ou non et dans quelle religion,

Il s'en tamponne le coquillard avec une patte de caïman. il n'y a aucune ingérence

Il impose pour ceux qui veulent se marier religieusement, d'être marié civilement pour que toutes les obligations de gens mariés s'appliquent. Si les gens ne veulent pas se marier religieusement et veulent se marier c'est pareil. l'égalité de tous devant la même loi, c'est simple à comprendre non !

Et si une religion permet les mariages incestueux ( pas comme Boutin qui ne fait que flirter avec les limites) on fait quoi ?

Le mariage civil donne aussi des droits aux conjoints si séparation-déces etc, donc ce que la république autorise, elle le valide

Mais vous êtes tombé sur la tête et dans un marasme de confusion sans fin.

L'état se fout de si vous êtes marié religieusement ou non et dans quelle religion, il s'en tamponne le coquillard avec une patte de caïman.

Il impose pour ceux qui veulent se marier religieusement, d'être marié civilement pour que toutes les obligations de gens mariés s'appliquent. Si les gens ne veulent pas se marier religieusement et veulent se marier c'est pareil. l'égalité de tous devant la même loi, c'est simple à comprendre non !

Non, l'état ne s'en fout pas puisqu'il interdit le mariage religieux si les personnes ne sont pas mariés civilement. De ce fait, il fait ingérence.

L'égalité de tous devant la loi n'a rien à voir ici. L'état pourrait tout à fait dire "on s'en fout de la religion de qui est marié avec qui religieusement." et l'égalité serait toujours là.

Ici, il oblige les religions à se cadrer selon ses règles en matière de mariage, et ça, c'est une infraction manifeste à la séparation des Églises et de l'État.

Non, l'état ne s'en fout pas puisqu'il interdit le mariage religieux si les personnes ne sont pas mariés civilement. De ce fait, il fait ingérence.

L'égalité de tous devant la loi n'a rien à voir ici. L'état pourrait tout à fait dire "on s'en fout de la religion de qui est marié avec qui religieusement." et l'égalité serait toujours là.

Ici, il oblige les religions à se cadrer selon ses règles en matière de mariage, et ça, c'est une infraction manifeste à la séparation des Églises et de l'État.

Je vois pas trop la "règle" puisque les conditions pour être marié civilement sont moins contraignantes que pour être marié religieusement...

Ça n'a aucun rapport avec le problème en question: l'ingérence de l'état dans les affaires religieuses.

Meme si dans Kaamelott la loi veuille que " dans la hiérarchie, les druides, c'est au dessus des chevaliers Môssieu Caradoc ! " En France les églises sont soumises aux lois de la république.

Ingérence, ok, j'assume. Je suis même pour.

On les oblige quand même pas à célébrer une grand-messe le 14 juillet .

Non, l'état ne s'en fout pas puisqu'il interdit le mariage religieux si les personnes ne sont pas mariés civilement. De ce fait, il fait ingérence.

L'égalité de tous devant la loi n'a rien à voir ici. L'état pourrait tout à fait dire "on s'en fout de la religion de qui est marié avec qui religieusement." et l'égalité serait toujours là.

Ici, il oblige les religions à se cadrer selon ses règles en matière de mariage, et ça, c'est une infraction manifeste à la séparation des Églises et de l'État.

Hum, je trouve au contraire que ça participe d'une saine séparation de l'église et de l'état, ce qui peut paraitre paradoxal en première approche.

L'idée ici est que si mariage religieux il y a, le mariage civil qui établit des droits et des devoirs, des obligations, permet le rappel des lois de la république concernant le mariage. Donc l'éducation des enfants, les rapports entre époux. Ca permet de lever toute équivoque sur ce que permettrait un mariage religieux seul, où on pourrait croire que les préceptes religieux de ce mariage pourraient passer avant ceux de la république (sans rentrer dans le débat sphère publique, sphère privée). Par exemple, l'excision ne tient pas lieu de la sphère privée ou de la religion sans être sous le coup des lois de la république.

Toutefois n'étant ni théologien ni juriste je peux me tromper, c'est mon sentiment.

Ça n'a aucun rapport avec le problème en question: l'ingérence de l'état dans les affaires religieuses.

"S'introduire indûment dans quelque chose, intervenir sans invitation." Depuis quand l'état a besoin d'une invitation ?

Le "bon sens" d'une minorité prenant le pas sur le reste de la population.

Ce n'est pas parce-que les homosexuels sont minoritaires qu'ils ont pas le droit de revendiquer les mêmes droits que les autres.

"S'introduire indûment dans quelque chose, intervenir sans invitation." Depuis quand l'état a besoin d'une invitation ?

1905: loi de séparation de l'Église et de l'État, devenue loi de séparation des Églises et de l'État par la suite.

De rien.

@Alain75: il n'est nullement question de permettre aux églises d'être dans l'illégalité, juste de ne pas créer des illégalités inutile. Ce serait comme exiger qu'un enfant baptisé passe auparavant une visite médicale, ou que la confirmation soit précédée d'un examen psychologique.

@Martinhenry: c'est vrai que cela permet d'éviter les abus de ce genre, je n'avais pas vu la chose sous cet angle.

"S'introduire indûment dans quelque chose, intervenir sans invitation." Depuis quand l'état a besoin d'une invitation ?

Cet argument on l'a déjà vu, juste comme ça :D

L'état ne se mêle en aucune manière de la vie privée des gens.

Il dit simplement "Vous avez le droit de vous marier avec la personne de votre choix", et c'est tout.

Ah, je réponds à côté. C'pas grave, ça avait besoin d'être dit peut être :D

1905: loi de séparation de l'Église et de l'État, devenue loi de séparation des Églises et de l'État par la suite.

De rien.

.

Non t'as rien compris, c'est à partir de ce moment là que l'état n'a plus besoin d'invitation

Non t'as rien compris, c'est à partir de ce moment là que l'état n'a plus besoin d'invitation

Absolument pas. relisez: loi de séparation de l'église et de l'état. Et non loi de subornation de l'église à l'état.

Tous les mariages sont "civils", qu'ils soient suivis ou non d'une cérémonie religieuse.

C'est ce que je dis et je m'étonne que sans cesse on mette en cause la religion catho. D'ailleurs sur le sujet toutes les religions monothéistes tiennent le même discours, mais les autres religions ne sont pas attaquées !

Absolument pas. relisez: loi de séparation de l'église et de l'état. Et non loi de subornation de l'église à l'état.

Bon on dirait qu'il veut pas comprendre, on va lui expliquer. C'est une loi qui sépare les institutions de l'Eglise et de l'Etat, créée sous la III République. L'Eglise après cette séparation ne devient pas un autre Etat qui pourrait diriger les catholiques mais bel et bien une entité qui dans les limites de l'état français doit se plier à ses règles, point final.