La France dit "OUI" au mariage gay

1361543548[/url]' post='7963471']

Une ado va peut-être faire la gueule parce que ses parents lui refusent des Louboutins ou le dernier sac à main à la mode, mais c'est parce que c'est l'adolescence. Sinon, je me demande si un enfant ne s'en fout pas un peu que ses parents aient un crédit et ne soient pas propriétaires. Tant qu'il est aimé et mange à sa faim.

Quels sont tes critères en termes de "moyens"? parce qu'ils paraissent assez élevés quand même.

Tous les ados ne demandent pas de Louboutins ou le derniers sacs à la mode, certains sont très raisonnables dans leurs demandes, qui restent tout de même innaccessibles pour les parents.

Bien sûr qu'ils s'en fichent que leurs parents soient locataires ou propriétaires, la question n'est pas là.

Les dépenses sont plus ou moins élevés en fonction des régions où tu habites. La vie à Paris, dans certaines régions est bien plus onéreuse qu'en Creuse, ou dans le Larzac.

1361543836[/url]' post='7963482']

je pense que léna postrof elle est du genre a faire un business plan avec toutes les dépenses lié à l'enfant en passant par les couches jusqu'à la chambre d'étudiant de la FAC!

Et ?

Petit rappel des arguments (merci yop!) :

Que soient promulgués le mariage unisexe et l'adoption pour ces quelques raisons (pour ma part) :

- offrir un cadre légal à des couples d'adultes consentants qui veulent faire leur vie ensemble et dont l'accès aux droits du mariage est bloqué par un monopole hétérosexuel qui n'est plus justifié

- il est plus simple d'élargir le cadre existant que de faire un cadre séparé mais en tout point identique. Les fondements de l'institution restent les mêmes et peuvent s'appliquer à cette nouvelle situation.

- offrir un cadre légal à des familles, qui apportent plus à la société que des individus épars

- offrir une reconnaissance de la société pour tout un ensemble de personnes qui SONT homos

- offrir l'occasion d'un audit sur la famille et de débats nationaux- ...

Qu'on ne vienne plus me dire que l'argument principale est l'égalité aveugle.

Petit rappel des arguments en faveur du mariage polygame et consanguins (merci Yardas) :

- offrir un cadre légal à des couples d'adultes consentants qui veulent faire leur vie ensemble et dont l'accès aux droits du mariage est bloqué par un monopole hétérosexuel qui n'est plus justifié

- il est plus simple d'élargir le cadre existant que de faire un cadre séparé mais en tout point identique. Les fondements de l'institution restent les mêmes et peuvent s'appliquer à cette nouvelle situation.

- offrir un cadre légal à des familles, qui apportent plus à la société que des individus épars

- offrir une reconnaissance de la société pour tout un ensemble de personnes qui SONT polygames et consanguins

- offrir l'occasion d'un audit sur la famille et de débats nationaux- ...

Qu'on ne vienne plus me dire que l'argument principale est l'égalité aveugle.

Tous les ados ne demandent pas de Louboutins ou le derniers sacs à la mode, certains sont très raisonnables dans leurs demandes, qui restent tout de même innaccessibles pour les parents.

Bien sûr qu'ils s'en fichent que leurs parents soient locataires ou propriétaires, la question n'est pas là.

Les dépenses sont plus ou moins élevés en fonction des régions où tu habites. La vie à Paris, dans certaines régions est bien plus onéreuse qu'en Creuse, ou dans le Larzac.

Et ?

HS:

Nan c'est bien la Creuse ou le Larzac pour élever un mouflet, c'est plein à pétér d'Ecoles, de Facs........Et pis y'a plein de débouchés.........Have à nice trip.......

Je ne suis pas resté à Paris que pour la beauté Haussmanienne de l'architecture et pour mourir sur la terre de mes ancètres. Au vu ce que sont devenus mes gamins, stratégiquement c'était un très bon choix (voire le meilleur pour l'ainé). Sans Bizeness-pllan aucun.......

Ah tu t'es ENFIN rendu compte que ça ne marchait pas pour les zoophiles ? On a progressé, bravo !

Sinon j'ai déjà dit ce que je pensais du mariage polygame et consanguin, je refuse de continuer dans ton H.S

La Chine pratique la politique de l'enfant unique, les couples hétérosexuels sont libres de faire un enfant. L'on interdit pas, on limite. C'est donc hypothétique

Non ce n'est pas hypothétique, les couples ne sont pas libres sinon ils pourraient faire 12 enfants, en France ils le sont. Donc techniquement on peut empêcher les hétéros de se reproduire comme ils veulent.

Je ne suis pas d'accord sur ce point, on ne s'attaque pas nécessairement au plus faible, davantage à celui qui est différent. Des cours, des écoles, j'en ai fréquenté, justement.

Si celui qui est différent sait se défendre on lui fout la paix et on s'en prend à un autre qui a moins de répondant. Ça doit faire longtemps que tu fréquentes plus l'école, ou alors c'est dans un coin paumé de la campagne parce que dans les villes ça ne fonctionne pas comme ça. Dans les établissements scolaires publics il y a une très grande mixité de population, il peut y avoir plus d'une dizaine de nationalités différentes, et des enfants différents, il n'y a que ça. Que ta mère ait un gros cul, qu'elle louche, qu'elle ait une bagnole pourrie ou qu'elle bouge ses nichons devant le nez de l'instit, il y aura toujours des raisons pour que les enfants se charrient entre eux, le fait que tu aies deux mères et pas de père ou l'inverse, ne changera pas grand chose dans la cour de récré

Papa comme tu as un gros zizi.

-Et encore t'as pas vu celui de ta mère.

Chez les hétéros il y a aussi plein de mecs qui ont des seins plus gros que ceux de leurs femmes.

Mariage gay: la Russie pourrait réviser l'accord sur l'adoption avec la France (officiel)

La Russie pourrait réviser son accord bilatéral sur l'adoption avec la France en cas de la légalisation du mariage homosexuel dans l'Hexagone, a déclaré mardi le président de la Douma (chambre basse du parlement russe) Sergueï Narychkine, en visite de travail en France.

"Pour l'instant, nous constatons une totale coordination entre les agences gouvernementales en charge de l'adoption", a indiqué l'homme politique aux journalistes.

Toutefois, le débat au parlement français du projet de loi autorisant le mariage gay et l'adoption par des homosexuels pourrait inciter la Russie à conclure avec la France un "accord plus global" en matière d'adoption.

"Il faudra prendre en considération les normes du droit russe et français, y compris la possibilité que le projet de loi [autorisant le mariage gay et l'adoption par des homosexuels] soit adopté par la partie française", a souligné M.Narychkine.

Elena Mizoulina, présidente du comité de la Douma russe pour les affaires de la famille, des femmes et des enfants, a de son côté précisé qu'il ne s'agissait pas de conclure un nouvel accord bilatéral, mais d'amender le document en vigueur.

La France est le quatrième pays au monde pour le nombre d'adoption d'enfants russes. Le parlement du pays examine actuellement le projet de loi sur le "mariage pour tous". Samedi, l'article 1er de ce projet ouvrant le mariage aux personnes de même sexe a été adopté par l'Assemblée nationale du pays.

Le délégué du président russe pour les droits de l'enfant, Pavel Astakhov, a déclaré mardi que les couples homosexuels mariés en vertu de la nouvelle loi française ne seraient pas autorisés à adopter des enfants russes.

http://fr.ria.ru/world/20130206/197443695.html

Et ?

Un peu de gymnastique neuronale s'impose : vous dites vous-même, que le Pacs ne déclenche pas la colère des foules. Le Pacs tout comme le mariage, ne sont ni plus ni moins que des contrats sociaux, qui unissent deux êtres. Si l'argument de l'homophobie ne tient pas pour le Pacs, elle ne tient pas non plus pour le mariage en lui-même.

Ceux qui restent attachés à la tradition, à la religion mordicus,s'indignent et se sont toujours indignés de voir deux femmes se pacser en robe de mariée, des couples non mariés échanger des alliances.

Nombreux sont ceux qui ne savent pas faire le distinguo entre ces"cons-là", et les autres "cons" (ceux qui ne s'opposent pas à ce queles couples homo aient accès à un contrat social, mais restentfermement contre la GPA, pour les raisons que l'on connaît et qui nevous semblent pas évidentes, contre la PMA et l'adoption parfoiségalement).

On se sert d'une poignée de personnes, absolument pas représentative,pour exalter les foules, parce que c'est vendeur. Ainsi Jean-René devant son poste de télévision, aura le sentiment d'être dans le juste, bon et humain quand il s'élèvera contre tous ces "super cons rétrogrades', quand il défendra -toujours du fond deson canapé- la cause homosexuelle dont il n'avait cure auparavant.C'est vrai que cela lui change des "feux de l'amour" et de "ça se dispute". Bien sûr que c'est un mouton, mais je vais aller plus loin,c'est également un beauf. Vous avez toujours à faire à des cons rétrogrades, j'ai toujours à faire à des Jean-René, c'est tout.

Ce qui inquiète et a toujours inquiété, depuis que les femmes profitent des accords Shengen, depuis que des hommes et femmes ont recours à la GPA, piétinant nos lois, piétinant l'éthique -puisqu'ils ont décrété quetout ceci est rétrograde, alors fuck le système ! note à moi-même :je vais peut-être rouler sur des portions d'autoroute à vitesse illimitée, fumer des pétards dans un bar, porter une arme dans la rue, la société est tellemeeeent rétrograde et ça existe ailleurs - c'est avant toute chose, le bien-être, le développement psychologique et sociétal de l'enfant.

Ils sont homophobes sans nul doute, comme je le suis très certainement,ceci dit je ne suis pas contrariante, je veux bien l'être, et xénophobe et islamophobe également, du lundi au mercredi jusqu'à 14h37 mais uniquement sur rendez-vous hein.

Et non, on peut lire dans les livres sacrées -tous les livres sacrés d'ailleurs puisque l'on pointe toujours et inlassablement les catholiques, c'est plus politiquement correct- que l'homosexualité est un péché. J'ai vu il y a quelques temps un rabin s'exprimer à ce sujet, reprendre ces termes, j'ai entendu bien des musulmans dire que l'homosexualité est contre nature, que les homosexuels devraient être châtiés (c'est la version édulcorée).Ces livres n'ont pas été écrits avant hier, les tensions ne datent pasd'hier.Vous sortez le dimanche ? Ou bien ?

Que les enfants dont l'un des parents ou les deux parents sont homosexuels se sentent différents, marginalisés, vivent souventmal leur enfance, leur adolescence auprès de leurs pairs, n'est ni une généralisation, ni un fait nouveau, c'est un constat. Je pourrais vous citer de nombreux contre exemples, vous n'en reconnaîtriez pas le nombre, vos petites lunettes roses aidant.

Les personnes qui font du social pensent toujours avoir raison, tombent inévitablement dans la psycho de comptoir, et oublient toujours ou presque, incontestablement, la nuance : ça c'est une généralisation, vous saisissez la différence ?

Personne ici n'a avancé la supériorité des couples homos, tant en matière de stabilité, de bienveillance, d'éducation, de vouloir bien faire, vous êtes sûre de vous ? Vraiment sûre de vous ?

J'aimerais bien vous faire plaisir, accéder moi aussi au pays desbisounours, seulement ce n'est pas la réalité telle que je la vois.Nous devons vivre toutes deux dans des réalités altérées, je ne voisque ça.

L'étude de Regnerus corrobore bien avec ce que j'ai pu constater de mes yeux, les vues de professionnels moins médiatiques que Cyrulnik, qui vont en ce sens, également. Vous vous retrouvez davantage dans ses dires -dires qui corroborent tout à fait avec une grande partie de ces études biaisées- ou autres professionnels qui savent citer des exemples : grand bien vous fasse.

Si l'homosexualité de l'un des deux parents biologiques perturbe déjà l'enfant, en quoi est-ce que l'homosexualité de deux parents serait plus bénéfique ?

Vous n'êtes pas sans savoir, j'imagine, que ce qui compte pour un chercheur, c'est d'avoir des fonds pour mener ses études, ce qui compte pour un chercheur c'est d'être publié, qu'importe d'où viennent les subventions. Il me semble, de mémoire, avoir lu quelque part en notes, que ces résultats ne visaient pas à stigmatiser une population, ni à ce que ceux-ci soient utilisés à des fins politiques.Il se trouve que les études sont toujours reprises pour étayer, appuyer des arguments,seulement c'est plus légitime quand cela sert les lobbies homosexuels, of course. Enfin, d'après ce que je lis je ne suis pas la première à en avoir parlé, et vous n'êtes sûrement pas la seule à tenter de la démonter. C'est un cycle sans fin : les gentils d'un côté, les vilains de l'autre.

Je vous laisse donc, vous et les autres gentils ( ) sauter massivement sur le prochain intervenant qui ne sera pas d'accord avec :

1- L'idée que les homosexuels offrent des couples plus stables et qu'ils sont de bien meilleurs parents que les hétéros.

2- L'idée qu'ils sont bienveillants pour les enfants : pour preuve il existe chez les hétéros des sujets faillibles (alcooliques, violents, cons etc...), le bon vieil argument.

3- Le fait avéré et incontestable que les enfants n'ont que parfois à souffrir de railleries et qu'il ne fait pas s'en faire puisqu'ils seront toujours défendus par un gentil en culotte courte.

4- L'idée qu'une raillerie sur une couleur de cheveux vaut bien unebonne insulte quant à la sexualité de son père, de sa mère.

5- L'idée que les anti mariage gays sont des tous des cons.

(Liste non exhaustive).

Un peu de gymnastique neuronale pour moi, et un petit cours de lecture pour toi. Ce que j'ai dit, c'est qu'à l'époque du PACS (tu as l'air d'avoir oublié) il y a eu une vague d'homophobie. Une fois le PACS voté, les choses se sont calmées, le PACS a fini par rentrer dans les moeurs, plus personne ne le remettait en question. Et aujourd'hui, même scénario avec le mariage homo...

Ce qui montre la latence de cette hostilité vis à vis des homosexuels.

Donc ton interprétation qui consiste à dire que j'ai dit que le PACS ne déclenchait pas la colère des foules est complètement erronée.. Tu as zappé plus de la moitié du propos, et tu l'as déformé... Bravo.

C'est un fait, l'homophobie était beaucoup moins palpable depuis quelques années, et depuis le début de ce débat elle refait surface.

Je suis d'accord sur le fait que les politiques instrumentalisent la population.

Le débat actuel est utilisé par le gouvernement comme par l'opposition pour réaffirmer leur appartenance politique.

Ils jouent chacun parfaitement leurs rôles (droite=conservatrice, gauche=libérale). Aucun des deux ne défend ou s'oppose à ce projet pour les raisons qu'il prétend. Ils le font simplement pour remettre au goût du jour le clivage gauche/droite et ramasser de l'électorat...

C'est de la politique, rien de plus. Ceux qui croient que l'un et l'autre des partis en ont réellement quelque chose à foutre de cette loi, ce n'est qu'un mougeon.

Mais le fait est, qu'au delà de ça, l'application de ce projet de loi ne sera que bénéfique pour les familles homoparentales. C'est ça que je retiens.

J'en ai rien à foutre que nos politiques se tirent dans les pattes, si ça se trouve aucun d'entre eux, d'un côté comme de l'autre n'a jamais rencontré de familles homoparentales...

Les couples hétéros ou homos ayant recours à la GPA à l'étranger en ont le droit. La France ne peut rien faire contre ça.

Pour les en empêcher, la seule solution serait de faire changer leurs lois concernant la GPA à ces pays... Et ce n'est pas un vide juridique, c'est simplement que l'on ne peut pas empêcher une personne d'agir dans un pays étranger, du moment qu'elle y respecte les lois en vigueur...

La France n'a donc AUCUN moyen d'agir contre cela, ni de punir les parents.. Le seul truc faisable, c'est de ne pas donner la nationalité française à l'enfant. Dans ce cas-là, on punit l'enfant pour l'acte de ses parents. C'est la solution? Et après on parle du bien-être de l'enfant? On ne peut légalement pas s'en prendre à ses parents donc on pénalise l'enfant? Drôle de vision de son bien-être.

De plus, l'article 18 est très clair à ce sujet, et il n'est en aucun cas question de la manière dont l'enfant a été conçu.

Alors à moins que vous fassiez changer les lois de tous les pays autorisant la GPA, vous ne pourrez JAMAIS empêcher des couples français d'y avoir recours...

Et ça, c'est pas le pays des bisounours, c'est simplement la réalité.

Définition de "généralisation" selon le petit Larousse:

"Action d'étendre les résultats de l'observation de quelques cas à l'ensemble des cas possibles."

Tes deux phrases en gras sont donc des généralisations.

Généralisation, dans laquelle tu m'accuses de généraliser et de ne pas nuancer.

Tu pourrais citer mes propos généralisateurs stp?

Tu dis qu'un enfant issu de famille homoparentale vivra mal sa situation.

C'est une généralisation.

Moi je te dis qu'il y a des enfants qui la vivent très bien.

Et ça, ce n'est pas une généralisation, c'est un fait, un constat.

Il y a des enfants qui la vivent très bien, d'autres moins bien.. Tu peux en donner des exemples, mais on peut aussi te donner des tas d'exemples d'enfants qui se développent bien...

Tout comme certains enfants sont heureus dans leur famille hétéroparentale, et d'autres non.

C'est toi qui a un problème de nuances...

La réalité n'est ni toute noire, ni toute blanche, elle est nuancée...

(m'enfin sauf TA réalité, qui est toute noire :D)

Donc tu dis bien que les "pro" sont des moutons et que les contre n'en sont pas, et défendent simplement leurs idées, c'est ça?

(Et après ça veut apprendre aux gens ce qu'est la généralisation....)

Des mougeons, y'en a des deux côtés. Mais encore une fois, ce n'est pas une généralité... (je n'en peux plus d'écrire ce mot)

Oui, je suis sûre de moi, personne ici n'a fait l'apologie d'une quelconque supériorité des couples homos concernant l'éducation de leurs enfants...

Par contre, l'apologie des couples hétéros a été faite à diverses reprises (merci Epmd et autres énergumènes de ce genre).

Les gens faisant l'apologie d'un quelconque modèle sont des cas isolés, et heureusement. Et il y en a également des deux côtés.

La grande majorité des pros n'a de cesse de dire que les homos et les hétéros ne sont pas ni meilleurs, ni pire les uns que les autres...

L'étude de Regnerus n'est pas une étude sur l'homoparentalité.

Tu penses que comparer des familles hétéros stables depuis la naissance de l'enfant, à des familles recomposées (divorce, séparation, autres), monoparentales, et adoptives, ça démontre quelque chose sur l'homoparentalité??? Non mais tu sais lire?

Cela démontre simplement qu'un enfant se développe mieux dans un foyer stable, c'est tout...

Tu as vu quoi de tes yeux? Raconte-nous, ça nous intéresse...

J'ai fait référence à Cyrulnik, car c'est le plus connu. Les vues de professionnels moins médiatiques et ayant également travaillé avec des familles homoparentales, vont dans mon sens....

A l'image des professionnels de l'assemblée, les anti émettaient des hypothèses sur des probabilités, mais n'avaient pas été confrontés concrètement au sujet, les pro parlaient de cas concret, car ils travaillaient depuis plusieurs années auprès de familles homoparentales...

Quel professionnel peut dire qu'un enfant ne se développe pas bien dans une famille homo, alors qu'il n'en a jamais suivi????

La théorie sans la pratique ne vaut rien, c'est bien connu...

Mais de quelles études biaisées parles-tu? Je n'ai fait référence à aucune étude.... Tu sais lire?

Celle de Regnerus n'en est pas une, c'est un fait. C'est une étude sur l'impact de la recomposition familiale sur les enfants. Ce n'est en aucun cas une étude sur l'homoparentalité....

Ces professionnels qui citent des exemples, comme tu dis, sont les mieux placés pour parler des familles homoparentales...

Si l'homosexualité de l'un des deux parents biologiques perturbe déjà l'enfant, en quoi est-ce que l'homosexualité de deux parents serait plus bénéfique ?

Ce n'est pas l'orientation sexuelle du parent qui perturbe l'enfant, c'est le regard social.

L'étude de Regnerus a été faite auprès d'enfants d'un certain âge. A l'époque, l'homosexualité était dans certains états pénalisée, elle n'était pas du tout assumée. Le regard social n'était pas le même qu'aujourd'hui.

Réfléchis deux secondes avant de dire n'importe quoi...

On en revient toujours au même problème... La mauvaise éducation que certains parents donnent à leurs enfants, et qui en fait des tortionnaires bêtes et méchants...

Vous n'êtes pas sans savoir, j'imagine, que ce qui compte pour un chercheur, c'est d'avoir des fonds pour mener ses études, ce qui compte pour un chercheur c'est d'être publié, qu'importe d'où viennent les subventions. Il me semble, de mémoire, avoir lu quelque part en notes, que ces résultats ne visaient pas à stigmatiser une population, ni à ce que ceux-ci soient utilisés à des fins politiques.Il se trouve que les études sont toujours reprises pour étayer, appuyer des arguments,seulement c'est plus légitime quand cela sert les lobbies homosexuels, of course. Enfin, d'après ce que je lis je ne suis pas la première à en avoir parlé, et vous n'êtes sûrement pas la seule à tenter de la démonter. C'est un cycle sans fin : les gentils d'un côté, les vilains de l'autre.

Comme toutes les études... Et je te pose la question, qui a financé l'étude de Regnerus??????

Je n'essaye pas de la démonter, je constate simplement que ce n'est pas une étude sur les familles homoparentales...

Comment est-ce que tu peux mettre dans la même catégorie une famille recomposée (dont on peut supposer que le divorce ou la séparation ont été un traumatisme pour l'enfant), des enfants adoptés, des enfants dont l'un des parents a eu une aventure homo, des enfants de familles monoparentales, les comparer à une famille stable depuis la naissance du gosse, et dire que tu étudies les conséquences de l'homoparentalité?

Explique-moi donc comment tu en arrives là?

Comment tu peux assimiler une famille ayant adopté, à une famille homo dont l'un des deux est le parent biologique, et qui est stable durant toute la vie du gosse?

Comment tu peux assimiler une famille recomposée, à une famille homoparentale de souche?

Cela n'a bien évidemment aucun sens.

La SEULE étude qui SERAIT (conditionnel) réaliste, serait de sélectionner des familles homos et hétéros stables, à environnement socio-culturel-économique etc... similaire, et de les suivre sur plusieurs années.....

Mais cela n'a JAMAIS été fait.

Je n'ai fait référence à aucune étude, pour la simple et bonne raison qu'il n'en existe pas de vraiment valables (financement douteux, méthodologies foireuses) ni d'un côté ni de l'autre.

Papa comme tu as un gros zizi.

-Et encore t'as pas vu celui de ta mère.

tu devrais postuler pour aller chez patrick sebastien,tu serais à ta place entre shirley et dino.

Je vois bien les blagues chez lui

"Papa, comme tu as un gros zizi"

"Et encore, pas aussi profond que le vagin de ta mère !"

Si l'on est pour la circulaire Taubira, l'on est pour la GPA, à moins d'être tout à fait incohérent.

Si tous les "antis" ne comprennent pas l'intérêt de cette circulaire, et qu'il pensent tous que c'est la porte ouverte à la GPA, nous pouvons donc cocher la case 5.

La France n'a AUCUN moyen légal d'interdire à des couples d'avoir recours à la GPA à l'étranger, tant qu'ils respectent la loi en vigueur dans le pays en question...

Quand tu es sur le sol américain, tu es soumise aux lois du pays, et non aux lois françaises.

Alors, comment tu fais?

Tu punis les enfants, faute de pouvoir punir les parents?

C'est effectivement très cohérent pour des gens qui disent agir au nom du bien-être des enfants...

Elle dit aussi que l'hostilité était latente, dissimulée et a ressurgi puissance mille avec le mariage pour tous : je ne suis pas d'accord avec cela. Ce n'est pas un fait nouveau, l'hostilité religieuse a toujours été transmise à travers les livres -après tous les croyants ne suivent pas non plus ces écrits à la lettre. Ce qui lui donne l'impression qu'elle a ressurgi aussi violemment, ce sont les médias.

J'ai toujours tendance à resservir ce que l'on me sert

Les actes et paroles homophobes sont en hausse en ce moment, comme ils l'étaient au moment du vote du PACS, ce n'est pas les médias qui le disent.

Et l'homophobie n'est pas le monopole des catho ou autres croyants, ça, c'est dans ton monde...

Tout comme la xénophobie latente refera surface lorsqu'il sera question du vote des étrangers.

Mariage gay: la Russie pourrait réviser l'accord sur l'adoption avec la France (officiel)

La Russie pourrait réviser son accord bilatéral sur l'adoption avec la France en cas de la légalisation du mariage homosexuel dans l'Hexagone, a déclaré mardi le président de la Douma (chambre basse du parlement russe) Sergueï Narychkine, en visite de travail en France.

"Pour l'instant, nous constatons une totale coordination entre les agences gouvernementales en charge de l'adoption", a indiqué l'homme politique aux journalistes.

Toutefois, le débat au parlement français du projet de loi autorisant le mariage gay et l'adoption par des homosexuels pourrait inciter la Russie à conclure avec la France un "accord plus global" en matière d'adoption.

"Il faudra prendre en considération les normes du droit russe et français, y compris la possibilité que le projet de loi [autorisant le mariage gay et l'adoption par des homosexuels] soit adopté par la partie française", a souligné M.Narychkine.

Elena Mizoulina, présidente du comité de la Douma russe pour les affaires de la famille, des femmes et des enfants, a de son côté précisé qu'il ne s'agissait pas de conclure un nouvel accord bilatéral, mais d'amender le document en vigueur.

La France est le quatrième pays au monde pour le nombre d'adoption d'enfants russes. Le parlement du pays examine actuellement le projet de loi sur le "mariage pour tous". Samedi, l'article 1er de ce projet ouvrant le mariage aux personnes de même sexe a été adopté par l'Assemblée nationale du pays.

Le délégué du président russe pour les droits de l'enfant, Pavel Astakhov, a déclaré mardi que les couples homosexuels mariés en vertu de la nouvelle loi française ne seraient pas autorisés à adopter des enfants russes.

http://fr.ria.ru/world/20130206/197443695.html

Poutine, je l'aime.

Poutine, je l'aime.

Poutine, je l'aime.

Bon, ben voici la preuve que si la loi sur le mariage pour tous passe, l'adoption dans certains pays étrangers ne sera pas fermée aux couples hétéros, contrairement à ce que disait l'opposition!:D

Il se contenteront de la fermer aux couples homos.

L'argument que l'on a donc si souvent entendu: "si cette loi passe, les pays étrangers fermeront l'adoption aux français!!!" est donc nul et non-avenu...

Bon, ben voici la preuve que si la loi sur le mariage pour tous passe, l'adoption dans certains pays étrangers ne sera pas fermée aux couples hétéros, contrairement à ce que disait l'opposition!:D

Il se contenteront de la fermer aux couples homos.

L'argument que l'on a donc si souvent entendu: "si cette loi passe, les pays étrangers fermeront l'adoption aux français!!!" est donc nul et non-avenu...

Je n'ai jamais tenu cet argument.

Ah ben oui... vaut mieux mettre des bébés dans une boite (boite à bébés abandonnés en Russie) plutôt que de les faire adopter par un couple homosexuel...

Je n'ai jamais tenu cet argument.

Est-ce que j'ai dit une telle chose? Non.

L'opposition a tenu cet argument a plusieurs reprises, même devant l'assemblée.

Et en ce qui concerne Poutine, j'ai un pote qui a passé plus d'une dizaine d'années en Russie, marié a une russe, il est revenu il y a quelques mois, et il est bien content d'être de retour en France... va faire un tour là-bas, on verra si tu l'aimes toujours autant a ton retour...

t'as mangé un clown toi ou t'es un spécialiste des blagues pas drole?

tu devrais postuler pour aller chez patrick sebastien,tu serais à ta place entre shirley et dino.

C'est le camembert qui dit "tu pues" au roquefort.

Ah ben oui... vaut mieux mettre des bébés dans une boite (boite à bébés abandonnés en Russie) plutôt que de les faire adopter par un couple homosexuel...

La question ne se pose pas puisque la demande est plus forte que l'offre.