La France dit "OUI" au mariage gay

Qui "on" ? toi ?

Tu ne lis pas les journaux?

Des pères qui tuent leur femme et leurs gosses, qui battent leurs gosses, qui les violent, on en voit tous les jours...

Rien que dans mon entourage j'ai 4 potes issus de familles hétéroparentales, mais qui ont été délaissés, battus, ou autre par leur père...

Le truc qui me sidère, c'est que vous voulez une preuve que le modèle homoparental peut être source d'équilibre.

Mais paradoxalement, on constate tous les jours dans les faits divers que le modèle hétéroparental n'est pas un gage de qualité, qu'il n'est pas infaillible, loin de là....

Chaque modèle se vaut, voilà tout... Il y a des cons partout, aucun modèle familial n'est infaillible...

Demander l'avis directement au peuple, c'est toujours populiste hein. ça me fait marrer cette hypocrisie So PS. Les types ont pas le cran ou l'esprit suffisamment démocratique pour demander franchement au peuple français ce qu'ils en pensent, ils ont même pas le cran d'assumer que la pma et la gpa font partie du même sujet, et ils se défaussent en interprétant des articles de lois, en les détournant de leur sens...

C'est la bonne vieille méthode marxiste-léniniste. On prétend parler au nom du peuple, mais jamais -ô grand jamais- il ne faut lui donner la parole. Le peuple doit rester silencieux, ne doit pas s'occuper des affaires. Il doit vaquer à ses petites occupations tandis qu'une élite de personnes éclairées et révolutionnaires le guident vers un avenir radieux (où on pourra tous se faire sodomiser! Génial!).

Mieux encore, l'argument débile "beeeeeen c'est dans le programme, ça à été votééeuuuu". Ben tient : si c'est ça on peut se passer d'assemblée les mecs : tout ce qui est dans le programme est adopté direct, sans vote legislatif, puisque le peuple français à voté, allez hop, ça évitera du temps et del 'argent de perdu à l'état !

Je crois que la remilitarisation de l'Allemagne, l'expansion au dépend des voisins et la persécution des juifs aussi était dans le programme d'Hitler. Pourquoi est-ce qu'on a osé l'en empêcher, hein?

Après tout, il fut élu.

Le sens du mariage c'est d'unir deux adultes consentants de sexes opposés.

Et tu échoues, puisque tu vois bien que dés que le sujet est important, quel que soit le domaine, une très importante part émotionnelle dite "irrationnelle" est en jeu, par conséquent, d’après toi, il faudrait autoriser le référendum sur tous les sujets sans enjeux émotionnels, donc, tous les sujets mineurs dont les gens se foutent royalement.

Je n’arrive même pas à comprendre comment, d’après ce que j’ai écrit tu arrives à la conclusion que je suis favorable au référendum "pour tous les sujets sans enjeux émotionnels"

Par ailleurs c’est toi qui considères que tous les sujets à faible dimension émotionnelle sont des sujets mineurs... pas moi.

Pourquoi serait il moins important ?

J’en ai déjà dit quelques mots juste avant -__-

Mystère L'homme politique a un niveau supérieur d'éducation et de raffinement qui le rends plus apte à juger cette question par rapport au premier pinguoin venu ? Je vois.

Waouw c’est ma fête^^. Après le "Je ne méprise pas la plèbe, moôa" j’ai droit à cette nouvelle interprétation. A quoi bon insister alors ? Tu me fais penser à ces gens traduisent un simple "T'as mauvaise mine aujourd’hui" par un "Elle m’a toujours trouvé moooooooooche!"

Par ailleurs ton argument du nombre est nul...Car encore une fois, cela vaut pour TOUS les référendums

Non puisque je fais la distinction entre les sujets à charge émotionnelle et les autres.

et mieux, cela vaut pour TOUTES LES ELECTIONS, quoi de plus irrationnel et emotionnel qu'une election presidentielle par exemple ?

On déborde du sujet mais puisque tu en parles, je suis en effet convaincue que l’élection du président de la république au suffrage universel direct comporte aussi ce genre de biais. Faut-il pour autant passer à un suffrage indirect ? c’est un autre débat.

Donc selon ta logique, ce genre d’élections à forte tonalité émotionnelle devrait être spoliée du peuple, mis au main d'un petit groupe d'individu éduqué, raisonnable, "fait pour ça" en somme, plus qualifier pour juger.

Chacun son truc : perso je suis démocrate.

Démocrate mais pas assez pour accepter tous les votes de l’AN. Je le suis autant que toi, il y a des décisions avec lesquelles je ne suis pas d’accord non plus.

Au passage, ta maniéré de considérer le danger émotionnel (peur, crainte) en négligeant de considérer que les mêmes facteurs irrationnels et donc irreflechis peuvent mener au oui montre ta neutralité dans cette affaire : la raison, c'est le oui, l'irrationnel et la peur, c'est le non.

Bizarre ton interprétation :) ! ça c’est toi qui l’affirme. Moi je n’ai pas pris cette position. J’ai même précisé que ma propre raison est probablement influencée par des facteurs émotionnels, puisque justement, le sujet en est chargé.

Et elle dit avec tout le sérieux du monde !!! Tu prétends vraiment être du coté de la raison,

Mais enfin, autant que toi, autant que tous ceux qui s’expriment sur le sujet. Tu ne penses pas être du côté de la raison toi ? :) tu crois vraiment que chacun ici exprime sa conviction en se disant en même temps "Je parle, je parle, mais je sais bien que je ne suis pas raisonnable"

toi qui accuse la majorité de tes adversaires d'être des homophobes ?

oh oh ! on doit en être à la 15e interprétation abusive! je n’accuse pas, j’ai écris "je crois". Une croyance induite par ce que j’entends et ce que je lis. Je me trompe peut-être, je ne demande pas mieux. Mais ce que j’entends et je lis me fait penser que j’ai raison. Merci d’avoir noté "majorité" parce que j’ai quand meme pris soin de préciser qu’il ne s’agit pas de tous. Toi à l’inverse tu n’as pas l’air d’être un pro de la nuance.

Dis au fait, tu irais jusqu'à nier les préjugés sur l'homosexualité ?

Alors quoi, ceux qui sont pour réduire l'immigration sont (pas tous, mais la majorité ha ha) des racistes?

Même type de sujet. A éviter de statuer par un référendum, pour les mêmes raisons que celles que j’ai évoquées.

Rassure toi, vu ton discours, je peux t'eclairer sur le sujet : OUI. Je n'ai rien à titre personnel contre les homos, qui peuvent bien mener leur vie comme ça leur chante, ce qui est le droit le plus strict de chacun d'entre nous, moi je raisonne sur la cellule familiale, sa fragilité, son état de décomposition, et j'en ai ras le bol de me faire insulter page après page d'homophobe, comme si c’était un débat sur "êtes vous pour ou contre les gays". Arrêtons là les délires.

Mais... je comprends ton ras le bol. Et c’est dommage que tu mettes mon intervention dans le même lot parce qu’elle ne t’était en rien adressée personnellement (je ne t’ai jamais lu sur le sujet du mariage gay). Elle ne visait d’ailleurs personne en particulier, je donnais mon avis personnel sur un sujet général, celui référendum.

et puis toi tu as l'air de résumer les Français à ton propre cas. Moi je ne crois pas être aussi égocentrique.

Je ne suis pas comme toi, je ne considère pas le peuple et la plèbe comme une masse débile a la mémoire de poisson rouge incapable de raisonner : donc, non je ne suis pas d'accord, et j'ajouterais quelque chose, si vraiment tu penses cela, il faut interdire les élections imagine un maghrébin égorgeant une mémé juste avant le premier tour, Le fn passera surement !!!

Conclusion en apothéose !

Je te parle là d’études psychosociales sur le phénomène des foules, et toi tu le traduis et l’entends comme un jugement personnel que tu résumes à du mépris. Bravo ! (au fait, comment expliques tu alors l’opinion changeante sur la peine de mort ?)

Donc autant s’arrêter là puisqu’on ne parle vraiment pas le même langage

La constitution ne dit rien sur le sujet. Et non pas que les référendums sont interdits sur les sujets sociétaux.

Le mariage gay n'est pas relatif à la politique sociale mais civile, ça a déjà été dit.

« Le Président de la République, sur proposition du Gouvernement pendant la durée des sessions ou sur proposition conjointe des deux assemblées, publiées au Journal officiel, peut soumettre au référendum tout projet de loi portant sur l'organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique ou sociale de la Nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à autoriser la ratification d'un traité qui, sans être contraire à la Constitution, aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions.Lorsque le référendum est organisé sur proposition du Gouvernement, celui-ci fait, devant chaque assemblée, une déclaration qui est suivie d'un débat.Lorsque le référendum a conclu à l'adoption du projet de loi, le Président de la République promulgue la loi dans les quinze jours qui suivent la proclamation des résultats de la consultation. »— Article 11 de la Constitution (version modifiée par la loi constitutionnelle du 4 août 1995)

Tout au plus pourrait-on invoquer la partie sur "aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions" pour légitimer un référendum.

le sous entendu était ce que disais le hussard, c'est à dire que si tu rejette en bloc le droit de ces valeurs dites "judéo chrétienne" de donner une ossature à la société, je ne vois pas au nom de quoi tu soutiendrais (entre autre) la monogamie, à moins que tu penses, mais cela serait assez étonnant pour une disciple de Freud aussi ouverte et tolérante que toi, que la monogamie "c'est comme ça et pi c'est tout" ?

Ben comme je vous l'ai déjà dit 10000 fois (mais apparemment le virus de l'assemblée est contagieux, l'opposition repose 15000fois les mêmes questions), je n'ai rien contre les polygames, je m'en contrefous. Ils font ce qu'ils veulent, tant qu'ils ne s'occupent pas de mon cul, ça ne me dérange pas.

Mais ça je l'ai déjà dit. D'ailleurs personne ici n'a jamais critiqué la polygamie.

La constitution ne dit rien sur le sujet. Et non pas que les référendums sont interdits sur les sujets sociétaux.

L'article 11 de la constitution précise que les référendums ne peuvent se tenir que sur les sujets de politique économique et sociale, et sur les pouvoirs publics.

Renseigne-toi avant de dire des conneries....

ça y est delenda carthago a réécrit la constitution!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Taubira et Mariton se font du rentre-dedans à l'assemblée.... C'est fendard!!!!!!!!:D

Il vient de se tirer une balle dans le pied tout seul!!! (et Taubira l'a achevé)

Delenda :"Le sens du mariage c'est d'unir deux adultes consentants de sexes opposés."

C'est bien mon grand, vous reconnaissez qu'ils s'agit de relation entre adultes.

Maintenant ce qui vous fait tiquer ce ne sont plus que les notions de sexes opposés ou identiques.

Y'a du progrès.

Mais je l'ai toujours reconnu. Ma conception du mariage n'a pas varié depuis le début du débat.

Croire que je vais un jour accepter d'enlever "de sexes opposés" à cette définition tient du délire complet.

Mais maintenant qu'on a supprimé la condition d'être de sexes opposés, pourquoi pas celle d'être adulte? Après tout, le mariage ne consacre que l'amour (dixit les partisans du "mariage gay").

MAIS, @Delanda, Encéphale, et cie, comme je n’ai pas suivi vos 8000 pages de débats sur ce/ces sujets, quel est le rapport avec le mariage gay ? pourquoi cibler le mariage gay comme étant potentiellement responsable d’une nouvelle évolution vers la légalisation du mariage polygame ? que je sache, les homosexuels ne sont pas plus polygames ou polyandres que les hétéros non ?

Quel est le rapport?

Nous ne faisons que pousser votre logique à son terme. Puisque vous réduisez le mariage à un sentiment d'amour, comment pourrez-vous bien vous opposer à des "avancées" telles que la pédophilie, l'inceste et tout le reste?

Vous ne pourrez pas.

J'ai beau avoir 10 plombes de retard dans le débat, le peu que j'en aie lu était loin de limiter le mariage au sentiment d'amour

Perso je n'y ai même jamais fait allusion, y compris sur le sujet de l'adoption. Un enfant n'a pas seulement besoin d'amour. "L'excès" d'amour pouvant parfois même être destructeur.

C'est sûr que si tu te limites à cet argument, rien n'empeche de légaliser tout et n'importe quoi, et donc la pédophilie, la zoophilie et la poupéegonflabophilie.

Mais je l'ai toujours reconnu. Ma conception du mariage n'a pas varié depuis le début du débat.

Croire que je vais un jour accepter d'enlever "de sexes opposés" à cette définition tient du délire complet.

Mais maintenant qu'on a supprimé la condition d'être de sexes opposés, pourquoi pas celle d'être adulte? Après tout, le mariage ne consacre que l'amour (dixit les partisans du "mariage gay").

Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, les homos ne demandent pas le mariage par amour.

ça, c'est tout ce que TU as bien voulu retenir de tous ces débats, et tu fais abstraction de tout le reste... C'est ce que j'appelle une mémoire sélective, et c'est complètement contre-productif...

Tu sais ce que veux dire être majeur?

Je ne pense pas, tu as à peine dépassé la majorité... Je suis d'avis que l'âge de la majorité devrait être repoussé à 21 ans, histoire de laisser Delenda murir un peu qu'en pensez-vous???? Même 22 ou 23 pourquoi pas...

1789.

....

Je répète ma question de manière à ce qu'il n'y ai plus de confusion possible : depuis quand les lois sont adoptées ou rejetée en fonction du nombre de personnes manifestant pour ou contre ce projet de loi ?

Je ne les juge pas moralement hors piste, je dis qu'elles sont hors piste vis à vis de la législation du mariage.

Exacte. C'est l'état des choses au jour où parlons. Toutefois, ce n'est pas la loi qui définit la réalité sociale. Le modèle familiale fondé sur le couple unisexe n'existe pas au yeux de la loi. Toutefois, il existe bel et bien dans la réalité. Question : existe-t-il une raison objective de continuer à faire que la loi le prohibe ?

... Réponse négative jusqu'à ce jour, et ce malgré les tentative désespérée de ramener le débat sur le plan du sentimentalisme ou du subjectivisme quand il ne s'agit pas d'oublier les 3/4 du propos de vos interlocuteurs comme ceci :

Et comme je ne compare absolument pas les sexualités mais les situations familiales, il est plus qu’évident que vos arguments en faveur de la situation familiale des couples unisexes valent également pour toutes les autres situations familiales hors piste vis à vis de la législation du mariage, puisque vos arguments pour élargir le mariage se réduisent à "sécuriser" la situation des enfants dans une famille sortant du cadre légal du mariage. Vous n'assumez pas l'entendue idéologique du "mariage pour tous".

l'atteste.

En effet, si vous continuez après toutes ces discussions à considérer que l'existence des familles homoparentale est le seul et unique argument en faveur de cette loi, c'est soit que vous ne faites pas l'effort de chercher à comprendre un traître mot de ce qu'on dit, soit que vous le faites exprès... Dans les deux cas, c'est vraiment dommage... Mais je vais réitérer, afin qu'on ne s'enlise pas dans les "déjà dit", "déjà dit". :

L'argument cité plus haut s'ajoute au qu'aucune raison objective n'a pu, après l'approfondissement du problème, être énoncée et qui justifierai que le modèle familial fondé sur le couple unisexe puisse être néfaste pour les enfants adopté par ce couple ou pour le couple lui même. Cet argument repose sur le fait que des risques ont été émis, et qu'ils ont été étudié pour essayer de comprendre leur réalité ou non. C'est que yop! disait il y a un moment déjà dans une formulation que j'ai trouvé très jute : "L'homosexualité a réglé ses problèmes".

Pour pouvoir estimer la valeur de l'argument cité plu haut il faut le considérer dans son contexte. Un argument n'a jamais de valeur absolu ou générale en quelque sorte. Par exemple l'argument "C'est risqué, donc il faut l'interdire formellement" est très fort dans le cas d'une discussion au sujet du libre achat de tous les médicament sans exception, mais est très faible dans le cas d'une discussion sur le fait d'interdire de traverser la route ou non.

Ce qui définit la valeur de cet argument, c'est tout son contexte, et toute l'argumentation qu'il complète. Pour pouvoir comparer l'emploi de cet arguemnt dans différents cas, il faut absolument que je compare les contextes.

Maintenant dans le cas de notre argument, comparer les contextes revient à comparer homosexualité, inceste et polygamie... Ce que vous dites ne pas vouloir faire. Maintenant, il faut être logique jusqu'au bout...

Absolument pas et je vais vous expliquer pourquoi. Le droit concerne les individus et non les groupes ou les couples; les Français sont égaux devant la loi en tant qu'individus et non en tant que couples. Chaque individu possède le même droit : celui de se marier avec une personne de sexe opposé.

Cela n'est valable qu'à une condition : considérer que l'homosexualité est un choix, c'est à dire, qu'il s'agit d'un choix délibéré d'avoir un partenaire du même sexe... Or l'homosexualité n'est pas un choix. Il est d'ailleurs à noter que le mariage ne se résume pas l'engament d'une personne envers l'autre, le mariage constitue aussi l'engagement d'un couple envers la loi, notamment en ce qui concerne les droits et devoirs de la famille.

La loi peut concerner le couple ou le groupe, et notamment quand il s'agit de la famille.

La République ne discrimine pas selon l'orientation sexuelle, c'est faux, elle ne s'y intéresse pas, elle marie n'importe quel homme avec n'importe quelle femme sans aller jusqu'à les interroger sur leurs gouts privés

La position sexuelle préférée est de l'ordre du gout personnel. Pas l'orientation sexuelle. Ce n'est pas un "gout" ou "un choix". Accessoirement, la loi impose le consentement mutuel, elle traite donc aussi du gout d'une personne pour l'autre...

, car l'intérêt institutionnel du mariage - dans toutes les civilisations - est la fondation d'une famille par la procréation.

La procréation n'est nullement imposée par le mariage. Une famille commence avec les deux personnes qui constituent le couple, et perdure même si aucun enfant n'est intégré, de quelque manière que ce soit, à cette famille.

Mais l'erreur majeure de ceux qui prétendent à une inégalité des droits entre différents types de couples est de ne rien comprendre au concept fondamentalement individuel de l'égalité des droits. En revanche je vais vous dire, le mariage des couples unisexe et leur adoption d'enfant officialisera et encouragera une inégalité sociologique entre les enfants, dont certains n'auront pas de mère mais deux pères, d'autres pas de mères mais deux pères ; une injustice et une inégalité entre des enfants qui n'ont rien demandé, qui s'ajoutera au problème des familles monoparentales déjà grave et inégalitaire pour les enfants.

Et une injustice qui n'aura de conséquence que tant que des gens comme vous mépriseront l'homosexualité. Vous êtes en train de nous dire finalement que le malheur de ces enfants seraient de votre fait, et donc sur la voie de justifier que vous êtes nuisible à leur développement.

Mais je l'ai toujours reconnu. Ma conception du mariage n'a pas varié depuis le début du débat.

Croire que je vais un jour accepter d'enlever "de sexes opposés" à cette définition tient du délire complet.

Mais maintenant qu'on a supprimé la condition d'être de sexes opposés, pourquoi pas celle d'être adulte? Après tout, le mariage ne consacre que l'amour (dixit les partisans du "mariage gay").

Pour ce qui est de délirer à votre égard, je suis désolé mais vous n'êtes en aucun cas un objet de fanstame.

Il y a un seul point sur lequel nous pourrions être d'accord :"consentants".

Si un jour on propose d'annuler ce mot dans le texte de loi qui défini le mariage : Là, dans cette condition, je pousserais ma gueulante et surtout j'agirais.

J'ai beau avoir 10 plombes de retard dans le débat, le peu que j'en aie lu était loin de limiter le mariage au sentiment d'amour

Perso je n'y ai même jamais fait allusion, y compris sur le sujet de l'adoption. Un enfant n'a pas seulement besoin d'amour. "L'excès" d'amour pouvant parfois même être destructeur.

C'est sûr que si tu te limites à cet argument, rien n'empeche de légaliser tout et n'importe quoi, et donc la pédophilie, la zoophilie et la poupéegonflabophilie.

Ah mais c'est l'argument phare de Delenda...

Chaque jour il réapparaît et ressors la zoophilie, polygamie, inceste, pédophilie... Il n'a que ces mots à la bouche...

A croire qu'il les pratique....:D

Le pauvre il a pas encore compris qu'il était le seul à sortir ce genre d'inepties en prétendant argumenter...

Loopy, ton discours sur la subjectivité et l'objectivité qui prends trois ans, stop. On a compris. Ce serait bien qu'un jour tu comprennes qu'avec ces sophismes, on peut déconstruire 90% du code civile, et de notre civilisation, qui est essentiellement subjective.

En quoi le modèle pére mére est un modéle ? Car la cellule familiale est le premier et essentiel dacteur de socialisation de l'enfant : avec un modèle père mère, l"enfant qu'il soit fille ou garçon est dans les meilleures conditions pour se confronter à la/sa nature masculine et fémine, que ce soit par séduction, confrontation, affection, rejet, ou que sais je : c'est à travers cette appréhension des deux parents de sexes opposés qu'il se forge sa personnalité et la compréhension de lui même et des autres, qu'ils soient hommes ou femmes.

Ce à quoi je répond par un discours non moins long sur la notion de contexte de l'argumentation.

Deux discours long destinés à faire preuve de pédagogie et de patience devant le mépris de la logique la plus simple... Si vous ne trouvez rien de mieux que :

"ton argument peut être employé dans d'autres contexte"

heureusement qu'on n'a pas compté sur vous pour inventer la roue...

Ah si tu veux parler de Freud vas-y, je suis opé...

Je suis Freudienne envers et contre tout...

Je rappelle que Freud connaissait bien l'homoparentalité, sa fille était lesbienne et homoparent....:D

Si tu veux on peut parler de Lacan qui interprète Freud en donnant une toute particulière signification au Nom du père.

Pour une fois que je tombe sur quelqu'un qui s'y intéresse et peut suivre un débat.

Si tu veux on peut parler de Lacan qui interprète Freud en donnant une toute particulière signification au Nom du père.

Pour une fois que je tombe sur quelqu'un qui s'y intéresse et peut suivre un débat.

Oui, le Nom du père... La symbolique du père..

Le concept de Nom du père revient à voir la fonction paternelle sous un angle symbolique...

Lacan a revisité l'Oedipe de Freud, mais ils se rejoignent sur les concepts d'images parentales.....

Le père a pour fonction de séparer l'enfant de sa mère. Il joue le tiers séparateur.

Mais comme ils l'ont dit, il peut être le père réel ou non.

Les rôles parentaux sont en grande partie symboliques.

C'est pour cela que je suis d'avis que l'altérité au sein même du couple n'est pas nécessaire au bon développement de l'enfant. L'important étant la relation triangulaire, évitant la relation fusionnelle et exclusive.

L'altérité, l'enfant la trouve également en dehors du couple parental...

Le peuple doit rester silencieux, ne doit pas s'occuper des affaires. Il doit vaquer à ses petites occupations tandis qu'une élite de personnes éclairées et révolutionnaires le guident vers un avenir radieux (où on pourra tous se faire sodomiser! Génial!).

Et voici, faite par vos propres soins, la triste et pitoyable caricature de ce qui constitue le coeur même de votre philosophie, sur laquelle on pourrait mettre des mots non moins triste et pityoables comme :

- jalousie : de ne pas appartenir à cette "élite"

- mépris : envers des élus du peuple dont vous faite parti, et dont je fais parti moi aussi

- Peur : de l'avenir.... (et de la sodomie.... aussi ...)

- grumeaux : comme le seul relief à la gerbe oratoire que vous nous proposez...

Comme je vous l'ai déjà dit, je trouve vexant que ceux comme vous qui insultent notre patrie se soient appropriés des notions comme celle de "patriotisme"... Mais le patriotisme encore, je veux bien vous laisser le violer à votre bon plaisir. Le mariage civil, qui est une institution par contre, je pense que beaucoup comme moi ne le laisserons pas entre vos mains puantes.

Et maintenant, pour votre plaisir et vous évitez d'avoir à faire un effort qui pourrait vous faire vous lever de votre siège et ainsi libérer l'accès à votre (chose que j'ai bien compris, vous craignez plus que tout) je demande ici à la modération de ne pas faire preuve de "compréhension" ou de "tolérence" à l'égard de mes propos et de bien vouloir me sanctionner si outrage il y a et ce afin de servir d'exemple pour bien montrer à Delenda qu'on n'insulte pas impunément contrairement à ce qu'il semble croire.

Oui, le Nom du père... La symbolique du père..

Le concept de Nom du père revient à voir la fonction paternelle sous un angle symbolique...

Et donc si tu connais le nom du père, tu connais aussi les registres de Lacan exprimé sous forme de nœud borromeens. Tu sais bien que le registre symbolique n'est jamais à détacher du réel et de l'imaginaire, qu'il y a une forte cohésion de ces 3 registres. À savoir que la phrase "tout est représentation" est fausse, le réel c'est quand on se cogne. Il y a bien une part de chose qui échappe à toute représentation et qui peut se traduire sous différente forme. L'angoisse en est une. Tu sais bien aussi que Lacan accorde une attention toute particulière à la femme et sa sexualité en se rapportant au père de la horde primitive. Il y a toujours quelque chose qui est le réel et qui viendra touché en premier instant le bébé en bas âge(parce qu'il a pas encore eu accès à la symbolisation), et une seconde chose symbolique qui est la constellation sexuelle des parents.

Et donc si tu connais le nom du père, tu connais aussi les registres de Lacan exprimé sous forme de nœud borromeens. Tu sais bien que le registre symbolique n'est jamais à détacher du réel et de l'imaginaire, qu'il y a une forte cohésion de ces 3 registres. À savoir que la phrase "tout est représentation" est fausse, le réel c'est quand on se cogne. Il y a bien une part de chose qui échappe à toute représentation et qui peut se traduire sous différente forme. L'angoisse en est une. Tu sais bien aussi que Lacan accorde une attention toute particulière à la femme et sa sexualité en se rapportant au père de la horde primitive. Il y a toujours quelque chose qui est le réel et qui viendra touché en premier instant le bébé en bas âge, et une seconde chose symbolique qui est la constellation sexuelle des parents.

J'avais pas fini de rédiger mon post, j'ai rajouté quelques éléments.

Je ne vois pas les choses sous cet angle là.

L'image masculine (ou féminine) dont l'enfant a besoin pour se construire en tant qu'individu sexué ne se trouve pas nécessairement au sein du couple parental...

Symbolique, réel, et imaginaire sont liés, tout comme ça, moi, et surmoi, mais l'intériorisation et l'interprétation sont propres à chaque individu en fonction de son environnement...

La symbolique n'est pas forcément liée à l'objet réel en tant que tel.

Comme l'avais remarqué Freud, un enfant elevé par deux femmes résout tout aussi bien la question oedipienne qu'un enfant dont le père réel est présent, tant qu'il est confronté au phallus, même en dehors du couple parental. Car la deuxième femme joue le rôle du tiers séparateur, et empêche ainsi la fusion mère/enfant.

(Faudrait que je te retouve cette source, mais ça date...)

Ces processus là sont palpables, dans les familles homoparentales que je connais, les gosses ont plusieurs "images" paternelles en dehors du couple parental (constitué de de la maman biologique et de sa compagne)...

J'ai vu, en tout cas c'est cool de connaître les avis de l'un et de l'autre sans animosité aucune cette fois :)

Surtout que c'est bien connu y a que les homos qui pratiquent la sodomie....