« Il y a dans notre pays des relents anticapitalistes extrêmement puissants »

Une de nos plus brillantes journalistes économistes, qui, et elle le mérite bien tant ses analyses sont aussi pointues que diverses, pertinentes et objectives, nous délivre son analyse en moyenne deux ou trois fois par semaine (soit juste une centaine de fois par an) en participant à une émission de télévision de 65 minutes diffusée à une heure de grande écoute, a prononcé les mots suivants dans l’émission de mercredi soir, dont le sujet était « Les politiques peuvent-ils gérer seuls un pays ? » (1) :

Je crois que la question n’est pas du tout est-ce que c’est un système proportionnel qui est plus souple ou un système majoritaire qui fait la bascule.

C’est qu’il y a des pays qui sont d’accord sur le fondement même du fonctionnement du pays sur une base d’acceptation d’économie de marché capitaliste.

Et il y a dans notre pays quand même des relents anticapitalistes extrêmement puissants, extrêmement nocifs, qui poussent à des promesses insensées, qui font croire aux gens qu’il faut garder des boulots qui n’ont plus de sens économiquement.

Relent : Mauvaise odeur qui persiste.

Bref, l’hostilité (puante) du pays au capitalisme empêche les « politiques » de « gérer le pays ».

Deux questions :

Serait-ce à dire que la bonne « gestion du pays » consisterait à le rendre plus capitaliste, à développer le capitalisme ?

En quoi est-il « nocif », « insensé » d’être hostile au capitalisme, et à cette saine « gestion du pays » ?

(1) http://www.france5.f...s-un-pays-38168 (à la 56ème minute)

calvi et sa propagande :bad:

Le terme "anticapitaliste" est mal choisi. La question n'est pas le capital mais sa concentration.

Une de nos plus brillantes journalistes économistes, qui, et elle le mérite bien tant ses analyses sont aussi pointues que diverses, pertinentes et objectives, nous délivre son analyse en moyenne deux ou trois fois par semaine (soit juste une centaine de fois par an) en participant à une émission de télévision de 65 minutes diffusée à une heure de grande écoute, a prononcé les mots suivants dans l’émission de mercredi soir, dont le sujet était « Les politiques peuvent-ils gérer seuls un pays ? » (1) :

Relent : Mauvaise odeur qui persiste.

Bref, l’hostilité (puante) du pays au capitalisme empêche les « politiques » de « gérer le pays ».

Deux questions :

Serait-ce à dire que la bonne « gestion du pays » consisterait à le rendre plus capitaliste, à développer le capitalisme ?

En quoi est-il « nocif », « insensé » d’être hostile au capitalisme, et à cette saine « gestion du pays » ?

(1) http://www.france5.f...s-un-pays-38168 (à la 56ème minute)

L'alternative au capitalisme s'appelle le communisme. Il est effectivement insensé de soutenir le communisme.

http://www.scoop.it/t/otenkipass/p/3937857437/brzezinski-une-resistance-populiste-fait-derailler-le-nouvel-ordre-mondial?sc_source=

C'est un peu ce que déclarait Z'Big y'a pas longtemps, avec d'autres mots...

Y'a un mensonge dans ce qu'elle raconte : elle dit que ce sont des "relents anticapitalistes" qui seraient nocifs au capitalisme. Rien n'est nocif au capitalisme. C'est pas un objet qu'on jette à la mer, c'est pas un truc qu'on claque par terre comme un oeuf pourri pour le faire éclater. Le capitalisme c'est une machine lancée à pleine vitesse que ni cette dame, ni personne ne peut arrêter, pas même freiner. Y'a pas de centre au capitalisme, il se duplique, tu le claques par terre il rebondit.

A moins, comme dit Getalife, d'avoir LA solution miracle de remplacement. On y est pas encore...

(les vieilles soupes réchauffées du communisme -rien d'autre qu'un capitalisme d'Etat- je crois que bon nombre s'en passeront).

Et puis avec ça le petit côté flatteur/menteur : "des relents anticapitalistes" qui font capoter ceci, capoter cela, alors qu'elle sait très bien au fond avec des mouvements comme Occupy Wall Street ou autres qu'en 15 jours, c'est plié, réglé, on en parle plus... maline. Si le système capitaliste se vautre dans le mûr, ce sera de lui-même. Mais bon, c'est flatteur pour tout ceux qui braillent. Le mythe du citoyen de base qui fait partie du jeu.

Et puis y'a une part de vérité : "des boulots qui n'ont plus de sens économiquement". Y'en a.

Bref, l’hostilité (puante) du pays au capitalisme empêche les « politiques » de « gérer le pays ».

Deux questions :

Serait-ce à dire que la bonne « gestion du pays » consisterait à le rendre plus capitaliste, à développer le capitalisme ?

En quoi est-il « nocif », « insensé » d’être hostile au capitalisme, et à cette saine « gestion du pays » ?

J'ai pas l'impression que la gestion capitaliste soit empêchée, ni même la grande foire aux profiteurs. C'est bien beau d'agiter un épouvantail anti-capitaliste mais il ne faut pas rêver : on est en train de douiller sec aux dérives actuelles et ce n'est pas prêt de s'arrêter.

L'alternative au capitalisme s'appelle le communisme. Il est effectivement insensé de soutenir le communisme.

Entre ce qu'on vit et le communisme, il y a d'autres voies à explorer. Comme le capitalisme régulé.

c'est bien dêtre contre ce capitalisme qui commences a écraser tout le monde

et profite a une minorité

Entre ce qu'on vit et le communisme, il y a d'autres voies à explorer. Comme le capitalisme régulé.

Soit un retour en arrière.

1 ) Quand la libre circulation des capitaux n'existait pas

2 ) Au niveau partage, ben c'est la participation gaullienne qui reviendrait sur la table (Valeur travail = 1; valeur capital = 1; valeur direction = 1; investissement = 1....).

3 ) Une dose de protectionnisme obligatoire, sinon pas de 1, ni de 2. (protectionnisme ne veut pas dire isolationnisme).

Sans négliger bien entendu d'adapter le tout aux évolutions du monde actuel.

Sinon, tout à fait d'accord avec vous sur le mensonge qui consiste à faire croire qu'il y aurait un équilibre des forces qui pourraient faire pencher la balance.

Soit un retour en arrière.

1 ) Quand la libre circulation des capitaux n'existait pas

2 ) Au niveau partage, ben c'est la participation gaullienne qui reviendrait sur la table (Valeur travail = 1; valeur capital = 1; valeur direction = 1; investissement = 1....).

3 ) Une dose de protectionnisme obligatoire, sinon pas de 1, ni de 2. (protectionnisme ne veut pas dire isolationnisme).

Entre le contrôle tyrannique et la liberté/impunité totale et dans tous les domaines (voir comment nos services et infrastructures publiques sont mangées petit à petit par des multinationales), il y a un juste milieu.

Le protectionnisme, il peut s'appliquer sur un "système nerveux central". Celui qu'on ne doit pas mettre en péril mais qu'on continue à laisser subir les folies du système intriqué et irresponsable. Déjà, si on pouvait placer quelques valeurs au-dessus de la débilité mondiale de la course au profit et les faire respecter, on aura commencé à donner un visage humain au capitalisme.

Le capitalisme, il doit être pensé comme un écosystème. Chaque élément va influer sur les autres. L'équilibre doit exister. Je verrais plutôt ça comme un pas en avant.

Mais bon, comme on ne parvient pas à réformer par en haut, il faut réfléchir à comment réformer par la base, nous citoyens-dindons.

Entre ce qu'on vit et le communisme, il y a d'autres voies à explorer. Comme le capitalisme régulé.

Entre ce qu'on vit et le communisme, il n'y a qu'un pas. L'Etat prélève 56% de la richesse produite pour financer ses gaspillages. Le communisme c'est 100%. On y est pas encore mais presque. Le capitalisme réglementé (et non régulé car le capitalisme se régule tout seul), on y est déjà en plein dedans. Il n'y a jamais eu autant de réglementations dans ce pays. La seule solution pour sortir ce pays de l'ornière, tout le monde la connait, tout le monde la répète depuis 30 ans (la cours des comptes, les économistes, la commission européenne n'arrêtent pas de le rabâcher) IL FAUT LIBERALISER L'ECONOMIE FRANCAISE : il faut diminuer et simplifier la fiscalité, diminuer les dépenses publiques et diminuer les réglementations.

C'est bien un discours d'ultralibéral que de voir la menace communiste nous lécher les fesses. :D

Le gaspillage, il existe il a à voir avec la logique des profiteurs. Pas avec une doctrine politique. La politique des petits seigneurs, de la main-mise et des privilèges, de l'impunité de faire porter le fardeau à la communauté, mentalité qu'on retrouve dans les hautes sphères capitalistes et financières. Comme c'est bizarre !

Les règles, elles sont nécessaires mais c'est la situation provoquée par le chantage à la libéralisation totale qui les sabote. L'état complice se vend pièce par pièce et préservant une façade de social. Si on avait libéralisé à outrance, on ne se serait peut-être pas relevé de la crise des subprimes car les tentacules de la spéculation auraient certainement infiltré beaucoup plus profondément notre économie... qui aurait d'ailleurs été moins "nôtre".

Il faut, il faut... Non, ce qu'il faut, c'est simplement mettre un frein à toute une mentalité, appuyé d'un système, qui promeut l'excès, l'irresponsabilité, le profit abusif, kidnappé, les usurpateurs, etc... Capitalisme ou pas, d'ailleurs, c'est toujours ce problème. Le tout-libéral, c'est laisser l'humanité faire de la merde dans les grandes largeurs.

Tu trouves que le capitalisme se régule tout seul ? Il faut peut-être sortir de la théorie pour voir vraiment ce qui se passe. Et le prix humain de la "régulation à la capitaliste". C'est chez les Bisounours qu'on peut trouver un capitalisme splendide où tout le monde est responsable et où les choses se régulent toutes seules à coup de magie !

C'est un bel idéal, d'ailleurs. J'y souscrirais bien si la situation actuelle ne le faisait pas autant mentir !

La situation actuelle ne fait pas mentir le libéralisme puisque nous sommes très loin du libéralisme. Vous faites une erreur de diagnostic majeure. La crise des sub-primes est une crise du capitalisme de connivence. Le fait de renflouer des banques en faillite (ce qui revient à les exonérer de leurs responsabilités) n'a rien à voir avec le libéralisme et c'est une conséquence de la main mise de l'Etat sur l'économie. Par ailleurs, la crise des sub-primes est une crise de la politique monétaire keynésienne des banques centrales. C'est le fait de déconnecter l'investissement de l'épargne et de fixer des taux d'intérêt artificiellement bas, soit-disant pour stimuler l'économie, qui a généré tous ces mauvais investissements dans l'immobilier.

L'autre crise actuelle, qui elle est bien plus grave, est la crise de l'endettement des Etats et c'est aussi une crise du keynésianisme. C'est à cause de cette croyance stupide à la possibilité de stimuler l'économie par l'endettement public que nous en sommes arrivé là.

Donc à partir du moment où vous faites un diagnostic archi-faux, vous ne pouvez pas proposer les bonnes solutions. La solution que vous proposez qui consiste à donner encore plus de pouvoir à l'Etat est suicidaire ! C'est précisément les Etats qui nous ont foutu dans cette merde !

Ah si seulement les gens acceptaient sans broncher les réductions salariales, les coupes budgétaires et les magnifiques traités budgétaires !

C'est bien le fantasme des porte-paroles de la pensée unique néolibérale .

En outre, je déteste la position qui consiste à dire que c'est soit le capitalisme actuel qu'on aura soit le communisme !

Un peu d’honnêteté intellectuelle est nécessaire .

@getalife :

Non mais tu sais qui finance tous les thinks thanks libertariens et tout ça ?

Les multinationales et l'oligarchie.

C'est que ce que racontent ces thinks thanks doit leur convenir

En 2008, il fallait sauver les dépôts, t'es quand même d'accord ?

En outre, la crise a été déclenchée par le non-sauvetage justement de Lehman, par la volonté du gouvernement américain de laisser couler tout.

Puis comme je l'ai déjà dit mille fois, l'Etat n'a pas obligé les banques à prêter à n'importe qui , c'est leur propre responsabilité .

L'endettement public a été aggravé par les plans de sauvetage , nécessaires à cause de la gestion catastrophique des banques privées .

La crise financière a été transformée en une crise de l'endettement public, ne mélangeons pas les choses .

La finance est extrêmement dérégulée dans les faits grâce aux paradis fiscaux .

Je sens déjà venir les arguments et je vais donc anticiper :

- certes il y a des centaines de pages régulant la finance, mais une transaction financière sur 2 dans le monde transite par les paradis fiscaux ou il n'y a aucune régulation financière

- certes il y a des régulateurs censés encadrer les marchés, mais ils ont été poussé à ne pas trop contrôler et ils ont perdu des effectifs ces dernières années, en outre les banques ont tout fait pour échapper à leur contrôle ( comme échapper aux normes de Bale 2 en cachant des prêts dans des filiales situées dans des paradis fiscaux

- les lois Clinton imposent aux banques de prêter selon un certain ratio aux ménages défavorisés, mais n'imposent pas de prêter une telle quantité en valeur absolue . Les banques avaient donc la possibilité si elles sentaient qu'une bulle venait, de réduire leurs emprunts en général afin de faire moins de subprimes. En outre, dans les faits, ces ratios étaient très largement dépassés en 2007 , ce qui était bel et bien une décision volontaire de la part des banquiers .

- le marché des CDS , un des plus importants produits dérivés, est totalement dérégulé.

- il faut quand même reconnaître que les gouvernements laissaient une grande liberté aux banquiers :

liberté de vendre des emprunts douteux à n'importe qui, liberté de proposer à tout le monde un emprunt, peu de règles encadrant un emprunt ( ce qui a mené à ces horreurs d'emprunts à taux variables) .

Concept libéral: si le libéralisme échoue, ce n'est jamais la faute du libéralisme, c'est juste qu'on n'a pas été assez libéral.

J'ai toujours trouvé savoureux ce foutage de gueule. "On fait de la merde ? Mais non, c'est juste qu'on n'a pas été assez loin"

« Il y a dans notre pays des relents anticapitalistes extrêmement puissants »

Certes .

Mais il y a aussi , hélas , des relents bien plus pestilentiels , nauséeux et méphitiques .

D'étranges puanteurs , envahissantes et axphyxiantes .

En 2008, il fallait sauver les dépôts, t'es quand même d'accord ?

Non.

En outre, la crise a été déclenchée par le non-sauvetage justement de Lehman, par la volonté du gouvernement américain de laisser couler tout.

Puis comme je l'ai déjà dit mille fois, l'Etat n'a pas obligé les banques à prêter à n'importe qui.

L'Etat a tout fait pour qu'elles prêtent à n'importe qui !!!!!!

La Fed a baissé artificiellement les taux d'intérêt à 1% alors que les ménages américains n'épargnaient pas et que le taux d'emprunt aurait dû être à 4 ou 5% !

Le gouvernement a obligé les banques à prêter aux pauvres insolvables (vous le dites vous-même !)

Le gouvernement a promis aux banques de les renflouer en cas de pépin, les exonérant ainsi de toute responsabilité et les incitant à prendre des risques inconsidérés !

L'Etat a lui-même créé des banques semi-publiques spécialisées dans les emprunts immobiliers (Freddy Mac et Fanny Mae) qui se sont retrouvées avec le plus d'actifs pourris !!

Et vous estimez que l'influence de l'Etat est négligeable ? Mais c'est de la folie !!! L'Etat est LA cause majeure de cette crise ! C'est absolument incontestable !

L'endettement public a été aggravé par les plans de sauvetage , nécessaires à cause de la gestion catastrophique des banques privées .

La crise financière a été transformée en une crise de l'endettement public, ne mélangeons pas les choses .

Mais pas du tout ! La crise financière n'a fait que révéler et précipiter le problème bien plus ancien et plus profond de l'endettement public. Ça fait 40 ans que la France est en déficit !!! Ça fait 30 ans que le Japon est en déficit !! Vous plaisantez ou quoi ? La crise n'a fait que précipiter une situation qui était déjà au bord de la catastrophe.

Concept libéral: si le libéralisme échoue, ce n'est jamais la faute du libéralisme, c'est juste qu'on n'a pas été assez libéral.

J'ai toujours trouvé savoureux ce foutage de gueule. "On fait de la merde ? Mais non, c'est juste qu'on n'a pas été assez loin"

Ben écoutez, si vous préférez fonder vos opinions sur des idées reçues complètement stupides, c'est votre droit. Moi je vous dit que ça n'est pas une crise du libéralisme. C'est une crise du keynésianisme. Et je vous ai fourni des arguments pour le prouver. Vous quels sont vos arguments ? A part balancer des slogans de la CGT, vous n'argumentez pas beaucoup.

En effet, cela fait depuis longtemps que la guerre froide est terminée, il ne s'agit plus de choisir entre le capitalisme et le communisme qui sont deux idéologies extrêmes et dépassées.

Nous vivons dans un système mixte, on a d'un côté un secteur public et de l'autre un secteur privé.

Et je ne pense pas que les personnes qui soient pour revenir à un système 100% public soient très nombreuses.

Des alternatives il y en a donc plein, et elles se basent toutes sur une économie mixte.

Et réduire ces alternatives au seul degré de public et de privé est une imbécilité.

Chacun comprend bien que ce n'est pas le caractère public ou privé de l'argent qui compte, mais ce que l'on fait avec cet argent.

La question est donc de savoir si le but de notre société consiste à travailler comme des forçats pour qu'une minorité de la population capte l'essentiel des richesses, et qu'elle ait tellement d'argent, qu'elle ne sache plus le dépenser autrement que dans des gaspillages inutiles et immoraux.

Personnellement j'ai tendance à penser que les fruits de notre coopération au travail et de notre vie en société devraient servir à améliorer la vie de l'ensemble de la population, à sortir tout le monde de la précarité, ainsi qu'à développer les horizons de notre civilisation. Plutôt que construire des yatchs et 4x4, je préfèrerais que l'on construise des logements modernes, écologiques et isolés, ou alors qu'on l'investisse dans la recherche pour trouver de nouvelles énergies ou développer l'exploration spatiale.

Et ce type de société ne sera jamais possible tant qu'on laissera le pouvoir au capital.

Vous préférez ceci, vous préférez cela. Mais alors, associez-vous à tous ceux qui pensent comme vous et financez le vous-même. Vous n'avez pas à obliger les autres à financer des choses qui vous font plaisir à vous, avec LEUR argent. C'est totalement immoral ce que vous proposez.

Vous dites que "l'argent public ou privé, peu importe, ce qui compte c'est ce qu'on fait avec". Justement, c'est ça le problème. Le problème c'est que l'argent dépensé par le secteur public est mal dépensé ! Il est mal dépensé parce que les services publics ne sont pas achetés. Ils sont financés par l'impôt. Si vous achetez quelque chose vous-même, il est certain que vous allez acheter quelque chose qui vous plait. Si quelqu'un d'autre vous prend votre argent par la force pour vous offrir quelque chose, voire pour ne rien vous offrir du tout, non seulement c'est immoral mais en plus il y a peu de chance que ça vous plaise. Par conséquent, le système est totalement inefficace. Il n'est plus question de dire "argent public ou privé peu importe" : il est prouvé par la théorie et par les faits que le privé alloue les ressources plus efficacement que le secteur public. C'est la raison pour laquelle le communisme a échoué. Nos problèmes économiques actuels viennent de l'excès de réglementation, de dépenses publiques et de taxes. Tout le monde le sait. Je ne dis pas qu'il faut absolument adopter l'anarcho-capitalisme après-demain, mais au moins essayer d'aller dans la bonne direction en libéralisant un peu le mammouth.

Il n'y a pas de secteur public en opposition au secteur privé aux USA...

Donc l'hypothèse selon laquelle la crise des sub-primes viendrait d'un trop plein d'étatisme aux USA est une fumisterie.

Je me cite :

" La Fed a baissé artificiellement les taux d'intérêt à 1% alors que les ménages américains n'épargnaient pas et que le taux d'emprunt aurait dû être à 4 ou 5% !

Le gouvernement a obligé les banques à prêter aux pauvres insolvables

Le gouvernement a promis aux banques de les renflouer en cas de défaut, les exonérant ainsi de toute responsabilité et les incitant à prendre des risques inconsidérés !

L'Etat a lui-même créé des banques semi-publiques spécialisées dans les emprunts immobiliers (Freddy Mac et Fanny Mae) qui se sont retrouvées avec le plus d'actifs pourris !!"

C'est ce que j'appelle "étatisme". Maintenant si vous niez la responsabilité majeure de l'Etat américain dans la crise des sub-primes, vous devez me démontrer en quoi ces faits que j'ai cité sont négligeables à vos yeux et m'expliquer alors quelles sont, d'après vous, les causes essentielles de la bulle immobilière.