Vérité Absolue

Élément n°1 de la Vérité Absolue : Existence.

Tu pourrais rajouter ceci : l'Existence rassemble le Tout, et le Tout est en elle.

Et voici ce que j'aime à méditer, lire et relire. :)

Evangile Saint Jean:1 Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.1:2 Elle était au commencement avec Dieu.

1:3 Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle.

1:4 En elle était la vie, et la vie était la lumière des hommes.

1:5 La lumière luit dans les ténèbres, et les ténèbres ne l'ont point reçue.

+

Mais l'inconnu dans une proposition sera soit un non-sens, soit un paradoxe. Ici dans sa phrase il n'y a ni un non-sens, elle veut dire quelque chose, et elle n'est pas paradoxale, il n'y a pas d'antinomie en elle-même. Donc il n'y a que deux états possibles vraie ou fausse, et sa conclusion reste vraie: Il existe des vérités!

dans le raisonnement par l'absurde http://fr.wikipedia....par_l%27absurde

Le raisonnement par l'absurde est une forme de raisonnement logique, philosophique, scientifique consistant soit à démontrer la vérité d'une proposition en prouvant l'absurdité de la proposition complémentaire (ou « contraire »), soit à montrer la fausseté d'une autre proposition en déduisant logiquement d'elle des conséquences absurdes.

donc est ce que la phrase : (la Vérité Absolu n'existe pas) est absurde ?

il faut le demontrer .

Explique moi en quoi ta logique serait forcément juste. Ce syllogisme (oui c'est le nom) met en avant un paradoxe alors qu'il est soutenu par des déductions logiques. Le plus connu étant:

1/ Tout ce qui est rare est cher! C'est une évidence, si tu cherche quelque chose qui n'existe presque plus, la loi de l'offre et la demande vont faire que ce que tu cherches seras cher!

2/ Un cheval bon marché, c'est rare. J'ai d'ailleurs rarement vu un cheval bon marché...

3/ Donc un cheval bon marché, c'est cher! CQFD

Ton syllogisme a seulement l'aspect logique, il ne l'est pas. En effet, le probleme provient du fait que les quantifications des propositions sont mals définies. Ce qui est rare est cher, c'est souvent le cas. Mais TOUT ce qui est rare est cher est clairement un axiome abusif dont aucun ane sur terre ne peut admettre la validité. Le raisonnement d'immateriel est clairement juste, mais juste uniquement du point de vue du systeme formel qu'il concidere. Sa démonstration EST une démonstration. Sa preuve EST une preuve. Contrairement a ce que certains grands penseurs déclament au début du topic et dont je ne citerais meme pas le pseudo car ils n'y verraient que des attaques Ad Hominem. Le seul probleme d'Immateriel, c'est que sa démonstration ne démontre par l'existence de la vérité absolue, elle démontre juste l'existence de la vérité absolue dans un systeme axiomatique relatif, c'est a dire que l'on a une vérité "absolue" "relative". A mon sens le plus gros probleme de son systeme, c'est qu'il admet le tiers-exclu. Or s'il est fondamental que le tiers-exclu est un axiome fondamental depuis la nuit des temps, il ne faut pas oublier qu'un axiome n'est pas immortel. On peut trés bien raisonner sans tiers-exclu. Je veux dire, pourquoi toute chose serait vrai ou fausse? Ca peut etre vrai, ca peut etre faux, ca peut etre aussi tout autre chose. Dieu existe, Dieu n'existe pas et la troisieme voie consiste a dire que l'on en sait rien donc on ne se prononce pas, c'est l'agnostisme qui s'est créé entre l'athéisme et le déisme. Et il il y a une autre infinité de voies et non pas les deux manichéennes d'habitude admise et sur admise. D'ailleurs, la logique intuitionniste est en pleine expansion depuis les années 1950, notamment sous l'impulsion de Brouwer il me semble.

Au final, toute démonstration est soumise au systeme dans lequel elle est effectuée. C'est pourquoi, ca fait longtemps que je suis persuadé qu'aucune démonstration et preuve n'a une réalité absolue. Au final, en posant les bonnes hypotheses et les bons axiomes, on peut réussir a démontrer tout et n'importe quoi. Il n'y a pas de vérité. Juste des convictions profondes que chacun a au plus profond de lui-meme et qu'il se sent obligé de defendre a coup de raisonnement pseudo logique ne dérivant que de quelques actes de foi bien ancrée dans leur vie. D'ailleurs, dans une théorie non cohérente, nous pouvons tout démontrer, car nous pouvons démontrer le faux.

En outre, il est dangereux, a mon sens, de commencer a meler les raisonnements purements formels avec la métaphysique et la philosophie. Gödel était persuadé qu'il existait une passerelle pour faire de la philosophie de maniere formelle, il y a passé 25 années de sa vie sur le sujet, et il n'a jamais réussi a rien publier sur le sujet. Gödel était un génie, mais sur ce point la, il me semble qu'il avait clairement tort dans ses ambitions et de sa conception de la logique appliqué a la métaphysique.

D'autant plus que la Vérité est déjà un paradoxe en elle même. Il est 18h27, c'est la Vérité!!! Regarde ta montre... Cette vérité n'est vraie qu'une fois par jour.

donc est ce que la phrase : (la Vérité Absolu n'existe pas) est absurde ?

il faut le demontrer .

"la vérité absolue n'existe pas" est considérée vrai, il n'en existe aucune, c'est une contradiction puisque la phrase elle-même annonce une vérité "absolue" qu'il n'en existe pas!

"la vérité absolue n'existe pas" est considérée fausse, alors il existe une vérité absolue.

Si la proposition est considérée vraie il y a contradiction et si elle est considérée fausse, alors la conclusion est qu'il existe des vérités! CQFD

Et t'as un exemple de position que je suis le seul à défendre, maitre Yogourth ? Ou c'est juste un post pour tenter de constester à Immatériel sa place de leader dans l'écriture d'aneries ?

Ben répond as tes propres question dénués de neurone ....

Et tu trouveras tes réponses !!!! Quand à la première place de bon à rien !!!!! Je crois que tu as pris .... Une année lumière d'avance sur tous les membres ...

En fait non .... Je vais faire mon athée de wipe !!!! Je crois pas j'en suis SUR .

Ben répond as tes propres question dénués de neurone ....

Des questions dénuées de neurones, oui oui oui. C'était donc bien pour le concours d'aneires. C'est pas mal, mais va falloir faire mieux pour monter sur le podium.

Et tu trouveras tes réponses !!!! Quand à la première place de bon à rien !!!!! Je crois que tu as pris .... Une année lumière d'avance sur tous les membres ...

En fait non .... Je vais faire mon athée de wipe !!!! Je crois pas j'en suis SUR .

Inutile de baver sur ton clavier.

Des questions dénuées de neurones, oui oui oui. C'était donc bien pour le concours d'aneires. C'est pas mal, mais va falloir faire mieux pour monter sur le podium.

Inutile de baver sur ton clavier.

T'inquiète j'ai des cartouches !!!!! Zozo la lingette ....

Intéressante démarche ! Mais ne faut-il pas d'abord établir la validité d'un raisonnement avant de l'utiliser ? Autrement dit : Es-ce que le raisonnement par l'absurde est utilisable ?

d'après le lien http://fr.wikipedia....par_l%27absurde

on a :

Limites de ce mode de raisonnement

Ce raisonnement n'est légitime que lorsqu'il n'y a que deux propositions contradictoires possibles, dont l'une est nécessairement fausse si l'autre est vraie, et réciproquement ; autrement il dégénère en sophisme s'appuyant sur un faux dilemme. Ou alors, il faut effectivement prouver la fausseté de toutes les autres thèses alternatives : soit A, B ou C considérées comme hypothèses possibles, on prouve que B et C sont fausses, A est donc vraie (il s'agit classiquement de ce qu'on appelle aussi le raisonnement disjonctif (modus tollendo-ponens).

donc ce raisonnement par l'absurde marche seulement pour le binaire et dualisme , si l'un est logique l'autre est absurde .

mais pour le ternaire ( vrai , faux , inconnu ) ce raisonnement ne marche pas avec trois éléments .

La vérité absolue est que l'immatériel passe par la matière afin d'atteindre la transcendance .C'est le p'tit retour du fils prodigue.

Toute autre vérité n'est que secondaire

Encore faudrait-il que ce monde ne soit pas absurde.

deja-utilise le 31 janvier a dit: ( page 2 du même topic )

"

Mais l'inconnu dans une proposition sera soit un non-sens, soit un paradoxe. Ici dans sa phrase il n'y a ni un non-sens, elle veut dire quelque chose, et elle n'est pas paradoxale, il n'y a pas d'antinomie en elle-même. Donc il n'y a que deux états possibles vraie ou fausse, et sa conclusion reste vraie: Il existe des vérités!

Le tiers exclu est justifié ici, il n'y a pas de tiers possibilité. En fait il faudrait que la frontière entre vraie/faux est une certaine épaisseur, ce qui introduirait un flou, par exemple en électronique numérique, si 0 volt constitue le 0 logique, et 2 volts le 1 logique, on voit bien qu'à 1 volt on ne sait pas quel est l'état du système, et en réalité cette frontière à cause des matériaux est plus large que le simple milieu, il y a un écart de part et d'autre de cette moyenne, c'est à dire qu'entre 0.75 et 1.25 volts le système ne donne pas systématiquement un 0 ou un 1 suivant que la valeur soit plus petite ou plus grande que 1 volt: l'indéterminisme a une certaine "épaisseur". "

Pourquoi cette redite ? Vous soupçonnez quelqu'un de ne pas vous avoir lu ?

A moins que vous vouliez que j'en remette une couche : tout raisonnement pré-suppose la validité de la démarche logique excluant ainsi 2 alternatives : le chaos où tout espace cohérent n'est qu'épiphénomène potentiellement volage, et la destiné panthéiste où la divinité peut intervenir miraculeusement. Les probabilités en sont évidemment incalculables ; c'est pourquoi ce sont des tiers implicitement exclus, bien qu'insufisemment justifiés.

pourquoi vouloir faire intervenir un chaos absolu ou une divinité directrice?

Je me placerai plutôt d'un point de vue biologico-logique, à savoir que puisque ma cognition est ce qu'elle est, et qu'elle me permet de faire des catégorisations, des tris, des comparaisons ou des analogies, je l'utilise pragmatiquement pour répondre à une question intelligible. Si vous sous-entendiez que ce propre fonctionnement cognitif n'est pas justifiable, alors oui, mais il est en adéquation avec le monde dans lequel il baigne, il en est une partie et il suit les mêmes lois d'univers, il y a donc aucune raison de penser que ce fonctionnement ne soit pas valide, même si on ne peut rien prouver, puisque toute preuve s'appuiera sur des axiomes ou prédicats de base, qui eux seront indémontrables, indéfiniment comme dans un dictionnaire, chaque mot est défini en fonction des autres inclus dans celui-ci! Mais personne n'a l'idée de rejeter le dictionnaire comme non valide, si?

Parce que ce n'est pas impossible. Et qu'on ne peut utiliser la logique qu'en excluant l'allogique et l'illogique.

Récapitulatif : La Vérité Absolue Existe, parce que Tout Existe. Elle est pour l'instant, composée des Concepts Absolus suivants : Existence, Intelligence et Être.

"La Vérité Absolue Existe, parce que Tout Existe."

Ce que l'on ne sait pas,au sens inconnu d'une espèce intelligente,n'existe pas.Donc tout n'existe pas.

Donc,si on suit ton raisonnement la vérité absolue n'existe pas.

Et pourtant,ça n'est pas parce qu'on ne connait pas ou ne sait pas si une chose existe,ce qui revient au même qu'elle n'existe pas.

Par exemple Dieu,quelque chose après la mort,la taille de l'univers,les petits gris,ect...

Bref,"La Vérité Absolue Existe, parce que Tout Existe."me semble un peu simpliste,un peu trop binaire.Mais intéressant comme sujet de réflexion en tout cas.

Ce que l'on ne sait pas,au sens inconnu d'une espèce intelligente,n'existe pas.Donc tout n'existe pas.

Donc,si on suit ton raisonnement la vérité absolue n'existe pas.

Il y a des milliards de choses qui existent en dehors de ce que l'on sait, sinon il n'y aurait plus rien à découvrir. Ce n'est que dans notre monde subjectif que les choses existent ou pas, mais dans le monde objectif, la Vérité Absolue Existe :smile2:

Et pourtant,ça n'est pas parce qu'on ne connait pas ou ne sait pas si une chose existe,ce qui revient au même qu'elle n'existe pas.

Par exemple Dieu,quelque chose après la mort,la taille de l'univers,les petits gris,ect...

Cela va beaucoup plus loin que ce qui est manifesté. Même ce qui n'est pas manifesté existe ! Par exemple, nomme une seule chose qui selon toi n'existe pas : et bien rien qu'en la nommant, par exemple le Père Noël, tu montres qu'il existe, parce que sinon tu ne pourrais pas en parler !

La seule chose qui n'existe pas, parce que par définition c'est le seul concept qui se refuse lui-même à l'existence, c'est l'inexistence, le néant. D'ailleurs, le néant et/ou l'inexistence ne peuvent pas cohabiter avec l'existence, c'est soit l'un, soit l'autre : étant donné que nous existons, et bien cela confirme bien que le néant et/ou l'inexistence n'existent effectivement pas :) La Logique est respectée, ouf !

Bref,"La Vérité Absolue Existe, parce que Tout Existe."me semble un peu simpliste,un peu trop binaire.Mais intéressant comme sujet de réflexion en tout cas.

Tu remarqueras que le raisonnement de base qui démontre l'existence de la Vérité Absolue n'est pas celui là

Et je pense que tu n'as pas remarqué un détail dans cette proposition : le T majuscule à Tout

Parce que ce n'est pas impossible. Et qu'on ne peut utiliser la logique qu'en excluant l'allogique et l'illogique.

Je suis plutôt en accord avec déjà-utilisé. Si ce n'est pas impossible serait-ce donc possible? Et distinguer le possible de l'impossible n'est-ce pas déjà supposer des règles et une forme, même élémentaire, de Vérité, et donc de logique? Finalement, qu'y a-t-il de possible (ou d'impossible) si ce n'est, soit l'existence, soit l'inexistence, d'une Vérité absolue?