L'Allemagne a "une responsabilité permanente pour les crimes nazis"

Le contexte est différent. La nation Allemande d'aujourd'hui n'aurait sans nul doute pas la même attitude.

Permanence, parce que l'histoire n'est elle pas la mémoire d'un pays?

Le jour où Israel reconnaîtra sa responsabilité, ne sera-ce pas justement que la paix sera proche?

Le roman national est majoritairement une construction fictive destinée à souder une Nation. Le roman national se doit de souligner les aspects positifs s'il ne veut pas déboucher sur la désagrégation du corps social.

En outre, la politique n'est justement pas la religion où il fat battre sa coulpe pour prétendre à une rédemption. Un Etat n'est pas un être moral. C'est un être qui est et, surtout, qui doit chercher à continuer d'être. Une notion de responsabilité et de culpabilité n'a aucun intérêt politique, sauf si l'Etat cherche à se projeter dans une vie après la mort. Il suffit que le compromis politique, fruit de négociations d'Etat à Etat, parvienne à des solutions viables.

On ne construit rien de grand et de sain en s'humiliant d'abord.

L'émotion n'a rien à voir là-dedans. Le mémoriel fondé sur la reconnaissance de son histoire empêche justement l'instrumentalisation.

C'est tout le contraire et une atteinte à la science historique elle-même. Car c'est postuler que l'Histoire est UNE VERITE intangible, un dogme à partir duquel le politique doit se positionner et qu'il doit imposer aux autres. La science historique n'est jamais qu'une recherche infinie du vraissemblable. Le mémoriel est la pire des démagogies, surfant abjectement sur l'émotion pour faire pleurer les gentils et vouer aux gémonies des "méchants". C'est une vision binaire du monde, aux relents religieux putrides.

Ne pas assumer son histoire, c'est ouvrir la voie au révisionnisme, au négationnisme. C'est tout simplement...une conception nazie.

Fixer une vérité intangible EST une position nazie. Les lois mémorielles sont une insulte à l'intelligence et à la recherche et un simple outil politique démagogique.

Le contexte est différent. La nation Allemande d'aujourd'hui n'aurait sans nul doute pas la même attitude.

Bien entendu. Mais les contextes évoluent. Les attitudes aussi. Il est alors important de savoir que dans un certain contexte, l'attitude adoptée peut amener à des extrémités tragiques. La nouvelle génération ne renouvellera pas les erreurs des anciennes si elle a assumé son histoire. Pas dans le sens ou elle assume à elle seule la responsabilité du passé, mais dans le sens ou elle reconnait justement la responsabilité de son passé dans son histoire.

Je suis d'accord avec ceci. Il faut alors donner au mot responsabilité une nuance qui ne soit qu'univoque dans notre cas.

Bien entendu. Mais les contextes évoluent. Les attitudes aussi. Il est alors important de savoir que dans un certain contexte, l'attitude adoptée peut amener à des extrémités tragiques. La nouvelle génération ne renouvellera pas les erreurs des anciennes si elle a assumé son histoire. Pas dans le sens ou elle assume à elle seule la responsabilité du passé, mais dans le sens ou elle reconnait justement la responsabilité de son passé dans son histoire.

C'est bien ce que je supposais : ta vérité intangible fait complètement fi de la complexité historique, notamment du contexte géopolitique et économique de l'Avant-Guerre, pour se contenter d'une explication baclée et raz-les-pâquerettes d'un mal inexplicable et total. Le mémoriel ne sert absolument pas à ne pas renouveler l'Histoire, puisqu'il en occulte des pans entiers pour parvenir à des visions parcellaires. C'est un outil de propagande.

Je suis d'accord avec ceci. Il faut alors donner au mot responsabilité une nuance qui ne soit qu'univoque dans notre cas.

Car, comme de bien entendu, la responsabilité de la guerre incombe aux seuls nazis. C'est venu par magie.

Le roman national est majoritairement une construction fictive destinée à souder une Nation. Le roman national se doit de souligner les aspects positifs s'il ne veut pas déboucher sur la désagrégation du corps social.

En outre, la politique n'est justement pas la religion où il fat battre sa coulpe pour prétendre à une rédemption. Un Etat n'est pas un être moral. C'est un être qui est et, surtout, qui doit chercher à continuer d'être. Une notion de responsabilité et de culpabilité n'a aucun intérêt politique, sauf si l'Etat cherche à se projeter dans une vie après la mort. Il suffit que le compromis politique, fruit de négociations d'Etat à Etat, parvienne à des solutions viables.

On ne construit rien de grand et de sain en s'humiliant d'abord.

On ne s'humilie pas en assumant son histoire, quelle qu'elle soit. On se donne au contraire les moyens de grandir. C'est un aspect des plus positifs. aucune morale là-dedans, mais de la politique à long terme. En outre, on pourrait de ce point de vue souligner le cynisme politique d'un pays qui assume son histoire après coup, sachant qu'on ne peut charger la génération actuelle des péchés de ses pères.

C'est tout le contraire et une atteinte à la science historique elle-même. Car c'est postuler que l'Histoire est UNE VERITE intangible, un dogme à partir duquel le politique doit se positionner et qu'il doit imposer aux autres. La science historique n'est jamais qu'une recherche infinie du vraissemblable. Le mémoriel est la pire des démagogies, surfant abjectement sur l'émotion pour faire pleurer les gentils et vouer aux gémonies des "méchants". C'est une vision binaire du monde, aux relents religieux putrides.

Le politique, puisqu'il est un acteur majeur de l'histoire, se doit de s'appuyer sur celle-ci. Le mémoriel est l'essence même de l'histoire, sa raison d'être. Qu'est-ce que l'histoire sinon la mémoire des évènements passés de ce monde? Il n'y a rien de dogmatique là-dedans. rien de binaire ni de putride. C'est l'interprétation faite de cette histoire qui permet d'influer sur l'avenir. Quand un pays regarde son histoire dans son ensemble, et assume les erreurs du passé, il en abandonne la vision binaire : Nulle histoire n'est ou bonne ou mauvaise. Les gentils d'hier sont souvent les méchants d'aujourd'hui, et inversement. Admettre ça, c'est s'approcher du vraisemblable.

Fixer une vérité intangible EST une position nazie. Les lois mémorielles sont une insulte à l'intelligence et à la recherche et un simple outil politique démagogique.

Fixer une vérité intangible que l'on a substituée à la vérité historique est une position nazie. Assumer son histoire, c'est responsabiliser les générations futures, et non leur faire porter la responsabilité du passé. Rien d'insultant là-dedans.

C'est bien ce que je supposais : ta vérité intangible fait complètement fi de la complexité historique, notamment du contexte géopolitique et économique de l'Avant-Guerre, pour se contenter d'une explication baclée et raz-les-pâquerettes d'un mal inexplicable et total. Le mémoriel ne sert absolument pas à ne pas renouveler l'Histoire, puisqu'il en occulte des pans entiers pour parvenir à des visions parcellaires. C'est un outil de propagande.

(...)

Car, comme de bien entendu, la responsabilité de la guerre incombe aux seuls nazis. C'est venu par magie.

Non, la responsabilité de la guerre n'incombe pas aux seuls nazis. À chacun d'assumer son histoire. Les allemands assument leur rôle historique. Ce n'est pas à eux d'assumer le reste, et il n'en a jamais été question. Donc, la reconnaissance globale des responsabilités de chacun n'est pas encore acquise, comme tu le soulignes. Mais il est question ici du fait que l'Allemagne assume non pas LA, mais SES responsabilités historiques durant cette période. Nuance importante. Vision parcellaire, oui, puisque l'Allemagne s'interdit, à juste titre d'assumer l'entière responsabilité des évènements, mais uniquement son rôle, mais qui éclaire néanmoins des pans entiers d'histoire.

L'Allemagne n'a aucune responsabilité pour les crimes nazis. C'est un anachronisme complet.

La France est-elle responsable des croisades ?

L'Arabie Saoudite est-il responsable de l'esclavage ?

La Mongolie est-elle responsable de Gengis Khan ?

Non.

L'Histoire n'a pas vocation à blâmer un peuple. Elle a vocation à comprendre une situation. L'Allemagne responsable du nazisme ? Mais savez-vous que l'enchaînement qui a amené Hitler au pouvoir peut remonter jusqu'à la révolution Française ? En effet, pourquoi le nazisme est-il apparu ?

Pour comprendre cela, il faut remonter à la défaite de 14-18. Une défaite lourde moralement, car l'Allemagne est considérée comme seule et unique responsable de la guerre, une véritable humiliation, mais aussi pécuniairement, car on la saigne pour payer le tout. Les états-unis, après leur jeudi noir, récupère les capitaux qu'ils avaient envoyé en Europe, et l'Allemagne plonge dans une misère terrible. Le poids de l'humiliation et la misère amènent un pouvoir fort. Le nazisme, en quelques années, redresse l'Allemagne au rang de première puissance Européenne.

D'ici, on pourrait donc dire que la France, l'Angleterre et les Etats-unis, en brisant l'Allemagne, sans l'aider à avancer, sont responsables du nazisme.

Mais est-ce vrai ? Car la guerre 14-18 n'est pas née de nulle part. 40ans plus tôt, en 1870, la France déclare la guerre à l'Allemagne. Celle-ci bat la France, et l'humilie, lui prenant une part de son territoire (l'actuelle alsace-moselle, appelée alors alsace-lorraine).

De là, on pourrait, aisément, considérer que la France est toujours responsable, puisque c'est elle qui a déclarée la guerre.

Mais ce n'est toujours pas vrai. Car cette guerre était une volonté de Bismarck. Il a volontairement publié un camouflet provoquant Napoléon III, afin d'unifier l'Allemagne. C'est de cette provocation que la guerre découle.

De là, on pourrait considérer que l'Allemagne est responsable.

Mais continuons à remonter le temps. Pourquoi l'Allemagne recherche-t-elle une unité ? Pour cela, il faut remonter aux conquêtes Napoléoniennes. Lorsque celles-ci commencent, l’Allemagne est constituée de plus de 300états de taille divers, du petit bourg à de grands fiefs. Lorsqu'ils s'en va, il n'en reste plus qu'une trentaine. Les conflits sont devenus, de ce fait, beaucoup plus violents, et la situation, bien plus instables, d'autant plus que la Prusse se trouve au prise avec l'Autriche qui cherche à prendre le contrôle de l'Allemagne (la Grande Allemagne contre la Petite Allemagne, Bismarck optant pour la petite, qui se fonde autour de la Prusse)

Peut-on, cependant, dire de Napoléon qu'il est responsable de cette série d'événements ? Mais Napoléon lui-même ne serait jamais arrivé si les peuples européens n'avaient tenté d'anéantir la révolution Française. C'est ce sentiment d'être seul au milieu de tous qui a poussé un pouvoir fort à émerger, afin de sauvegarder les fragiles acquis de la révolution de 1789.

Nous voici désormais donc en 1789. Les révolutionnaires sont-ils responsables du nazisme ?

On voit bien qu'il est aisé de remonter la chaîne des événements. Considérer l'Allemagne responsable du nazisme, c'est considérer que n'est coupable que celui qui tient le couteau, et non celui qui l'a mis dans une telle situation que seul le meurtre lui permet de survivre.

C'est une connerie. Les lois mémorielles sont une insanités, et l'Allemagne n'est pas responsable du nazisme.

L'Histoire n'a pas vocation à dire qui est en tort, mais à saisir le contexte et les points cruciaux pouvant mener à un danger.

Voici bientôt 70ans que le Nazisme s'est effondré. Il a fallu près de 60ans pour que les Allemands puissent enfin brandir leur drapeaux en disant "je suis fier d'être Allemand". C'était lors de leur victoire au football, dans les années 90.

Et cela continue aujourd'hui. L'Allemagne, l'une des plus grandes puissances économiques mondiales, reste un nain militaire, car elle n'a pas la bombe atomique, laquelle lui est interdite.

L'Allemagne a un devoir de vigilance. Car le passé d'un peuple peut resurgir. Ceci est un fait. Elle a un devoir de vigilance, afin que des fous mélancoliques ne cherchent pas à créer un IVème Reich.

Mais elle n'est pas responsable.

L'Histoire n'a pas vocation à blâmer un peuple. Elle a vocation à comprendre une situation.

Comprendre une situation, c'est l'assumer. Assumer une situation, ce n'est pas blâmer. C'est simplement en prendre acte.

L'Allemagne responsable du nazisme ?Mais savez-vous que l'enchaînement qui a amené Hitler au pouvoir peut remonter jusqu'à la révolution Française ? En effet, pourquoi le nazisme est-il apparu ?

Pour comprendre cela, il faut remonter à la défaite de 14-18. Une défaite lourde moralement, car l'Allemagne est considérée comme seule et unique responsable de la guerre, une véritable humiliation, mais aussi pécuniairement, car on la saigne pour payer le tout. Les états-unis, après leur jeudi noir, récupère les capitaux qu'ils avaient envoyé en Europe, et l'Allemagne plonge dans une misère terrible. Le poids de l'humiliation et la misère amènent un pouvoir fort. Le nazisme, en quelques années, redresse l'Allemagne au rang de première puissance Européenne.

D'ici, on pourrait donc dire que la France, l'Angleterre et les Etats-unis, en brisant l'Allemagne, sans l'aider à avancer, sont responsables du nazisme.

Mais est-ce vrai ? Car la guerre 14-18 n'est pas née de nulle part. 40ans plus tôt, en 1870, la France déclare la guerre à l'Allemagne. Celle-ci bat la France, et l'humilie, lui prenant une part de son territoire (l'actuelle alsace-moselle, appelée alors alsace-lorraine).

De là, on pourrait, aisément, considérer que la France est toujours responsable, puisque c'est elle qui a déclarée la guerre.

Mais ce n'est toujours pas vrai. Car cette guerre était une volonté de Bismarck. Il a volontairement publié un camouflet provoquant Napoléon III, afin d'unifier l'Allemagne. C'est de cette provocation que la guerre découle.

De là, on pourrait considérer que l'Allemagne est responsable.

Mais continuons à remonter le temps. Pourquoi l'Allemagne recherche-t-elle une unité ? Pour cela, il faut remonter aux conquêtes Napoléoniennes. Lorsque celles-ci commencent, l’Allemagne est constituée de plus de 300états de taille divers, du petit bourg à de grands fiefs. Lorsqu'ils s'en va, il n'en reste plus qu'une trentaine. Les conflits sont devenus, de ce fait, beaucoup plus violents, et la situation, bien plus instables, d'autant plus que la Prusse se trouve au prise avec l'Autriche qui cherche à prendre le contrôle de l'Allemagne (la Grande Allemagne contre la Petite Allemagne, Bismarck optant pour la petite, qui se fonde autour de la Prusse)

Peut-on, cependant, dire de Napoléon qu'il est responsable de cette série d'événements ? Mais Napoléon lui-même ne serait jamais arrivé si les peuples européens n'avaient tenté d'anéantir la révolution Française. C'est ce sentiment d'être seul au milieu de tous qui a poussé un pouvoir fort à émerger, afin de sauvegarder les fragiles acquis de la révolution de 1789.

Nous voici désormais donc en 1789. Les révolutionnaires sont-ils responsables du nazisme ?

On voit bien qu'il est aisé de remonter la chaîne des événements.

Et pourquoi arrêter la chaine à la révolution française, et ne pas remonter jusqu'à la nuit des temps?

Pour l'Allemagne,reconnaître "une responsabilité permanente pour les crimes nazis", "une" et non pas "la", c'est justement arrêter de toujours rejeter la responsabilité d'un évènement à son contexte, à son origine.

Considérer l'Allemagne responsable du nazisme, c'est considérer que n'est coupable que celui qui tient le couteau, et non celui qui l'a mis dans une telle situation que seul le meurtre lui permet de survivre.

C'est une connerie. Les lois mémorielles sont une insanités, et l'Allemagne n'est pas responsable du nazisme.

L'Allemagne est responsable du nazisme, dans le sens où elle a choisi de mettre au pouvoir celui qui l'a appliqué. Vouloir imputer aux évènements plus qu'aux hommes, c'est nier que l'homme ait une influence sur son histoire. Un autre homme qu'Hitler, et l'histoire était différente. Et le peuple allemand, dans sa grande majorité, a élu et fait appliquer un programme. Bien sûr, on peut toujours trouver des contextes, des chronologies historiques pour expliquer, excuser. Mais arrive un moment où un peuple décide de prendre son avenir en main, de ne pas laisser les évènements dicter son histoire, mais se servir de ces évènements pour construire son avenir, en s'appuyant sur son passé assumé. L'Allemagne a fait ce choix.

L'Histoire n'a pas vocation à dire qui est en tort, mais à saisir le contexte et les points cruciaux pouvant mener à un danger.

L'histoire non, mais l'homme, oui.

Voici bientôt 70ans que le Nazisme s'est effondré. Il a fallu près de 60ans pour que les Allemands puissent enfin brandir leur drapeaux en disant "je suis fier d'être Allemand". C'était lors de leur victoire au football, dans les années 90.

Et cela continue aujourd'hui. L'Allemagne, l'une des plus grandes puissances économiques mondiales, reste un nain militaire, car elle n'a pas la bombe atomique, laquelle lui est interdite.

L'Allemagne a un devoir de vigilance. Car le passé d'un peuple peut resurgir. Ceci est un fait. Elle a un devoir de vigilance, afin que des fous mélancoliques ne cherchent pas à créer un IVème Reich.

Mais elle n'est pas responsable.

L'Allemagne a choisi d'assumer la responsabilité de son histoire, pour asseoir son devoir de vigilance sur une base solide. L'Allemagne a le choix. Choisir cette voie est d'autant plus courageux qu'elle n'y est absolument pas obligée. J'y vois une belle leçon d'histoire.

Comprendre une situation n'a jamais été assumer une situation. De plus, l'Allemagne n'étant pas responsable, elle n'a rien à assumer.

On peut, en effet, remonter plus loin la chaîne de la causalité. Avec des amis, nous avions arrêté la chaîne à François Ier d'une part et Attila le Hun de l'autre. On avait la flemme d'aller au-delà. Mais c'était très amusant à faire. Je trouve assez abjecte, personnellement, qu'on trouve l'Allemagne responsable, quand on voit ce qu'était l'Europe à cette époque.

Pour toi, l'homme a vocation à trouver un coupable. Pour moi, l'homme devrait trouver une manière que ça n'arrive plus. Le concept de "coupable" dans le nazisme, c'est un concept binaire, totalement manichéen. C'est, au final, un excellent moyen d'endormir les individus, et le pire, c'est que ce sont ces individus-mêmes qui se dispensent le chloroforme.

Parce que si le nazisme devait ressurgir, sous une autre forme, bien sur, et un autre nom, ce ne serait pas en Allemagne. Car là-bas, il restera toujours une vigilance. Mais en France, en Angleterre, aux États-unis ? Là viendra le prochain totalitarisme destructeur. Pendant que les Allemands se flagelleront gentiment devant nos regards épatés par "une leçon d'histoire".

Ça montre surtout que l'homme est un niais qui ne comprend rien à l'Histoire, et en particulier les politiques.

Raisonnement brillant !

Pour toi, l'homme a vocation à trouver un coupable. Pour moi, l'homme devrait trouver une manière que ça n'arrive plus. Le concept de "coupable" dans le nazisme, c'est un concept binaire, totalement manichéen. C'est, au final, un excellent moyen d'endormir les individus, et le pire, c'est que ce sont ces individus-mêmes qui se dispensent le chloroforme.

Parce que si le nazisme devait ressurgir, sous une autre forme, bien sur, et un autre nom, ce ne serait pas en Allemagne. Car là-bas, il restera toujours une vigilance. Mais en France, en Angleterre, aux États-unis ? Là viendra le prochain totalitarisme destructeur. Pendant que les Allemands se flagelleront gentiment devant nos regards épatés par "une leçon d'histoire".

Ça montre surtout que l'homme est un niais qui ne comprend rien à l'Histoire, et en particulier les politiques.

Pour moi, l'homme n'a pas vocation à trouver un coupable, mais à ne pas imputer la responsabilité aux seuls évènements, en niant son rôle actif dans l'histoire. Bien sûr que "le concept de "coupable" dans le nazisme, c'est un concept binaire, totalement manichéen." Mais là n'est pas le sujet. On parle ici de la part de responsabilité qui est la sienne assumée par l'Allemagne. La différence est nette. Bien sûr que le totalitarisme a de beaux jours devant lui. Du moins les allemands auront eux tirés les leçons de leur histoire, et ne les y reprendra-t-on plus avant longtemps.

Casdenor :"Parce que si le nazisme devait ressurgir, sous une autre forme, bien sur, et un autre nom, ce ne serait pas en Allemagne. Car là-bas, il restera toujours une vigilance."

C'est ce qu'explique Sombre depuis tout-à-l'heure.

Bran Ruz, ne cite pas un message sans le comprendre dans sa globalité. Sombre considère l'Allemagne comme responsable, moi je considère que la voir ainsi, c'est justement la porte ouvertes à la naissance d'un totalitarisme ailleurs. Nos points de vues sont drastiquement opposés. Il considère que les enfants de Dutroux sont responsables de ce qu'il a fait. Je considère qu'ils n'y sont pour rien. Il considère que la France devrait se considérer responsable des croisades. Je considère que c'est faux. Pour moi, c'est un anachronisme, comme je le disais dans mon premier message.

Et sur ce,

Il y a des gens ici qui exonèrent un peu vite les Allemands de leurs responsabilités. Le peuple allemand s'est il soulevé contre Hitler? Non. Seule une toute petite minorité a agi (mais c'est souvent ainsi). Quand Hitler a défilé en juillet 1940 dans les rues de Berlin après la victoire contre la France, des millions d'Allemands étaient là pour le féliciter, et tout le monde parlait de lui comme du plus grand personnage de l'histoire allemande.

Cela dit cela se passait il y a des années, et la génération actuelle n'est responsable de rien. D'ailleurs je ne vois pas pourquoi le peuple allemand serait le seul à battre sa coulpe. On attend encore les remords britanniques pour Hambourg et Dresde, ceux des Américains pour Tokyo, Hiroshima, Nagasaki. Sans parler du massacre des Amérindiens. Sans oublier les Russes, Katyn et le Goulag. Et la France? Qui parle des massacres du Cameroun et de Madagascar? Si on commence sur le chemin de la repentance, on n'a pas fini. Il faut connaître l'histoire et ne pas oublier les erreurs et les crimes du passé. Mais passer son temps à s'excuser ou à exiger des excuses des autres, c'est du temps perdu.

Bran Ruz, ne cite pas un message sans le comprendre dans sa globalité. Sombre considère l'Allemagne comme responsable

Je dis que l'Allemagne assume sa part de responsabilité, pas qu'elle est responsable. Ne déforme pas mes propos. Et que ce faisant, elle ne nie pas le rôle actif qu'elle a joué. C'est tout à son honneur.

Il considère que les enfants de Dutroux sont responsables de ce qu'il a fait. Je considère qu'ils n'y sont pour rien.

Argument déplacé. Ce ne sont pas les évènements historiques qui ont conduit Dutroux à agir. Les enfants de Dutroux ne sont pas responsables des actes de leur père. Par contre, il leur est impossible de nier que Dutroux soit leur père, et de nier ce qu'il a fait. Il leur faudra assumer ce fait, l'integrer dans leur histoire, pour pouvoir la dépasser et avancer.

Il considère que la France devrait se considérer responsable des croisades. Je considère que c'est faux. Pour moi, c'est un anachronisme, comme je le disais dans mon premier message.

Et sur ce,

Où ai-je écrit ça?

Il y a des gens ici qui exonèrent un peu vite les Allemands de leurs responsabilités. Le peuple allemand s'est il soulevé contre Hitler? Non. Seule une toute petite minorité a agi (mais c'est souvent ainsi). Quand Hitler a défilé en juillet 1940 dans les rues de Berlin après la victoire contre la France, des millions d'Allemands étaient là pour le féliciter, et tout le monde parlait de lui comme du plus grand personnage de l'histoire allemande.

Cela dit cela se passait il y a des années, et la génération actuelle n'est responsable de rien. D'ailleurs je ne vois pas pourquoi le peuple allemand serait le seul à battre sa coulpe. On attend encore les remords britanniques pour Hambourg et Dresde, ceux des Américains pour Tokyo, Hiroshima, Nagasaki. Sans parler du massacre des Amérindiens. Sans oublier les Russes, Katyn et le Goulag. Et la France? Qui parle des massacres du Cameroun et de Madagascar? Si on commence sur le chemin de la repentance, on n'a pas fini. Il faut connaître l'histoire et ne pas oublier les erreurs et les crimes du passé. Mais passer son temps à s'excuser ou à exiger des excuses des autres, c'est du temps perdu.

Oui. Mais qui parle de repentance, d'excuses? Dire: oui, le peuple allemand a une responsabilité dans les crimes nazis, c'est reconnaitre un fait historique. Ce n'est pas se repentir ou s'excuser. C'est intégrer ce fait à son histoire.

Considérer que l'Allemagne est responsable du nazisme, mais pas la france des croisades, là, c'est de l'hypocrisie.

Vision hémiplégique de l'Histoire qui fait toujours fi de la complexité, avec l'obsession de trouver des "responsables".

Considérer que l'Allemagne est responsable du nazisme, mais pas la france des croisades, là, c'est de l'hypocrisie.

On s'en fout des croisades.

On s'en fout des croisades.

En ce cas, on s'en fout de la Seconde Guerre.