Le révisionnisme

Je m'excuse à l'avance de l'aspect condensé de ce topic, mais le sujet étant lui-même casse-gueule, je ne vais le lancer qu'avec une seule question (faussement candide, mais faut bien lancer le débat) :

Pourquoi le révisionnisme historique est, dans certains cas, pénalement répréhensible ?

La Loi doit-elle intéragir avec l'Histoire ? Si oui pourquoi ? Si non pourquoi ?

Non si il y a révisionnisme il ne doit être contrer qu'avec des arguments tangibles et pas des "ta gueule j'ai la loi pour moi" (pour prendre un exemple grossier si un gars dit qu'il n'y a jamais eu de camps de concentration il ne doit pas se prendre un procès mais des preuves pour le mettre devant la connerie qu'il a dite).

L'Histoire pour moi (et seulement) n'a pas à se mélanger avec la Loi.

l'histoire n'est pas en perpétuel révision?

D'une certaine façon, on donne de la pub aux gens qui disent que les camps de concentration n'ont pas eu lieu. Ensuite, le révisionnisme, ce n'est pas forcément cela. C'est un processus tout à fait normal en histoire, puisque l'on fait souvent des hypothèses que l'on considère plus ou moins probables, et avec de nouveaux éléments, on peut arriver à des conclusions différents.

Faire du révisionnisme tout court un problème, c'est nier la dimension spéculative de l'histoire.

Le terme négationnisme est moins ambigu. Cela dit, il peut être utilisé politiquement. En effet, par exemple concernant le réchauffement climatique, l'affirmation de la responsabilité humaine est un peu vite considéré comme un fait établi par les personnes participant au mouvement vert du CO2 (allant du marché carbone aux énergies alternatives en passant par le marketing vert) alors que ce sont des conclusions "probables" d'un certain consensus établies par des modèles numériques.

Une autre sorte de révisionnisme est l'école russe du "récentisme" qui "démontre" que certains siècles de l'Histoire auraient été tout simplement inventés pour coller au roman international.

Cependant il faut bien se rendre compte que l'Histoire n'est jamais écrite que par les vainqueurs.

Quant à la Loi, elle ne devrais rien à voir à faire avec l'Histoire !

Les lois mémorielles comme la "Loi Gayssot" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Gayssot )sont à mon avis une insulte à l'Histoire.

Une définition du révisionnisme est nécessaire.

Le révisionnisme est le fait de remettre en cause des pans de l'histoire et de poursuivre malgré les preuves apportées que c'est faux. Exemple: La découverte de l'Amérique par les Chinois. Ce révisionnisme a été incorporé par un taré américain europhobe qui voulait justifier que la chine avait découvert l'Amérique en premier. Des preuves ont été apportées, et elles ont toutes été démontrées fausses, voire même crées par le gouvernement chinois. Malgré cela, la thèse se poursuit. Ceci est du révisionnisme.

À l'inverse, la victoire de Charles Martel à Poitiers a été révisée. On sait, à l'heure actuelle, que cela n'a été qu'une escarmouche entre des éclaireurs et l'armée française et non une véritable bataille.

Ceci est la définition théorique. En pratique, pour certains cas, on considère que tout ce qui cherche à "réviser" est du révisionnisme. Notamment pour la shoah par exemple, ce qui est puni en France, c'est une des nombreuses atteinte à l'histoire, et c'est une connerie. La France est l'un des rares états à interférer gravement avec l'histoire. Elle a décidé que le génocide arménien existait. Pourtant, si la communauté historienne est plutôt en adéquation avec cette pensée, la législation gêne profondément.

Plus grave encore, l'interdiction du révisionnisme et du négationnisme, et plus globalement, la difficulté démesurée à effectuer des recherches sur la seconde guerre mondiale au niveau de la shoah, est une catastrophe. Premièrement parce qu'on sait, et ce de sources sures, que les chiffres avancées ne sont pas les bons. Sont-ils supérieurs ? Sont-ils inférieurs ? On ne sait pas. Mais on sait qu'ils ne sont pas les bons. De ce fait, les historiens qui font des recherches s'exilent en Angleterre ou en Allemagne pour les faire, ce qui est quand même un comble.

Qu'est-ce, au final, que l'arrivée du pénal et de la législation dans l'histoire ? C'est le fait de considérer qu'il existe une histoire politique. Que le gouvernement français a une histoire officielle. Or, l'histoire est une science. Une science qui se remet constamment en question, et qui, de ce fait, est mouvante. La figer ainsi, c'est non seulement une attaque envers elle, mais également le début d'une privation de la liberté.

L'état ne devrait pas légiférer en ce qui concerne l'histoire. L'histoire officielle existe déjà, en quelque sorte, via ce que l'on apprend aux enfants, et ce que l'on enseigne globalement. Les jeunes théories mettent du temps avant d'atteindre le grand public, et ce temps est là parce qu'il faut que la communauté accepte cela. Et je ne parle pas là qu'en histoire, mais pour toutes les disciplines.

En faisant de l'histoire une chose politique et officielle, l'état français a fait un pas vers le totalitarisme le plus dangereux, celui qui modèle le passé, qui décide et refuse ce qu'il souhaite. Il est certain qu'on n'apprend pas beaucoup de l'Histoire. ("L'Histoire nous enseigne que l'Histoire ne nous apprend rien") Mais sans histoire, on perd énormément. Une histoire contrôlée, c'est le meilleur moyen de modifier les consciences.

C'est parfaitement argumenté et tout à fait ce que je voulais dire mais en mieux.

A force de promulguer des lois mémorielles on vas finir dans "1984" de G.Orwell !

Il paraît que marcher sur un révisionniste du pied gauche, ça porte bonheur.

La Loi doit-elle intéragir avec l'Histoire ? Si oui pourquoi ? Si non pourquoi ?

SUPER DEBAT dans lequel je me risque même pas... trop peur des représailles des autorités. ^^

:blush:

Quelques exemples de révisionisme sans conséquences .

Jeanne d'Arc n'a jamais été brûlée . Quelqu'un a trouvé un intérêt à la présenter comme telle .

De Gaulle n'a jamais libéré quoi que ce soit . Quelqu'un a trouvé un intérêt à le présenter ainsi .

Charlemagne n'a jamais inventé l'école . Quelqu'un a trouvé un intérêt à le désigner ainsi .

Christophe Colomb n'a j'aimais découvert l'Amérique . Quelqu'un a intérêt à le prétendre .

Saint-Louis ne s'est jamais comporté en Saint . Quelqu'un a un intérêt à falsifier l'histoire .

Des hommes vivant dans des cavernes sont une pure invention des historiens qui "officialisent" .

:blush:

Tout ça , on peu l'écrire sans crainte car aucun groupe d'intérêts n'a fait voter des lois scélérates pour nous interdire de le formuler .

Méditons ...

:blush:

Une définition du révisionnisme est nécessaire.

Le révisionnisme est le fait de remettre en cause des pans de l'histoire et de poursuivre malgré les preuves apportées que c'est faux. Exemple: La découverte de l'Amérique par les Chinois. Ce révisionnisme a été incorporé par un taré américain europhobe qui voulait justifier que la chine avait découvert l'Amérique en premier. Des preuves ont été apportées, et elles ont toutes été démontrées fausses, voire même crées par le gouvernement chinois. Malgré cela, la thèse se poursuit. Ceci est du révisionnisme.

À l'inverse, la victoire de Charles Martel à Poitiers a été révisée. On sait, à l'heure actuelle, que cela n'a été qu'une escarmouche entre des éclaireurs et l'armée française et non une véritable bataille.

Ceci est la définition théorique. En pratique, pour certains cas, on considère que tout ce qui cherche à "réviser" est du révisionnisme. Notamment pour la shoah par exemple, ce qui est puni en France, c'est une des nombreuses atteinte à l'histoire, et c'est une connerie. La France est l'un des rares états à interférer gravement avec l'histoire. Elle a décidé que le génocide arménien existait. Pourtant, si la communauté historienne est plutôt en adéquation avec cette pensée, la législation gêne profondément.

Plus grave encore, l'interdiction du révisionnisme et du négationnisme, et plus globalement, la difficulté démesurée à effectuer des recherches sur la seconde guerre mondiale au niveau de la shoah, est une catastrophe. Premièrement parce qu'on sait, et ce de sources sures, que les chiffres avancées ne sont pas les bons. Sont-ils supérieurs ? Sont-ils inférieurs ? On ne sait pas. Mais on sait qu'ils ne sont pas les bons. De ce fait, les historiens qui font des recherches s'exilent en Angleterre ou en Allemagne pour les faire, ce qui est quand même un comble.

Qu'est-ce, au final, que l'arrivée du pénal et de la législation dans l'histoire ? C'est le fait de considérer qu'il existe une histoire politique. Que le gouvernement français a une histoire officielle. Or, l'histoire est une science. Une science qui se remet constamment en question, et qui, de ce fait, est mouvante. La figer ainsi, c'est non seulement une attaque envers elle, mais également le début d'une privation de la liberté.

L'état ne devrait pas légiférer en ce qui concerne l'histoire. L'histoire officielle existe déjà, en quelque sorte, via ce que l'on apprend aux enfants, et ce que l'on enseigne globalement. Les jeunes théories mettent du temps avant d'atteindre le grand public, et ce temps est là parce qu'il faut que la communauté accepte cela. Et je ne parle pas là qu'en histoire, mais pour toutes les disciplines.

En faisant de l'histoire une chose politique et officielle, l'état français a fait un pas vers le totalitarisme le plus dangereux, celui qui modèle le passé, qui décide et refuse ce qu'il souhaite. Il est certain qu'on n'apprend pas beaucoup de l'Histoire. ("L'Histoire nous enseigne que l'Histoire ne nous apprend rien") Mais sans histoire, on perd énormément. Une histoire contrôlée, c'est le meilleur moyen de modifier les consciences.

Merci pour ton éclaircissement très bien argumenté :)

Une définition du révisionnisme est nécessaire.

Le révisionnisme est le fait de remettre en cause des pans de l'histoire et de poursuivre malgré les preuves apportées que c'est faux. Exemple: La découverte de l'Amérique par les Chinois. Ce révisionnisme a été incorporé par un taré américain europhobe qui voulait justifier que la chine avait découvert l'Amérique en premier. Des preuves ont été apportées, et elles ont toutes été démontrées fausses, voire même crées par le gouvernement chinois. Malgré cela, la thèse se poursuit. Ceci est du révisionnisme.

À l'inverse, la victoire de Charles Martel à Poitiers a été révisée. On sait, à l'heure actuelle, que cela n'a été qu'une escarmouche entre des éclaireurs et l'armée française et non une véritable bataille.

Ceci est la définition théorique. En pratique, pour certains cas, on considère que tout ce qui cherche à "réviser" est du révisionnisme. Notamment pour la shoah par exemple, ce qui est puni en France, c'est une des nombreuses atteinte à l'histoire, et c'est une connerie. La France est l'un des rares états à interférer gravement avec l'histoire. Elle a décidé que le génocide arménien existait. Pourtant, si la communauté historienne est plutôt en adéquation avec cette pensée, la législation gêne profondément.

Plus grave encore, l'interdiction du révisionnisme et du négationnisme, et plus globalement, la difficulté démesurée à effectuer des recherches sur la seconde guerre mondiale au niveau de la shoah, est une catastrophe. Premièrement parce qu'on sait, et ce de sources sures, que les chiffres avancées ne sont pas les bons. Sont-ils supérieurs ? Sont-ils inférieurs ? On ne sait pas. Mais on sait qu'ils ne sont pas les bons. De ce fait, les historiens qui font des recherches s'exilent en Angleterre ou en Allemagne pour les faire, ce qui est quand même un comble.

Qu'est-ce, au final, que l'arrivée du pénal et de la législation dans l'histoire ? C'est le fait de considérer qu'il existe une histoire politique. Que le gouvernement français a une histoire officielle. Or, l'histoire est une science. Une science qui se remet constamment en question, et qui, de ce fait, est mouvante. La figer ainsi, c'est non seulement une attaque envers elle, mais également le début d'une privation de la liberté.

L'état ne devrait pas légiférer en ce qui concerne l'histoire. L'histoire officielle existe déjà, en quelque sorte, via ce que l'on apprend aux enfants, et ce que l'on enseigne globalement. Les jeunes théories mettent du temps avant d'atteindre le grand public, et ce temps est là parce qu'il faut que la communauté accepte cela. Et je ne parle pas là qu'en histoire, mais pour toutes les disciplines.

En faisant de l'histoire une chose politique et officielle, l'état français a fait un pas vers le totalitarisme le plus dangereux, celui qui modèle le passé, qui décide et refuse ce qu'il souhaite. Il est certain qu'on n'apprend pas beaucoup de l'Histoire. ("L'Histoire nous enseigne que l'Histoire ne nous apprend rien") Mais sans histoire, on perd énormément. Une histoire contrôlée, c'est le meilleur moyen de modifier les consciences.

très bien,

Les amérindiens, ils sont pas originaires de Chine ?

En faisant de l'histoire une chose politique et officielle, l'état français a fait un pas vers le totalitarisme le plus dangereux

C'est une sorte de délit de blasphème version laïque ? Un délit de blasphème historique ?

Je me demande pourquoi le gouvernement français a fait ça ? Quelles étaient ses motivations ? Quels problèmes ont été provoqués par les blasphèmes historiques ?

Une histoire contrôlée, c'est le meilleur moyen de modifier les consciences.

"Celui qui contrôle le passé, contrôle le présent, et celui qui contrôle le présent, contrôle le futur.", citation du livre "1984".

Christophe Colomb n'a j'aimais découvert l'Amérique . Quelqu'un a intérêt à le prétendre .

Sauf que ça, c'est vrai. Le premier peuple de notre ère a avoir découvert l'amerique, c'est les vikings. Leif Erikson pose pieds aux environs de Terre Neuve, au Canada, en l'an 1000, après être parti du Groenland. Comme ils ne s'entendaient pas franchement avec les autochtones, ils sont reparti la queue entre les jambes quelques décennies plus tard :smile2:

Les amérindiens ne sont pas originaires de la chine. Certes, les amérindiens sont arrivés en Amérique via le Kamchatka/l'Alaska qui était gelé à l'époque, mais c'est tellement ancien qu'on ne peut pas parler de la chine. Et le révisionnisme, lui, considérait l'arrivée d'un bateau chinois au IXème siècle ou au VIIIème je crois, ce qui a été démontré comme faux et comme volontairement falsifié.

C'est effectivement une sorte de blasphème version histoire (même si je ne pense pas qu'il y ait de rapports à entretenir avec la laïcité ici).

Pourquoi le gouvernement français a-t-il pris cette décision ? Je ne ferai pas ici état de faits, mais donnerai plus une hypothèse personnelle. Le gouvernement français a décidé de cette loi simplement parce que, plus le temps passe, plus, dans notre pays, on finit par préférer la vulgarité à la remise en question. Qui était le plus subversif ? Coluche ou Desproges ? Croyez-le ou pas, c'était Coluche qui était considéré comme le plus subversif, car, à l'époque, on était foncièrement gêné par la vulgarité. Aujourd'hui, Bigard fait le stade de France, et Nicolas Bedos se prend procès sur procès par des associations anti-racismes qui le nourrissent plus qu'elles ne le combattent. Le règne du politiquement correct (quoiqu'en dise le point zemmour de certains membres de ce forum) est un fait à mon sens, un règne qui est également celui du consensuel, et le consensuel finit par se transformer en quelque chose d'officiel, qui ne doit pas être changé.

Je pourrais expliquer également que nous tendons, à mesure que le temps passe, vers une idiocratie, un monde dans lequel l'intelligence est moquée et la bêtise célébrée, et même sans doute plus loin, mais je sortirai du sujet. Pour répondre simplement, le gouvernement, à mon sens, a fait cela parce qu'il recherche le consensuel.

Exemple de révisionnisme ?

http://www.youtube.com/watch?v=Bg0KSYKb3O8

...À l'inverse, la victoire de Charles Martel à Poitiers a été révisée. On sait, à l'heure actuelle, que cela n'a été qu'une escarmouche entre des éclaireurs et l'armée française et non une véritable bataille. ...

Révisée par qui ? Ce ne serait pas par hasard par ces 3 pieds nickelés : Christophe Naudin, Aurore Chéry et William Blanc . Faites une petite recherche sur le dernier pour voir le niveau de l’historien.

Faire un discours sur le révisionnisme et lâcher ça est un non-sens total. C’est un cas flagrant de révisionnisme

Quand à « l’armée française » c’est d’un ridicule, on est dans les années 730, la France c’est de la science fiction.

Cette révision de la bataille de Poitiers est à replacer au sein d'une "révision" plus vaste qui veut que les sarrasins n’avaient aucune volonté de conquête de ce côté-ci des Pyrénées et c'est juste hallucinante.

Eudes aurait fait appel à son ennemi Charles Martel pour une simple escarmouche ; ha oui Eudes, le grand oublié. S’il y a « négligence historique » c’est bien Eudes et son armée qui en font clairement les frais. L’armée aquitaine d’Eudes a fait barrage à plusieurs reprises aux sarrasins mais ne parvenant plus à contenir leurs assauts, Eudes fit alors appel à son ennemi franc Charles Martel, ce dernier accepta à condition que Eudes lui jure allégeance.

Eudes aurait fait cela pour une simple escarmouche ?

Son armée n’aurait pas pût gérer une simple escarmouche? L’Aquitaine était bien plus grande qu’à l’heure actuelle et son armée était en conséquence.

Martel aurait organisé et déplacé son armée pour mettre fin à une simple escarmouche chez son ennemi mérovingien ???

Au VIII^ème siècle l’autoroute A10 n’existait pas, descendre à Poitiers ou Tour relevait de l’expédition , on ne se lançait pas dans une telle logistique pour une escarmouche ; surtout en exposant le nord désarmé aux attaques des frisons, saxons…

Surprenant aussi cette « version révisée » n’apparaît pas chez les historiens allemands ou belges… pourtant c’est aussi leur histoire ; pas de traces non plus chez les historiens anglais

C’est aussi surprenant que d’un coup les musulmans arrêtent leur expansion et ne se contentent plus que de faire du « tourisme ».Pourquoi stopper net l’expansion ?

Le siège de Toulouse, les batailles de Carcassonne, Nîmes,…Narbonne occupé… c’est du pipeau aussi ?

C’est aussi « étonnant » que cette théorie révisionniste soit en pleine ampleur ces temps-ci ; ce doit être un hasard et en aucun cas être un patch correctif politiquement-correct à cette période de l’histoire qui gêne les bien-pensants.

L’erreur (volontaire pour certains) est de tout résumer à Poitiers et à Charles Martel, c’est quasiment tout le sud de l’actuelle France qui est concerné .

Bref beaucoup trop d’incohérences pour rendre crédible cette « révision ».

Pour conclure, je cite votre dernière phrase : "...Une histoire contrôlée, c'est le meilleur moyen de modifier les consciences"...et voici donc un beau cas d'école.

PTDR !!!

Non mais sérieusement ?

Révisionnisme, négationnisme, récentisme ...

N'oublions pas que l'Histoire (celle avec un grand "H") n'est jamais écrite que par des vainqueurs afin de légitimer le pouvoir qu'ils viennent de mettre en place !

L'Histoire, c'est de la science fiction.....

.... mais sans Light-Saber !

helas nous sommes dans une période semble t-il ou le révisionnisme, la banalisation du racisme, le repli identitaire national (mais aussi pour les gros bourrins) regionale etc...est monnaie courante!!! d'ici là que le guerrier virile baraqué et poilu revienne a la mode avec un petiti front et des gros sourcils, le connard qui souhaite vivire qu'avec les français de souche, bref on recul, on regresse. au 21ieme siecle on est des sacrés abrutis....j'ai des doute sur le savoir vivre ensemble demain...