Le règne de la terreur (verbale)

Ah bon ? Expliquez nous donc comment Le Pen ou Zemmour ont été "détruit".

La vérité c'est que les chouigneurs passent leur temps à se victimiser.

Autant que je sache le fisc demande actuellement à Dieudonné dans les 800 000 € de plus-value qu'il aurait dissimulé au fisc dans une transaction entre lui et lui.

Tu m'explique comment tu peux te voler toi-même ?

Dieudonné, tu le vois souvent à la télé ? Dans la rubrique police/justice, oui.

Quand on fraude et qu'on se fait gauler faut assumer :

887.135,74 €. C’est au centime près ce que devrait Dieudonné au fisc selon les informations de l’Echo Republicain. Et le Trésor public a bien l’intention de régulariser la situation du controversé humoriste de 46 ans.

«Le Trésor public n’a pas le cœur à rire». L’Echo Republicain annonce des jours compliqués pour Dieudonné. Selon le quotidien régional: «l’administration fiscale reproche à l’ancien compagnon de scène d’Elie Semoun, dans les années 90, de ne pas avoir payé ses impôts sur le revenu entre 1997 et 2005, ses contributions sociales entre 1997 et 2003, ainsi que sa taxe foncière entre 2008 et 2009.» Et pour que Dieudonné paie ses dettes, le fisc est prêt à employer les grands moyens. Pour ce faire, le Trésor Public pourrait «vendre de force une partie de son patrimoine immobilier jeudi 18 octobre à 14 heures, aux enchères publique au tribunal de grande instance de Chartres. Si sa maison du Mesnil-Simon, près d’Anet, n’est pas menacée pour le moment, son ensemble immobilier de Saint-Lubin-de-la-Haye, situé à quelques kilomètres de là, est dans le viseur du fisc. Une salle polyvalente, un ensemble d’appartements, un hall industriel, des dépendances et un studio d’enregistrement, du terrain…Le tout sur une surface totale de 1,46 ha.» L’Echo Républicain précise que malgré plusieurs tentatives, «Dieudonné M’Bala M’Bala n’était pas joignable hier», mais Pierre Panet (l’un des porte-parole du comique) aurait indiqué que son client était dans une situation financière «très délicate due à la multiplication des annulations de ses spectacles dans certaines villes depuis plusieurs années.»

Un peu facile de tricher puis de dire qu'on est victime du système.

En fait on ne peut pas discuter avec toi, tu n'es pas apte.

Zemmour a été condamné par la justice pour avoir dit une vérité pourtant justifiée par nombre d'études, il a été éjecté de l'émission à fort audimat sur France 2 où il avait une tribune, pour se retrouver sur une chaine privée à l’audimat ridicule en comparaison (Paris première), sur RTL où il avait une tribune quotidienne, celle-ci a été réduite à une tribune hebdomadaire. Malgré sa popularité, les médias l'ont clairement rétrogradé. Du reste, Zemmour est l'un des seuls de sa pensée à paraitre à la télévision. On sait qu'une écrasante majorité des journalistes en France est de gauche, l'idéologie dominante est de gauche depuis des décennies.

Pas plus inepte que de parler de "terreur verbale".

Le terme a été largement argumenté, autant par Marianne que par les intervenants, et si vous souhaitez vous cultiver sérieusement sur la question, on vous recommande la lecture de l’excellent ouvrage de Jean Sévillia : Le terrorisme intellectuel : De 1945 à nos jours.

Heureusementqu'un type de Marianane l'a utilisé parce que pour les arguments vous êtes totalement à la ramasse.

Quant à l'avis de l'idéologue d'extrême-droite Sevilla il vaut ...ben rien en fait.

Et je ne parle pas du dégonflé qui se défile en disant "tu n'es pas apte à discuter".

OK avec Hussard : il faudrait arrêter de taxer de ceci ou de cela quelqu'un parce qu'il ne va pas dans le sens du pouvoir en place. On est pas homophobe parce qu'on est contre le droit à l'adoption par des couples homos par exemple, et pardon de se faire du souci pour les enfants adoptables en priorité.

Zemmour a été condamné par la justice pour avoir dit une vérité pourtant justifiée par nombre d'études, il a été éjecté de l'émission à fort audimat sur France 2 où il avait une tribune, pour se retrouver sur une chaine privée à l’audimat ridicule en comparaison (Paris première), sur RTL où il avait une tribune quotidienne, celle-ci a été réduite à une tribune hebdomadaire. Malgré sa popularité, les médias l'ont clairement rétrogradé. Du reste, Zemmour est l'un des seuls de sa pensée à paraitre à la télévision. On sait qu'une écrasante majorité des journalistes en France est de gauche, l'idéologie dominante est de gauche depuis des décennies.

Le terme a été largement argumenté, autant par Marianne que par les intervenants, et si vous souhaitez vous cultiver sérieusement sur la question, on vous recommande la lecture de l’excellent ouvrage de Jean Sévillia : Le terrorisme intellectuel : De 1945 à nos jours.

Il ne semble pas que les caliméros qui se plaignent de terrorisme intellectuel soient en prison ou même seulement baillonnés. Ils s'expriment toujours partout sans complexes. La terreur révolutionnaire ou le terrorisme ont fait des morts, c'est bien autre chose, n'en déplaise à M. Sévillia.

Le problème de Casdenor et de quelques gauchistes de la même veine, est effectivement de juger d'avantage la personne qui poste un sujet que le sujet lui même, si bien qu'on en arrive parfois à ne pouvoir traiter du fond tellement vous êtes occupés à faire le procès de l'auteur.

Le problème est que le porteur du message peut changer le sens de la discussion. Que ça émane de toi me laisse entrevoir la grande entreprise propagandiste de victimisation émanant des sphères de droite et extrême droite sur le web et un peu partout. Un sujet lancé par un idéologue affiché n'est jamais neutre.

Pour moi, c'est en plein dans le sujet : la diabolisation de la "bien-pensance" aux ordres, la glorification de celui qui sortira le propos qui fera le plus hurler, le travestissement de la beaufferie ordinaire en subversion intellectuelle, etc... C'est un mouvement conjoint qui au lieu d'ouvrir tous les débats a ouvert la porte à toutes les dérives argumentaires.

Sur le sujet en lui-même, c'est évident que lancer les grandes accusations de facho, antisémite, raciste, homophobe est néfaste. Ça peut couper cours au débat, radicaliser bêtement les positions, relever même de l'insulte facile et du discrédit à la petite semaine. De là à instrumentaliser ce travers (dont les victimes font aussi usage) pour nous vendre une fiction de résistants de la pensée, non. Stop au touchage de nouille !

J'ai le droit à mon lot de qualificatifs dans les débats, souvent sur des positions fantasmées. Je pourrais me plaindre, tiens, on ferait un concours.

Je condamne autant les Speedy Gonzales de l'accusation de les faux Che Guevara de la subversion.

Heureusementqu'un type de Marianane l'a utilisé parce que pour les arguments vous êtes totalement à la ramasse.

C'est l'hopital qui se moque de la charité. Au lieu de contre-argumenter, vous vous contentez médiocrement de décréter que les arguments de vos contradicteurs sont "à la ramasse", révélant par la votre propre incapacité à argumenter. Non seulement vous faites dans le sophisme en permanence, mais piteusement avec ça.

Quant à l'avis de l'idéologue d'extrême-droite Sevilla il vaut ...ben rien en fait.

Qualifier Jean Sévillila d'idéologue d'extrême-droite démontre votre sectarisme gauchiste et votre profonde inculture. Par ailleurs, le journaliste de Marianne qui a écrit cet article a sans doute lu Sévillia, contrairement à Dinosaure marin.

"Le diable peut citer les écritures pour ses besoins".

Me comparer à un diable est la meilleure manière d'illustrer le sujet à vos dépens. Un quelconque degré d'intelligence vous aurait suffit à le comprendre ; merci d'avoir été, malgré vous, un exemple vivant du sujet.

un forumeur qui se signale par son intolérance, son racisme

En vérité, je ne suis pas plus intolérant et raciste que ne l'était le RPR à l'époque où vous y militiez.

Il ne semble pas que les caliméros qui se plaignent de terrorisme intellectuel soient en prison ou même seulement baillonnés. Ils s'expriment toujours partout sans complexes. La terreur révolutionnaire ou le terrorisme ont fait des morts, c'est bien autre chose, n'en déplaise à M. Sévillia.

Le "verbale" et le "intellectuel" après terreur et terrorisme, vous ne semblez pas en avoir saisi le sens et l'intérêt. C'est bien de parler de termes que vous ne maitrisez pas, j'ai l'impression d'un concours de suffisance entre vous et Dinosaure marin. Dans ma grande mansuétude je vous offre une introduction qui vous aidera à cogiter, ou pas.

La France, dit-on, est le pays de la liberté. Dans le domaine des idées, cela reste à démontrer. Car sur la scène politique, culturelle et médiatique, tout se passe comme si un petit milieu détenait la vérité. En 1950, les élites exaltaient Staline. En 1960, elles assuraient que la décolonisation apporterait le bonheur outre-mer. En 1965, elles s'enflammaient pour Mao ou Fidel Castro. En 1968, elles rêvaient d'abolir toute contrainte sociale. En 1975, elles saluaient la victoire du communisme en Indochine. En 1981, elles croyaient quitter la nuit pour la lumière. En 1985, elles proclamaient que la France devait accueillir les déshérités de la terre entière. Dans les années 1990, ces mêmes élites affirmaient que le temps des nations, des familles et des religions était terminé. Pendant cinquante ans, les esprits réfractaires à ce discours ont été discrédités, et les faits qui contredisaient l'idéologie dominante ont été passés sous silence. C'est cela, le terrorisme intellectuel. Pratiquant l'amalgame, le procès d'intention et la chasse aux sorcières, cette mécanique totalitaire fait obstacle à tout vrai débat sur les questions qui engagent l'avenir.

Le problème est que le porteur du message peut changer le sens de la discussion. Que ça émane de toi me laisse entrevoir la grande entreprise propagandiste de victimisation émanant des sphères de droite et extrême droite sur le web et un peu partout. Un sujet lancé par un idéologue affiché n'est jamais neutre.

Un sujet lancé par n'importe qui n'est jamais neutre puisqu'il reflète l'intérêt de son auteur, halte à l'hypocrisie. Je ne suis pas animateur ni modérateur, je n'ai aucun devoir de neutralité, j'édite les sujets que je veux tant qu'ils sont sourcés et vous n'êtes pas là pour faire la police politique. En l'occurence cet article vient d'un journal de gauche, il m'arrive d'en publier, et il s'est écrit bien des messages ici avant que je ne donne mon avis. Quand un forumeur de gauche poste un sujet qui nourrit son idéologie ou son parti politique, je ne vais pas le harceler sur sa personne ou ses intentions pour éluder le fond du sujet, comme d'autres le font systématiquement.

Pour moi, c'est en plein dans le sujet : la diabolisation de la "bien-pensance" aux ordres

Il y a forcemment une pensée dominante, être de celle-ci ne fait pas de soi un bien-pensant : le bien-pensant est celui qui fait oeuvre de manichéisme, d'amalgames et de caricatures pour que la pensée dominante devienne pensée unique. Par exemple juste au dessus, notre cher Dinosaure marin au lieu d'argumenter, a préféré étiqueter abusivement Jean Sévillia d'extrême droite afin de le disqualifier de la conversation ; c'est un exemple de terrorisme intellectuel, émanant d'un authentique bien-pensant. Maintenant, que certaines personnes puissent être qualifiées abusivement de bien-pensant ne fait aucun doute, c'est inévitable, et ça n'enlève en rien que d'autres en soient qualifiés le plus justement du monde.

Hum... L'impression que ce n'est pas seulement un problème d'idées, d'opinions,...

Plutôt un problème relationnel entre personnes...

Une sorte de bataille d'égo...

Une chose est sûre...

Pas de terreur verbale là...

Juste un échange musclé de mots...

Et pour certains, ils reprochent aux autres de faire des "trolls" mais bon, font de même...

L'impression que, au lieu de venir discuter d'un sujet, certains viennent régler des comptes ou leurs comptes à d'autres...

Ben au final, pas de place pour le débat, pas de terreur verbale juste une joute oratoire pour faire le bon mot et avoir le dernier mot...

Pour en revenir au sujet, j'en discutais hier soir avec des copains... Il est vrai qu'avoir un avis différent dans un groupe même si sur pleins de sujets les opinions sont semblables crée souvent disons un rafraichissement des rapports voire un rejet du groupe...

Un de mes copains disait juste que quand il était jeune, il avait une attitude de rejet des homosexuels... Qu'il avait même eu des paroles et des gestes malheureux qu'il avait regretté à l'entrée dans l'âge adulte... Il s'est fait "lapidé" verbalement pour juste avoir été sincère... Et pour avoir apprécier sa sincérité, ben, y'a fallu que je me "défende"...

Tout le monde peut faire des erreurs... On ne peut effacer le passé... Il faut juste remettre dans le contexte... Pas chercher des excuses mais des explications... Ce qui semble normal maintenant ne l'était pas à l'époque... Ne l'est toujours pas dans certains pays...

Et je considère qu'il faut mieux dire la vérité que de jouer un personnage du style "je suis parfait, tolérant" et au final se révéler plus "réac" et moins pour la liberté et la tolérance...

Ne pas faire d'erreurs, ne jamais dire de bêtises, se remettre en question, ne pas avoir une seule vision du monde, faire preuve d'empathie,... Ben on peut pas le faire tout le temps...

Et comme je le dis toujours, ce n'est pas parce que des membres de notre famille ou nos amis ont un avis différent que nous devons cesser de les aimer et eux de nous aimer... Alors, j'applique ce principe à mes proches et aux autres... Personne ne converse avec moi avec un "débit" parce qu'un jour ou plusieurs fois, il a pensé ou agi différemment de moi... Nous n'avons pas les seules "bonnes" opinions... Nous ne détenons pas le savoir universel... Nous n'avons pas le seul bon mode de vie ou de se comporter... La& maison fait donc "crédit"... Ce que dit l'autre n'est pas forcément mal et je n'ai pas toujours raison (enfin souvent quand même ).

Alors, si certains veulent continuer leurs batailles de "personnalités", pourquoi pas ?

Je ne vois là sur le forum aucune terreur verbale puisque au final, tout le monde s'exprime dans la limite des conditions d'utilisation du forum... Il existe une censure précisée dans le règlement... Pas une terreur... Et si les conditions ne nous plaisent pas nous pouvons aller ailleurs... Ou ne pas lire...

Ou ne pas répondre...

Pourtant, si certains ont besoin de se libérer en faisant de tout débat une affaire personnelle, pourquoi pas ? Juste en tenir compte dans notre lecture de leurs messages... De savoir que pas ici pour débattre avec tous... Ils sont là pour se battre contre leurs propres "démons"... Venir débattre sans avoir l'esprit pour cela, c'est une perte de temps ou c'est se chercher une raison pour se défouler... Et pourtant, libre à eux de le faire, dans le respect tout au moins du savoir-vivre si ce n'est dans le respect d'eux-mêmes et des autres... Et même si parfois, ils dépassent les bornes au final l'impression qu'ici au moins ils ne terrorisent pas réellement les participants... Un peu la grenouille qui voulait se faire plus grosse que le boeuf... Ou le chêne et le roseau...

Prôner la tolérance, la liberté et ne pas pouvoir discuter sereinement...

Pfff... L'homme n'est toujours pas sorti de sa caverne... :p

Heureusement qu'il y a la femme...

Oh trop top ! Quand je perds au rami en équipe, on me traite de caliméro alors avec votre permission, je pique cette magnifique caricature de moi-même ! Je vais essayer de modifier "votre clavier" en "vos cartes" !:cool:

Mais au final, si on te contredit et qu'on ne t’empêche pas de parler où est le problème?

Lorsque que quelqu'un énonce une idée "libérale-libertaire-mondialiste" il se fait traiter de bobo/gaucho par les mêmes qui se plaignent qu'on les appelle de facho/homophobe...

Cherchez l'erreur.

Cherchez l'erreur?

Ne me faites pas rire. Les qualificatifs de "gauchos" ou de "bob" n'ont absolument pas les mêmes effets ni portés que ceux que "facho" et "homophobe". Ne serait-ce que parce que les deux derniers sont passibles du tribunal.

Où est le problème si l'on ne t'empêche pas de parler? Le problème est que l'on te laisse parler mais qu'ensuite on t'expédie directement au tribunal avec -de toute façon- mort sociale à l'arrivée (statut de paria garanti). Il suffit de regarder comment réagissent SOS Racisme et tous ces parasites au moindre mot qui leur déplaît: ils assignent en justice. Et comme les tribunaux sont leurs complices...

L'un des deux côtés peut te détruire socialement, financièrement, publiquement. L'autre pas.

En même temps, ces propos décomplexés fleurissent un peu partout sous l'effet de la radicalisation des discours

Le mot n'est pas sans importance: "radicalisation". Vous-même considérez ces positions comme des positions radicales et extrémistes.

" On ". Il est gentil "on".

La stratégie du "on dit ". Sur le sujet de 500 pages concernant le mariage homo, j'ai lu beaucoup plus de gens se plaindre que de gens accuser d'homophobie sans raison et avec acharnement.

C'est surtout que vous ne savez pas lire. Dans le sujet en question, les premières insultes et attaques ont été portées uniquement par le bord des "pros".

Comme je le pensais, tu es dans une complainte idéologisée, ce qui en enlève toute la sincérité.

Non, je suis en guerre. Contre mes ennemis et les idiots utiles comme vous.

Pas dans la complainte.

Pourtant, je suis toujours prêt à défendre ceux qui se font accuser à tort ou qui subissent l'incompréhension généralisée de leurs pairs.

C'est cela, ouais...

Si on peut dénoncer la police de la pensée, elle n'a de fait plus de pouvoir ou si peu. Il faut vraiment lancer des phrases comme a pu le faire exprès Eric Zemmour (que j'aime bien) sur un média grand public pour se voir aligner et un peu condamné. Comme quoi les réactionnaires peuvent s'exprimer tranquillement. Il ne vit pas dans la peur de s'exprimer. Toi non plus ! Et tu trouves bien tes maîtres à penser dans les grands médias.

Zemmour ne vit pas dans la peur de s'exprimer parce qu'il a dépassé le stade depuis longtemps. Idem pour moi.

Je trouve mes maîtres à penser dans les grands médias? Retournez vous coucher, vous avez tout faux. Parce que ma fréquentation des "grands médias" est quasi nulle. Ces médias sont une abomination, c'est tout.

Mes maîtres à penser sont essentiellement des classiques, pas des modernes.

On n'a jamais eu autant de liberté de parole, aussi peu de contrôle

Et jamais autant d'auto-censure par crainte des kapos en pantoufles. Tu aurais pu essayer de te dire pro-serbe à l'époque de la guerre serbo-croate. Tu aurais vu le traitement qu'on t'aurait réservé. Essaie de te dire anti-immigration aujourd'hui, tu verra aussi.

Oh, le dire est possible. Mais une fois que cela est fait, tu est mort socialement. Reynald Secher a vu sa carrière universitaire brisée pour avoir soutenu une thèse contraire à l'idéologie dominante en Histoire. Il y a pas longtemps, également, un historien réputé s'est vu calomnié de toutes part pour avoir osé nuancé l'affirmation que la philosophie grecque nous serait parvenue par les arabes. Il a été taxé d'islamophobie, de racisme, a été attaqué en justice. Je connais assez le sujet pour savoir que la liberté de parole, c'est une blague.

Essaie de te dire opposé au "mariage gay" sans être immédiatement taxé d'homophobie (concept forgé justement pour faire taire l'opposition).

La liberté d'expression, dans ce pays, c'est une vaste fumisterie.

Avec votre police de la complainte, on ne pourra bientôt plus les dénoncer sans s'engager dans de grands débats sur son pedigree idéologique.

Ce que vous dénoncez comme "conneries" se révèle généralement vrai ensuite.

Le problème est que l'on te laisse parler mais qu'ensuite on t'expédie directement au tribunal avec -de toute façon- mort sociale à l'arrivée

De plus, j'attends toujours qu'il y ait une polémique violente contre l'auteur des propos suivants :

"Si vous voyez un riche, faites-lui les poches."

"Non, Cuba n'est pas une dictature."

Un petit up de ce sujet, pour discuter autour d'un autre qui vient d'être ouvert et qui rentre, jusqu'à la caricature, dans le thème qu'a voulu aborder ce topic :

http://www.forumfr.com/sujet536850-les-methodes-fascistes-du-pouvoir-ps.html

a/ détournement du titre de l'article mis en avant avec premier propos polémique dénué d'explication

b/ surenchère dans le commentaire de l'article, avec carrément l'utilisation du mot "totalitarisme" qui, comme chacun sait, est la forme la plus extrême de dictature. Non seulement les qualificatifs sont pour le moins exagérés, mais en plus ils sont utilisés ici sans réel rapport avec leur définition...

c/ Accuser les autres de propagande, et s'en faire, dans l'exemple, le champion.

Le totalitarisme se définit comme la doctrine définissant et englobant l'ensemble du réel, or c'est exactement le cas du "libéralisme".

Et c'est aussi pourquoi tous les partis accédant au pouvoir sont soit "libéraux" soit traités de dictatures (fascistes ou communistes) par les dits "libéraux".

Ce n'est en rien exagéré, sauf évidemment si on se fie à l'idée déraisonnable forgée par les "libéraux" de ce que serait le "totalitarisme", mais là on embrasse un point de vue partial afin d'attaquer ses opposants, ce qui n'est guère une démarche fructueuse.

En l'espèce, le PS se comporte ni plus ni moins que comme n'importe quel autre parti "totalitaire" aux abois lorsque la vision qu'il propose se confronte au réel et échoue. L'échec n'étant pas une option, la doctrine étant par définition parfaite, il convient de mater le réel par la force.

Larousse donne une définition nettement plus précise que la vôtre : "Système politique dans lequel l'État, au nom d'une idéologie, exerce une mainmise sur la totalité des activités individuelles."

Il ne faut pas changer le sens des mots pour les faire rentrer dans son système de penser.

Là n'est pas amoindrir une critique, mais conserver rigueur. Le marxisme demeure une critique plus virulente et pertinente du capitalisme et éventuellement du libéralisme. Mais il respecte les mots.

Ainsi ce que vous appelez "totalitaire" qualifie les gens arrêtés en question de "manifestants". C'est plutôt soft : j'aurai usé d'un autre qualificatif. En effet, une manifestation doit être déclarée à la préfecture. Si elle ne l'est pas, il s'agit d'un attroupement qui peut troubler l'ordre public : le citoyen n'a pas à supporter les manifs répétées, mais en plus quand elles ne sont même pas déclarées... Les antifa, par exemple, ont énormément tagué les rues nantaises. Dès lors, les contrôles de police ou les arrestations en cas de refus d'obtempérer ne me paraissent, dans ce genre de situation, pas ubuesques. Même pour la gay pride à Nantes, il y avait plusieurs compagnies de CRS avec le quartier mairie bouclé, sauf l'accès sud filtré pour l'accès aux mariages.

Au final, l'Etat est dans la loi. D'ailleurs, à Nantes, les manifs hebdomadaires contre l'aéroport se déroulent sans heurts : parce qu'elles sont déclarées. "Totalitarisme" est un usage ici purement propagandiste. Même principe que de taxer un électeur du FN de nazi.

Cela relève au minimum d'un manichéisme extrême.

Larousse donne une définition nettement plus précise que la vôtre : "Système politique dans lequel l'État, au nom d'une idéologie, exerce une mainmise sur la totalité des activités individuelles."

TOTALITAIRE, adj.

A. PHILOS., didact. Qui rend ou tente de rendre compte de la totalité des éléments d'un phénomène, qui englobe ou tente d'englober la totalité des éléments d'un ensemble. Synon. totalisant (v. ce mot II A). Théorie totalitaire; vision totalitaire du monde. L'analyse textuelle moderne, s'inspirant de la linguistique structurale, est en un certain sens totalitaire: étudiant l'œuvre en elle-même et pour elle-même, elle prétend en reconstituer en particulier ce n'est pas son seul objet les structures sémantiques (Le Nouvel Observateur, 8 mai 1968, p. 40, col. 3). La logique, plus que tout autre discipline, est assujettie à l'exigence totalitaire de la connaissance rationnelle (A. LAMOUCHE, Logique de la simplicité, p. 145 ds FOULQ.-ST-JEAN 1969).

B. Dans le domaine pol. Qui fonctionne sur le mode du parti unique interdisant toute opposition organisée ou personnelle, accaparant tous les pouvoirs, confisquant toutes les activités de la société et soumettant toutes les activités individuelles à l'autorité de l'État.

[...]

Nous sommes bien d'accord pour dire que le totalitarisme est une théorie politique définissant l'ensemble du monde ou du moins de la société ? Ou allons nous en rester à un seul aspect anecdotique de ce qu'elle est ?

Il ne faut pas changer le sens des mots pour les faire rentrer dans son système de penser.

J'utilise de préférence la définition littérale, c'est elle qui comporte la vérité de ce qu'est le mot.

Ainsi ce que vous appelez "totalitaire" qualifie les gens arrêtés en question de "manifestants". C'est plutôt soft : j'aurai usé d'un autre qualificatif. En effet, une manifestation doit être déclarée à la préfecture. Si elle ne l'est pas, il s'agit d'un attroupement qui peut troubler l'ordre public : le citoyen n'a pas à supporter les manifs répétées, mais en plus quand elles ne sont même pas déclarées...

Ce qu'on appelle ici totalitaire c'est la répression du réel, à savoir le déni du fait que des gens sont effectivement opposés à cette disposition.

En l'espèce ça se traduit assez bien par la position favorable à la disposition consistant à nier qu'il y ait eu une opposition au mariage homo mais uniquement "à Hollande" thèse professée ici par certains membres, et destinée à maintenir une cohérence dans le mental-système.

La doctrine ne pouvant tolérer la contestation par le réel, elle le réprime. C'est manifeste aussi dans l'attitude du Maire de Paris.

Les antifa, par exemple, ont énormément tagué les rues nantaises. Dès lors, les contrôles de police ou les arrestations en cas de refus d'obtempérer ne me paraissent, dans ce genre de situation, pas ubuesques. Même pour la gay pride à Nantes, il y avait plusieurs compagnies de CRS avec le quartier mairie bouclé, sauf l'accès sud filtré pour l'accès aux mariages.

Rien que la tenue des CRS et Gendarmes Mobiles est ubuesque. A elle seule elle définit le rapport de l'état au citoyen. Elle traduit la terreur et la violence, c'est à dire la connaissance de sa complète absence de légitimité.

Au final, l'Etat est dans la loi.

Etant donné qu'il l'écrit le contraire serait malheureux. En mettant les dissidents en prison les régimes totalitaires aussi respectent la loi.

D'ailleurs, à Nantes, les manifs hebdomadaires contre l'aéroport se déroulent sans heurts : parce qu'elles sont déclarées.

Parce qu'elles sont autorisées, non ? Mais que faire lorsqu'on est prié de ne pas exister ?

"Totalitarisme" est un usage ici purement propagandiste.

Dans le sens ou le libéralisme est un totalitarisme, pas vraiment, et puis tout ce qui passe par voie de presse relève de la propagande à plus ou moins grande échelle. Personnellement je déplore cette tendance au communicatisme qui revient à user systématiquement du superlatif le plus fort dans n'importe quelle circonstance car elle prive le mot de son usage. On est évidemment pas face à l'arrivée des chars dans Prague, mais cependant interdits de s'exprimer. Alors quel est donc ce statut ? Pas celui de la liberté d'expression, pas non plus celui de la détention en Sibérie. En France doit on aujourd'hui être contre sous le manteau ?

Même principe que de taxer un électeur du FN de nazi.

Ce qui est la position systématique au sein du PS depuis des temps immémoriaux, priver de toute humanité le "facho".

Après ça ne nous étonnons pas d'être traités de "totalitaires".

Cela relève au minimum un manichéisme extrême.

C'est bien le problème.

Nous sommes bien d'accord pour dire que le totalitarisme est une théorie politique définissant l'ensemble du monde ou du moins de la société ? Ou allons nous en rester à un seul aspect anecdotique de ce qu'elle est ?

Relis ta définition:

DANS LE DOMAINE POLITIQUE:

"Qui fonctionne sur le mode du parti unique interdisant toute opposition organisée ou personnelle, accaparant tous les pouvoirs, confisquant toutes les activités de la société et soumettant toutes les activités individuelles à l'autorité de l'État."

Aucun rapport donc avec une théorie politique définnissant l'ensemble du monde.

Relis ta définition:

DANS LE DOMAINE POLITIQUE:

"Qui fonctionne sur le mode du parti unique interdisant toute opposition organisée ou personnelle, accaparant tous les pouvoirs, confisquant toutes les activités de la société et soumettant toutes les activités individuelles à l'autorité de l'État."

Aucun rapport donc avec une théorie politique définissant l'ensemble du monde.

Bien évidemment que si -_-

Il est écrit : Qui rend ou tente de rendre compte de la totalité des éléments d'un phénomène

Ca c'est la définition générale. Dans un cadre politique ça se traduit par une organisation de type mono-parti.

Pourquoi ? Parce que le parti est censé appliquer une philosophie totalitaire.

Dissocier les deux est impossible sauf à un esprit vide et perverti par le scientisme dont la seule expression est "ça n'a aucun rapport ©" .