Le règne de la terreur (verbale)

Prône donc la nuance si chacun pouvait l'entendre !

Est-il possible de regarder un "90's enquête" sans que le spectateur moyen s'insurge: "Mais pourquoi qu'on les laisse rentrer en France si c'est c'est pour vendre du shit ?"

Est-il possible pour une fille de se définir comme autre chose que "fille bien" ou "salope" ?

Est-il possible d'être musulman et pas ayatollah ?

Est-il possible d'être religieux mais tolérant ?

Est-il possible d'être soignée ET réfléchie ?

En tout cas, conformément à ma logique de "y a des cons partout" je me dispute avec des noires, des chinois...ect. et on m'a jamais taxée de raciste.

De même, ce n'est pas parce que je suis en désaccord avec une personne sur le thème (par exemple) du mariage pour les homos, que ça m'empêche de discuter avec, et d'être d'accord avec elle sur d'autres sujets.

Mais sans vouloir paraître pessimiste, il semble que l'humain n'aie pas le goût de la nuance, on constate par exemple que dans la presse, les titres sont accrocheurs et hâtifs, avant d'être justes, et c'est pas un complot, c'est juste que le tranché, ça fait vendre.

Si les gens voulaient avoir des positions précises et nuancées sur les faits, ils liraient des essais, des études sérieuses....au lieu de cela, il se laissent convaincre par la première feuille de choux ou JT de TF1 qui leurs balance un généralité, et les ressortent à tout bout de champs

Attention, je m'autocite(source):

"Les hommes d'aujourd'hui(et peut-être d'hier) sont manichéens et se refusent à remettre en question leurs certitudes."

Attention, je m'autocite(source):

Elle est bien drôle celle là...je m'autocite...non mais...je la ressortirait c'est sur !

Sujet nettoyé.
Merci de relire le règlement concernant les hors-sujets et le flood.

Voir un forumeur qui se signale par son intolérance, son racisme, ses réparties hargneuses et ses sujets piochés dans la fachosphère se répandre en jérémiades sur ce thème a un côté vraiment surréaliste.

Quand à la référence à "Marianne"elle fait immanquablement penser à la citation de Shakespeare : "Le diable peut citer les écritures pour ses besoins".

Pour le Monde, Libération et d'autres, quiconque n'est pas un fervent partisan du «mariage pour tous» (formule laissant entendre que le célibat est un sacrilège)

J'ai failli arrêter de lire après cette parenthèse totalement inepte.

Mais sur le fond, il y a du vrai. Si ce n'était toi qui le postais, ça aurait sans doute mérité un bon débat. +1 à Dinosaure Marin.

Certains jours , ma compagne exerce sur moi de véritables terreurs verbales ...

C'est terrorisé que je sors la poubelle .

C'est terrorisé que je relève la lunette des toilettes pour faire pipi .

C'est terrorisé que je vide le compostier au fond du jardin .

C'est terrorisé que j'enlève mes godasses en remontant de la cave !

Heureusement que parfois , elle sait se montrer magnanime ...

bug

Voir un forumeur qui se signale par son intolérance, son racisme, ses réparties hargneuses et ses sujets piochés dans la fachosphère se répandre en jérémiades sur ce thème a un côté vraiment surréaliste.

Quand à la référence à "Marriane"elle fait immanquablement penser à la citation de Shakspeare : "Le diable peut citer les écritures pour ses besoins".

Avant d'accuser les autres de " fâââchistes" observez d'abord qui sont les thuriféraires de la pensée unique qui l' ont impulsé et imposé dans la société et les médias.

Très largement formés et formatés à l'école du communisme et du trotskysme. Ils auront épousé toutes les idéologies foireuses depuis 40ans : "l'Urss est un paradis", "Cuba si yankee no!", "le mariage et la famille c'est ringard" , "l'Etat-Nation c'est mort, tout pour l'Europe" , "Touche pas à mon pote"...

Ils jetaient il y a à peine 40ans le même ostracisme sur ceux qui osaient révéler la réalité du Goulag. Ce sont encore les mêmes méthodes qui sont appliquées aujourd'hui sur tout réfractaire visant à ôter la parole et jeter un discrédit définitif . C'est du terrorisme intellectuel, Staline a toujours raison!

Allez la horde : à la rescousse !!:smile2:

Quoique ce genre de soutien avec référence au "stalinisme" puisse paraitre un peu contre-productif quand on se rappelle que Staline est mort en 1953

60 ans l'année prochaine...

Quand on vous dit que l'extrême-droite vit dans un passé imaginaire.

ce sont encore les mêmes méthodes qui ont cours ... le même discrédit en laissant fuser les mots . Méthodes reprises avec succès par les Julien Dray, Gayssot & co . Trotskystes et staliniens devenus des figures emblématiques de l'anti-racisme. Il y a les mêmes liens doctrinaires et connivences de générations qui insultaient et ostracisaient à tout va lorsque un Soljénitsine révélait la réalité du Goulag au coeur des années 70 ..

Encore ! Encore !

Bien sûr qu'on peut remettre tout cela en question sans pour autant être un facho de base. Tout comme on peut être pour et avoir le droit de ne pas se faire traiter de gaucho/bobo/bien-pensant (mentions au choix).

Le principal étant dans les arguments.

Certains se plaignent de se faire insulter de racistes ou homophobes, mais apparemment ils ne lisent pas leurs propres postes (ou ne connaissent pas le sens de leurs mots)

Je suis d'accord avec le fond du discours, sortir la carte du gros vilain pour discréditer son adversaire est d'une stupidité sans nom et ferme à jamais le débat. Et oui on ne négocie pas avec les terroristes.

Seulement c'est tout autant de mauvaise foi que de vomir sa haine au nom de la sacrée liberté d'expression (liberté qui ne concernent bien sûr toujours que ceux qui sont d'accord avec nous...)

Le règne de la terreur (verbale) 29/12/2012

    Est-il possible de proposer une approche nuancée des grands enjeux sociétaux actuels, sans se retrouver automatiquement classé dans le camp des "méchants" ?

Est-il possible d'être acquis au principe du droit au mariage des homos sans pour autant jeter tous ceux qui s'interrogent sur le sujet dans le sac infâme de l'homophobie ? Pour le Monde, Libération et d'autres, quiconque n'est pas un fervent partisan du «mariage pour tous» (formule laissant entendre que le célibat est un sacrilège) est d'office frappé d'un syndrome que le philosophe Didier Eribon appelle «le retour du refoulé homophobe». C'est aussi intelligent que de traiter de «raciste» un prof faisant une critique à un élève d'origine maghrébine. Mais ça marche à tous les coups. Désormais, il y a les «homophobes» et les autres. Choisis ton camp, camarade !

Est-il possible d'être partisan du recours à la nationalisation, temporaire ou pas, sans être suspecté d'être un étatiste forcené ou un adepte de l'économie administrée ? Dans l'affaire ArcelorMittal, la quasi-totalité des éditorialistes se sont alignés sur le dogme cher à Laurence Parisot : «nationalisation = crime économique». Les Etats-Unis ou la Grande-Bretagne ont le droit d'opter pour des interventions publiques, dans des conditions d'ailleurs fort discutables, mais pas la France. D'ordinaire, pourtant, ces grands esprits fustigent le «modèle français», en expliquant qu'il faut imiter le modèle anglo-saxon. Bref, il faudrait copier ce qui se fait de pire à l'étranger et ne pas s'inspirer de ce qui se fait de moins mal. C'est la double peine idéologique.

Est-il possible d'être un européen convaincu et de ne pas s'enthousiasmer pour une construction européenne qui va dans le mur ? Pour l'heure, toute voix critique à l'égard de cet archétype de bureaucratie qu'est une zone euro soumise aux grands vents du néolibéralisme et du dumping salarial est renvoyée dans les limbes de l'europhobie. En vertu de quoi se construit une Europe qui se préoccupe du nombre de trous nécessaires pour qu'un fromage puisse avoir droit à l'étiquette «gruyère», mais qui laisse les banques faire des trous dans les comptes publics.

Est-il possible de condamner l'exil fiscal de Gérard Depardieu, en faisant remarquer que, dans cette affaire, il est l'Obélix qui cache la forêt sacrée de l'eurolibéralisme ? Certains de ceux qui lui font la leçon ont visiblement oublié leur enthousiasme d'antan pour la libre circulation des capitaux et des hommes qui est la marque de fabrique d'une Europe où l'harmonisation fiscale est toujours considérée comme un gros mot - ce qui n'a pas échappé à notre «Gégé» national.

Est-il possible de prôner la régulation de l'immigration sans se faire accuser de xénophobie rampante et de collusion involontaire avec l'extrême droite ? Comme par hasard, les tenants d'une immigration «libre» se recensent aussi bien dans le milieu patronal (ce qui peut se comprendre) que chez des bobos (ce qui est plus surprenant) aveuglés par leurs bons sentiments, et qui vivent loin des ghettos de la misère, protégés par la ségrégation ethnico-sociale qu'ils dénoncent par ailleurs.

Bref, est-il possible d'en finir avec une approche manichéenne qui est une forme de terreur (verbale) ?

L'article...

Source: Marianne

bonjour

tout est possible mais , il faudrait que notre sociétèe soit-une fourmillière ou penser est remplaçé par agire sans réfléchir vers un but unique , la survie envers et contre tout de la fourmillière et , ou seul l'instinct est la locomotive de l'ensemble .

d'avoir èvolué en espèçe intelligente , trop peut-ètre ,çe traduit par la possibilitée de contredire une logique qui se présente sous différents aspects .

les fourmis et les abeilles et aussi les termites non qu'une seule " logique " la cohésion du groupe pour assurer la survie de la reine .

cela s'arrète là car , deux fourmillière sont ennemies par nature .

l'étre humain lui , navigue au grés des circontances et de ses propres intérets .

il est capable de construire des sociétées ou la libertée est relative en fonction des puissances qui gouvernent et des philosophies et contraintes que le monde artifiçiel qu'il à créé génère constament .

les débats sont utiles , et mème obligés , c'est la rançon à payer pour une démocraçie mais le risque est une cacophonie général car , la diversitée des opinions peut-étre constructive ou destructive .

bonne soirée

Fidèle lecteur de Marianne, j'avais trouvé cet article un peu trop réducteur.

Certes, il y a toujours des pistolero à la gâchette trop facile, il y a des esprits obtus qui accusent forcément le camp d'en face d'une binarité confinant à la débilité (et vice-versa)... mais la terreur verbale se pratique bien dans les deux camps.

Aujourd'hui, on ne peut plus relever la bêtise ou l'homophobie d'un propos sans être accusé un dizaine de fois d'être un hystérique paranoïaque assoiffé de procès en homophobie, même quand on n'a jamais pratiqué gratuitement l'accusation. Idem pour le racisme : soit un facho ou un idiot utile du FN, soit un bobo ou un idiot utile de l'antiracisme.

C'est pareil pour tous les débats : facho vs bobo, sionistes vs islamistes, libéraux contre cocos... comme si tous les intervenants se rangeaient d'office dans le camp 1 ou 2, sans aucune nuance.

On en avait soupé de "l'anti-Sarkozysme primaire" lancé à chaque fois que l'on émettait une critique envers le gouvernement (et tiens, il n'y a pas de cabale sur l'anti-Hollandisme primaire, qui pourtant fait florès). Et finalement, on en arrive à des commentaires sur les postures (réelles ou fantasmées) des uns sur les autres plutôt que de vrais débats.

C'est facile d'accuser autrui de manquer de nuance et de le préjuger imbécile et borné ; et on devrait se l'interdire parce que l'interlocuteur se braque et fait ensuite pareil. Or, c'est ce qui prend le plus de place dans les discussions.

La lutte contre l'intolérance émanant d'individus est un système de serpent qui se mord la queue.

Pour lutter avec le plus d'efficacité possible contre l'intolérance, il faut censurer les gens intolérants. Et donc, devenir soi-même intolérant à l'égard des intolérants. Et donc, devenir soi-même l'objet de la lutte pour laquelle on est censé se battre.

Voir un forumeur qui se signale par son intolérance, son racisme, ses réparties hargneuses et ses sujets piochés dans la fachosphère se répandre en jérémiades sur ce thème a un côté vraiment surréaliste.

Tu es dure mon pti dinotube.com !!

Fidèle lecteur de Marianne, j'avais trouvé cet article un peu trop réducteur.

Certes, il y a toujours des pistolero à la gâchette trop facile, il y a des esprits obtus qui accusent forcément le camp d'en face d'une binarité confinant à la débilité (et vice-versa)... mais la terreur verbale se pratique bien dans les deux camps.

Aujourd'hui, on ne peut plus relever la bêtise ou l'homophobie d'un propos sans être accusé un dizaine de fois d'être un hystérique paranoïaque assoiffé de procès en homophobie, même quand on n'a jamais pratiqué gratuitement l'accusation. Idem pour le racisme : soit un facho ou un idiot utile du FN, soit un bobo ou un idiot utile de l'antiracisme.

C'est pareil pour tous les débats : facho vs bobo, sionistes vs islamistes, libéraux contre cocos... comme si tous les intervenants se rangeaient d'office dans le camp 1 ou 2, sans aucune nuance.

On en avait soupé de "l'anti-Sarkozysme primaire" lancé à chaque fois que l'on émettait une critique envers le gouvernement (et tiens, il n'y a pas de cabale sur l'anti-Hollandisme primaire, qui pourtant fait florès). Et finalement, on en arrive à des commentaires sur les postures (réelles ou fantasmées) des uns sur les autres plutôt que de vrais débats.

C'est facile d'accuser autrui de manquer de nuance et de le préjuger imbécile et borné ; et on devrait se l'interdire parce que l'interlocuteur se braque et fait ensuite pareil. Or, c'est ce qui prend le plus de place dans les discussions.

Tant que cela se limite à l'usage de quelques formules toutes faites voir même agrémentées par des noms d'oiseaux, je dirai que notre époque n'a rien inventé et on sait très bien que de toutes les façons ce ne sont pas dans ces mêlées que se prennent les vraies décisions.

Par contre, indéniablement, il y a depuis quelques années de véritables miradors de la pensée qui ont été érigé par la gauche de l'ère post communiste orpheline de son prolétariat. Des lois liberticides, des ligues de vertu de l'antiracisme empêchent tout débat voir des travaux de recherche sur la Seconde guerre mondiale, l'esclavage, l'immigration le tout avec le climat de terreur et l'arme fatale des foudres de l'excommunication définitive pour "islamophobie", "homophobie" ...et sur ce terrain indiscutablement la gauche s'est assise sur la liberté d'expression et de penser ...

Tant que cela se limite à l'usage de quelques formules toutes faites voir même agrémentées par des noms d'oiseaux, je dirai que notre époque n'a rien inventé et on sait très bien que de toutes les façons ce ne sont pas dans ces mêlées que se prennent les vraies décisions.

Par contre, indéniablement, il y a depuis quelques années de véritables miradors de la pensée qui ont été érigé par la gauche de l'ère post communiste orpheline de son prolétariat. Des lois liberticides, des ligues de vertu de l'antiracisme empêchent tout débat voir des travaux de recherche sur la Seconde guerre mondiale, l'esclavage, l'immigration le tout avec le climat de terreur et l'arme fatale des foudres de l'excommunication définitive pour "islamophobie", "homophobie" ...et sur ce terrain indiscutablement la gauche s'est assise sur la liberté d'expression et de penser ...

Bah si on considère que l'homophobie, le racisme et le sexisme est une opinion ...