Le règne de la terreur (verbale)

Tu n'as pas changé dinosaure marin, tu parles toujours pour ne rien dire.

Bonjour.

En France, à priori, on a le droit de s'exprimer. La presse est libre. De plus, l'Assemblée est aussi un lieu de débat démocratique.

Je ne suis donc pas d'accord avec cet article de Marianne.

Il me semble qu'on reproche plus ici le délit d'opinion médiatique. Il est évidement reprocher aux médias de ne pas être assez réactionnaire. Pourtant, les articles sont bien souvent ouverts aux commentaires, donc rien n'empêche les partisans ou contradicteurs de donner leur point de vue.

Ici même, il ne me semble pas que l'Anastasie stalinienne empêche qui que ce soit d'écrire.

Que reproche-t-on au final ? Que la grande majorité ne soit pas homophobe, raciste, sexiste ?

Mais c'est une chance !

Ce qui est génial ici c'est que l'article se pose en défenseur des libertés face à l'ostracisme de la morale, et que bien évidemment ceux qui prennent la posture opposée ou même modèrent via " on a le droit de ne pas être pour la morale-socialo à condition d'avoir des bons arguments " (sinon on est nazi, hein ne l'oublions jamais), ceux qui disent ça, sont les mêmes qui chient sur la morale dans les topics concernés.

Longue vie à la haine irrationnelle et autres invectives vides de sens.

Et bonne année.

Il est naturel d'avoir un a priori négatif ou positif(te concernant) sur les gens et que cet a priori influence notre jugement sur ce que la personne a à nous dire, j'avoue être moi-même sujet à ces a priori mais les mettre de côté dans le débat est obligatoire, si on parle des gens plutôt que des idées ou des faits, la conversation devient vite stérile.

C’est réciproque , je suis donc entièrement d’accord et les a priori concernant les forumeurs devraient en effet, être mis de côté si l’on veut qu’un débat soit moins stérile.

Par-delà la façon de s'exprimer, c'est le fait de voir les gens défendre leurs opinions(préjugés) coûte que coûte, et même quand on leur démontre qu'ils ont tort, ils continuent à s'enfoncer ou changent de sujet mais jamais n'admettrons leurs erreurs et c'est assez gênant lors d'un débat de ne jamais voir les intervenants se mettre d'accord sur ne serait-ce qu'un point.

C'est de là que partent les invectives en tout genre, lorsque on a plus d'arguments pour défendre son point de vue.

Tout à fait, en sachant bien sûr que même s’il y a des personnes qui vont savoir qu’ils ont tord, d’autres non et il peut arriver que certains reconnaissent leur tord même si c’est rare. Parfois, des arguments, il peut y en avoir des deux côtés qui sont valables et cela dépend aussi de ce que l’on défend. Perso, il m’arrive de défendre une idée et de voir des arguments valables dans le contre, j’en tiens compte même si je ne l’exprime pas toujours sauf si dialogue avec la personne.

Tout le monde est libre de s'exprimer...

Pour certains, c'est chose aisée... Pour d'autres, c'est plus ardue... Timidité, pudeur, doutes, méconnaissances du sujet...:blush:

Laisser s'exprimer l'autre est plus difficile... Surtout lorsqu'il ne pense pas comme nous ou comme la majorité...

Cela demande une ouverture d'esprit et une empathie que nous n'avons pas tous, ni en tout lieu, ni pour tous les sujets, ni tout le temps...

Nous avons tous nos moments de faiblesse ou les sujets qui rendent nos émotions et donc nos réactions, nos mots disons "acides"...:p

Que celui qui n'a jamais pêché, jette la première pierre...

Et pour qu'il y ait terreur, il faut qu'il y est le "terroriste" en quelque sorte et celui qui se laisse "terrorisé"...:gurp:

A nous de faire que nous soyons le moins souvent l'un et l'autre...

Ni bourreau ni victime...

Il faut savoir se modérer tout seul dans ses propos... Ecouter l'autre... Ne pas se laisser emporter par nos émotions, notre vécu,... Meilleure méthode

pour que le débat existe, que les deux débatteurs soient à l'écoute de l'autre et n'exposent pas des idées "pré-emballées" et politiquement correctes ou dans l'air du temps juste pour être apprécier ou faire partie du "clan dominant" ou du "groupe marginal"... Ben oui çà fait plaisir à certains de se dire différent comme cela fait plaisir à d'autres d'être dans la norme ... Et on peut aimer être l'un ou l'autre selon les sujets...:cool:

Et si on découvre que l'autre essaie de nous museler, il faut maîtriser notre peur (et la sienne ) pour continuer à s'exprimer...

Comme il faut savoir aussi reconnaître nos erreurs de jugement ou d'opinions...:p

Assumer qui l'on est, ce que l'on fait ou dit...

Et à tous, que 2013, vous apporte bonheur, santé, amitié et amour... Si vous les avez déjà, que 2013 vous permette de les savourer en toute sérénité...

Et même le fait de souhaiter ou non les voeux est un choix que l'on fait, des mots qui ont un sens... En tout cas, pour moi !

Et ceux qui ne sont pas pour cet usage sont libres de ne pas souhaiter les voeux... Tant qu'ils me laissent libres de faire comme j'ai envie...:p

Et je n'ai pas pris de bonnes résolutions pour 2013 : je dirais ce que je pense et je ferais ce que je veux dans la mesure du possible... Ben faire ce que je veux demande plus de conditions matérielles que dire ce que je veux...

En France, à priori, on a le droit de s'exprimer.

Oui, c'est cela. A priori, on en a le droit. En réalité, c'est autre chose.

Parce qu'exprimer un certains nombre de choses et d'idées et devenu passible de passer aussitôt en procès. Si bien que les gens ont finis par s'auto-censurer.

Il existe, et ceux qui le nieront sont des aveugles ou des complices, une police politique de la pensée. Jean Sévilla parlait très justement de terrorisme intellectuel. Les idées qui ne conviennent pas à l'idéologie dominante sont amalgamées au racisme, à l'antisémitisme, au fascisme, à la xénophobie, à l'homophobie. Etc...

Et on lance des procès contre ceux qui osent ne pas se taire (ah les salauds! Ils osent résister!).

Essaie de t'opposer à l'immigration. Racisme! Essaie de t'opposer au "mariage pour tous". Homophobe!

Tout ce qui ne convient pas à l'idéologie libérale-libertaire-mondialiste est voué à la mort sociale. On attaque ne procès quiconque ne se soumet pas. Alors quand on sait de quel côté sont les juges dans ce pays...

Que reproche-t-on au final ? Que la grande majorité ne soit pas homophobe, raciste, sexiste ?

Mais c'est une chance !

Ce qu'on reproche? On reproche l'existence d'une police politique de la pensée. Dont vous-mêmes faites partie, d'ailleurs.

Mais au final, si on te contredit et qu'on ne t’empêche pas de parler où est le problème?

Lorsque que quelqu'un énonce une idée "libérale-libertaire-mondialiste" il se fait traiter de bobo/gaucho par les mêmes qui se plaignent qu'on les appelle de facho/homophobe...

Cherchez l'erreur.

Ce qu'on reproche? On reproche l'existence d'une police politique de la pensée. Dont vous-mêmes faites partie, d'ailleurs.

Mon dieu ! Mais c'ewt aaaaafreeeeeuuuux !

Et sinon cette police elle est mise en place ailleurs que dans votre paranoia ?

Et vous pouvez nous dire précisément qui a eu un procés et pour quelle déclaration ?

Avant d'accuser les autres de " fâââchistes" observez d'abord qui sont les thuriféraires de la pensée unique qui l' ont impulsé et imposé dans la société et les médias.

Très largement formés et formatés à l'école du communisme et du trotskysme. Ils auront épousé toutes les idéologies foireuses depuis 40ans : "l'Urss est un paradis", "Cuba si yankee no!", "le mariage et la famille c'est ringard" , "l'Etat-Nation c'est mort, tout pour l'Europe" , "Touche pas à mon pote"...

Ils jetaient il y a à peine 40ans le même ostracisme sur ceux qui osaient révéler la réalité du Goulag. Ce sont encore les mêmes méthodes qui sont appliquées aujourd'hui sur tout réfractaire visant à ôter la parole et jeter un discrédit définitif . C'est du terrorisme intellectuel, Staline a toujours raison!

Mais au final, si on te contredit et qu'on ne t’empêche pas de parler où est le problème?

Lorsque que quelqu'un énonce une idée "libérale-libertaire-mondialiste" il se fait traiter de bobo/gaucho par les mêmes qui se plaignent qu'on les appelle de facho/homophobe...

Cherchez l'erreur.

L'idéal mondialiste libéral-libertaire ne se contente pas de bouffer bio et d'avoir un toit végétal, c'est aussi légèrement l'ultra-libéralisme, le financiarisme, les armées privées multi-nationales, la mafia mondialisée, l'industrialisation de la famine et son seul dieu est le profit.

C'est une hypocrisie qui se prétend humaniste mais son vrai visage est le plus pur nihilisme.

Enfiler des mots en inversant leur sens ou en juxtaposant des concepts diamétralement opposés ( P. ex: libéralisme / libertaire) ça fait des effets de manche mais pas un argument.

L'idéal mondialiste libéral-libertaire ne se contente pas de bouffer bio et d'avoir un toit végétal, c'est aussi légèrement l'ultra-libéralisme, le financiarisme, les armées privées multi-nationales, la mafia mondialisée, l'industrialisation de la famine et son seul dieu est le profit.

C'est une hypocrisie qui se prétend humaniste mais son vrai visage est le plus pur nihilisme.

Mais peu importe...

Il n'est pas question ici de débat d'idées, de savoir qui a raison et quelles sont les dérives de chaque idéologie. Le sujet de ce topic c'est seulement de dire que ceux qui n'ont pas la même idée que nous nous font passer pour des gros vilains et que cétropinjuste.

Hors l'auteur du topic oublie légèrement que les insultes et les tentatives de décrédibiliser viennent bien des deux cotés.

Mais peu importe...

Il n'est pas question ici de débat d'idées, de savoir qui a raison et quelles sont les dérives de chaque idéologie. Le sujet de ce topic c'est seulement de dire que ceux qui n'ont pas la même idée que nous nous font passer pour des gros vilains et que cétropinjuste.

Hors l'auteur du topic oublie légèrement que les insultes et les tentatives de décrédibiliser viennent bien des deux cotés.

L'un des deux côtés peut te détruire socialement, financièrement, publiquement. L'autre pas.

L'un des deux côtés peut te détruire socialement, financièrement, publiquement. L'autre pas.

Ah bon ? Expliquez nous donc comment Le Pen ou Zemmour ont été "détruit".

La vérité c'est que les chouigneurs passent leur temps à se victimiser.

Mais peu importe...

Il n'est pas question ici de débat d'idées, de savoir qui a raison et quelles sont les dérives de chaque idéologie. Le sujet de ce topic c'est seulement de dire que ceux qui n'ont pas la même idée que nous nous font passer pour des gros vilains et que cétropinjuste.

Hors l'auteur du topic oublie légèrement que les insultes et les tentatives de décrédibiliser viennent bien des deux cotés.

Et oui...

Il est plus aisé pour certains de débattre par le petit bout de la lorgnette... Et en mettant un cache au bout... Pour être sur que personne et aucun argument, fait, réalité ne viennent "éclairer" le débat...:p

Certains veulent la liberté d'expression... Vi mais pas pour tous... Ils n'aiment débattre qu'entre "gens bien pensants" mais se drapent dans l'opposition...:p Caliméros des temps modernes...:blush:

La liberté d'expression, c'est accepter aussi que l'autre dise ce qu'il pense même si cela nous déplait...

Bon après, y'a une sorte de proverbe qui dit que : "trop de libertés tue la liberté !"...:gurp: Pour cela peut-être que ces preux chevaliers de la liberté, de la tolérance, de la justice, de l'égalité, de la fraternité ne la pratiquent qu'entre eux...:p

Et allez, pour qu'il y est vraiment terreur, faut qu'il y ait mesures de rétorsion, ripostes, punitions, restrictions des droits,...

Sinon, c'est qu'on a juste peur de notre ombre...

A voir tout ce qui se dit ici et là sur ce forum, sur le net, dans la rue, aux comptoirs des bars, dans les médias,... Ben je dirais que la liberté de dire tout et n'importe quoi existe bel et bien...

Ce n'est pas parce que certains ne sont pas pour l'ouverture totale de nos frontières qu'ils sont racistes... Ce n'est pas parce qu'ils sont pour la prévention et la répression de la délinquance qu'ils sont réacs... Ce n'est pas parce qu'ils se posent des questions sur le mariage, l'adoption, la procréation médicalement assistée pour les homosexuels qu'ils sont homophobes...:p

Juste, ils se posent des questions, cherchent des réponses, essaient de comprendre, de voir à moyen, long terme, les effets sur la société...:p

Ils se retrouvent estampillés comme ceux qui ne se posent pas de questions, qui n'essaient pas de comprendre,... Et bien, je dirais que la sorte d'étiquetage hâtif dont ils font l'objet par les défenseurs de la liberté, de la tolérance, du respect des cultures montre une seule chose : que ceux qui en parlent le plus le pratiquent le moins... En tout cas, ils s'expriment comme nous, comme moi... Allez, comme disait l'autre, "vous m'enlèverez pas ma liberté de pensées !"...:p Et mon dieu, sa chanson et son comportement comme ceux de certains sportifs n'a pas soulevé la même polémique que le choix d'un certain acteur...

Ah l'égalité, mon bon monsieur, n'est plus ce qu'elle était !

Et pour qu'il y ait terreur, il faut qu'il y est le "terroriste" en quelque sorte et celui qui se laisse "terrorisé"...:gurp:

A nous de faire que nous soyons le moins souvent l'un et l'autre...

Ni bourreau ni victime...

Tout à fait d'accord !

Il y a un point à discuter : la terreur verbale ne marche bizarrement pas sur tous les individus. Certaines cabales font flop avant même de pouvoir naître alors que d'autres "victimes" donnent toute la matière qu'il faut pour se faire laminer en exploitant la veine victimaire.

Le langage est une arme et TOUS les idéologues les utilisent. On peut facilement repérer les tics des uns et des autres sur un forum. A chaque accusation (sincère ou gratuite) correspond une série d'accusations en face, qui accentuent les premières. Des néologismes qui fleurissent tellement qu'on pourrait en faire un dictionnaire.

Autre point : La posture rebelle devient maintenant systématique. Le résistant disant des vérités qui dérangent dans un monde phagocyté par la pensée unique qu'ils sont bien contents d'écorner... alors qu'ils passent à la télé, la radio, la presse -si bien que chacun a son petit rebelle de service prêt à lancer les grands thèmes à la mode- ou bien se multiplient sur le net, que ce soit dans des niches ou sur des espaces généralistes.

C'est une exploitation de cette idée de monopole d'expression détenu par les gauchistes tout puissants (dinatre, sous Sarkozy, on l'a bien vue la toute-puissance de la Terreur ! Ha ha ha !). Cette paranoïa (nourrie quand même par les quelques canonniers exaltés qui lancent procédures sur procédures et hystérisent les débats) leur est bien utile : c'est leur épouvantail, leur faire-valoir.

Or, depuis ces dernières années, je n'ai jamais entendu ou lu autant de saloperies émancipées, de mensonges, d'attaques gratuites et de non-arguments répugnants. Le débat me paraît s'être élargi aux extrémités mais ne gagne pas forcément en intérêt.

Mais revenons aux rebelles... Demain, le premier pilier de comptoir inculte débitant ses poncifs pourra s'enorgueillir d'être un rebelle de l'expression, polémiste en chef, un trublion-et-fier-de-l'être, et mettra un point d'honneur à déranger les consciences endormies d'un peuple idiot tétant le discours de la Kommandatur Gauchisse. Sans pour autant déranger l'intellect mais simplement en jouissant d'agacer le citoyen avec de grossiers raccourcis sur (au choix) les musulmans, les arabes, les femmes, les homos, etc...

Elle ne coûte plus très cher, l'illusion de faire de la subversion.

Il existe, et ceux qui le nieront sont des aveugles ou des complices, une police politique de la pensée. Jean Sévilla parlait très justement de terrorisme intellectuel. Les idées qui ne conviennent pas à l'idéologie dominante sont amalgamées au racisme, à l'antisémitisme, au fascisme, à la xénophobie, à l'homophobie. Etc...

En même temps, ces propos décomplexés fleurissent un peu partout sous l'effet de la radicalisation des discours, de la diabolisation de "la pensée morale dominante gauchisse" et de l'érection du simple propos intellectuellement grossier comme acte de rébellion. 'faut pas confondre gros beauf et rebelle, quoi !

Et on lance des procès contre ceux qui osent ne pas se taire (ah les salauds! Ils osent résister!).

Essaie de t'opposer à l'immigration. Racisme! Essaie de t'opposer au "mariage pour tous". Homophobe!

" On ". Il est gentil "on".

La stratégie du "on dit ". Sur le sujet de 500 pages concernant le mariage homo, j'ai lu beaucoup plus de gens se plaindre que de gens accuser d'homophobie sans raison et avec acharnement.

Tout ce qui ne convient pas à l'idéologie libérale-libertaire-mondialiste est voué à la mort sociale. On attaque ne procès quiconque ne se soumet pas. Alors quand on sait de quel côté sont les juges dans ce pays...

Comme je le pensais, tu es dans une complainte idéologisée, ce qui en enlève toute la sincérité. Pourtant, je suis toujours prêt à défendre ceux qui se font accuser à tort ou qui subissent l'incompréhension généralisée de leurs pairs.

Ce qu'on reproche? On reproche l'existence d'une police politique de la pensée. Dont vous-mêmes faites partie, d'ailleurs.

Si on peut dénoncer la police de la pensée, elle n'a de fait plus de pouvoir ou si peu. Il faut vraiment lancer des phrases comme a pu le faire exprès Eric Zemmour (que j'aime bien) sur un média grand public pour se voir aligner et un peu condamné. Comme quoi les réactionnaires peuvent s'exprimer tranquillement. Il ne vit pas dans la peur de s'exprimer. Toi non plus ! Et tu trouves bien tes maîtres à penser dans les grands médias.

On n'a jamais eu autant de liberté de parole, aussi peu de contrôle et donc autant de conneries proférées. Avec votre police de la complainte, on ne pourra bientôt plus les dénoncer sans s'engager dans de grands débats sur son pedigree idéologique.

Voir un forumeur qui se signale par son intolérance, son racisme, ses réparties hargneuses et ses sujets piochés dans la fachosphère se répandre en jérémiades sur ce thème a un côté vraiment surréaliste.

Vous ne pouviez mieux illustrer le sujet de la terreur verbale (ou terrorisme intellectuel) qu'en le pratiquant vous même. Car ce qui vous permet de me coller l'étiquette du "racisme" n'est rien d'autre que ma critique du multiculturalisme et de l'immigrationnisme. Quant aux "réparties hargneuses", c'est la poêle qui se moque du chaudron...

Si ce n'était toi qui le postais, ça aurait sans doute mérité un bon débat.

Le problème de Casdenor et de quelques gauchistes de la même veine, est effectivement de juger d'avantage la personne qui poste un sujet que le sujet lui même, si bien qu'on en arrive parfois à ne pouvoir traiter du fond tellement vous êtes occupés à faire le procès de l'auteur.

Une image, un smiley, une remarque inepte ; Dinosaure marin, ou comment toujours être à l'avant-garde de la non-argumentation.

Pas plus inepte que de parler de "terreur verbale".