Peut-on discerner connaissances et croyances ?

Voire même nuisobles, dans certains cas. Comme là, par exemple : http://www.liberatio...a-charia_847621

Hé donc ? C'est pas possible, parce que les hommes sont trop raisonnables ? La preuve que non.

Mais je n'ignore pas les dérapages au nom de la religion, la guerre des croisades en fait partie aussi. J'ai dit qu'elle était utile et nécessaire pour résorber les peurs et angoisses diverses, pas autre chose, c'est la même remarque avec un couteau, tout dépend de ce que tu en fait et pas ce que le couteau fait! Le couteau est utile et nécessaire mais il peut être nuisible si on en fait un mauvais usage, c'est un autre débat.

Tiens, c'est marrant, ça fait écho à un autre post. "C'est nécessaire de croire des trucs faux, parce que les trucs vrais sont trop effrayants." Ben voyons. Non, non, on peut aussi avoir le courage de voir les choses en face. Ca marche aussi. Mieux que la politique de l'autruche, même. Surtout si tu cherches de vrais réponses à la question 'qu'est ce que je doit faire de ma vie", se baser sur des superstitions ridcules, sur du vent, c'est la dernière chose à faire.

Je ne dis pas que c'est nécessaire de croire des trucs faux, mais c'est purement psychologique, la grande majorité des gens préfèreront avoir une réponse, même farfelue ou non justifiée/justifiable, à une angoisse, plutôt que pas de réponse du tout ou incompréhensible/inaccessible!

Ce n'est pas permis à tout le monde de voir les choses avec autant de détachement, nous ne sommes pas tous égaux à tous points de vue, comme tous le monde ne peut pas faire un calcul compliqué de tête ou courir 100Km en 8h00! Chacun fait avec ses possibilités et sa volonté.

Mais la différence entre science et religion, c'est pas une question de point de vue. C'est une difference tout à fait objective, qui a des conséquences qui le sont tout autant.

Le point que tu reprends ne concernait pas la distinction science-religion dans mon propos, je te parlais de nos conversation en général.

Sinon oui, si par objectif tu entends indépendant de notre volonté ou de notre personne.

Non. Pas nécessairement. Y a une réalité qui existe en dehors de nos opinions et indépendamment d'eux.

Oui je comprends ton point de vue, mais dans la réalité lors d'un débat lorsque les argumentaires ou les faits ne sont pas interprétés de la même manière ou simplement non acceptés, le débat reposera sur des opinions uniquement. Il faut nécessairement une base commune pour construire des vérités acceptées par chacun des protagonistes. Je parlais de débat, pas de démarche scientifique. Quelque soit ce qu'il y a à discuter, à minima il faut s'entendre sur une base de départ commune, avoir du respect ou de l'estime pour l'autre, mais cela n'est pas suffisant, puisque des visions totalement différentes du monde engendrera des conclusions différentes.

Y a t-il des vérités absolues?

Mais je n'ignore pas les dérapages au nom de la religion, la guerre des croisades en fait partie aussi. J'ai dit qu'elle était utile et nécessaire pour résorber les peurs et angoisses diverses, pas autre chose

Mais non, surement pas nécessaire.

Je ne dis pas que c'est nécessaire de croire des trucs faux,

Mais c''est justement ce mot de nécessaire qui me dérange profondément. La religion n'est pas nécessaire. Croire des trucs faux plutôt que d'affronter la réalité, ce n'est pas nécessaire, et ce n'est pas non plus très malin.

Oui je comprends ton point de vue, mais dans la réalité lors d'un débat lorsque les argumentaires ou les faits ne sont pas interprétés de la même manière ou simplement non acceptés, le débat reposera sur des opinions uniquement.

Refuser les faits, ce n'est pas une opinion. C'est un mensonge.

Y a t-il des vérités absolues?

Y a une réalité. Ca suffit à ce que tout ne soit pas subjectif.

On peut aussi voir la question du Topic, comme cela: Peut on discerner connaitre et croire?

On peut croire et avoir des raisons de croire tout en n'ayant pas de réelle certitude, c'est précisément le principe du si délicieux rasoir d'Ockham qui sert de nos jour à définir la croyance officiellement valable.

On peut différencier connaissance et croyance si on assume ce que l'on croit, et dans une société scientiste comme l'est la notre c'est des plus difficile, c'est pourquoi très souvent on renonce à admettre que l'on croit sans réellement savoir mais en le prétendant.

On peut croire et avoir des raisons de croire tout en n'ayant pas de réelle certitude, c'est précisément le principe du si délicieux rasoir d'Ockham qui sert de nos jour à définir la croyance officiellement valable.

On peut différencier connaissance et croyance si on assume ce que l'on croit, et dans une société scientiste comme l'est la notre c'est des plus difficile, c'est pourquoi très souvent on renonce à admettre que l'on croit sans réellement savoir mais en le prétendant.

Des exemples?

Mais non, surement pas nécessaire.

Mais c''est justement ce mot de nécessaire qui me dérange profondément. La religion n'est pas nécessaire. Croire des trucs faux plutôt que d'affronter la réalité, ce n'est pas nécessaire, et ce n'est pas non plus très malin.

Y a une réalité. Ca suffit à ce que tout ne soit pas subjectif.

Le mot nécessaire te gène.

Bon si je te dis les choses comme cela, si une personne ne croit en rien et se laisse envahir par ses peurs et angoisses, avec toutes sortes de conséquences diverses et variées, dépression, prostration, phobies, comportements agressifs ou suicidaires etc... Est ce que tu vois la nécessité pour l'individu de se raccrocher, psychologiquement parlant, à quelque chose, ne dit on pas lorsque l'on a tout perdu, qu'il faut garder espoir ou qu'il nous reste que l'espoir, l'espérance est une forme de croyance aussi, croire en quelque chose permet de faire plus facilement face à l'adversité, donc si en croyant il arrive moins de choses négatives, voire la mort dans "l'âme" ou de son être, à un individu, alors oui je dis que c'est une nécessité ou que cela est nécessaire, mais je ne dis pas que c'est le cas pour tout le monde si c'est ce que tu entends derrière mes dires.

Me répondre en affirmant il y a une réalité, n'en exhibe aucune finalement, peux tu me donner un exemple?

Refuser les faits, ce n'est pas une opinion. C'est un mensonge.

Oui je sais bien, mais tu le sais aussi bien que moi, dans un débat, on peut partir des mêmes observations et les interpréter différemment.

C'est pas pour rien que pendant des millénaires on a cru que le Soleil tournait autour de la Terre, aujourd'hui on sait que c'est faux, mais combien d'autres ( faits, pas individus ) persistent aujourd'hui!?

Le mot nécessaire te gène.

Bon si je te dis les choses comme cela, si une personne ne croit en rien et se laisse envahir par ses peurs et angoisses, avec toutes sortes de conséquences diverses et variées, dépression, prostration, phobies, comportements agressifs ou suicidaires etc... Est ce que tu vois la nécessité pour l'individu de se raccrocher, psychologiquement parlant, à quelque chose, ne dit on pas lorsque l'on a tout perdu, qu'il faut garder espoir ou qu'il nous reste que l'espoir, l'espérance est une forme de croyance aussi

Tu vas me faire le coup combien de fois ? Croire que ça ira mieux demain, ça n'a rien à voir avec croire au père noel ou croire en la réincarnation en mouton à 5 pattes.

Oui je sais bien, mais tu le sais aussi bien que moi, dans un débat, on peut partir des mêmes observations et les interpréter différemment.

Déjà, interpréter les faits différemment, c'est pas pareil que refuser les faits. Et entre les deux interprétations, on peut souvent choisir laquelle est la meilleure.

C'est pas pour rien que pendant des millénaires on a cru que le Soleil tournait autour de la Terre, aujourd'hui on sait que c'est faux, mais combien d'autres ( faits, pas individus ) persistent aujourd'hui!?

Si on a si longtemps cru que la terre tournait autour du soleil, c'est précisément parce que les faits qui montraient le contraire ont été délibérément ignorés. Justement parce que la religion ne repose pas sur les faits, et que les faits la gène.

Si on a si longtemps cru que la terre tournait autour du soleil, c'est précisément parce que les faits qui montraient le contraire ont été délibérément ignorés. Justement parce que la religion ne repose pas sur les faits, et que les faits la gène.

Relativisons quand même un peu : Beaucoup de scientifiques rejetaient le système héliocentrique pour de bonnes raisons, par exemple le fait qu'on aurait dû, dans ce cas, rencontrer un problème de parallaxe.

Tu vas me faire le coup combien de fois ? Croire que ça ira mieux demain, ça n'a rien à voir avec croire au père noel ou croire en la réincarnation en mouton à 5 pattes.

Ce que tu ne vois pas, ce n'est pas ce que cela implique pour la vérité, mais pour l'individu! Nous vivons tous pour nous même et par nous même, ne pas vouloir en tenir compte en pensant que les individus sont totalement détachés de leurs sentiments/besoins/états psychiques, est une erreur d'un point de vue psychologique!

Déjà, interpréter les faits différemment, c'est pas pareil que refuser les faits. Et entre les deux interprétations, on peut souvent choisir laquelle est la meilleure.

La meilleure pour qui, pour quoi? Si les buts et motivations sont différents, le jugement de valeur aussi!!!

Si on a si longtemps cru que la terre tournait autour du soleil, c'est précisément parce que les faits qui montraient le contraire ont été délibérément ignorés. Justement parce que la religion ne repose pas sur les faits, et que les faits la gène.

Non, tout n'est pas dû à la religion, les croyances populaires sont fortes aussi, et je ne parle même pas de l'inconscient collectif.

Combien de temps a t-on cru que les bébés étaient vierges de tout jusqu'à ce qu'on leur apprenne quelques choses, ou que les animaux étaient des machines, dépourvus d'intelligence, d'émotions/sentiments ou de culture.

Au contraire, aujourd'hui, en occident ne croit on pas uniquement au plaisirs, à l'amusement, au divertissement, à soi! Le retour à l'Hédonisme.

A vouloir se détacher de tout, ne finissons nous pas par nous perdre nous même, nous qui sommes des animaux éminemment sociaux?

Ce que tu ne vois pas, ce n'est pas ce que cela implique pour la vérité, mais pour l'individu! Nous vivons tous pour nous même et par nous même, ne pas vouloir en tenir compte en pensant que les individus sont totalement détachés de leurs sentiments/besoins/états psychiques, est une erreur d'un point de vue psychologique!

Ce que je vois, c'est que t'es en train de me dire que les croyants croient parce qu'ils sont obligés de le faire. Qu'il y a un obscur déterminisme qui les force à être ainsi, et qu'on ne peut pas les changer. C'est faux.

La meilleure pour qui, pour quoi? Si les buts et motivations sont différents, le jugement de valeur aussi!!!

La meilleure interprétation, c'est celle qui est la plus conforme avec les faits. Les désidérata et les jugements de valeur n'ont rien à voir la dedans. L'Univers n'est pas l'école des fans, tout n'est pas subjectif et tout le monde n'a pas raison.

Non, tout n'est pas dû à la religion, les croyances populaires sont fortes aussi, et je ne parle même pas de l'inconscient collectif.

On s'en branle. Ce qui compte c'est que les erreurs de ce genre, c'est du aux gens qui pensent bêtement qu'il peuvent ignorer les faits qui ne les arrangent pas.

Ce que je vois, c'est que t'es en train de me dire que les croyants croient parce qu'ils sont obligés de le faire. Qu'il y a un obscur déterminisme qui les force à être ainsi, et qu'on ne peut pas les changer. C'est faux.

Ce n'est pas exactement ce que je disais, mais je suis aussi d'accord avec cela.

Tu as remarqué que lorsque tu connais très bien une personne, tu sais les choix qu'elle ferait ou son comportement/réaction face à telle situation, donc oui les humains sont en partie déterminé, c'est bien pour cela que l'on arrive à se comprendre,à s'apprécier ou à se tolérer, les gens n'ont pas de comportements totalement hasardeux, et si l'on sait des choses sur eux, on peut d'une certaine manière prévoir leur comportement futur. Ce n'est pas être devin ou voyant, si j'approche ma main de tes yeux tu fermera les yeux ou détournera la tête, et bien il y a d'autres automatisme plus subtil que des réflexes, et c'est précisément les objets d'études de la psychologie individuelle de groupe ou de la sociologie.

Mais ce que je disais, c'est les peurs et angoisses sont de puissants moteurs et il faut bien les diminuer autant que faire se peut, la grande majorité des gens adopterons un système de croyance ( plus de 80% de population mondiale, il faut qu'il ait une raison à cette propension ).

La meilleure interprétation, c'est celle qui est la plus conforme avec les faits. Les désidérata et les jugements de valeur n'ont rien à voir la dedans. L'Univers n'est pas l'école des fans, tout n'est pas subjectif et tout le monde n'a pas raison.

Je suis désolé, mais utilisé le terme meilleur est obligatoirement rattaché à un système de valeurs, en l'occurrence le système de le science.

Si TON but est de découvrir certaine vérités ou explications OUI, mais si le but d'un autre individu est de calmer une certaine peur, la meilleur interprétation pour LUI sera celle qui l'apaise le mieux, dans ce cas ce sera NON pour toi. C'est pour cela que j'ai bien préciser que c'était en rapport à l'individu.

C'est similaire avec la morale, de ton point de vue et selon tes objectifs une chose sera mal et pour un autre elle sera bien ou l'inverse.

Je ne dit pas que la Vérité est relative, mais que les aspirations de chacun étant différentes, ce qui est acceptable ou pas en dépendra, donc les jugements de valeurs aussi.

On s'en branle. Ce qui compte c'est que les erreurs de ce genre, c'est du aux gens qui pensent bêtement qu'il peuvent ignorer les faits qui ne les arrangent pas.

Et bien tu asticotes qui tu veux ou ce que tu veux. Mais si ils sont "bêtes", ils ne l'ont pas choisi, ils vivent avec, d'ailleurs le savoirs n'est pas incompatible avec la foi, bon nombre de scientifiques sont croyants, simplement quand ils font une découvertes, en général, cela conforte leur croyance plutôt que cela ne la remet en cause, et je précise que ce n'est pas de ma faute.

Ce n'est pas être devin ou voyant, si j'approche ma main de tes yeux tu fermera les yeux ou détournera la tête, et bien il y a d'autres automatisme plus subtil que des réflexes, et c'est précisément les objets d'études de la psychologie individuelle de groupe ou de la sociologie.

La croyance en dieu n'est visiblement pas un tel automatisme.

Mais ce que je disais, c'est les peurs et angoisses sont de puissants moteurs et il faut bien les diminuer autant que faire se peut, la grande majorité des gens adopterons un système de croyance ( plus de 80% de population mondiale, il faut qu'il ait une raison à cette propension ).

Ca dérive encore. Personne n'a prétendu qu'il n'y avait pas de causes aux religions. Y a des causes aux religions, comme y avait des causes au fait que les gens croyaient que le soleil tournait autur de la terre. C'est pas ça qui rend ces croyances nécessaires.

Je suis désolé, mais utilisé le terme meilleur est obligatoirement rattaché à un système de valeurs, en l'occurrence le système de le science.

Si TON but est de découvrir certaine vérités ou explications OUI, mais si le but d'un autre individu est de calmer une certaine peur, la meilleur interprétation pour LUI sera celle qui l'apaise le mieux, dans ce cas ce sera NON pour toi. C'est pour cela que j'ai bien préciser que c'était en rapport à l'individu.

Ouais ouais ouais. Si un mec n'est pas interressé par la recherche de la vérité, il aura toujours raison. C'est sur que c'est un truc qu'on voit souvent sur le forum. PAr contre, un truc que ces mecs là devrait comprendre, c'est qu'une "vérité" bgatie ainsi n'est valble que pour eux, et qu'ils ne devraient pas casser les couilles des autres en essayant de les ériger en principes. Quand les religieux feront ça, qu'il garderont leur vérité pour eux seuls, tu auras un peu raison. D'ici là, tu as complètement tort.

La croyance en dieu n'est visiblement pas un tel automatisme.

Bien sûr, la croyance en un Dieu s'est largement complexifié depuis le chamanisme, mais le mot automatisme était en lien avec le déterminisme des gens pas avec leur croyance. On a vraiment du mal à s'échanger des informations, surtout dans un sens d'ailleurs.

Ca dérive encore. Personne n'a prétendu qu'il n'y avait pas de causes aux religions. Y a des causes aux religions, comme y avait des causes au fait que les gens croyaient que le soleil tournait autur de la terre. C'est pas ça qui rend ces croyances nécessaires.

Oui il y des causes, je te les ai donné plusieurs fois, et je t'ai dit aussi que pour l'intégrité psychique de l'individu, elles pouvaient être nécessaires.

Que veux tu de plus, c'est une explication rationnelle à un phénomène qui ne le semble pas.

Ouais ouais ouais. Si un mec n'est pas interressé par la recherche de la vérité, il aura toujours raison. C'est sur que c'est un truc qu'on voit souvent sur le forum. PAr contre, un truc que ces mecs là devrait comprendre, c'est qu'une "vérité" bgatie ainsi n'est valble que pour eux, et qu'ils ne devraient pas casser les couilles des autres en essayant de les ériger en principes. Quand les religieux feront ça, qu'il garderont leur vérité pour eux seuls, tu auras un peu raison. D'ici là, tu as complètement tort.

Mais je ne dis pas qu'ils ont raison, je te dis qu'ils ont leurs raisons ( même si ils l'ignorent eux-mêmes ), A l'image de "le coeur a ses raisons que la raison ignore"

Moi c'est précisément ce que recherche: la vérité indépendante des individus, mais je ne peux pas occulter que la plupart du temps c'est très difficile d'y parvenir, et que le doute est de mise dans cette quête.

Bien sûr, la croyance en un Dieu s'est largement complexifié depuis le chamanisme, mais le mot automatisme était en lien avec le déterminisme des gens pas avec leur croyance. On a vraiment du mal à s'échanger des informations, surtout dans un sens d'ailleurs.

Non. C'est pas un problème pour échanger les informations, le problème c'est que tu ne te rappelle pas d'un post sur l'autee de quoi on parlais. Tu as dit que la religion n'est pas nécessaire, et maintenant tu me dit que tu ne parle pas des croyances des gens. Donc, tes arguments, de ton propre aveux, ne s'appliquent pas à la position que tu défendais. Pourquoi tu nous casses les couilles avec, alors ?

Non. C'est pas un problème pour échanger les informations, le problème c'est que tu ne te rappelle pas d'un post sur l'autee de quoi on parlais. Tu as dit que la religion n'est pas nécessaire, et maintenant tu me dit que tu ne parle pas des croyances des gens. Donc, tes arguments, de ton propre aveux, ne s'appliquent pas à la position que tu défendais. Pourquoi tu nous casses les couilles avec, alors ?

Vraiment on a du mal a dialoguer, à moins que:

Ci-dessous, je rebondissais sur le fait que les gens en général peuvent être en partie déterminés d'avance, pas ceux qui croient en particulier. C'est toi qui a introduit cette nouvelle dimension au débat, et tu es surpris que j'en parle, ce qui a conduit a confondre le sujet initiale avec le déterminisme fraichement introduit!!!

Wipe, le 13 janvier 2013 - 18:18, dit :

Ce que je vois, c'est que t'es en train de me dire que les croyants croient parce qu'ils sont obligés de le faire. Qu'il y a un obscur déterminisme qui les force à être ainsi, et qu'on ne peut pas les changer. C'est faux.

Ce n'est pas exactement ce que je disais, mais je suis aussi d'accord avec cela.

Tu as remarqué que lorsque tu connais très bien une personne, tu sais les choix qu'elle ferait ou son comportement/réaction face à telle situation, donc oui les humains sont en partie déterminé, c'est bien pour cela que l'on arrive à se comprendre,à s'apprécier ou à se tolérer, les gens n'ont pas de comportements totalement hasardeux, et si l'on sait des choses sur eux, on peut d'une certaine manière prévoir leur comportement futur. Ce n'est pas être devin ou voyant, si j'approche ma main de tes yeux tu fermera les yeux ou détournera la tête, et bien il y a d'autres automatismes plus subtil que des réflexes, et c'est précisément les objets d'études de la psychologie individuelle de groupe ou de la sociologie.

Mais ce que je disais, c'est les peurs et angoisses sont de puissants moteurs et il faut bien les diminuer autant que faire se peut, la grande majorité des gens adopterons un système de croyance ( plus de 80% de population mondiale, il faut qu'il ait une raison à cette propension ).

Sinon, je vois que t'aime bien tout ce qui se passe entre les genoux et la taille :smile2:

Est ce que c'est clair comme ceci?

Est ce que c'est clair comme ceci?

Ce qui est clair, c'est les mouvement réflexes n'ont rien à voir avec les croyances, et que vu que le thème du sujet est la croyance, ça n'avait rien à faire ici.

Pour mieux expliquer, quand je dit qu'il n'y a pas de déterminisme qui force les gens à croire et qu'on ne peut pas les changer, je ne dit pas qu'il n'y a pas de déterminisme qui les force à fermer les yeux.

Pour en revenir au sujet, la peur c'est pas une mauvaise explication, même si elle est un peu simpliste, mais c'est pas une excuse. La peur, ça se surmonte. L'inconnu, il vaut mieux chercher à le connaitre que se l'imaginer comme on pense qu'il est. La religion n'est pas nécessaire.

Des exemples?

La théorie de l'évolution, la relativité sont des croyances. D'un point de vue encore plus scientiste, on admet la "théorie du genre" ou la psychanalyse dans certains milieux comme une réalité aussi dure, on parle là de connaissance tandis qu'il s'agit de croyance.

C'est socialement qu'il est dur d'admettre ne pas croire aux mêmes dogmes que son voisin, tout comme il a pu être socialement inconvenant de ne pas accepter la connaissance de la vérité du christ. Alors on croit à la relativité même si on ne comprend pas de quoi il s'agit, et on croit à la théorie du genre.

La connaissance a quant à elle un aspect résolument technique, on connait le nombre de manches de pioches dans notre inventaire, on connait tel poème de Verlaine parce qu'on en connait la composition technique, matérielle, les mots qui le composent. On connait d'après témoignages son état d'esprit à ce moment, mais on croit savoir sur la foi de cette connaissance ce qu'il pouvait penser au moment d'écrire.

Seuls les faits sont connaissables. Ce qu'on connait dans la théorie du genre c'est son contenu, la part de vérité qui la compose est laissée à l'appréciation de l'observateur.

On peut constater que le mouvement perpétuelle existe , c'est le mouvement universel ,

et ce n'est pas qu'une croyance .

Seulement cette connaissance n'est pas admise et pas non plus enseigné .

La gravité qui nous attire à la Terre , celle là est déjà une force gratuite et directionnelle .

On peut discerner croyances et connaissances , mais ce discernement là n'est peut-être pas le plus utile .

La vérité reste elle , dans le domaine de la raison .

Une certaine connaissance n'implique pas nécessairement la réalité telle qu'elle l'est .

Aussi , chacun a sa propre réalité , mais là vérité est unique pour une circonstance donnée .

Peut-on discerner connaître et réaliser ?

On sait , on connaît que la distance Terre / Lune est d'environs 400000 km ..,

mais il nous est nettement plus facile réaliser la distance d'un mètre .

Le fait de réaliser les choses induisent certaines croyances .

:)

Yethineo, un mouvement perpétuel est un mouvement qui peut continuer pendant un temps infini.

La gravité n'a rien à voir, puisque le mouvement qu'elle induit s'arrête, ne serait-ce que lorsqu'on atteint le centre de l'objet.

De plus tes vidéos ne sont pas des exemples de mouvement perpétuel : Les forces de frottement des billes contre leur plan incliné ainsi que les chocs vont finir par détériorer la roue.

Le mouvement perpétuel est interdit par les lois de la thermodynamique, va falloir s'y faire.

La gravité qui nous attire à la Terre , celle là est déjà une force gratuite et directionnelle .

Vas y mon coco, fait nous une machine à mouvement perpétuel en utilisant la gravité. Tant que tu seras occupé à essayer, tu raconteras pas des aneries sur le forum.

Yethineo, un mouvement perpétuel est un mouvement qui peut continuer pendant un temps infini.

La gravité n'a rien à voir, puisque le mouvement qu'elle induit s'arrête, ne serait-ce que lorsqu'on atteint le centre de l'objet.

De plus tes vidéos ne sont pas des exemples de mouvement perpétuel : Les forces de frottement des billes contre leur plan incliné ainsi que les chocs vont finir par détériorer la roue.

Le mouvement perpétuel est interdit par les lois de la thermodynamique, va falloir s'y faire.

Le mouvement perpétuel ne prend pas en comptes l'usure des pièces car on peut très bien remplacer le roulement à billes

par un roulement magnétique , et sans usure pour éviter la maintenance .

La machine d'Aldo Costa n'est pas compliquée à comprendre et n'a aucune raison de ne pas fonctionner :

Une roue avec un centre géométrique et dont le barycentre est toujours déplacé par rapport à ce centre .

C'est comme si on remettrait puis déplacerait des poids pour les remettre toujours sur le même côté d'une roue .

Les 236 mécanismes font en sorte que ce barycentre , une fois la roue chargée , ne coïncide plus du tout avec le centre .

<< EX NIHILO NIHIL

RIEN NE VIENT DE RIEN

LA GRAVITATION , ELLE , N'EST PAS RIEN

CAR ELLE DECOULE DE L'ATTRACTION . >>

=> http://rimarchives.c...sta/nouveau.htm