La drogue: si ça se vend c'est parce que ça s'achète

salut tout le monde.

je viens de visionner encore un reportage sur la vente de drogue.

voici ce que j'en pense.

la drogue c'est toxique et dangereux pour la sante. (je n'entre meme pas dans un debat de dose pour comparer a la cigarette ou a l'alcool)

quand on realise la quantite hallucinante d'argent que ca brasse, (au moins des millions d'euros annuels) on ne peut s'empecher de se demander pourquoi est ce que ca se vend si bien?

il ya des consommateurs qui veulent s'en procurer soit par dependance, soit pour tester, soit pour le plaisir.

est ce une liberte individuelle?

de quel droit la loi decide que la cannabis, la cocaine, la meth, l'exctasy et toutes les autres drogues ne doivent pas se vendre et etre consommer?

est ce a cause des frais d'hopital qui seront forcement pris en charge par le contribuable et non pas par le consommateur?

par ailleurs, la police met en oeuvre beaucoup de moyens pour empecher et arreter les trafficants?

est ce rentable? l'etat ne gagnerait il pas a lui meme vendre les drogues comme en pharmacie et avec l'argent faire des campagnes pour que les gens soient sensibilises a NE PAS en consommer? (mais si le client insiste libre a lui de se tuer a petit feu)

NB: pour moi la drogue, contrairement aux armes a feux ne regardent que la personne qui veut en consommer.

alors que si j'achete une arme c'est generalement 99% pour en faire usage CONTRE autrui (meme par defense).

attention comprenons nous bien:

je ne veux pas PROMOUVOIR ni INCITER les gens a vendre et consommer de la drogue.

non.

je veux que l'Etat se consacre a d'autres choses apres l'avoir depenaliser comme c'est deja le cas pour l'alcool et le tabac.

qui est d'accord et qui est contre cette idee?

pourquoi? pourquoi aucun parti politique ne partage et ne defends cette position?

merci.

l' argent de la drogue est tellement colossal que bien des politichiens sont arrosés depuis des années !

la répression est totalement inefficace.....sauf pour les revenus des trafiquants !:gurp:

dépénalisé avec un max de prévention honnête sur les risques et dangers des drogues, de toutes les drogues... ça oui !

après : pourquoi les gens se droguent ?? est le genre de question qui apporte des centaines de réponse !

faut pas croire que cela ne rapporte pas a l'état, l'état saisie les biens dont les trafiquant ne peuvent fournir la provenance de l'argent que ce soit maison,voiture, mobilier etc.. et tous cela est revendu aux enchères

moi je suis contre la dépénalisation, par contre je suis pour un système comme les douane, c'est a dire que si on t'arrete avec des substance illicite, tu devra payé en amende jusqu'a 10 /20 fois la valeur de cette dernière, cette mesure serait surtout destiné aux clients

> http://www.drogues-info-service.fr/

Ahahahahahah

L'état met beaucoup d'argent dans le trafic de drogue illégal, pas dans la police.

La preuve, la banque est obligée de payer la police pour qu'elle pète la gueule aux manifestants quand le peuple vient réclamer d'être écouté (ce petit con).

Ici plein d'informations sur la finance internationale (Citigroup) , les présidents de la république ripoux (Sarkozy, Clinton, Blair) et les narcotrafficants qui font la loi au Mexique (Roberto Hernandez Ramirez) :

http://www.rue89.com...n-narco-presume

N'hésite pas à cliquer sur les liens, on apprend comment la Cour Suprême des États Unis considère officiellement que Banamex / Citigroup et le Señor Ramirez sont mouillés dans le trafic de drogue international.

Quand je pense que certains prétendent que sous le protectorat des États Unis, la culture du pavot en Afgha a été multipliée par 40, ces mauvaises langues. Comme si les politiciens trempaient dedans ...

L'organisation du traffic de drogue , par tous les pays et gouvernements qui s'y livrent , est la chose la mieux organisée qui soit .

Juste après le traffic des capitaux .

Organisés par les mêmes ...

L'Etat veut qu'on soit stupide mais pas trop !! Voila pourquoi il laisse pas toute ces dragues circuler legalement dans notre pays :smile2:

:smile2:

C'est vrai !

Les dragues et les dragueurs !

Assez !

:smile2:

Vous oubliez les drag-queens !:smile2:

La drogue pose de nombreux problèmes.

La première question que l'on doit se poser est concernant la société que l'on souhaite. Une société de liberté, ou une société unie ? L'un et l'autre ne peuvent aller ensemble. Or, si actuellement on penche vers la liberté au-dessus de tout, il faut rappeler que ce n'est pas ce qui était considéré depuis bien longtemps. La loi, comme volonté d'empêcher le fractionnement de la société, existait, et c'était une raison pour laquelle elle pouvait attenter à la liberté.

La seconde question qui apparaît, concerne le système de sécurité social. Est-il, en effet, fait pour aider les individus quel que soient leurs conneries, ou pas ? Car en effet, ceux-là qui se détruisent finissent par coûter très cher au système de sécurité social. mais parallèlement, peut-on décemment accepter de les laisser dans la merde ? En légalisant les drogues ne leur dirait-on pas "détruisez-vous, on paiera l'hôpital", ce qui fait peser leurs conneries sur les autres ?

La troisième question fait rapport à l'individu en lui-même. Il est considéré, pour le vote, le sexe, et tout ce qui va avec, que le consentement est une chose majeure. Mais ce consentement est-il toujours présent sous drogues ou alcool ? Cela devient complexe. De là, comment fera-t-on la différence entre le viol et le sexe ? Est-ce qu'on peut dire qu'un individu est encore consentant quand il se prostitue hardcore pour payer les 1000e de dettes ?

La quatrième question fait rapport à la considération de la pression sociale. Cette pression doit-elle être canalisée ou pas ? En effet, en interdisant la drogue, dans une certaine mesure, la société permet que la pression sociale ne soit pas "pour" la drogue, et, de ce fait, l'individu a le choix de se droguer ou pas. Mais dès lors que la drogue est autorisée, ne risque-t-on pas d'avoir une pression sociale sur des individus, les amenant à se droguer, à détruire leur vie, là où il n'y a pas de réel consentement ? On rappellera que cette situation existe déjà, puisque les individus qui ne boivent pas, sont soumis à une forte pression (une amie et moi-même ayant eu, à une époque, des personnes qui jouaient à "qui le/la fera boire en premier", tout un symbole)

La cinquième question concerne l'hypocrisie gouvernementale. Est-elle acceptable ou pas ? L'idée de combattre la diffusion de la drogue mais pas sa consommation, ne serait-il pas un bon compromis ? Car ainsi, on la laisse demeurer dans l'underground, mais on ne gêne pas ceux qui se droguent tranquillement.

La sixième question concerne le droit d'un individu à se détruire. La société doit-elle tenter de le protéger, ou doit-elle au contraire le laisser tranquillement s'anéantir, selon son bon vouloir ?

J'aurais pu, en réalité, rajouter une dizaine de questions, mais au final, cela revient à une vision de la société. Voulons-nous que la société soit un simple cadre permettant la plus grande liberté, ou voulons-nous que la société soit une sorte de famille à plus grande échelle. Malheureusement, je ne peux pas choisir personnellement, parce que la liberté, c'est bien, mais la communauté sociale était une chose également fantastique.

trop de développement, pensée trop nuancée, réflexion trop approfondie = trop de niveau pour riposter

Il ne faut pas dépénaliser : il faut nationaliser ! :D

Il est vrai que la demande est incroyablement puissante. Certains ethnicisent le sujet de la drogue mais les consommateurs proviennent de toutes catégories sociales. Cette demande ne s'arrête pas même en consommant de la merde coupée à je ne sais quoi. Il n'y a pas que l'addiction qui est en jeu, puisque les générations de consommateurs se succèdent.

Et toute cette manne qui part dans les poches de pourris, sans contrôle, réinjectée dans les circuits financiers et soluble dans le néo-libéralisme (AUCUN compte à rendre aux états)...

la loi de l'offre et la demande aussi simple que ça!

Un conte pour Noël et des boucles radioactives

Il est une contrée où se décident les destinées des peuples du monde, c’est un pays puissant qui aime à se donner comme un exemple à imiter par le reste du monde.

Ce pays aime l’ordre.

Il le prise tellement qu’il emprisonne tous ceux qu’il considère comme dérangeants.

Entre 1970 et 2005, sa population carcérale s’est accrue de 700%.

Actuellement, plus de deux millions de personnes derrière les barreaux et cinq millions sont en ‘liberté surveillée’, probatoire ou conditionnelle.

Ce pays est vraiment le champion incontesté dans cette discipline, car pour moins de 5% de la population du globe, il détient plus du quart des prisonniers dans le monde et cela dans des conditions de surpopulation incompatibles avec la dignité humaine.

Une année de prisonnier coûte six fois celle d’un étudiant.

Les ressources allouées pour le système carcéral représentent souvent une part plus importante du budget que celles consacrées à l’enseignement supérieur, en Californie 11% pour les prisons contre 7,5 % accordés à l’éducation.

Cette tendance s’aggrave comme en Arizona où les fonds dédiés aux prisons a augmenté de 75% tandis que ceux versés pour l’éducation ont décliné de 11%.

Cette contrée qui voit le nombre de ses actifs sans emploi grimper depuis 2008 sans discontinuer occupe utilement ses détenus à travailler pour moins d’un dollar (60 cents, oui vous avez bien lu) par jour pour différentes compagnies. McDonald’s fait ainsi fabriquer ses uniformes et certains ustensiles en plastique, d’autres secteurs d’activité aussi variés que les télécommunications, le textile comme la coupe et la couture des jeans, l’assurance y ont recours.

Le complexe industriel pénitentiaire est assuré de ne pas manquer de bras.

Il est alimenté par une source inépuisable qui est la prohibition. 50% des occupants des prisons fédérales et 20% des prisons des états provinciaux sont détenus pour commerce illicite de drogue. Ce pourcentage s’élèverait considérablement s’il était tenu compte des crimes et délits accomplis pour obtenir de la drogue.

Deux boucles à rétroaction positive se signalent dans cette production de mise à l’ombre.

Plus l’économie génère de chômeurs, plus de délits se commettent et un nombre grandissant de prisonniers travaillent quasi-gratuitement, renforçant le nombre d’inoccupés ‘libres’.

Plus la répression de l’usage de la drogue et de son commerce est rigoureuse, plus le prix de celle-ci s’élève et plus les toxicomanes seront induits à commettre des délits pour s’en procurer et se feront incarcérer.

Cette contrée dont les responsables s’imaginent que le reste du monde envie ou hait leur système vient de révéler au monde un autre mécanisme de son fonctionnement.

La banque britannique HSBC (dont l’existence remonte à la période où le soleil ne se couchait pas sur l’Empire Britannique qui possédait des comptoirs à Hong Kong et à Shangaï) a été invitée à payer une amende de 1,9 milliards de dollars au Trésor étasunien. HSBC avait continué ses transactions financières avec l’Iran malgré l’interdiction des US(a) qui ont condamné ce pays à être banni du commerce mondial.

HSBC avait également recyclé de l’argent des narcotrafiquants mexicains pour au moins 7 milliards de dollars.

Aucun dirigeant de cette institution financière ne sera jugé.

La banque ne sera pas frappée d’interdiction d’exercer.

Cette amende est la bienvenue pour renflouer un Trésor qui ne parvient plus à placer ses bons chez les Chinois alors que dans le même temps la dette fédérale atteint les 100% du PIB même si celle-ci n’est pas chère à financer.

L’appareil répressif ne se montre diligent qu’avec les usagers et les petits trafiquants.

Les facilitateurs de l’importation massive sont considérés comme essentiels à l’économie mondiale et ne peuvent donc être punis ni mis dans l’incapacité de poursuivre leur négoce.

Se dessinent les frontières des zones de non droit où ne pénètre ni juge d’instruction, ni meutes de policiers à la gâchette facile avec armes de poing et menottes.

HSBC avait nommé en janvier 2012 Stuart Levey, l’architecte des sanctions contre l’Iran, comme responsable de son département juridique. La transnationale avait alors intégré à temps un agent modulateur orientant vers l’atténuation la punition financière qui allait retomber sur elle. Stuart Levey avait servi le Trésor entre 2004 et 2011 comme sous-secrétaire au terrorisme et au renseignement financiers avec le zèle inlassable d’un sioniste. Il fut largement félicité par l’American Jewish Committee en 2009 pour avoir perduré dans sa fonction après l’élection d’Obama. Il a pu avoir accès et consulter sans restriction la base des données de SWIFT système de compensation interbancaire comme l’autorisait à le faire la modification survenue au lendemain du 11 septembre et exercer son rôle de gendarme financier du monde. Les institutions financières ont pourtant horreur de ce type de curiosité.

Voici donc le conte nouveau pour Noël.

Il sera offert dans les étrennes pour les enfants petits et grands qui se rangent le soir venu dans des boîtes empilées faites pour dormir loin des centres urbains, dans des lieux de bannissement. Il les édifiera sur le montant à partir duquel le dealer de cannabis ou de cocaïne ne risque pas de se faire poursuivre ni enfermer.

Un petit voile a été levé sur la responsabilité des services de renseignement étasuniens qui se sont adonnés au trafic de drogue pour déstabiliser tout l’arrière continent à son midi. Il achèvera de déciller la caillera et complètera en appendice l’enseignement qui lui sera délivré par les éducateurs commis dans les ZEP.

L’exemplaire contrée a magnifié sa puissance en fournissant au monde des fictions sur son origine. Chaque enfant a rêvé être un garçon vacher poursuivant à cheval le natif amérindien et l’abattant de son bâton à feu car il ne peut être que le méchant. Le défilement de plusieurs dizaines images à la seconde fascine et suggestionne, véritable narcolepsie.

Quelle légende fondatrice peut-elle être maintenant formulée pour que soit attractive pour un enfant de ZEP la tuerie de cibles lointaines, sans nom et sans visage, par drone interposé ?

Badia Benjelloun

http://www.dedefensa.org/article-un_conte_pour_no_l_et_des_boucles_radioactives_19_12_2012.html

salut tout le monde.

je viens de visionner encore un reportage sur la vente de drogue.

voici ce que j'en pense.

la drogue c'est toxique et dangereux pour la sante. (je n'entre meme pas dans un debat de dose pour comparer a la cigarette ou a l'alcool)

quand on realise la quantite hallucinante d'argent que ca brasse, (au moins des millions d'euros annuels) on ne peut s'empecher de se demander pourquoi est ce que ca se vend si bien?

il ya des consommateurs qui veulent s'en procurer soit par dependance, soit pour tester, soit pour le plaisir.

est ce une liberte individuelle?

de quel droit la loi decide que la cannabis, la cocaine, la meth, l'exctasy et toutes les autres drogues ne doivent pas se vendre et etre consommer?

est ce a cause des frais d'hopital qui seront forcement pris en charge par le contribuable et non pas par le consommateur?

par ailleurs, la police met en oeuvre beaucoup de moyens pour empecher et arreter les trafficants?

est ce rentable? l'etat ne gagnerait il pas a lui meme vendre les drogues comme en pharmacie et avec l'argent faire des campagnes pour que les gens soient sensibilises a NE PAS en consommer? (mais si le client insiste libre a lui de se tuer a petit feu)

qui est d'accord et qui est contre cette idee?

pourquoi? pourquoi aucun parti politique ne partage et ne defends cette position?

merci.

Inconcevable que les drogues quelles quelles soit, soient un jour en libre service Je crois que pour donner un avis sur la question, il faut avoir eu affaire de près ou de loin à la drogue et à ses ravages L'état doit amplifier sa lutte, et si possible augmenter les subventions pour détruire ce fléau de notre société Bien sur que l'état remplirait les caisses avec une manne pareille, mais si c'est pour ensuite le dépenser à soigner les gens, ou est la logique Il est clair que chacun doit avoir le droit de faire ce qu'il a envie de faire, mais dans ce cas précis, désolé c'est non

Télémaque.

La drogue pose de nombreux problèmes.

La première question que l'on doit se poser est concernant la société que l'on souhaite. Une société de liberté, ou une société unie ? L'un et l'autre ne peuvent aller ensemble. Or, si actuellement on penche vers la liberté au-dessus de tout, il faut rappeler que ce n'est pas ce qui était considéré depuis bien longtemps. La loi, comme volonté d'empêcher le fractionnement de la société, existait, et c'était une raison pour laquelle elle pouvait attenter à la liberté.

La seconde question qui apparaît, concerne le système de sécurité social. Est-il, en effet, fait pour aider les individus quel que soient leurs conneries, ou pas ? Car en effet, ceux-là qui se détruisent finissent par coûter très cher au système de sécurité social. mais parallèlement, peut-on décemment accepter de les laisser dans la merde ? En légalisant les drogues ne leur dirait-on pas "détruisez-vous, on paiera l'hôpital", ce qui fait peser leurs conneries sur les autres ?

Bon bon bon, encore ces clichés. Tu sais, ce n'est qu'une partie, infime je dirais, des consommateurs qui se "détruisent" avec la dope. Et ce n'est pas la dope elle même qui est en cause, mais la personne. Comme pour l'alcool d'ailleurs qui elle aussi coute cher à la société. Tout comme la malbouffe,la cigarette etc etc.. Moi je suis pour la dépénalisation de toute les drogues, toutes! Qu'on laisse aux individus le choix au lieu de les materner.

ça marche tellement bien , qu'il y a aucune raison que ça s'arrête, chacun y trouve son compte du fournisseur au consommateur

Je pense que la drogue ne peut pas être légale, pour deux raisons (à noter que la lutte contre la drogue ne sera n'est pas efficace pour ces mêmes raisons) :

-Les politiques en profitent pleinement, on l'a vu avec l'affaire Lamblin. Ils n'ont aucun intérêt à ce que le trafic s'arrête.

-La drogue fait vivre directement ou indirectement des milliers et des milliers de personnes. Il y a des départements en France (Ile de France notamment) où une part beaucoup plus importante des règlements se fait en liquide. C'est pas un hasard, et l’État sait très bien ce qu'il adviendra si il coupe les rentrées d'argent pour ces gens.

Femzi, ne prend pas la consommation de drogue comme un bien de consommation comme un autre.

Quand tu commences, tu ne sais pas ce que ça fait, puisque tu n'en a jamais pris.

Après, c'est trop tard, tu ne peux plus t'en passer. Tu as l'impression, et tout ceux autours de toi aussi... mais c'est faux.

Tu trouverai normal d'empêcher quelqu'un de vendre une maisons super belle, avec tout confort intégré, sans que les acheteur l'ai vu de font en comble avant d'acheter, et qu'ils découvrent par la suite en y vivant une série de plus en plus longue de vices cachés qui s'accumulent, et qu'elle s'écroule en réalité et mette en danger la vie de ceux qui y habitent, au point qu'il est certain que si la personne y habite il mourra, et que de toute façon dès maintenant il a des séquelles qui ne se résorberont jamais.

Qui plus est, il y est emprisonné. Et si jamais il arrive à en sortir il ne sera certainement pas remboursé. Il a aussi tout perdu, il ne peut pas la revendre.

ça parraîtrait complètement aberrant que l'état ne considère pas totalement illégale cette vente de maison pourrie, avec séquestration obligatoire après la vente.

Vala.

La drogue, c'est pareil.

Mettre en vente libre, par l'état, ce genre de maison ne règlera absolument pas le problème de ceux qui les achèterons.

Si tu considère que c'est simplement un truc acheté volontairement, t'es juste quelqu'un qui n'y connait absolument rien.

Je ne te parles même pas de ceux qui sont drogués "de force“, ou à leur insu, la première fois.

C'est un truc de dealeur pour pouvoir baiser certaines nanas sans avoir d'effort à faire, tant pis si leur vie est bousillé par la suite en quelques années.

C'est vrai qu'en vente libre, elle n'auraient pas à coucher avec le dealer pour s'en procurer...

Ceci dit, ça n'empêcherai pas les petits cons qui le feraient simplement pour s'amuser, ou pour se venger.

C'est hallucinant de considérer la drogue comme un produit de consommation. >_>

Et comme l'a rappelé casdenor, il existe une pression sociale considérable surtout dans certains milieux.

Ne pas en prendre c'est être exclu de la société.

Et je rappelle que comme on part du principe que tu n'en a jamais pris, la curiosité aidant en plus, la résistance contre ce genre de chose est très difficile.

Je parle bien sûr des vraies drogues.

Pas seulement des produits avec effets hallucinogènes sans réelle dépendance.

Donc pas du canabis, qui n'est pas une vraie drogue.

En ce qui concerne le canabis, son commerce permet de faire vivre, ou de soutenir le niveau de vie, des communautés les plus pauvres, qui sans ça seraient obligé de vendre des drogues beaucoup plus dur.

La pénalisation permet de laisser aux "pauvres" cette manne financière sans que ça porte vraiment à de mauvaises conséquences.

Je trouve que c'est une bonne idée d'interdire une pratique qui n'a pas de mauvaises conséquences pour en laisser le marché aux pauvres et non à des industriels, ou à l'état...

Donc à des industriels pharmaceutique qui sont de loin les plus pourris des entreprises.

Il faut légaliser la drogue. Chacun est assez grand pour savoir ce qui est bon ou mauvais pour lui. L'Etat n'a pas à nous dicter ce que nous avons le droit ou pas de consommer. L'argument de dire que les consommateurs de drogue seraient un poids pour le contribuable est exact dans notre système collectiviste. Mais la solution à ce problème ne consiste pas à interdire la drogue mais à interdire le monopole obligatoire et coercitif de la sécurité sociale. Osons la liberté et la responsabilité.