Ces meufs si belles que personne ne les drague

Punaise, mais qu'est-ce qu'elles ont comme chance ! Elles y gagnent en tranquillité, pas besoin de se supporter de la drague nulle.

Là encore, le biais cognitif féminin a tendance à vous enduire d'erreurs

Je ne parle pas spécifiquement pour ma pomme, mais aussi du vécu de connaissances masculines qui ne sont ni moches, ni fous (enfin pas trop), bref "normaux", ou plutôt dans la moyenne ... et ils ne se font pas draguer.

C'est vrai qu'il y a des mecs pas si dégueu que ça qui vivent pas grand chose on ne sait pas pourquoi...il y a quelque jours en soirée, je parlais avec un ami d'ami 31 ans, un grand brun...un mec normal...et il expliquait qu'il avais jamais eu de vraie copine...ça me parait incroyable...peut être est-ce lié au caractère, ne pas oser se mettre en avant, paniquer dans la relation et faire fuir le partenaire ?

Pour ce qui est du "biais cognitif féminin " c'est plutôt un biais du au vécu de fille: il n'est pas un jour depuis mes 12 ans ou je n'ai pas croisé de regard salace/charmant/appuyé...oh je m'en plains pas, mais c'est vrai qu'on vit dans l'abondance :cool:

NB: je dis pas ça pour me vendre en tant que bombasse...je pense que toute les filles sont dans le même cas que moi, voir pire, moi je sors avec les cheveux gras des fois, ça me fait une pause :smile2:

"Ces meufs si belles que personne ne les drague"

Personne ? ça m'étonnerait justement .... ceux qui les draguent ce sont ceux qui n'ont rien à perdre ... en 2 mots les moches !

plus rien ne m'étonne....

Là encore, le biais cognitif féminin a tendance à vous enduire d'erreurs

Je ne parle pas spécifiquement pour ma pomme, mais aussi du vécu de connaissances masculines qui ne sont ni moches, ni fous (enfin pas trop), bref "normaux", ou plutôt dans la moyenne ... et ils ne se font pas draguer.

Quoi qu'elles affirment, les femmes préfèrent en général se faire draguer, plutôt que de draguer elles-mêmes, cela leur évite de prendre des risques, de prendre des râteaux, c'est tellement plus "agréable" d'envoyer balader un homme qui vous adresse la parole !!

Quoi qu'elles affirment, les femmes préfèrent en général se faire draguer, plutôt que de draguer elles-mêmes, cela leur évite de prendre des risques, de prendre des râteaux, c'est tellement plus "agréable" d'envoyer balader un homme qui vous adresse la parole !!

Non c'est pas agréable d'envoyer quelqu'un balader...quand c'est un type super vulgaire qui te dis "On va dans la foret" c'est un peu jouissif, mais quand c'est un mec gentil moi ça me fait chier, je me dis que ça va le décourager pour ses conquêtes futures...je finis toujours pas dire ce que je pense, mais y a vraiment des fois ou ça m'attriste.

quand c'est un mec gentil moi ça me fait chier, je me dis que ça va le décourager pour ses conquêtes futures...je finis toujours pas dire ce que je pense, mais y a vraiment des fois ou ça m'attriste.

Bah ça serait alors plus simple pour toi (tu n'aurais pas de remords) et pour lui () si tu te contentais d'accéder à toutes les requêtes des mecs gentils!

En voilà t-y pas une belle solution?

Toute l'hypocrisie des femmes dans ce domaine, elles nous demandent d'avoir plus de courage pour les aborder, et d'un autre côté elles dénoncent le côté dragueur des hommes..

Ou plutôt la maladresse de ceux qui draguent.

Je suis pas là pour (re)participer brillamment à ce débat tellement profond (aucun jeu de mots) où personne n'admettra de toute façon avoir tort ayant de toute façon raison sachant bien qu'un homme ne voit certainement pas toutes ces connasses de la même manière qu'elles les voient tous comme des connards (je caricature, mais bon, ça évite le développement sympathique de cinquante lignes pour dire que non, c'est pas tous des enfoirés, mais quand même si un peu, enfin pas trop, quoi).

(lemme, j'écris ça à la suite, mais c'est juste pour justifier le hors sujet qui te concerne après, donc ça ne te désigne pas directement, ou pas forcément particulièrement, selon la façon par laquelle tu souhaites le prendre :D )

J'attends encore la définition du beau objectif (correction : j'viens de le capter, et, j'ai du mal à voir ce qui plait universellement, donc à tout le monde et en tout temps). T'as les philosophes tout à fait nets qui viendront te dire qu'une oeuvre d'art est belle indépendamment de l'idiot qui l'admire et l'apprécie à sa juste valeur, ou non. C'est donner une haute valeur à la subjectivité, ou alors, c'est lui donner un côté irrationnel que mon esprit ne conçoit pas, puisque dans un cas, le subjectif serait celui qui crée de l'objectif (WTF?), ou alors il serait celui qui à travers lui s'exprimerait l'objectivité (2XWTF?). Bon, après, libre à chacun de croire en ce cher Alain ou Platon qui concevaient l'inspiration comme divine. Enfin bref, aucun ne s'est dit dans le lot que "homme = être égocentrique/narcissique/égoïste = oeuvre d'art singulière donc à l'image de lui-même". Bonjour, je m'appelle une oeuvre d'art et je suis fait par mon auteur. Ni Dieu ni fumette.

Autrement dit, une "femme belle", un "homme beau", c'est nécessairement un homme ayant des qualités particulières, comme la si célèbre "intelligence", l'humilité, la "beauté physique", etc... Inutile de dire que ces qualités changent avec les époques. Où est l'objectivité, là-dedans? Mais là où je te rejoins c'est que toutes ces raisons absurdes qu'on apprécie tant coller à l'individu de notre coeur (c'est mignon, cela dit, tout le monde se fait prendre, et faut croire qu'on aime ça), eh bien, c'est juste une façon de mieux s'en accommoder (ce n'est pas dans un sens négatif, du style "mieux que rien").

Enfin bon, le nihiliste de comptoir est passé. Ca me fait penser que le cours de sociologie m'a appris que les fumeurs et alcooliques étaient des suicidaires qui s'ignorent. Cela dit, c'est pas forcément faux. Ah! Vraiment, j'en apprends tous les jours.

En fait je comprends pas bien ton problème métaphysique avec le beau ami Jedino! Je dis juste que l'acte subjectif du jugement esthétique vise à l'universalité et à l'objectivité. Je ne dis pas qu'il l'atteint un jour. Mais je ne dis pas non plus qu'il est purement subjectif. Et pour cause, quand tu t'écries "Oua Charlize Theron est une belle femme", tu englobes l'humanité entière avec toi. Quand tu prononces cette phrase, tu te détaches de toi même pour prendre les autres êtres humains et les inclure dans ton assertion. Je veux bien admettre 30s que le beau n'ait aucune part objective. Dans ce cas la, comment expliquer que des oeuvres d'arts perdurent à travers les générations? Je veux dire, les oeuvres de Platon sont toujours aussi profondes, la musique de Beethoven aussi envoûtante, les tableaux de Picasso aussi impressionnants, même s'ils sont vu et admiré par des générations suivantes dont les codes sociaux ne sont pas les mêmes. Cela prouve à mon sens que ces oeuvres sont immortelles, qu'elles recouvrent un pan de la vérité et des idées immortelles. À mon sens, ces oeuvres touchent à l'essentiel. Ces oeuvres nous révèlent une part de ce qui est. Mais cela dit, quand on est nihiliste, quand on trouve Platon, Kant et Schopenhauer désuets, on ne peut pas adhérer à ce que je dis. Cela n'est, après tout, qu'une affaire de convictions profondes. Mais je reste persuadé que la pureté et la simplicité de l'expression des idées sont l'âme de l'art et que c'est cette force pure et brut qui nous impressionne tant quand nous trouvons une chose belle.

Modifié le 13 février 2013 par Fabcan

En fait je comprends pas bien ton problème métaphysique avec le beau ami Jedino! Je dis juste que l'acte subjectif du jugement esthétique vise à l'universalité et à l'objectivité. Je ne dis pas qu'il l'atteint un jour. Mais je ne dis pas non plus qu'il est purement subjectif. Et pour cause, quand tu t'écries "Oua Charlize Theron est une belle femme", tu englobes l'humanité entière avec toi. Quand tu prononces cette phrase, tu te détaches de toi même pour prendre les autres êtres humains et les inclure dans ton assertion. Je veux bien admettre 30s que le beau n'ait aucune part objective. Dans ce cas la, comment expliquer que des oeuvres d'arts perdurent à travers les générations? Je veux dire, les oeuvres de Platon sont toujours aussi profondes, la musique de Beethoven aussi envoûtante, les tableaux de Picasso aussi impressionnants, même s'ils sont vu et admiré par des générations suivantes dont les codes sociaux ne sont pas les mêmes. Cela prouve à mon sens que ces oeuvres sont immortelles, qu'elles recouvrent un pan de la vérité et des idées immortelles. À mon sens, ces oeuvres touchent à l'essentiel. Ces oeuvres nous révèlent une part de ce qui est. Mais cela dit, quand on est nihiliste, quand on trouve Platon, Kant et Schopenhauer désuets, on ne peut pas adhérer à ce que je dis. Cela n'est, après tout, qu'une affaire de convictions profondes. Mais je reste persuadé que la pureté et la simplicité de l'expression des idées sont l'âme de l'art et que c'est cette force pure et brut qui nous impressionne tant quand nous trouvons une chose belle.

Kant, Platon et Schopenhauer ne sont pas beaux. Ils sont "vrais", en partie. Ce qui est très différent.

Beethoven, Picasso, et tous les artistes qui peuvent traverser les âges ont peut-être quelque chose de ladite beauté dans ce qu'ils ont pu faire comme oeuvre. D'ailleurs, c'est souvent une question d'originalité, de complexité, voire, avec du recul, de représentatif d'une période donnée. Tu m'diras, ce peut être ça, la beauté. Le mystère.

Disons que d'une façon générale, ce sont des "génies". J'entends par là quelqu'un d'assez doué pour faire ce qui n'a pas été fait ou pour le reprendre avec talent, et donc faire quelque chose proche du nouveau non dans le fond mais dans la forme, disons. Les codes sociaux déterminent une part des choses. Je pense que la situation est plus complexe et plus à part. Pas complètement, cela dit. Comment nier l'influence du contexte historique, par exemple? Mais, cela s'explique non pas par LA beauté ou LA vérité. Je fais la différence entre ce qui est et ce que nous ressentons. Je suis sensible à la musique, à la littérature, à ce qui est "beau". Le fait de pouvoir hiérarchiser nous amène à penser que, nécessairement, il y a un "idéal" non atteignable, évidemment, mais vers lequel on peut tendre. L'objectivité.

Comme dirait le pauvre Nietzsche, "humain trop humain". La beauté n'est pas dans la nature, mais bien en nous, dans notre jugement. D'où Kant. Mais l'associer à l'objet, c'est faire erreur. La beauté, nous l'inventons, nous la créons, par une sorte de besoin "métaphysique". Besoin tout à fait inexistant et essentiel. Vise le paradoxe.

Enfin bref, l'est là mon souci, en réalité.

Ah, et, rien d'étonnant à ce que nous englobions l'humanité avec nous. L'égoïsme régit l'homme, apparemment, selon le p'tit vieux.

Modifié le 13 février 2013 par Jedino

Qu'est-ce la beauté sinon une réminiscence de l'image de la vérité et des doux sentiments que nous avons en nous ? La beauté est avant tout une émotion, quelque chose qui frappe l'âme sans que l'on puisse la comprendre. Une personne qui nous est bien sympathique nous paraîtra ainsi parfois bien plus belle

 qu'une autre que nous exécrons. Non, la beauté ne se décrit pas, du moins pas la beauté intemporelle (comme je la perçois).Il s'agit par exemple de l'attrait pour un oeil bleu. Cette couleur hypnotise, elle emporte l'âme, mais il devient finalement banal de contempler un oeil bleu si on ne l'aime pas, s'il nous parait trop froid. Bref, si l'on peut expliquer pourquoi on l'appréciait, et pourquoi on ne l'apprécie plus.

Bah ça serait alors plus simple pour toi (tu n'aurais pas de remords) et pour lui () si tu te contentais d'accéder à toutes les requêtes des mecs gentils!

En voilà t-y pas une belle solution?

Le désir ne se commande pas...n'a on pas le droit de sortir et plus avec qui on le souhaite ?

C'est exactement comme vous les mecs: une fille ne vous fait pas bander, c'est tout. Bah pour nous c'est pareil.

Pour autant ça empêche pas de se mettre à la place de la petite grosse qui brûle de désir pour toi, et de te rendre compte à quel point c'est triste.

C'est pour ça, que si tu as un coeur, tu lui diras jamais "Boire un café, avec toi ....euh....t'as vu ta gueule ?" Ca s'appelle la civilisation, le respect.

De toute façon, il n'y a que deux voies possibles dans la vie, soit on devient un séducteur, soit on devient un solitaire. Et quand notre nature est imperméable au fait de devenir hypocrite, il ne nous reste plus que la voie de la solitude.

C'est quelque chose que j'ai cru pendant longtemps.

Mais j'ai découvert depuis peu que les choses sont un peu plus complexes.

L'hypocrisie est un défaut dans la sphère intime, car c'est l'espace où nous pouvons être nous même.

Et c'est un besoin vital.

Au moins tout autant que celui de la sphère professionnelle qui est d'être utile aux autres.

Mais il existe un autre espace entre la sphère professionnelle et la sphère intime : la sphère sociale.

Qui possède ses propres règles et comble un besoin tout aussi vital que les autres. Celui d'être accepté. (être aimé diraient beaucoup de femmes, qui confondent souvent l'amour et le fait d'être accepté)

Ce qui est très différent du besoin "d'être sois même".

Et implique des compromis, des règles sociales que nous devons respecter, pour "être acceptés" justement.

La drague, ainsi que la très grande majorité des relations de couple occupent cette sphère.

C'est un espace de rencontre pour la première, et de vie en commun quotidienne pour la seconde.

Les échanges réellement intimes ne peuvent, la plupart du temps, se faire qu'au hasard de relations très courtes.

Où nous pouvons réellement "être nous même", sans tabou, et échanger totalement et librement avec l'autre.

Précisément parce que nous ne sommes pas lié.

Précisément parce que ces échanges sont "sans conséquences".

La liberté est dangereuse, quelqu'un qui est réellement lui même, qui ne se soumet pas aux règles est potentiellement dangereux.

Voir pire : imprévisible.

Or dans notre culture on conditionne les femmes à se défier des envies des hommes, de leur "liberté".

À mépriser leur intimité. Dès fois qu'ils voudraient un peu trop pouvoir être eux-mêmes.

La plupart des femmes balisent devant la sexualité des hommes, d'une façon ou d'une autre, et pas totalement à tords.

Les hommes ne recherchent pas à baiser toutes les nanas, à se "vider les couilles", contrairement aux pensées méprisantes des nanas.

Ils cherchent avant tous des relations intimes où ils pourront être eux même et "s'éclater", si possible avec une nana sur la même longueure d'onde.

Il n'y a pas beaucoup de mec qui s'éclateraient devant une nana en mode "planche à pain".

Non ils recherchent des échanges intenses, des aventures, et surtout libre, sans contraintes, sans hypocrisies, avec beaucoup de jeu et de complicité.

Les hommes sont très affectés par les femmes qui simulent.

Pourquoi à votre avis si c'est seulement "baiser" qu'ils voulaient ? Peut importerai.

Autre remarque, pourquoi les hommes "lâcheraient" les femmes qu'ils peuvent baiser dans une relations d'un soir, si c'était seulement "baiser" qu'ils voulaient ? Pourquoi refuseraient t-ils la relation proposée, puisqu'ils pourraient y baiser autant qu'ils veulent ?

C'est bien que ça n'est pas baiser qu'ils veulent, mais pouvoir être eux-même, et que ça ne leur est pas autorisé.

Toutes les femmes qui pensent le contraire, en disant que les hommes cherchent uniquement à baiser, participe à la "mission de mépris général" de l'intimité masculine. Pour les "cadrer", leur faire respecter les "règles" sociale qui vont les rassurer.

Là où les hommes ont une sexualité intime, les femmes ont une sexualité sociale.

D'où leur volonté systématique de l'encadrer dans une multitude de règle, d'engagements, de contrat.

Choses bien souvent insupportable aux hommes, qui aimeraient que les femmes soient une peu plus elle même, se lâchent, vivent l'instant présent. Et laisser la sexualité être un plaisir en sois.

Et qu'elles arrêtent d'"instrumentaliser" la sexualité à des fins sociales.

Les règles sociale pouvant tout aussi bien être la "fidélité" d'un couple classique, comme la case "amant" d'une nana plus "libérée" (mais en réalité pas si libérée que ça)

Qui reste une case qui leur permet de se rassurer sur "l'espace de liberté" des hommes. (oui il peut me baiser, et moi aussi, mais il n'aura rien d'autre et je le jette dès qu'il ne me plait plus.)

(Et je ne parle même pas de la case "ami intime", qui justement parce qu'il est intime ne peux certainement pas coucher avec elles. Car les femmes craignent plus que tout de mêler sexualité et intimité.)

C'est aussi pour ça que la "position sociale" (apparente) d'un mec joue sur leur ouverture à la relation. (ne serait-ce qu'un emplois / une maison / s'habiller convenablement etc... ça donne un grand nombre de point. )

Quelqu'un qui est accepté socialement respecte les règles sociales, et donc se "tiendra correctement" avec elles.

Ceci dis, l'un comme l'autre (être sois même et être accepté) sont des besoins humains important.

À trop se préoccuper de l'intimité, (qu'ils n'ont pas, bien souvent) les hommes se retrouvent rejetés. (donc pas accepté)

Et les femmes s'enferment dans des couples-stables, à la "sexualité-consommation" bien conventionnée qui les étouffent, alors que c'est elles qu'il l'ont imposé.

Des couples où elles sont plus aimée pour leur rôle de femme que pour elle-même.

Avec un tel "mur social" entre elle et leur copain/mari, qu'elle ne pourront pour survivre, trouver un espace d'intimité en dehors des "règles", que dans l'adultère ou la rupture.

Bien sûr, avec l'âge et la maturité, chacun apprend à mettre de l'eau dans son vin. À envisager une sexualité et une relation moins "sociale" et plus intime pour les femmes, et à se contraindre à certaines règles pour les hommes.

Reste que quasi systématiquement, se lâcher est une difficulté pour les femmes, et se plier aux règles une difficulté pour les hommes.

Modifié le 14 février 2013 par Titsta

Bonjour :p

Que pensez vous de cet article?

Ca m'est arrivé deux fois d'avoir des copines vraiment canons (comme sur la photo du 1er message) mais ça me désarçonnait et ça n'a jamais duré bien longtemps. Je préfère les femmes qui ont des défauts physiques, je trouve ça plus normal.

Puis la beauté se fait souvent au dépend du charme. Ce qui est dommage.

Salut, tu sais la normalité elle a pris un coup dans le nez si je peux me permettre

Pour la biloute Zalazalée regarde moi ça :

365euros

description:

• pub!
• Sandales de soirée, cocktail ou mariage, noires ornées de deux rosaces Swarovski. Elles sont extraordinairement originales, époustouflantes de hauteur. Vous ne serez pas deux à avoir les mêmes!
• Plateau recouvert : satin noir 3 cm
• Matière de la tige: Satin noir, talons recouverts satin noir, application de rosaces Swarovski transparentes
• Matière de la première : cuir
• Matière de la semelle : cuir
• Hauteur du talon : 13 cm
• Nous vous conseillons de prendre votre pointure habituelle

Maintenant quand je vois une fille avec ces modèles j'ai peur.

Moralité: pas de notre faute c'est le capitalisme :D

tu voudrais le créateur des chaussures hein? Bien walou tu l'auras pô !

bises bonne nuit.

Luis Onofre

:dry:...

fais semblant des moments hein !!! (oui, elle est Belge elle sait pas :p)

Bonne semaine les gens.

Moi je suis bien en solitaire, Céline disait "l'amour c'est l'infini à la portée des caniches, et je ne tiens pas à être pitoyable" ou un truc du genre.

Je suis aussi sorti avec une fille manifique que j'avais pas tellement drague en plus (mais putain qu'est ce qu'elle était conne) à la longue on s'y habitue, on y fait plus attention et les défauts ressortent.

(mais putain qu'est ce qu'elle était conne)

De sortir avec toi? :D

Moi aussi je t'aime

:blush: :D

Biz le corsoparigoabdo! ^^

Represente