Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

Bonjour,

Très belle illusion.

Malheureusement à la 15ième seconde, l'auteur fait l'erreur (c'est peut-être voulus ?) de tourner l'objet, et on constate le "truc*"

Oui, mais l'objet est construit de tel manière que avec une même perspective et son reflet sur un miroir, un même objet est un carré et un rond, selon que l'on regarde l'image direct ou son reflet.

Et pour moi on peut appeler cette objet un rond carré.

Selon la définition mathématique du rond et du carré, de tel objet n'existe pas dans notre monde, il existe dans le jeu des maths mais pas ici.

Donc cela nous amène aux jeux des mathématiques et effectivement dans ce jeu on peut prouver l’inexistence, mais pas dans l'absolue, toujours dans un ensemble mathématiquement définie.

Bonne journée.

Modifié le 7 août 2016 par contrexemple

un même objet est un carré et un rond [...]Et pour moi on peut appeler cette objet un rond carré.

Objectivement, l'objet n'est ni carré, ni rond.

L'objet est construit de façon à donner l'illusion carrée sous un angle, et l'illusion ronde sous un autre angle.

C'est d'avantage l'illusion qu'il faudrait appeler "rond-carré", plutôt que l'objet.

Si tu veux être juste, correcte, réaliste: on parle d'un objet qui donne une illusion "rond-carré", pas d'un objet "rond-carré".

[...]et effectivement dans ce jeu on peut prouver l’inexistence, mais pas dans l'absolue, toujours dans un ensemble mathématiquement définie.

Précisément, ce n'est pas le jeu des mathématiques, mais de la logique (c'est-à-dire: de la raison).

Et, effectivement, c'est ce que je dis, avec d'autres mots, en plus détailler ICI (et sur d'autres topics/pages)

Et par définition l'absolue ne contiens aucune restriction, donc c'est normal, qu'on ne puisse rien contredire dans l'absolu.

Mais, il ne faut pas amalgamer "absolue" et "réalité".

Ni confondre: "la possibilité de réfuter la notion l'absolut d'un sujet d'étude" et "l’impossibilité de réfuter l'absolu (qui est ça définition)".

1. Toutes les spiritualités, croyances, idées, philosophies, ressenties, pensée se respectent; sauf si elles véhiculent des maux humains.
   
2. Croire [énoncer][définition] qu'il existe un barbu dans les nuages, dieu des montagnes, qui menace les gens d'un enfer éternel pour les forcer à croire en lui, ou obéir à Jean-Michel Gourou: Pourquoi pas !? Ok.... chacun son kiff.
   
3. Mais:
   • Si on essaye de m'imposer cette croyance, je n'aurais aucune difficulté à expliquer l'incorrection tant morale, qu'intellectuel à vouloir me l'imposer.
     
   • Et si on me demande les raisons... si on me demande les preuves, les démonstrations, qui m'invitent à ne pas croire en cette divinité. Je n'aurais aucun mal à les énumérer.

Parce que ce qui pousse [énoncer][définition][conditions] l'humain à croire que Pikachu existe, ou que le Monstre du Loch Ness existe, ou que l'extraterrestre de Roswell existe, ou que Zeus existe, ou que le divin existe, n'est pas raisonnable (on peu démontrer qu'il n'y a pas de raison de croire).

Le divin est un sujet d'étude comme un autre. La réflexion, comme la science n'est pas soumise aux dogmes, aux tabous, ou à la censure.

La conclusion que le divin est "absolu, indéfinissable, improuvable et/ou indémontrable" est une définition comme une autre. Tout comme celle qui dit que le divin "n'existe pas".

Rien n'empêche, (sauf le "pathos" et le manque de raison) l'étude du divin et ces définitions.

Les conclusions varient selon les gens, et on a déjà donné le pourquoi/comment de ces différences, ici et là dans cette rubrique.

• On peut croire (imaginer, faire confiance, théoriser).
  
• On peut ne pas croire (nier, ignorer, réfuter).
  
• Mais on ne peut pas imposer une croyance
  La seul chose qui permet d'imposer une croyance, c'est la démonstration de son existence.
  Et à partir de ce moment, cela ne devient plus une "croyance", mais un "fait".

Or, lorsqu'un croyant, un agnostique ou un athée vient dans cette rubrique, dire qu'il n'est pas possible de réfuter le divin, il n'impose pas un fait, mais bien une croyance.

Et pour preuve, je démontre qu'il est possible de réfuter le divin.

Modifié le 7 août 2016 par Invité

Objectivement, l'objet n'est ni carré, ni rond.

Ah bon ?

Et sur quelle(s) règle(s) communément admise(s) tu bases ce jugement ?

Et sur quelle(s) règle(s) communément admise(s) tu bases ce jugement ?

L'objet en question est [définis][énoncé][condition] un cylindre avec des bords sculpté de façon à faire l'illusion d'un bord carré vu d'un angle, et l'illusion d'un bord rond vu d'un autre angle. On parle d'illusion d'optique.

L'illusion ne légitime pas l'existence de rond-carré (ou carré-rond).

CQFD.

Autre chose d'intéressant: Le théorème d’incomplétude de Gödel (explication ICI)

• Le divin est un sujet d'étude, comme un autre (sans tabou, sans censure, sans sacralisation, sans dogme, sans diabolisation, etc).
  
• Le divin fait partie de la société humaine, il est palpable [définis][énoncé][condition] à travers la foi, les croyances, le culte du divin, la religion et l'intégrisme religieux.
  
• Afin d’émettre de la meilleur façon possible cette études: On absorbe les informations avec objectivité et on les restitue à l'aide d'outils/méthodologies impartiaux.
  
• On commence une étude, en connaissance de cause (comme l'explique Franklin Kuty dans son ouvrage "L'impartialité du juge en procédure pénale: De la confiance décrétée à la confiance justifiée" (extrait ICI) ).
  
• On commence une étude, avec méthodologie (explication ICI) !
  
• On commence une étude, par des observations:
  1. 
     
  2. On observe les [définition][énoncé][condition].
     
  3. On théorise: Des gens y croient.
     
  4. On prédit: Soit ces vrais, soit c'est faux, soit c'est indécidable, soit on s'en fout.
     
  5. On expérimente: Par la raison, par la logique, grâces aux sciences (l’anthropologie, l'archéologie, l'astronomie, la biologie, la chimie, la cosmologie, l’électrophysiologie, l'étymologie, la génétique, la géographie, la géologie, l'histoire, la linguistique, la logique, la méthodologie, les mathématiques, la mythologie, les neurosciences, l'océanographie, l'optique, la paléontologie, la physique, la politologie, la science de la nature, les sciences humaines, les sciences juridiques, les sciences politique, les sciences comportemental, la sismologie, la théologie... et tellement d'autres ICI)

  [*]On ré-observe la conclusion de ces expériences.

  [*]On conclut définitivement. Et si besoin, envie ou intérêt, on théorise pour refaire un tour

Bilan pour certains:

Bilan pour d'autres:

Bilan suivant:

Etc.

Pourquoi ces bilans ?

Parce que c'est possible.

Quant à ça savoir si cette possibilité est légitime, c'est une autre question.

Comment ces bilans ?

Le premier est possible en réfutant les définitions aberrantes du divin (souvent sacraliser, diaboliser, dogmatique, paradoxale, erroné, faussé, irréaliste, irrationnel. Exemple ICI)

Le second est possible en utilisant le sophisme (raisonnement faux, donnant l'illusion d'être vrai) (exemple ICI).

Le troisième est possible en faisant preuve de dissonance cognitive (expliquer ICI).

Rappelons-nous la question de ce topic:

Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

Ici, nous ne parlons pas d'une "éventualité", d'une "hypothèse" dont la conception dépasse même l'humain, et qui ne gouverne pas (ni n'a aucun lien avec) les humains.

Nous parlons sciemment du "divin". (source: Topic "Vous y croyez vraiment ou pas ?" ICI)

Définition "objective/neutre/normative"

Divinité (wikipédia)

Dieu (Wikipédia)

Divin (Wikitionnaire)

Divin (Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales)

Divin (Larouss)

Divin (linternaut)

divin (synonyme.fr)

Etc... #Encyclopédie #Bibliothèque #Moteur-de-recherche

Définition "autres"

Dieu (athéisme.fr)

Adonaï (Juifs)

Dieu (Chrétien)

Allah (Musulman)

Xenu (Scientologie)

Zeus (mythologie Grec)

Le Monstre Volant Spaghetti (Pastafarisme)

Etc... #Encyclopédie #Bibliothèque #Moteur-de-recherche

L'objet en question est [définis][énoncé][condition] un cylindre avec des bords sculpté de façon à faire l'illusion d'un bord carré vu d'un angle, et l'illusion d'un bord rond vu d'un autre angle. On parle d'illusion d'optique.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi sur la description :

L'objet a des bords sculptés de façon à voir un bord carré d'un point de vu, et avec le même point de vu, en voyant le reflet du même objet avec un bord rond.

Mais tu as raison du fait, qu'il est nécessaire d'avoir un point de vue particulier pour voir cela, on peut parler d'illusion d'optique.

Mais on peut qualifier cette illusion optique : illusion du rond-carré, non ?

L'objet a des bords sculptés de façon à voir un bord carré d'un point de vu, et avec le même point de vu, en voyant le reflet du même objet avec un bord rond.

Ce n'est pas le même point de vue, c'est pour ça que l'illusionniste utilise un miroir

D'ailleurs en tournant le cylindre, la forme change, cela confirme que le point de vue "carré" (miroirs) reste le point de vue "carré" (vision directe). Comme le point de vue "rond" (vision directe) reste le point de vue "rond" (miroirs)

Mais on peut qualifier cette illusion optique : illusion du rond-carré, non ?

[...]C'est d'avantage l'illusion qu'il faudrait appeler "rond-carré", plutôt que l'objet.

Si tu veux être juste, correcte, réaliste: on parle d'un objet qui donne une illusion "rond-carré", pas d'un objet "rond-carré".

[...]

Si tu veux tester ta logique :

J'étudie également le raisonnement humain, et j'avoue que la logique est un raisonnement qui m'échappe, je n'arrive pas à rendre totalement compte à partir de mon raisonnement propre.

Même dans le monde merveilleux de l'imagination, il n'existe pas de rond carré.

Peux-tu expliciter le raisonnement qui te permet d'affirmer cela ?

Sinon pour la petite vidéo, la question est piégé, en effet on demande :

"Quelle carte faut-il retourner pour vérifier l’hypothèse ?"

L’hypothèse étant :

"Si une carte une dame d'un côté, alors l'autre côté est bleu ?"

vérifier : veut dire confirmer.

or en retournant la carte 4 on cherche à réfuter l'hypothèse et non la vérifier.

CQFD.

La logique est basé sur la coutume, et la coutume logique donne un autre sens à "vérifier une hypothèse" qui est de la confirmer ou de l'invalidé, si on ne connaît pas cette coutume on répondra forcément mal...

BREF CELA CONFIRME MON RESSENTIE, mais ne le prouve toujours pas.

Modifié le 7 août 2016 par contrexemple

Peux-tu expliciter le raisonnement qui te permet d'affirmer cela ?

Avec l'imagination, tu peux créer n'importe quoi !

• Des pouvoirs magiques.
  
• Des monstres.
  
• Des chats qui parlent.
  
• Un humain qui mute en "homme-araignée".
  
• Des voitures volantes.
  
• Des crocodiles avec des oreilles de lapin.
  
• L'immortalité d'un écossais né en 1518 à Glennfinnan.
  
• Des plombiers qui sauvent des princesses.
  
• Des pokemons
  
• etc... (la liste est très longue :smile2:)

Un rond est défini objectivement (ICI)

Un carré est défini objectivement (ICI).

Si des dessins/forme ne correspondent pas à ces définitions alors ce ne sont ni des carré, ni des ronds (et là, tu peux inventer un autre mot, si besoin, s'il n'en existe pas déjà un).

Un carré n'est pas rond, un rond n'est pas carré.

Sauf si l’énoncé est truqué/erroné/tronquer, ou que l'objet subit une illusion d'optique (comme dans la vidéo).

L'imagination peut faire intervenir :

• Un carré
  
• Un rond
  
• Utiliser une illusion "rond-carré" (ou "carré-rond")
  
• Utiliser un énoncé truqué/erroné/tronquer.

L'illusion (ou l’énoncé truqué/erroné/tronquer) ne légitime pas l'existence de "rond-carré" (ou carré-rond).

Même dans l'imagination il n'existe pas de "rond-carré" (ou de "carré-rond").

Même dans l'imagination, l'illusion (ou l'énoncé truqué/erroné/tronquer) ne légitime pas l'existence imaginaire de "rond-carré" (ou carré-rond).

Au mieux l'imagination créer un objet qui donne l'illusion, ou créer (avec énoncé truqué/erroné/tronquer) un "rond-carré" (ou un "carré-rond"), en omettant des information qui permettes de le créer.

Par exemple:

On peut imaginer que quelqu'un va créer (dans son esprit) un cylindre ayant une forme arrondi à l'intérieur de sa parois et une forme carré à l'extérieur de sa parois. Si ce quelqu'un n'est pas rigoureux avec les mots, il dira: J'ai imaginer un "rond-carré" (ou "carré-rond"), alors que c'est faut ! Ce n'est pas un "rond-carré" (ou un "carré-rond"), c'est un cylindre avec une apparence carré à extérieure et une apparence arrondie à l'intérieur

On ne peut pas définir d'objet "rond-carré" (ou un "carré-rond"), dans la réalité, ou dans l'imagination, pour la simple et bonne raison que leurs définitions s'opposent.

[De la même manière que, dans la réalité, le divin est parfois représenté par des oppositions, démontrant ça non-existence ]

Sinon pour la petite vidéo, la question est piégé

Non.

La question n'est pas piéger, se sont tes biais cognitifs (explication ICI) qui essayent de justifier ton erreur.

vérifier : veut dire confirmer.

Non.

Vérifier ne veut pas dire confirmer.

Vérifiez ce calcule:

0*5 = 2+3

on cherche à réfuter l'hypothèse et non la vérifier.

Non.

Une vérification logique (ou scientifique), se fait "objectivement", on ne cherche pas à réfuter ou confirmer. On examine les possibilités.

Je souligne cette nuance, car elle permet d'éviter les procès d'intention, là où il n'y en a pas.

Exemple par vidéo:

La logique est basé sur la coutume

Non.

La logique n'est pas basé sur la coutume.

Explication ICI.

si on ne connaît pas cette coutume on répondra forcément mal...

1. Personne n'est parfait, tu as fais une erreur dans ce test de logique.
   
2. Ton ego ne supporte pas ça faiblesse* en logique.
   
3. Tes biais cognitif interviennent pour essayer de rationalisé ton erreur, autrement que par ta faiblesse.
   
4. Sauf, que tu utilise du sophisme pour essayer de rationaliser cela (ce qui ne fonctionne évidement pas).

Quand tu analyses un sujet, prends en compte l'hypothèse que tu peux avoir tort !

Ce n'est pas ta partialité qui doit définir ce qui est, de ce qui ne l'est pas aux yeux des autres.

C'est l'objectivité, par les outils scientifique (...), et la méthodologie (juridique, scientifique, psychologique, etc).

Le problème, c'est que le "pathos", la persuasion, le sentimentalisme influencent mieux l'humain, que la raison.

L'influencer en "mieux", ne veux pas dire "c'est légitime", ou "c'est raisonnable", ou "c'est supérieur à la raison". Ça veut dire que l'humain est un animal comme un autre, facilement manipulable par ces émotions.

Caresse un chat dans le bon sens du poil, plutôt que de le convaincre que pisser dans ta chaussure, c'est moins utile que pisser dans ça litière.

Caresse un humain dans le sens de son ego, plutôt que de le convaincre.... C'est ça le problème qui influence les masses à suivre des croyances qui les emmènera aux paradis, plutôt que de les convaincre que certaines religions/secte véhiculent fortement des maux humains.

*: La faiblesse n'est pas synonyme de "moins respectable".

Ton ego agis de la sorte, car il s'est laissé conditionner (par certaines cultures, par certains environnement), pour croire que la faiblesse était moins respectable.

Super, ces 2 champions ont enfin trouvé respectivement à qui parler...!

De bons moments de poilade en perspective !

Come on boys, let's go !

:smile2:

C'est facile à vérifier, que cela repose sur une incompréhension de la question, plus qu'une incapacité à répondre.

Il suffit de regarder le pourcentage, pour lequel vérifier veut dire confirmer, et si le résultat est proche de ceux qui ont répondu 1, alors mon hypothèse serait confirmé (et non prouvé), dans le cas contraire elle serait infirmée.

Après je peux me tromper et me trompe souvent.

Mais c'est en forgeant que l'on devient forgeron.

vérifier : prouver, confirmer (autre sens : examiner)

L’hypothèse étant :

"Si une carte une dame d'un côté, alors l'autre côté est bleu ?"

On ne dit pas "c'est vrai", ou "ce n'est pas vrai".

On vérifie cette hypothèse, nuance.

Donc (en reprenant tes mots) on confirme sa faisabilité, ou on confirme son infaisabilité.

Ta logique n'est pas bonne, car tu ne vérifie pas objectivement cette hypothèse, tu la vérifie pour confirmer sa faisabilité.

**

Modifié le 7 août 2016 par Invité
Citation de propos supprimé

On ne dit pas "c'est vrai", ou "ce n'est pas vrai".

Sophisme : homme de paille.

On ne dit pas "c'est vrai", ou "ce n'est pas vrai".

On vérifie cette hypothèse, nuance.

Donc (en reprenant tes mots) on confirme sa faisabilité, ou on confirme son infaisabilité.

On parle de réfutabilité d'une hypothèse. PAS de faisabilité.

https://jpcmanson.wordpress.com/2012/04/08/le-principe-epistemologique-de-refutabilite/

Ceci dit, je vais moi aussi chercher du pop corn ; contre-exemple a fini par épuiser tout le monde sur un autre forum, donc comme le dit Alain...ça va être épique!

Pourrais-je savoir de quelle forum tu parles ?

Merci.

En quoi cette vidéo est une vidéo de "logique"?

Rien qu'à la première "question" la dame bleu...?????

La logique veut qu'un paquet de cartes ait plusieurs couleurs, dessins etc! :cool:

Stop au flood.

[Sophisme influencé par des biais cognitifs]

Vidéo pour "Tester votre logique":

Article pour "Tester votre logique": ICI

Explication de la démonstration (mathématique) ICI (wikipédia)

Personne n'est parfait !

Si vous ratez ces tests, ce n'est pas grave.

Cela ne remettra pas en cause vos "croyances", vos "connaissance général", votre "intelligence général", ou "le respect" que l'on (doit) s'échange(r).

Cela veut juste dire que vous manquez d'entraînement, pour employer la logique (ce n'est pas une insulte).

En ce qui concerne la logique pour démontrer l'inexistence du divin (on démontre un énoncé incorrecte), ou pour expliquer le sophisme (dont les arguments fallacieux) de certains, ou les biais cognitifs (dont la dissonance cognitive, l'heuristique de jugement, etc) de certains, j'ai déjà fait des topic sur ça: ICI ou LA ou ICI-BAS (parmi tant d'autres).

Pour le reste, c'est du flood, comme le prouve la participation de la modération.

Donc, je ne vois pas l'intérêt d'y répondre

Modifié le 8 août 2016 par Invité

Je sais que je ce que je vais te dire ne te parlera pas, mais enfin il est évident que tu crois toi-même des tas de choses sans pour autant en réclamer la preuve, et que nous pourrions appeler cela une certitude. Voici un texte qui argumentera beaucoup mieux que je ne saurais le faire à ce sujet en s'appuyant sur une étude de Wittgenstein (que beaucoup d'athées gagneraient à lire) :

La croyance comme une certitude-gond

C'est vrai, mais croire en un dieu et le risque de finir en enfer pour l'éternité si je ne soumets pas aux lois d'une des grandes religions de ce monde et croire en des tas "choses", comme tu dis, il y a une solide différence...

On est libre de croire ou non à des choses parfois ridicules, mais la religion et donc dieu, c'est de l'endoctrinement, c'est une idéologie, c'est de la politique, c'est un pouvoir (généralement la dictature), c'est l'exploitation des hommes et des crédules, etc...

Suffit de lire l'histoire des religions, comme le christianisme ou l'islam, ce n'est que massacres et conneries d'envergure, il faut vraiment être un des Pieds Nikelés pour avaler ça et ne parlons pas des textes sacrés totalement délirants.

Depuis des siècles on parle sur les religions, des blabla sans fin qui n'ont pas fait avancer le schmilblick d'un cm...

Prenons le cas du christianisme, quand j'étais au collège chez les pères, il n'était pas question de douter, de la résurrection du Christ, de la guérison du paralytique, des miracles en tous genres, de la virginité de la vierge, pas question de rater la messe, la confession, la communion, et j'en passe et des meilleures, aujourd'hui on est où ?

Avec nos connaissances actuelles même les cathos ne croient plus en ces fadaises pour le moins ridicules et les églises sont vides, alors pourquoi dans ces conditions l'existence d'un dieu serait-elle crédible vu que tout est basé sur une fumisterie ?

Croire aux fantômes, aux martiens ou aux visions de Bernadette Soubirous, où est la différence ?

Modifié le 8 août 2016 par Anatole1949

Pourrais-je savoir de quelle forum tu parles ?

Merci.

Oups pardon j'avais pas vu ta question.

Celui-ci : http://forums.futura-sciences.com/