Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

Salut ,

Étant athée , je ne vais surtout pas donner des preuves sur l'inexistence de Dieu , pour la simple et bonne raison que je respecte les croyants , toutes religions comprises . Je respecte leurs choix , je les comprends même . Et je vis très bien comme ça .

Je m'amuse à lire certaines affirmations péremptoires et explications "savantes" prouvant par A+B que Dieu ne peut exister!

Sont si confiants en leur cognitif de petit humain...qui a tant de lacune!

Tout doit être logique, sinon, sont perdus ces petits! ils tâtonnent ils se pensent aveugles et sourds, sentiments extrêmement désagréables...je conçois aisément!

Tout doit s'expliquer, sinon se retrouvent en psychiatrie à force de se faire des noeuds au cerveau!

Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien, tandis que les autres croient savoir ce qu'ils ne savent pas!

Socrate!

Mais on a des balaises sur les forums... :smile2:

Ben si tu ne sais rien, alors ne dit rien...

Si je te dis que j'ai vu le fantôme de J. César monté sur une Harley Davidson dans mon jardin, tu vas me croire ?

J'en doute, alors je vais te demander de faire la preuve (comme on le fait avec les athées) que ce que je dis est faux, tu crois que tu vas y arriver ?

Un athée ne croit pas tout savoir, il demande des preuves ce qui est un minimum et comme les croyants sont dans la plus totale impossibilité de démontrer quoi que ce soit (ils ont pourtant eu le temps en 2000 ans...), pourquoi devrait-je croire ?

Comprenez bien que si dieu existait, les croyants n'auraient pas besoin de massacrer, de porter un voile ou d'aller à la messe pour le démontrer....

Modifié le 4 août 2016 par Anatole1949

Nouvelle page :( :

Et c'est ainsi que passera à la trappe mon extraordinaire démonstration de l'incorrection de certains, l'explication de leur comportement et la conclusion qu'il est possible de réfuter le divin ! :smile2:

Étant athée , je ne vais surtout pas donner des preuves sur l'inexistence de Dieu , pour la simple et bonne raison que je respecte les croyants , toutes religions comprises .

C'est bien

Mais...

• Toutes les pensés, les idées, les croyances ou religions ne se respectent pas pour les maux qu'elles peuvent véhiculé (obscurantisme, misogynie, pédophilie, esclavagisme, intolérance, etc).
  
• C'est le but de ce topic, que d'apporter ces preuves ! Aucun rapport avec un présupposer "respect".
  
• Enfin, ce n'est pas manquer de respecter que d'apporter des arguments. Bien au contraire, c'est faire preuve de respect envers l'espèce humaine (et son avenir pérenne, son potentiel intellectuel) que d'oser apporter des arguments face à l'obscurantisme de certains.

Le "politiquement correct" est la meilleure chose que l'on ait inventée pour permettre aux imbéciles de l'ouvrir et obliger les gens de bon-sens à la fermer.

Je respecte leurs choix , je les comprends même . Et je vis très bien comme ça .

Répondre à ce topic, n'est pas antonymique aux respects que l'on peut porter à chacun (qui le mérite), ou de la compréhension. :cool: Modifié le 4 août 2016 par Invité

Au contraire.

On ne peut pas démontrer une inexistence.

C'est mon seul point.

Plus le temps pour le reste ( je ne suis pas en vacances).

Bon après-midi.

Une inexistence de quelle existence?

Je vis sans Godot, je suis athée ....vous me dites Godot, je vous demande ce que c'est.

Vous me dites peut être que vous croyez car vous êtes croyante; je dis OK, c'est votre droit, et le devoir de tout républicain de vous garantir ce droit de liberté de conscience(loi de 1905 dite de laïcité).

Et en effet...si vous croyez, c'est parce qu'il n'existe pas, car s'il existait vous ne croiriez plus. Il serait comme la tour Eiffel.

Si par contre vous me dites qu'il existe .....ça change tout.

Je vous demande des observables comme vous pouvez en trouver sur la Tour Eiffel.

Est-ce plus clair comme ça?

Bonne soirée à vous.

Modifié le 4 août 2016 par J-Moriarty

Et en effet...si vous croyez, c'est parce qu'il n'existe pas, car s'il existait vous ne croiriez plus. Il serait comme la tour Eiffel.

Donc tout ce qui n'est pas palpable tel la tour Eiffel, qui d'ailleurs n'existe que selon nos sens, n'existe pas ?

Modifié le 4 août 2016 par Constantinople

Une leçon s'impose pour chanou 34 !

Dommage...beaucoup de peine pour rien ; j'ai pas lu.

enfin ça vous a occupé un moment c'est déjà ça.

Une inexistence de quelle existence?

Mais de ce que vous voulez. Celle de l'esprit, par exemple...ou de la conscience ( le "gewissen" des allemands). Comment savez-vous qu'elle existe? personne ne l'a jamais vue, non?

Je vis sans Godot, je suis athée ....vous me dites Godot, je vous demande ce que c'est.

je ne vous dis rien de tel ; encore une fois là n'est pas mon propos.

Vous me dites peut être que vous croyez car vous êtes croyante; je dis OK, c'est votre droit, et le devoir de tout républicain de vous garantir ce droit de liberté de conscience(loi de 1905 dite de laïcité).

mais ça je m'en fous ; ce n'est pas mon propos.

Je vous demande des observables comme vous pouvez en trouver sur la Tour Eiffel.

Mais pourquoi vous en donnerais-je? Ce n'est pas mon propos.

A aucun moment je n'ai affirmé quoi que ce soit sur le sujet!

Je dis juste qu'il n'est pas possible contrairement à ce que prétend un des participants, de démontrer scientifiquement que godot n'existe pas.

Est-ce que je me fais comprendre, ou pas du tout?

Modifié le 4 août 2016 par chanou 34

Donc tout ce qui n'est pas palpable tel la tour Eiffel, qui d'ailleurs n'existe que selon nos sens, n'existe pas ?

La tour Eiffel n'est pas palpable seulement par nos sens

La technologie, les outils scientifique, l'observation objectif, le sens des autres, le sens des animaux, la raison, la logique,.. peuvent aussi la palper

j'ai pas lu.

Cela justifie donc votre ignorance

CQFD.

Votre comportement est prévisible, vos biais cognitifs n'ont aucun intérêt à lire la démonstration de votre incorrection (tant morale, qu'intellectuel) qui a pour objectif de vous aider à vous améliorer (en corrigeant vos arguments fallacieux et en expliquant comment prouver l'inexistence du divin)

Et enfin, si cela ne vous intéresse pas, peut-être que d'autre lecteur pourront se délecter de ces explications et démonstrations

Texte accessible en cliquant sur ce lien: ICI

Modifié le 4 août 2016 par Invité

Dommage...beaucoup de peine pour rien ; j'ai pas lu.

enfin ça vous a occupé un moment c'est déjà ça.

Pff, apparemment, tu as fait une touche là, fonce ! :smile2:

La tour Eiffel n'est pas palpable seulement par nos sens

La technologie, les outils scientifique, l'observation objectif, le sens des autres, le sens des animaux, la raison, la logique,.. peuvent aussi la palper

------------

Cela justifie donc votre ignorance

CQFD.

Votre comportement est prévisible, vos biais cognitifs n'ont aucun intérêt à lire la démonstration de votre incorrection (tant morale, qu'intellectuel) qui a pour objectif de vous aider à vous améliorer (en corrigeant vos arguments fallacieux et en expliquant comment prouver l'inexistence du divin)

Et enfin, si cela ne vous intéresse pas, peut-être que d'autre lecteur pourront se délecter de ces explications et démonstrations

Texte accessible en cliquant sur ce lien: ICI

Du calme garçon, resdescends sur Terre, là est notre place à tous, ok ? :smile2:

Mais de ce que vous voulez. Celle de l'esprit, par exemple...ou de la conscience ( le "gewissen" des allemands). Comment savez-vous qu'elle existe? personne ne l'a jamais vue, non?

Observable selon vous serait voir uniquement? comment la définissez vous?

Mon Einfühlung me dit que qu'il conviendrait de définir ce terme de "conscience" et surtout le sens que vous lui donnez, avec votre bonne conscience.

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".

"Science avec conscience", c'est Edgar Morin.

Modifié le 4 août 2016 par J-Moriarty

La tour Eiffel n'est pas palpable seulement par nos sens

La technologie, les outils scientifique, l'observation objectif, le sens des autres, le sens des animaux, la raison, la logique,.. peuvent aussi la palper

Donc quoi, tous les raisonnement, intuitions, pensées, produites par les philosophes à partir des pré socratiques, c'est du vent parce que tu ne peux pas les palper ? On en est vraiment là ?

Observable selon vous serait voir uniquement? comment la définissez vous?

Ouh là non, je vais sûrement pas m'embarquer dans ce truc ; j'ai pour ma part totalement épuisé l'intérêt de ce sujet sur un autre forum, ( celui-ci : http://forums.futura-sciences.com/) où il a donné lieu à des milliers de messages dans des fils qui ont toujours fini par partir en eau de boudin et que la modération a fini par fermer, donc là non, très peu pour moi.

j'ai eu tort de prendre cet exemple-là, mea culpa.

Changeons d'exemple.

La sensation douloureuse. Vous pouvez observer ses manifestations, mais pas la sensation elle-même. Alors, elle existe ou pas? Ou bien n'est-elle qu'une construction faite à postériori?

Puisque pour la même intensité de stimulation nociceptive, certains vont avoir des manifestations objectivables et d'autres pas...

On ne va pas s'en sortir.

J'en reviens au départ ; mon seul propos est le suivant : 'il n'est pas possible de démontrer scientifiquement l'inexistence de quelque chose ou quelqu'un.

Pff, apparemment, tu as fait une touche là, fonce ! :smile2:

Arff! :smile2:

C'est une nouvelle méthode de drague il parait ; dite méthode SBC ( pour "sophismes biais cognitifs").

Mais le moins qu'on puisse dire est que je ne suis pas absolument convaincue! :D

Donc quoi, [...] c'est du vent parce que tu ne peux pas les palper ?[...]

Vous utilisez le sophisme, et ce n'est pas judicieux pour la qualité de cet échange.

_ Argument fallacieux de la pente glissante (Explication ICI):

Nous parlons de nos moyens à palper le réel, à différencier de nos capacités à croire, imaginer, interpréter le réel.

Et puis vous avez glissé sur l'hypothèse qu'on considère la pensée comme du vent, sans aucun lien (de causalité ou de corrélation).

_ Argument fallacieux de l'homme de paille (Explication ICI):

Je n'amalgame pas la pensée à des propos à connotation péjoratifs comme: "c'est du vent", mais à ce qu'elle est objectivement, c'est-à-dire: "la pensée" (très bien définit dans le dictionnaire ICI).

Mais le moins qu'on puisse dire est que je ne suis pas absolument convaincue! :D

Ne vous inquiétez pas, ce message n'a nullement l'intention de vous convaincre, mais seulement de vous corrigez :cool:

Parce que, personne n'est parfait, et que vos biais cognitifs et votre sophisme (si ce n'est du troll ?) dérange grandement la qualité de ce topic

• Des exemples concrets à l'appui de votre affirmation?

  Exemples, arguments, explications, démonstrations: cliquez sur l'émoticone:

La sensation douloureuse. Vous pouvez observer ses manifestations, mais pas la sensation elle-même. Alors, elle existe ou pas?

On sait que:

• 

  La sensation est la réaction du corps en réponse à une stimulation physique, qu'elle soit interne ou externe. La sensation peut être physique - douleur par exemple - ou psychologique - angoisse, stress, peur, etc.

  Nous avons cinq sens, qui mettent l'organisme en relation avec son environnement.[...](Suite ICI)

  Les neurones récepteurs (ou sensoriels) constituent le premier niveau cellulaire du système nerveux de la perception.[...](Complément, en anglais ICI

Or:

• Tout comme ces définitions prouves que l'humain est capable de palper ces sensation:
  Des machines, des outils impartiaux, sont capable de palper ces sensations aussi (Anémomètre, Dynamomètre, et pleins d'autres ICI)

Donc:

• La sensation est palpable (subjectivement et objectivement).

il n'est pas possible de démontrer scientifiquement l'inexistence de quelque chose ou quelqu'un.

Il est possible de démontrer scientifiquement (avec les outils scientifique, tel que: l’anthropologie, l'archéologie, l'astronomie, la biologie, la chimie, la cosmologie, l’électrophysiologie, l'étymologie, la génétique, la géographie, la géologie, l'histoire, la linguistique, la logique, la méthodologie, les mathématiques, la mythologie, les neurosciences, l'océanographie, l'optique, la paléontologie, la physique, la politologie, la science de la nature, les sciences humaines, les sciences juridiques, les sciences politique, les sciences comportemental, la sismologie, la théologie... et tellement d'autres ICI) l'inexistence du sujet d'étude.

Soyons méticuleux et méthodique, afin de précéder correctement.

1. Outils nécessaire:
   • L’ouverture d'esprit (tout est possible): V
     
   • L'objectivité (je ne pense pas seulement avec ma b**e, ou mon ego ): V
     
   • La méthodologie (scientifique, d’observation, d'analyse, de jugement, etc): V
     
   • Juger en connaissance de cause (comment ça fonctionne ? Pourquoi ça fonctionne comme ça ? Le mobile ? Les définitions ? Les exemples ? Les contre-exemples ? etc): V
     
   • L'utilisation des sciences [...]: V

Et j'anticipe certains argument fallacieux et biais cognitifs:

• Ce n'est pas parce qu'un humain ne reconnaitra pas l'inexistence d'une divinité, qu'il ne sera pas faire preuve de ces éléments.
  
• Ce n'est pas parce qu'un humain ne sera pas faire preuve de ces éléments, qu'il sera moins respectable qu'un autre humain.
  
• Ce n'est pas parce qu'un humain sera faire preuve de ces éléments, que cela justifie l'athéisme, ou impose l'athéisme.

[*]Il faut partir d'un postulat honnête et "objectif":

• Le divin fait partie de la société humaine, il est palpable à travers la foi, les croyances, le cultes du divin, la religion et l'intégrisme religieux: V

[*]Maintenant, observons, étudions, analysons, réfléchissons, jugeons ces caractéristiques (ces énonces, ces définitions du divin), avec l'aide de bons outils, telles que:

• les sciences [...]: V.
  
• L'impartialité (que l'on retrouve dans la laïcité, la juridiction, ou la modération par exemple et qui permet d'éviter l'injustice, le sophisme, les arguments fallacieux et les biais cognitifs tel que la dissonance cognitive, les heuristiques de jugement et autres): V
  
• L'ouverture d'esprit (on ne part pas d'un axiome définissant l'existence, l'inexistence, la faisabilité, ou l'infaisabilité, parmi tant d'autres; ça se sont des conclusions, pas des postulas):V

[*]Voilà comment on y arrive, ou pas, parfois.

D'autres humains que moi, que vous, que nous, que les lecteurs, comme déjà exposé ICI ou sur d'autre topics/pages (Google est votre ami) ont fait ce travail. Certains sont arrivés à la conclusion qu'une ou plusieurs divinités n'existaient pas (donc c'est possible), d'autre sont arriver à d'autres conclusions (il est possible de penser autrement, aussi #Tolérance).

Votre conclusion ne regarde que vous (cher Lecteur), n'oubliez pas que la majorité n'est pas synonyme de "raison", mais de pouvoir d'influence. Et quant à moi j'ai donné mes raisons et les moyens d'y arriver comme le demande ce sujet (je ne fais que répondre) ! V.

certains vont avoir des manifestations objectivables et d'autres pas...

Certains sont capables d'objectivités, car ils font l'effort intellectuel de projeter leur ego (Explication psychologique en anglais ICI) à travers un sujet neutre (Tout comme dans la juridiction: << L'impartialité du juge signifie qu’un juge ne peut être à la fois juge et partie>> (extrait d'ICI).

Ce ne sont donc pas, des manifestations, mais bien l'emploient de méthodologie.

Certains humains ont plus ou moins de facilité à faire preuve de cette méthodologie (structure/processus neurologique différent), on les caractérise dans le spectre autistique (mais c'est un autre sujet).

La réalité n'est ni bonne, ni mauvaise. C'est l'interprétation de notre ego qui à tendance à transformer la réalité dans son intérêt. Principe primitif de survie (Google est votre ami pour plus d'explication, exemple ICI).

Employer l’objectivité est un effort (plus ou moins facile pour certains #Tous-Différents) pas une "manifestation".

Un athée ne croit pas tout savoir, il demande des preuves ce qui est un minimum et comme les croyants sont dans la plus totale impossibilité de démontrer quoi que ce soit (ils ont pourtant eu le temps en 2000 ans...), pourquoi devrait-je croire ?

Comprenez bien que si dieu existait, les croyants n'auraient pas besoin de massacrer, de porter un voile ou d'aller à la messe pour le démontrer....

Je sais que je ce que je vais te dire ne te parlera pas, mais enfin il est évident que tu crois toi-même des tas de choses sans pour autant en réclamer la preuve, et que nous pourrions appeler cela une certitude. Voici un texte qui argumentera beaucoup mieux que je ne saurais le faire à ce sujet en s'appuyant sur une étude de Wittgenstein (que beaucoup d'athées gagneraient à lire) :

La croyance comme une certitude-gond

Je n'interdis à personne de répondre à quelque question que ce soit....

Non, l'athée ne peut pas répondre à la question de ce topic. Il ne peut répondre que pour lui même.

Existence ou non-existence de l'entité dieu, s'il existait de vrais preuves dans un sens ou dans un autre ce débat n'aurait pas lieu d'être.

Tu pourras donner toutes les "preuves" que tu trouves pertinentes à un croyant il arrivera à les réfuter. Jusqu'à présent dans ce sujet aucun croyant n'a changé d'avis.

Enfin la croyance n'est pas qu'une histoire de preuves. Il y a une dimension sociologique, culturelle, psychologique, anthropologique qui s'ajoute à l'atavisme de siècles de croyance.

Il est donc un peu, voyons quel adjectif utiliser? simpliste? utopique? irréaliste? de vouloir donner des preuves de l'existence ou de la non-existence de l'entité "dieu"

les "preuves" du croyant ne sont des preuves qu'à ses yeux

et

de même, les "preuves" de l'athée ne sont des preuves qu'aux siens.

Pour finir je dirais que la croyance ou la non-croyance en l'existence de l'entité "dieu" est une question tellement complexe(par le nombre d'arguments qu l'on peut y développer) qu'une réponse globale est impossible. Chaque preuve des uns ou des autres devrait faire l'objet d'une discussion....

Par exemple encéphale parlait (si je ne m'abuse) des prémisses de l'existence de dieu, et ça s'est arrêté sur cette affirmation qui a elle seule mériterait développement, discussion, argumentation et contre argumentation....

en gardant à l'esprit que chacun est détenteur de sa vérité et qu'il est quasi impossible de l'imposer aux autres.

"Non, l'athée ne peut pas répondre à la question de ce topic. Il ne peut répondre que pour lui même."

Ben si on peut mais comme vous le dites si bien "il est impossible de l 'imposer aux autres " .

Sa "vérité" , je ne pense pas .Il y 'a des faits pour ce que ils sont .Par déduction cela ne conduit pas à une vérité écrite , programmée qui se nommerait Dieu .

Cette fameuse vérité ne l 'est que dans la révélation même de nos existences .

Si certains athées s 'appuient sur des preuves de ce qui est observable , d 'autres heureusement n 'ignorent pas que la vie ne s 'enferme pas dans un principe réducteur .

En fait , c 'est la façon même de repositionner la question qui compte pour faire évoluer le débat .

La question est complexe parait -il ? Pas tant que cela car elle dépend de notre degré d 'évolution , d 'ouverture , d 'écoute de compréhension sans tomber dans les amalgames de tout bord .

Tout dépend de nous .

Annulé ; inutile.

Ce genre de choses me rappelle un argument très utilisé dans la communauté du role play quand on doit justifier quelque chose : "Chut, ta gueule c'est magique !"

J'admet le fait que c'est un argument imbattable.

J'observe ici que Demonax s'embête à faire la préparation du terrain, fournir des explications, des raisonnements, travail qui prend du temps; et on lui répond simplement en le dénigrant. C'est du débat de haut niveau, j'applaudis. En même temps quand sa propre position devient indéfendable, on fuit. Retraite stratégique comme on dit !

Enfin bon comme je suis du même avis que Demonax on va dire que c'est subjectif comme remarque :D

Je n'ai pas lu tout ce qui a été écrit depuis que le sujet a été lancé.

On ne peut donner aucune preuve de l'existence ou de l'inextistence de Dieu, car Dieu n'est pas accessible par l'intellect.

Ensuite, de quel Dieu parlons-nous? De celui que j'invente? De celui que j'ai bâti à partir de l'instruction religieuse que j'ai recu dans mon enfance?

Les mystiques de toutes les religions, et même hors religion, ont tous eu un contact avec une intelligence transcendante faite d'amour. Les expérienceurs (NDE) ont tous eu un contact avec une lumière d'amour.

Dieu ne s'explique pas. Il ne se raconte pas. Il s'expérimente. Celui qui ne l'a pas expérimenté n'y croira pas, ou bien superficiellement. Celui qui l'a expérimenté n'aura pas besoin d'y croire, car il saura.

Aucun athée ne peut prouver que Dieu n'existe pas et aucun croyant ne peut prouver que Dieu existe.

"Dieu ne s'explique pas. Il ne se raconte pas. Il s'expérimente. Celui qui ne l'a pas expérimenté n'y croira pas, ou bien superficiellement. Celui qui l'a expérimenté n'aura pas besoin d'y croire, car il saura."

"il s 'expérimente" .C 'est curieux , pourquoi employez vous ce fameux "il" , "il s 'expérimente" , un peu comme ci vous disiez "nous expérimentions la vie " dans un certain nombre d 'éléments donnés , crées , extérieurs à nous mêmes alors que nous sommes au cœur même de la vie dans ce que nous faisons .

Pourquoi s 'en remettre à Dieu alors que c 'est nous qui agissons tant bien que mal .

En fait c 'est chercher une preuve inexistante sur une certaine incompréhension des évènements , sur notre capacité ou incapacité à gérer ceux ci de façon objective , clairvoyante sans se prendre pour un quelconque Dieu doué de pouvoirs extraordinaires .

Pourquoi s 'en remettre à Dieu alors que c 'est nous qui agissons tant bien que mal .

C'est lui qui agit ?! Il vient au monde sans qu'il sache pourquoi, il tombe malade malgré lui, il vieillit contre sa volonté et il meurt comme n'importe quel animal qui se bat pour survivre, et il vous dit sans sourciller que "c'est nous qui agissons".

Nous parlons de nos moyens à palper le réel, à différencier de nos capacités à croire, imaginer, interpréter le réel.

Quel sophisme ? Tu me dis, la tour eiffel existe, Dieu n'existe pas, car la premiere nous pouvons l'appréhender par nos sens, et nos moyens techniques divers et variés, et pas Dieu. Dans ce cas, la pensée, les idées, les théories, les philosophies de tous les pensées/philosophes depuis les Pré Socratique sont a ranger dans le même casier que Dieu : Inexistants, irréels, du vent.

Une inexistence de quelle existence?

Slt J Mo, vous allez bien ?

La crainte du ciel existe bel et bien cependant.