Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

S'il se croit si important, il se croit donc dieu lui-même!

Je ne voie pas d'intérêt à en inventer qui seront au-dessus de l'homme!

Vous partez juste du principe que la religion est apparue avant la croyance!

pas du tout, merci de ne pas parler en mon nom, ca t'évitera de dire des conneries qui n'ont rien à voir avec mes propos

pas du tout, merci de ne pas parler en mon nom, ca t'évitera de dire des conneries qui n'ont rien à voir avec mes propos

A peu près toute la Terre a été photographiée depuis l'espace et depuis le sol avec une précision très importante, et des millions voire milliards de personnes ont vu à eux tous ces photos, dont parmi eux de nombreux croyant, pourtant, aucun n'y a trouver la preuve quelconque de l’existence d'un ou plusieurs dieux, les seuls preuves existantes sont des écrits qui n'ont aucune valeur, il n' suffit pas d'écrire "la licorne rose invisible existe" pour que ca soit une preuve de sont existence

------------------------------------

Je répondais à ce post!

Mais vous n'avez pas l'air d'avoir compris mon raisonnement!

L'agression n'étant pas un argument!

Et les lapins c'est moi qui les accroche par les pattes, attachées, à un clou et leur assène un coup de bâton derrière les oreilles pour les dépiauter et finir par les manger!

L'homme se veux si important qu'il s'est créé des Dieux...

On a un plus par rapport aux animaux.Notre cerveau c'est développé un peu plus

.Malheureusement au détriment de la planétaire.

Si Dieu existait.Il y a longtemps qu'il nous aurait supprimer...

Créer une si belle chose qu'est notre planète .. Et la laisser détruire par ce prédateur qui abîme tout ce qu'il touche..

Il serait vraiment idiot...

La planète Terre n'a rien d'exceptionnel. D'ailleurs, la nature qui la dirige est une belle salope, affligeant le vivant sans distinction, via les catastrophes qu'elle engendre. Il suffit de critiquer l'Homme, en gratifiant cette ordure qu'est la nature. Depuis que nous existons, et à raison, nous tentons par tous les moyens possibles, de nous défaire de sa nuisible prégnance. Remerciez nos aînés qui ont fait le choix d'abolir la macabre sélection naturelle, sans cela, vous ne pourriez être là à cracher sur votre espèce.

La planète Terre n'a rien d'exceptionnel.

Ah bon ? Ça c'est très drôle.

Modifié le 1 août 2016 par Maroudiji

@chanou 34:

Ta mauvaise fois (si ce n'est du troll, ou tes biais cognitifs ?) est incroyable !

Je vais m'efforcer d'être le plus explicite au possible, pour toi

L'anthropologie[...] explique [...] Le divin est une création de l'humain, pour servir ces intérêts (ou envies).

Mais n'apporte pas la preuve que Dieu n'existe pas.

L'anthropologie prouve que le divin est une création de l'humain -> Le divin n'existe pas, dans la réalité

La psychologie et [...] explique [...]Le divin s'adapte et évolue, d'après le "marché spirituel" (offre/demande), les intérêts (ou envie) des humains.

Mais n'apporte pas la preuve que Dieu n'existe pas

La psychologie&co prouve que le divin survie par/pour l'humain -> Le divin n'existe pas, dans la réalité

Quant à la politique[...]

La politique n'est pas une science

La science politique consiste à étudier les processus politiques mettant en jeu des rapports de pouvoir entre les individus, les groupes, et au sein de l'État, mais pas seulement. Des tendances contemporaines tentent de saisir les rapports de forces sur une base transnationale (par exemple, entre diasporas ou entre firmes multinationales) ainsi que certains courants postmodernes qui mettent l'accent sur le langage (philosophie du langage), sur la biopolitique, ou encore sur les conceptions genrées des individus.

Comme de nombreuses disciplines universitaires, la science politique est divisée en sous-disciplines. L'American Political Science Association compte 42 sections organisées. Parmi les sous-disciplines les plus importantes, mentionnons : la philosophie politique, les relations ou études internationales, la politique comparée, l'étude des comportements électoraux, l'administration publique et les politiques publiques.[...]

On peut aussi user de d'autre science, telle que la philosophie, la théologie, la linguistique, la physique, la biologie, la sismologie, les neurosciences et autres[...]

Mais n'apportent pas la preuve que Dieu n'existe pas.

Ces sciences démontent l’énoncer qui permet l'existence du divin -> Le divin n'existe pas, dans la réalité

Vous avez rencontré beaucoup de scientifiques qui vous ont dit qu'ils cherchaient à prouver que Dieu n'existe pas? lesquels?

ils ont mieux à faire en général...

Tu viens d'utiliser des arguments fallacieux:

• De l'homme de paille (explication ICI).
  Des humains (scientifique ou non), simulent, essayent, cherchent ou prouvent l'inexistence du divin, en utilisant la science ou/et la raison; comme je l'ai déjà démontré dans ce topic (dont ta mauvais fois (...) refuse les faits) et dans l'autre qui fait plus de 180 pages (dont une bonne centaine sur la diffamation de l'athéisme, par des religions et obscurantiste).
  
• Du procès d'intention (explication ICI).
  Ce n'est pas ma rencontre, ni mon point de vue qui fait la qualité de ces arguments sur l'inexistence du divin.
  Je fait part d'observation objective en connaissance de cause, ouverture d'esprit et méthodologie.
  
• D'autorité (explication ICI).
  Certains scientifique n'ont pas mieux à faire que de prouver l'inexistence du divin (afin d'essayer d'endiguer les maux que le divin et son culte véhiculent) tel que Richard Dawkins (c'est pas les exemples qui manqueront ICI)

Dawkins a écrit un livre d'opinion en écrivant " the God delusion "; pas un livre scientifique[...]

Tu fais encore intervenir des arguments fallacieux de l'homme de paille et d'autorité !

Mais focalisons nous sur la démolition de ton argumentaire, avec simplement ceci:

Ce n'est pas les outils (sciences) qui manquent.

Ni l'utilisation de ces outils (sciences) dans certains but (prouver l'inexistence du divin, de divinités*).

Mais bien la volonté du public à voir leur culte démolir:

_ Croire en dieu modifie le cerveau... à corréler avec ça?

_ Les dogmes religieux faces aux sciences

_ Le blog de John Hartung

_ Dieu et les religions à l'épreuve des faits

Etc (ici), etc (

)... (les moteurs de recherchent sont là pour aider).

Ça, c'est juste un échantillon, sur des milliers d'autres informations, recherches, actualité, qui ne demande qu'à être découvert par ta curiosité (et non par moi, parce que j'ai d'autres chats à fouetter, face à certaines dissonances cognitives :D).

*: A te lire, il faudrait continuer de croire en Zeus, Thor, Poséidon... ou continuer de tolérer leur culte ! :cool:

Votre attitude est tout aussi détestable que[...]Les scientifiques n'ont pas besoin de gens comme vous ni comme eux.

Vous leur faites du tort.

Tu utilise encore plein d’argument fallacieux, tel que le procès d'intention :(

A défaut de vouloir faire face à ces nombreux fait qui prouvent que le divin n'existe pas.

Tu vas essayer de me décrédibiliser, pour dévaluer mes arguments afin de les éviter.

CQFD(dissonance cognitive).

Si tu veux croire, fais-toi plaisir, je ne t'en empêcherais pas.

Si tu veux ignorer certaines recherches, avancer, réflexion, c'est ton choix.

Je respecte la spiritualité d'autrui (tan qu'elle n'est pas nuisible pour l'humanité, c'est-à-dire, ne véhiculant pas l'obscurantisme, la misogynie, la pédophilie, des pratiques (d')arriéré, etc).

Mais ici, on demande aux humains (athée ou pas) leur preuve de l'inexistence de(s) divinité(s), je ne fais que répondre: <<Ces preuves existe, les voilà...>>.

C'est ton choix de ne pas vouloir les voir, mais n'essaye pas de me dévaluer pour te justifier de na pas les voire, c'est incorrect.

Quiconque prétend le contraire n'a rien bitté à ce qu'est une preuve scientifique.

Ceci est l'un des sophisme préférer des agnostiques, parce qu'en plus de conforter leur positions d'ignorant (comme le définis l’étymologie de leur choix spirituel), il fait un procès d'intention a ceux qui apporterais des preuves

CQFD.

C'est Feynmann qui le dit.

1) Feynmann n'est pas le père de la science (il n'en existe pas).

2)Et c'est un argument fallacieux d'autorité.

« Le principe de la science, sa définition presque, sont les suivants : le test de toute connaissance est l’expérience. L’expérience est le seul juge de la vérité scientifique. »

Et si tes biais cognitifs te le permettaient, tu remarquerais que la science permet de démolir l’énoncer qui prétends l'existence de(s) divinité(s).

CQFD, voilà c'est plier ! :cool:

Ni l'un ni l'autre ne peuvent prouver quoi que ce soit !

Ça c'est le postulat de l'agnostique qui justifie sa place, à défaut de pouvoir faire autre chose (comme le préconise linguistiquement son statu: Dérivé de gnostic par imitation du grec ancien ἄγνωστος agnôstos « ignorant »).

Un athée peut ne pas croire, pour plein de raison différente, ignorance, rébellion, connaissance, autre croyance, etc.

Comme je le démontre plus haut, les moyens ne manquent pas pour prouver l'inexistence de(s) divinité(s).

C'est bien la "volonté" de voir des culte réduit à néant, qui pose problème.

C'est pourquoi, contrairement aux religions qui cherchent à s'imposer à autrui, l'athéisme ne s'impose pas (si l'athée le fait, se sera en tant qu'humain, et non au nom de l'athéisme).

La science permet de prouver l'inexistence de(s) divinité(s).

Il ne tiendra qu'à l'objectif de l'humain usant de ces outils, d'en faire part à autrui, si besoin (comme l'incite ce topic).

Mais comment prouver l'inexistence de l'inexistant?

Prouvez moi donc l'inexistence de la théière de Russel, de la licorne rose invisible, des fées, des lutins etc.......

La Théière de Russell n'existe pas.

Preuve ?

C'est Russelle qui à inventer cette théière cosmique pour embêter le sophisme des croyants incorrecte qui imposaient leur croyance

CQFD

C'est pas la démonstration le problème, c'est pas les outils qui manque, c'est pas la méthodologie qui fait défaut, mais bien la volonté !

S'il se croit si important, il se croit donc dieu lui-même!

D'où le culte de la personne...

[...]Je ne voie pas d'intérêt à en inventer [...]

Quant à aux intérêts de créer des divinités, je donne comment y parvenir, plus haut, mais je peux en cité quelqu'un, vite fait, ici:

• Fuir la psychose de la mort.
  
• Politique (manipulation de masse).
  
• Justifier des actes immoraux.
  
• Etc...

La planète Terre n'a rien d'exceptionnel.

Ah bon ? Ça c'est très drôle.

Dans la réalité, la Terre n'est qu'une planète sur tant d'autres. Rien de plus, rien de moins.

Pour certains elle deviendra exceptionnel, pour d'autre, elle ne le sera pas.

Pour certains l'humain sera exceptionnel, pour d'autres, il ne le sera pas.

Etc... C'est le pouvoir de "l'interprétation"

Modifié le 1 août 2016 par Invité

@chanou 34:

............................................................

Ok.

Χαιρε

ps ; Apprenez à synthétiser. Une démonstration, ça doit tenir en quelques lignes, sinon c'est du verbiage que personne ne lira en entier.

Modifié le 1 août 2016 par chanou 34

Qu'est-ce qu'un athée ?

(C'est pas la peine de lancer ce sujet en vrai !)

C'est quelqu'un qui attend les autres !

..............................Et qui trouve te temps bigrement long !...

Voir le messageMorfou, le 01 août 2016 - 14:57, dit :

S'il se croit si important, il se croit donc dieu lui-même!

D'où le culte de la personne...

Voir le messageMorfou, le 01 août 2016 - 14:57, dit :

[...]Je ne voie pas d'intérêt à en inventer [...]

Quant à aux intérêts de créer des divinités, je donne comment y parvenir, plus haut, mais je peux en cité quelqu'un, vite fait, ici:

Fuir la psychose de la mort.

Politique (manipulation de masse).

Justifier des actes immoraux.

Etc...

Je n'ai jamais eu et n'ai toujours pas la psychose/peur de la mort...suis-je normale docteur????

Comment se fait-il que cet argument soit toujours le premier donné? par ceux qui n'ont ni croyance nie foi bien sur!

Ok.

Χαιρε

ps ; Apprenez à synthétiser. Une démonstration, ça doit tenir en quelques lignes, sinon c'est du verbiage que personne ne lira en entier.

C'est le début de ma prière à Athéna !

Χαιρε Athina, Χαιρε !

Qu'est-ce qu'un athée ?

(C'est pas la peine de lancer ce sujet en vrai !)

C'est quelqu'un qui attend les autres !

..............................Et qui trouve te temps bigrement long !...

Les athées que je connais, suite à certaines réflexions, sans plus, ou que j'ai connu, ne le sachant que le jour de l'enterrement...sont bien loin d'être ceux de ce forum, et fort heureusement!

C'est juste du : ben moi j'crois pas à ça..... et cela ne va pas plus loin!

Se posent pas de questions au point de se faire des noeuds à la tête pour savoir pourquoi d'autres croient! :smile2:

Moi je trouve "au contraire" (pardonnez cette formule populaire)

Que les athées ne font pas assez d'esbroufe.

Vous entendez quoi en ce moment sur les médias ?

Le point de vue des athées, ou celui des catho, des musulmans, des juifs et consort (on va même nous chercher les bouddhistes pour bien faire rentrer dans les crânes que tout le monde doit avoir une religion !) ?

Les présidents de la république et les ministres passent leur temps dans les églises en communion...

MOI, PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE pour les enterrements, je resterai dehors, ou à l'église d'en face (le bistro), en attendant que les autres ressortent.

Comme on fait au village.

Doit bien y'avoir un troquet sur la place de Notre Dame ?

Vous imaginez Hollande : "Moi je crois pas à ces balivernes je vais vous attendre au bistro d'en face !"

QUELLE CLASSE !

Modifié le 1 août 2016 par Blaquière

on va même nous chercher les bouddhistes pour bien faire rentrer dans les crânes que tout le monde doit avoir une religion !)

----------------------Je ne pense pas que ce soit pour cette raison!

Mais vous êtes libre de le croire!

Si un rugbyman de 130kg te dit qu'il est une danseuse ballerine, c'est déjà assez saugrenu, mais s'il refuse de te faire la démonstration de ses talents, pour ma part, tu peux émettre quelques doutes quant à la véracité de ses dires.

Tu avances une idée en espérant convaincre le plus de monde possible, tu dois avoir des arguments solides et vérifiables.

Ce n'est pas l'incroyant qui vend quelque-chose, ne lui demande pas à lui de te convaincre que le monde magique n'existe pas.

Cette façon de penser que tu décris très bien (Absence de preuves + Renversement de la charge de la preuve) est majoritaire parmi les athées, mais je la crois profondément erronée.

Remarquons simplement que tout dépend de la façon dont nous pourrions définir Dieu.

Je ne comprends pas comment on peut se dire athée sans avoir préalablement posé la question à son interlocuteur de ce qu'il appelle "Dieu" (sinon par idéologie).

Ensuite tu remarqueras que tu seras incapable avec une telle vision des choses de faire la différence clairement entre l'athée et l'agnostique. Ce qui devrait mettre la puce à l'oreille de beaucoup.

Si un rugbyman de 130kg te dit qu'il est une danseuse ballerine, c'est déjà assez saugrenu, mais s'il refuse de te faire la démonstration de ses talents, pour ma part, tu peux émettre quelques doutes quant à la véracité de ses dires.

Tu avances une idée en espérant convaincre le plus de monde possible, tu dois avoir des arguments solides et vérifiables.

Ce n'est pas l'incroyant qui vend quelque-chose, ne lui demande pas à lui de te convaincre que le monde magique n'existe pas.

Et si ce n'est pas un rugbyman de 130kg mais une jeune fille fluette de 50kg ? Peut être que votre façon de voir le monde est un rugbyman de 130kg mais pour le croyant une jeune fille de 50kg, celui-ci est alors en droit de vous demandez quelles preuves vous avez que cette jeune fille ne fait pas de danse puisque cette hypothèse devient tout de suite plus probable.

En tout cas personnellement je trouve plus probable l'hypothèse de l'existence de Dieu que l'hypothèse du rugbyman de 130kg danseuse ballerine, d'une licorne rose invisible ou d'un monstre en spaghetti volant. Le débat est suffisamment mitigé pour qu'on puisse considéré que les preuves doivent venir d'un coté comme de l'autre.

Modifié le 1 août 2016 par Encéphale

Ensuite tu remarqueras que tu seras incapable avec une telle vision des choses de faire la différence clairement entre l'athée et l'agnostique. Ce qui devrait mettre la puce à l'oreille de beaucoup.

Dans un monde dominé par les croyants, ils sont ceux qui nomment les choses. Personne ne s'est levé un jour en disant: Je suis athée. Il a été défini par ceux dont il n'acceptait pas les idées (tu es avec ou contre nous). L’agnosticisme (si je ne me trompe) arrive dans une époque où la liberté de penser a le vent en poupe, et donc, comme par magie, le terme devient nuancé et bien plus proche de la réalité non caricaturée de l'incroyant. L'athéisme n'existe pas selon moi, c'est juste un terme insultant l'intelligence des contradicteurs des croyants.

Et si ce n'est pas un rugbyman de 130kg mais une jeune fille fluette de 50kg ? Peut être que votre façon de voir le monde est un rugbyman de 130kg mais pour le croyant une jeune fille de 50kg, celui-ci est alors en droit de vous demandez quelles preuves vous avez que cette jeune fille ne fait pas de danse puisque cette hypothèse devient tout de suite plus probable.

En tout cas personnellement je trouve plus probable l'hypothèse de l'existence de Dieu que l'hypothèse du rugbyman de 130kg danseuse ballerine, d'une licorne rose invisible ou d'un monstre en spaghetti volant. Le débat est suffisamment mitigé pour qu'on puisse considéré que les preuves doivent venir d'un coté comme de l'autre.

Oui la différence se trouve surtout dans le fait que l'on trouve, ou non, du sens en cette proposition.

Il n'y a pour moi aucune logique dans les explications proposées. On répond par la magie, à des questionnements "facultatifs", tout en leur donnant une importance fondamentale. C'est nocif.

Je pense que les croyants cherchent une logique au vivant, et il est malheureux qu'ils en fassent fi (de la logique tant recherchée), en sautant sur la première proposition alambiquée, à partir du moment où elle "répond" au fameux pourquoi.

Ah bon ? Ça c'est très drôle.

La Terre n'est pas plus exceptionnelle que Vénus/Saturne, ou les milliers de milliards d'exoplanètes dans l'Univers. Si ce qui est rare a de la valeur, la Terre en tant que telle ne vaut pas grand chose. Seul le vivant la différencie pour le moment, mais on peut raisonnablement présumer que même à ce niveau, l'exception n'est due qu'à nos moyens limités en termes de recherche au niveau astronomique.

La Terre n'est pas plus exceptionnelle que Vénus/Saturne, ou les milliers de milliards d'exoplanètes dans l'Univers. Si ce qui est rare a de la valeur, la Terre en tant que telle ne vaut pas grand chose. Seul le vivant la différencie pour le moment, mais on peut raisonnablement présumer que même à ce niveau, l'exception n'est due qu'à nos moyens limités en termes de recherche au niveau astronomique.

Une girafe*. Sa présence n'est pas seulement exceptionnelle, mais aussi extraordinaire. Je te mets la définition de extraordinaire :

-Qui se produit d'une manière imprévisible en dehors du cours ordinaire des choses.

* En voie d'extinction... :D

C'est le début de ma prière à Athéna !

Χαιρε Athina, Χαιρε !

Ca peut effectivement vouloir dire "bonjour", mais ça a aussi d'autres significations.

Je pense que les croyants cherchent une logique au vivant,

pas tous. C'est un des principaux problèmes des athées ( enfin de la plupart d'entre eux ) , ils manquent dramatiquement de subtilité quand ils abordent le sujet de la foi. Ils sont en général incapables d'imaginer qu'on puisse parfaitement appréhender la différence entre connaissance et croyance.

Modifié le 2 août 2016 par chanou 34

La Théière de Russell n'existe pas.

Preuve ?

C'est Russelle qui à inventer cette théière cosmique pour embêter le sophisme des croyants incorrecte qui imposaient leur croyance

CQFD

C'est pas la démonstration le problème, c'est pas les outils qui manque, c'est pas la méthodologie qui fait défaut, mais bien la volonté !

pas compris ton intervention...

donc expliquons:

Russel a bien inventé cet histoire de théière se baladant autour de la terre, donc on sait qu'elle n'existe pas..........OK jusque là

mais

vu la manière dont Russel a posé le problème

il est impossible de démontrer l'inexistence de cette fameuse théière.

Compris? on sait qu'elle n'existe pas mais on ne peut pas démontrer son inexistence...........CQFD

C'est un des principaux problèmes des athées ( enfin de la plupart d'entre eux ) , ils manquent dramatiquement de subtilité quand ils abordent le sujet de la foi. Ils sont en général incapables d'imaginer qu'on puisse parfaitement appréhender la différence entre connaissance et croyance.

manque de subtilité........:smile2:............incapables d'imaginer.........re :smile2:............pauvres athées......re, re :smile2:

c'est mignon le petit complexe de supériorité que les croyants manifestent si régulièrement...:p

Modifié le 2 août 2016 par Invité