Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

Le semblant d'une preuve

Je lis cela dans le Point : « Nous pourrions faire l’expérience d’un monde sans Dieu. Nous réglerions ainsi l’un des problèmes fondamentaux de l’humanité : la violence exercée au nom de Dieu. » Si cela avait été la réflexion d’un forumeur ici, j’aurai trouvé que c’est bien l’esprit, on peut y dire et son contraire car on peut lire tout et n’importe quoi sur les forums. Mais c’est Marc Augé, anthropologue successeur de Fernand Braudel et François Furet à la tête de l’École des Hautes études en sciences sociales qui a écrit cette bêtise. Moi, je considère qu’un collégien de 17 ans ne devrait pas commettre une telle niaiserie sous peine de demander à son professeur de repasser un test d’aptitude à l’enseignement.

mon cher maroudji, je me demande si tu sais lire... ce n'est pas une plaisanterie, car de quoi est-il question ici?

de la violence faite au NOM de DIEU (ou des DIEUX cela m'est personnel, ce pluriel!) si tu es inapte à comprendre cette vérité première, que fais-tu sur les forums? la première religion monothéiste fut le culte au dieu soleil instauré par Akhenaton; qu'a-t-il fait quand ces sujets renâclèrent à abandonner leurs cultes? il les a fait assassiner ou déporter. à ma connaissance qui est bien petite, j'en suis consciente, je ne connais aucune tribu qui ait fait une guerre à ses voisins pour IMPOSER SA RELIGION. avec la religion musulmane, nous sommes les seuls à avoir massacrer, acculturer, réduire en esclavage des populations entières et tout cela pour la plus grande gloire de DIEU. Monsieur Augé a parfaitement raison à ce niveau-là.

[/b][/size][/color]

Quand Jacky29 perd ses vers !

Hélas tout ce qu'un petit nombre impose à un grand nombre et en fait force de loi, est innacceptable. Que ce soit une religion, une politique, une tradition.

Tout ce qui s'impose par la force est innacceptable !!!!

les preuves ne peut être que verbale !

la "qualité" première de la preuve est justement le fait qu'elle est matérielle; absolument pas verbale donc orale... ce qui est "oral" est là réduit qu'à une supposition, une hypothèse etc. mon jean, toi et le français, cela fait deux. bonne nuit, mon doux prince! jacky.

Oui cela fait deux, mais mon esprit qui refusais l’école à cause des exceptions a trouvé les clés de ces problèmes logiques, comme je ne suis pas dans le moule, ma liberté m'a permis de comprendre autrement. Et c’est à toi de faire l’effort pour comprendre d’autres règles, un autre monde, un autre classement, et par-là il sera possible d’économisé du temps pour comprendre l’intérieur du champ magnétique. C’est un monde spécial ces propriétés n’ont rien à voir avec notre monde, l’induction y est, et rien n'est visible dans le champ magnétique.

Matériel !

tu prends un aimant, et tu m'expliqueras la matière qui y circule, c'est invisible c’est de lui qu’il est question, comme si la langue à été préparée pour cela.

le mot CirCuLe le montre le C est la courbe du champ, l'ancre est le produit interne qui y circule et le L est la partie du CieL qui s'aplatie au miLieu, ainsi la langue française grâce à l'écriture explique ce monde

il y a des ondes en S et M

il y a le champ magnétique plus petit en U et N

Des pOInts le n fait aussi ce point en UN il faut imaginer celui du bas qui est u !

la lUNe est UNE Unité c’est dedans ce champ magnétique le soleil est une forme d’enseignement il est dedans ce champ magnétique, son parcoure n’est pas le même que le vrai.

le Y représente l'assemblage de trois parties en un

le h sort de un, en un L ou autre chose il peut être H c'est à dire plusieurs l c'est comme W mais en des l

u et n on été coupé en deux pour expliquer par l'un et par l'autre

le b est en rapport au bien c'est généralement que des mots bien qui le portent (les mots de la bible, c'est lui qui fait la démonstration, donc des mots choisis)

quatre lettres

db et qp ce sont comme des billes avec un champ magnétique qui dépasse

e et a c'est des mémoires ils le sont tous mais particulièrement e et a comme + et - pour nos piles

f est lié au feu dans tous ces formes, c’est avant le feu mais son potentiel et prêt

Dieu à peur, mais EZ (arc électrique) n’est pas loin, sa vient de la vapeur (plutôt des lettres chargées sur un autre registre)

g détermine une grandeur par sa position il donne cet ordre de grandeur a Gauche de g c'est plus grand que G, ensuite le h et c c'est semble t'il les mémoires les plus importent des textes

i c'est très petit,

Le V est une vitesse et la rencontre qui ne peut pas être décrit avec son environnement simultanément.

W n'est pas utilisé mais c'est comme un vague scélérate qui explique cela dans une autre langue peut être

x est un monde qui est fixé sous la forme d'une mémoire magnétique

Z est la charge, sa puissance ne peut être que dans l'imagination la superposition de z reste Z comme pour les autres lettres le monde magnétique a ces facultés

d'ans un alternateur on ne fabrique pas de l'électricité, on l'arrache, ce qui est pris est remplacé, le Coran explique presque mieux que la Bible

ce savoir c'est le combustible de demain

la double lettre dans un mot représente deux miroirs qui se regardent c'est à l'infini

c'est un monde qui peut être en dedans et en dehors en même temps

des expériences montreront cela sur des particules coupées dont une est éditée l'autre répondra de manière identique même très éloignée

Quand Jacky29 perd ses vers !

Hélas tout ce qu'un petit nombre impose à un grand nombre et en fait force de loi, est innacceptable. Que ce soit une religion, une politique, une tradition.

Tout ce qui s'impose par la force est innacceptable !!!!

tout à fait d'accord , qui m'aiment me suivent (dixit de Jésus )

Oui cela fait deux, mais mon esprit qui refusais l’école à cause des exceptions a trouvé les clés de ces problèmes logiques, comme je ne suis pas dans le moule, ma liberté m'a permis de comprendre autrement. Et c’est à toi de faire l’effort pour comprendre d’autres règles, un autre monde, un autre classement, et par-là il sera possible d’économisé du temps pour comprendre l’intérieur du champ magnétique. C’est un monde spécial ces propriétés n’ont rien à voir avec notre monde, l’induction y est, et rien n'est visible dans le champ magnétique.

tout ton texte n'est que noyade de poissons, tu me fais penser à marie-cécile!!! la qualité d'une preuve est sa matérialité, elle se doit d'être matérielle, observable, mesurable, reproductible. ton esprit n'est que ton esprit, excuse-moi de le qualifier de "peu". ton moule n'est qu'une inadaptation à un système basée sur la qualité foncière d'un mot. évite de me noyer d'un texte dont je me fiche éperdument, merci, jacky.

le mot CirCuLe le montre le C est la courbe du champ, l'ancre est le produit interne qui y circule et le L est la partie du CieL qui s'aplatie au miLieu, ainsi la langue française grâce à l'écriture explique ce monde

il y a des ondes en S et M

il y a le champ magnétique plus petit en U et N

Des pOInts le n fait aussi ce point en UN il faut imaginer celui du bas qui est u !

la lUNe est UNE Unité c’est dedans ce champ magnétique le soleil est une forme d’enseignement il est dedans ce champ magnétique, son parcoure n’est pas le même que le vrai.

le Y représente l'assemblage de trois parties en un

le h sort de un, en un L ou autre chose il peut être H c'est à dire plusieurs l c'est comme W mais en des l

mais comment peut-on délirer de la sorte? Jeandin à quoi vous carburez??

ce savoir c'est le combustible de demain

Eeh ben on n'est pas dans le paté!

Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

C'est un procédé logique consistant à prouver la fausseté ou l'insuffisance d'une proposition ou d'un argument.

J'utilise la réfutation !

C'est un procédé logique consistant à prouver la fausseté ou l'insuffisance d'une proposition ou d'un argument.

que dans votre soi !

le mot CirCuLe le montre le C est la courbe du champ, l'ancre est le produit interne qui y circule et le L est la partie du CieL qui s'aplatie au miLieu, ainsi la langue française grâce à l'écriture explique ce monde

Moi, dans "cirCULe", je vois un tout autre mot, j'y vois aussi le ciel, en son milieu, dans sa courbe, pas si elle est trop aplatie...

(Pour la langue, il ne faut pas exagérer tout de même !)

Il est vrai que j'ai l'esprit mal placé comme ils disent dans la psy, à côté...

Cessez ces plaisanteries G-L-L-O-Q messieurs.

mais comment peut-on délirer de la sorte? Jeandin à quoi vous carburez??

au lsd frelaté!!! je ne vois que ça! avec en plus pour faire bonne mesure, un rail de coke de temps à autre!!!! :smile2: :smile2:

Eeh ben on n'est pas dans le paté!

comme le dit un personnage: "nous nageons dans un océan de merde noyés dans une mer du putridité!"je te souhaite une belle journée, jacky. :D :D

Moi, dans "cirCULe", je vois un tout autre mot, j'y vois aussi le ciel, en son milieu, dans sa courbe, pas si elle est trop aplatie...

(Pour la langue, il ne faut pas exagérer tout de même !)

Il est vrai que j'ai l'esprit mal placé comme ils disent dans la psy, à côté...

Ce n'est vraiment pas difficile !

sur l'image les courbes c'est la lettre C

sur l'image la ligne droite c'est L et H au milieu de la terre

Beaucoup parlent d'une terre plate, non ! Ce sont les champs magnétiques qui s'aplatissent.

le i sont les points qui y circulent et leur nombre importent venu du soleil y provoque l’excitation des particules en aurore boréale dans un cône

le Ô montre les collisions avec le ^ V (c’est prévu pour comprendre ce monde)

Oui ! cirCULe c’est de derrière il y a une entré et une sortie, les champs magnétiques ont un sens d’écoulement !

Le mot CerCLe c’est comme plusieurs CerCeaux

Le CyCLe c’est trois grands groupes à cause du Y

C’est une langue très intelligente ! Les lettres ne sont pas mises n’importe comment !

voila pourquoi ce verset qui montre la transmission

72.7. Et ils avaient pensé comme vous avez pensé qu'Allah ne ressusciterait jamais personne.

72.8. Nous avions frôlé le ciel et Nous l'avions trouvé plein d'une forte garde et de bolides.

72.9. Nous y prenions place pour écouter. Mais quiconque prête l'oreille maintenant, trouve contre lui un bolide aux aguets.

72.10. Nous ne savons pas si on veut du mal aux habitants de la terre ou si leur Seigneur veut les mettre sur le droit chemin.

« ressusciterait » c'est des paroles ou de l'électricité sous la forme magnétique c'est un mime !

aLLaH est au centre de la terre ou des étoiles

FrÔLé c'est le lieu du feu sous Forme de Friction d'on le « ô » est une victime, mais cela donne des sons des ondes

Par exemple dans la Bible avant le mot « ressusciterait » il beaucoup de mot avec « suscite »

Faut pas être croyant pour voir et comprendre cela.

Ceux qui ne croient pas, c’est sur la compréhension des croyants, aucune autre alternative n'est proposée

C’est le Feu invisible qui est expliqué, vous y comprenez des sévismes !

J'utilise la réfutation !

C'est un procédé logique consistant à prouver la fausseté ou l'insuffisance d'une proposition ou d'un argument.

Avec ce que l'on connaît du monde visible, ce n’est pas toi qui va réinventer le fil à couper le beurre, c’est pas ta logique, c’est celle des autres, avec le dictionnaire que tu as dans la main !

J’ai inventé une machine qui prouve l’inexistence de Dieu, et qu’as-tu trouvé avec cette machine ? Rien, ça prouve que la machine fonctionne bien !

Avec ce que l'on connaît du monde visible, ce n’est pas toi qui va réinventer le fil à couper le beurre, c’est pas ta logique, c’est celle des autres, avec le dictionnaire que tu as dans la main !

J’ai inventé une machine qui prouve l’inexistence de Dieu, et qu’as-tu trouvé avec cette machine ? Rien, ça prouve que la machine fonctionne bien !

adressé aussi à démon(m)ax !

as te lire (paradoxalement ) Tu serais un dieu ???

@Jeandin: Tu as des troubles mentaux qui pollue la qualité de plusieurs topics.

J’ai inventé une machine qui prouve l’inexistence de Dieu, et qu’as-tu trouvé avec cette machine ? Rien, ça prouve que la machine fonctionne bien !

Tu as inventé une machine qui "prouve", ou qui "trouve" ?

Parce que c'est deux concepts différents, et si tu commence déjà à tout amalgamé, c'est normal que tu sorte autant de bêtise.

@aPOTRE:

Vos questions puérile n'intéresse que votre sophisme

S'il vous reste une once d'esprit critique, lisez donc ceci:

"Peut-on connaître les divinités ?" et "Peut-on les définir ?" sont deux questions différentes.

1. Pour répondre à la question "Peut-on connaître les divinités ?", il faut d'abords définir les divinités.
   
2. Pour répondre à la question "Peut-on définir les divinités ?", il faut observer:
   Si la réponse était "non", nous ne trouverions aucune définition du divin*.
   Mais, nous trouvons ceci (dit ici):
   Définition "objective/neutre/normative"
   Divinité (wikipédia)
   Dieu (Wikipédia)
   Divin (Wikitionnaire)
   Divin (Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales)
   Divin (Larouss)
   Divin (linternaut)
   divin (synonyme.fr)
   Etc... #Encyclopédie #Bibliothèque #Moteur-de-recherche
   Définition "autres"
   Soleil (Sol Invictus)
   Dieu (athéisme.fr)
   Adonaï (Juifs)
   Dieu (Chrétien)
   Allah (Musulman)
   Xenu (Scientologie)
   Zeus (mythologie Grec)
   Le Monstre Volant Spaghetti (Pastafarisme)
   Etc... #Encyclopédie #Bibliothèque #Moteur-de-recherche
   Donc:
   Oui, nous pouvons définir les divinités.
   Donc:
   Oui, nous pouvons connaitre les divinités.
   Mais:
   Cela n'implique pas l'obligation d'y croire.
   La croyance n'est pas une causalité à la connaissance du divin, mais une corrélation.
   Explication de la différence entre causalité et corrélation: ICI.
   *: Même si "une", "plusieurs" ou "toutes" les définitions sont incorrecte:
   Pour définir l'incorrection de ces définitions, il faudrait avant définir ce qui est correct. Donc définir le divin.
   C'est du sophisme !
   Pour affirmer une conclusion, on ne peut pas se baser sur une prémisse qui contredit la conclusion.
   "Définir le divin comme indéfinissable" est un argument fallacieux.
   Si le divin n'était pas définissable, nous n'en parlerions pas ici, ni ailleurs, ni à aucun moment de toute l'histoire de l'humanité.

Une réponse à une question peut-être apportée par n'importe quel humain disposant d'un cerveau fonctionnel. Ça c'est un fait !

1. Quant à savoir "la légitimité" de cette réponse, c'est une autre question.
   Les réponses des non-croyant, sur les divinités, sont-elles légitimes ?
   Autrement dit:
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur le soleil ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Gilgamesh?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Zeus ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Adonaï ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Dieu ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Allah ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur le Monstre Spaghetti Volant ?
     Etc...
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur le soleil ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Gilmagesh ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Zeus ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Adonaï ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Dieu ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Allah ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur le Monstre Spaghetti Volant ?
     Etc...
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur le soleil ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Gilmagesh ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Zeus ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Adonaï ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Dieu ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Allah ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur le Monstre Spaghetti Volant ?
     Etc...
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur le soleil ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Gilgamesh?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Zeus ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Adonaï ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Dieu ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Allah ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur le Monstre Spaghetti Volant ?
     Etc...
     
   • Etc...

Je pars du principe que tout humain est légitime à raisonner, quel que soit le sujet, quel que soient les moyens mis en œuvre.

Tout humain peut fonder une réflexion (et une réponse) appuyée sur la raison, la justice ou l'équité; même si le sujet d'étude est incorrect**, même si la finalité est incorrecte**, même si les moyens utilisés sont incorrects**.

Tout humain peut fonder une réflexion, quelque soit le sujet.

**:S'il y a une incorrection dans la réflexion (ou la réponse), nous devons nous en rendre compte #Logique #Démonstration #Réfutation, pour ne plus la reproduire #Survie #Adaptabilité #Évolution

[*]Quant à savoir "la faisabilité" (la logique, le réalisme, le droit, la méthodologie) de cette réponse, c'est une autre question.

Comment juger la pertinence d'une réponse/réflexion ?

Autrement dit:

• Comment juger ?
  Car un jugement sans pertinence, n'est pas correct, et peut être un méjugement

On juge*** avec:

• Méthodologie
  
• Impartialité
  
• En connaissance de cause
  
• Avec tolérance
  
• l'aide d'outil - neutre - de compréhension (dont la science, le dictionnaire, la culture)

Nous pouvons juger la faisabilité des réponses des non-croyant, sur les divinités.

Et certaines réponses des non-croyant sont possibles. (exemple l'utilisation de la réfutation)

***: Les gens qui diabolisent le jugement, le fond par peur d'être démasqué.

Les gens qui évitent de juger par obéissance, le font sous la menace.

Les gens qui évitent sciemment de juger, le font par manque d'un des éléments, pour le faire.

Les gens qui choisissent de ne pas juger, le font parce qu'ils n'ont n'en pas le besoin, l'envie, les moyens ou l'intérêt.

-Démonstration-

Croire en des divinités, c'est considérer leur existence.

L'existence des divinités est définie (ou énoncée) par ces fidèles (croyant).

Déjà ici, on remarque du sophisme...

Comment prouver l’inexistence des divinités avec la logique ?

On utilise la réfutation (explication ICI), avec:

• Le contre-exemple direct et indirect (explication ICI).
  
• La dénonciation du sophisme (explication ICI).
  
• La dénonciation de l’amphibologie (explication ICI)
  
• L’apagogie (explication ICI)

• Exemple 1 de: contre-exemple direct:
  Prémisse: Nos croyances sont un fait.
  Contre exemple directe: Non, se sont des croyances #définition #Objectivité
  Croire: Tenir quelque chose pour véritable, faire confiance.
  Faire confiance ≠ Savoir.
  Tenir pour vrai ≠ Réalité.
  Croire ≠ Fait.
  Exemple 2 de: contre-exemple direct:
  Prémisse: Les divinités existent.
  Contre exemple directe: Non, Zeus n'existe pas.
  
• Exemple 1 de: contre-exemple indirect:
  Prémisse: Nos croyances sont un fait.
  Contre exemple indirecte: Croire au père noël, ne le fait pas exister pour autant.
  L'existence implique des faits
  Mais croire n'implique pas l'existence.
  Exemple 2 de: contre-exemple indirect:
  Prémisse: On ne peut pas réfuter l'existence des divinités.
  Contre exemple indirecte: Je réfute l'existence de Pikachu.
  La méthode est la même pour réfuter l'existence des divinités.
  
• Exemple 1 de: dénonciation du sophisme:
  
  Exemple N°998 485 552 de dénonciation du sophisme:
  L'argument fallacieux du vrai écossais (expliquer ICI):
  <<Aucune vrai scientifique ne peut démontrer l'inexistence d'une divinité !>>
  Explication:
  • Personne A: « Aucune science ne peut démontrer l’inexistence des divinités.»
    
  • Personne B: « Certains humains (ICI), ont démontré avec les sciences (ICI), dont les sciences sociales (ICI) que les divinités n'existaient pas (ex: ICI). »
    
  • Personne A: « Aucune "vraie science" ne peuvent démontrer l'inexistence des divinités.»

  Ceci est l'argument fallacieux du vrai écossais, qui vise à nier des faits évident, sous l'influence de la dissonance cognitive (explication ici. Introduction aux biais cognitifs

  ou la).

  [*]Exemple de: dénonciation de l’amphibologie:

  

  [*]Exemple de: l’apagogie:

  Prémisse: Les divinités n'existe pas.

  Prémisse inverse: Les textes religieux définissent l'existence des divinités.

  Mais les science (celle-ci) prouvent que les textes religieux racontent des bêtises*. C'est pour ça qu'une lecture aux premier degrés créer des intégristes (extrémiste).

  Des bêtises ne peuvent pas définir d'existence (dont les divinités).

  Donc, les divinités n'existent pas.

  *:Les argument ne manquent pas [...] (1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; etc... #Curieux), à nous ensuite de les juger (en connaissance de cause, méthodologie, objectivité, etc).

  Ce n'est pas tant les arguments "contre" la religion, qui prouve sont aberration, mais les arguments "pour" la religion :D

Voilà

Vous avez maintenant les moyens de réfuter l'existence d'une divinité. !

[/quote

@ démonmax !

quand une personne reçoit la révélation d'une divinité venant de l'au delà , et reçoit les Signes venant de cette divinité là , il en apporte témoignage , et c'est ce que je fait , donc preuve de l’existence de cette divinité là(révélé et affirmé par eux même en moi même je suis comme Saint Thomas des évangiles et maintenant comme Dieu veut que je sois , il m'indique la route à suivre et me dresse une feuille de route quotidiennement à suivre et mettre à jour) les réponses de leurs prières en moi même , et mes prières à eux , me montre les indications à suivre ! excemple de savoir si la femme qu'il a mis dans mon esprit serait l'Ame Soeur qui doit être en elle et à moi (mise à connaissance dans mon esprit et âme )ou une épreuve de plus à investir ,https://enfantsjustice.wordpress.com/2012/11/13/il-se-marie-a-son-chien-et-reclame-le-meme-droit-a-la-difference-dailymail/ d'ailleur actuellement il a mis une autre qui cherche affinité , sans chercher à me connaitre , alors qu'Il m'a appris à reconnaitre qui pourrait être sous Sa Gloire et Volonté , en Père de Famille !et maintenant j'ai la réponse ! j'attend plus que elle ce décide à s'ouvrir à moi , sans me le faire comprendre que par des insinuations de sa par !! et Dieu Père m'a fait comprendre qu'elle viendra s'ouvrir à moi , et ne pas l'a demandé sa main (sinon c'est m'égaré), mais qu'elle prendra ma main , d'ici quelques temps (proche )pour respecter Sa Volonté et Son Amour à Nous 2!donc je ne fait rien , ni cherché à anticipé cette relation , et ne fait que confiance )à Dieu Père et à personnes d'autres , PS des signes de Sa Part qui ne trompe pas ! car les signes venant des humain(e) sont souvent trompeur , surtout venant des femmes ( certaines ont déja essayé de mettre le grappin sur moi, même maintenant , et Dieu me dit c'est pas celles là , avec explicitation dans la visions des ténèbres'(donc sans avenir dans l'au dela de la Terre ) ) qui ne serait pas d'un Amour agrée du Père façon Jésus !!

@ démonmax !

quand une personne reçoit la révélation d'une divinité venant de l'au delà , et reçoit les Signes venant de cette divinité là , il en apporte témoignage , et c'est ce que je fait , donc preuve de l’existence de cette divinité là(révélé et affirmé par eux même en moi même je suis comme Saint Thomas des évangiles et maintenant comme Dieu veut que je sois , il m'indique la route à suivre et me dresse une feuille de route quotidiennement à suivre et mettre à jour) les réponses de leurs prières en moi même , et mes prières à eux , me montre les indications à suivre ! excemple de savoir si la femme qu'il a mis dans mon esprit serait l'Ame Soeur qui doit être en elle et à moi (mise à connaissance dans mon esprit et âme )ou une épreuve de plus à investir ,https://enfantsjustice.wordpress.com/2012/11/13/il-se-marie-a-son-chien-et-reclame-le-meme-droit-a-la-difference-dailymail/ d'ailleur actuellement il a mis une autre qui cherche affinité , sans chercher à me connaitre , alors qu'Il m'a appris à reconnaitre qui pourrait être sous Sa Gloire et Volonté , en Père de Famille !et maintenant j'ai la réponse ! j'attend plus que elle ce décide à s'ouvrir à moi , sans me le faire comprendre que par des insinuations de sa par !! et Dieu Père m'a fait comprendre qu'elle viendra s'ouvrir à moi , et ne pas l'a demandé sa main (sinon c'est m'égaré), mais qu'elle prendra ma main , d'ici quelques temps (proche )pour respecter Sa Volonté et Son Amour à Nous 2!donc je ne fait rien , ni cherché à anticipé cette relation , et ne fait que confiance )à Dieu Père et à personnes d'autres , PS des signes de Sa Part qui ne trompe pas ! car les signes venant des humain(e) sont souvent trompeur , surtout venant des femmes ( certaines ont déja essayé de mettre le grappin sur moi, même maintenant , et Dieu me dit c'est pas celles là , avec explicitation dans la visions des ténèbres'(donc sans avenir dans l'au dela de la Terre ) ) et non pas d'un Amour agrée du Père façon Jésus !!

Quand on lit ce délire on comprends mieux la bêtise religieuse et l'extrémisme avec ses conséquences dramatiques

Quand on lit ce délire on comprends mieux la bêtise religieuse et l'extrémisme avec ses conséquences dramatiques

quand je te li , Tu veux imposer tes PENSÉES en dictateur républicain , et non pas en un démocrate républicain ! me concernant te faire confiance , c'est serrer la main du diable !ps c'est même le contraire concernant la citation concerné (à savoir elle est agnostique et non pas chrétienne ) , et donc que du pur libre arbitre de sa par !! car imposer un choix , c'est accepter les ténèbres en moi !en conclusion Amour dans le libre arbitre de choisir , et non pas amour (sexe ) libre , car me concernant le sexe c'est la cerise sur le gateau et non pas ma priorité de premier plan ! tu serais comme DSK (le sexe d'abord ) les affaires ensuite???

1. La réfutation est un procédé logique consistant à prouver la fausseté ou l'insuffisance d'une proposition ou d'un argument.
   
2. Quelques exemples de réfutation:
   • L'apagogie (raisonnement par l'absurde) consiste à montrer que la thèse aboutit à des conséquences absurdes, en contradiction avec d'autres thèses évidentes ou déjà démontrées.
   • La réfutation de la forme d'un raisonnement: dénonciation de Petitio principii, d'amphibologie, d'argument d'autorité et d'autres sophismes jouant sur la forme du raisonnement plutôt que sur le fond.

[*]Un sophisme est une argumentation à la logique fallacieuse. C'est un raisonnement qui cherche à paraître rigoureux mais qui n'est en réalité pas valide au sens de la logique.[*]La logique, c'est ce qui est conforme au bon sens, ce qui est cohérent ou rationnel

Conclusion ?

Quand je dénonce le sophisme des gens, je prouve la fausseté de leur argumentation.

Et par conséquent l'insuffisance morale et intellectuel dont ils font preuve, pour imposer leur avis à autrui.

Dénonciation (à l'aide du site www.informationisbeautiful.net et des quotes d'ICI) du sophisme d'aPOTRE:

• Quand une personne reçoit la révélation d'une divinité venant de l'au delà[...]

  Et la marmotte...
  

• [...]et reçoit les Signes venant de cette divinité là , il en apporte témoignage[...]

  On va te croire...
  
  

• excemple de savoir si la femme qu'il a mis dans mon esprit serait l'Ame Soeur qui doit être en elle et à moi

  Amphibologie.
  
  

• alors qu'Il m'a appris à reconnaitre qui pourrait être sous Sa Gloire et Volonté

  Il guérit les virus informatique à distance, aussi ?
  
  

• et Dieu Père m'a fait comprendre

  Hallucinations auditives / Schizophrénie / interprétations abusives
  
  

• car les signes venant des humain(e) sont souvent trompeur

  Tu parles des tiens ?
  

DONC ?

aPOTRE, de la même façon qu'on là démontrer pour jeandin: vous dites de la merde, qui nivelle par le bas, ce topic.

Qui plus ait, vos arguments n'ont pas leur place sur ce sujet qui traite des preuve de l'inexistence des divinités !

Vous pouvez faire votre hors-sujet d'obscurantiste, à base de (biais cognitifs et de sophisme) prosélytisme religieux délirant, ailleurs ! MERCI !

Est ce que ça grandit l'homme de croire en Dieu ?

Y a t-il une différence de valeur entre les croyants et les athées ?

En admettant que Dieu existe ( ce que je ne crois pas ), ça ne me semble vraiment pas évident de croire qu'il veut que les hommes se soumettent a lui ou se battent pour lui.

Qu'ils se débrouillent seuls, c'est la seule façon de grandir.