Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

Jacky29 : "Le spir-rituel a été pris dans deux mots une spire et un rituel ce qui donne un sens plus précis."

Spirit vient de souffle, esprit, valeur morale ..

Spirare = souffler.

Spirit = esprit.

La spire et le rituel :smile2: :smile2: :smile2: (ça va me faire la semaine)

c'est le mot le plus court !

spire c'est comme ressort ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Spire

et rituel comme un rite, il n'y a rien à ajouté ! http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/rite/69575

spi-R-ituel c'est simple et plus tangible que ce que l'on nous raconte.

dans la Bible il y a 71 commencements tout son différent ils se lient en un seul par des liens

Se lier par des liens...Ça c'est puissant !

Mais ce sont les athées qui passent leur temps à demander des preuves de l'existence de Dieu..

Les croyants eux ne se posent pas la question de l'existence de Dieu et des éventuelles preuves qu'on peut apporter à celle ci.

Il faut saisir la différence entre les deux. A se demander même, si chez l'athée, ce ne sont pas le doute et la peur de se tromper (peut-être carrément) qui les poussent à chercher ces preuves tangibles , concrètes et sûres. :smile2:

Si demain ces preuves arrivent, ils seront les premiers à se mettre à genoux :p

certainement pas !

le croyant crois que veux-tu qu'il fasse d'autre,c'est la vache à lait !

c'est le VENDREdi que l'on VEND Dieu le mieux ! c'est pas un jour sans arrière pensée !

Si ma tante en avait on l' appellerait mon oncle, et si mon oncle en était on l' appellerait ma tante.

Se lier par des liens...Ça c'est puissant !

les liens ne son que des mots

c'est fait de MENsonges oui VRAI-ment

le comENceMENt, MENT deux fois et pose la question COMMENT le CE MENT

Si demain les preuves arrivent il est sur que l'athée deviendra croyant.....

Mais avant de vivre prosterné, rampant, à genoux à l'instar des croyants.....

il voudra avoir la preuve que dieu exige vraiment ce cinéma......

nb: c'est quand même un comble que la compréhension des croyants soient aussi limitée.........donc répétons, l'athée n'en a rien à foutre du grand machin créateur magique annoncé par les croyants.....

strictement rien à battre.....

il trouve juste extrêmement curieux que le croyant incapable d'avancer le moindre début de l'ombre d'une éventuelle preuve de son grand manitou lui demande à lui athée d'en démontrer l'inexistence......

Alors, il raille avec le dieu plat de spaghettis volant des pastafaristes ou la licorne rose invisible.....

allez donc en démontrer l'inexistence......

Donc répétons, l'athée n'en a rien à foutre de démontrer l'inexistence d'une chimère...

on veut railler les athées sera_angel? donc c'est que l'on accepte soi-même la raillerie....non?

Ah mais je raille oui et j'accepte la raillerie , parce que je suis très "ouverte" et tolérante ! :p

Sinon pour "rallier" quelqu'un a son clan, encore faut-il faire, soi-même, partie d'un clan .

Si demain les preuves arrivent il est sur que l'athée deviendra croyant.....

Mais non cher si tel était le cas alors il serait alors trop tard...

Modifié le 11 octobre 2016 par contrexemple

certainement pas !

le croyant crois que veux-tu qu'il fasse d'autre,c'est la vache à lait !

c'est le VENDREdi que l'on VEND Dieu le mieux ! c'est pas un jour sans arrière pensée !

Si ma tante en avait on l' appellerait mon oncle, et si mon oncle en était on l' appellerait ma tante.

les liens ne son que des mots

c'est fait de MENsonges oui VRAI-ment

le comENceMENt, MENT deux fois et pose la question COMMENT le CE MENT

Etant assez rareMENT en visite dans votre "FAMILLE" et ne considérant pas les autres forumeurs comme mes "AMIS", je n'avais pas encore eu l'occasion de vous croiser et de vous lire... quel dommage (pour moi) !

Je m'en vais lire vos posts, avec une grande curiosité non dissimulée, espérant trouver beaucoup de traces de la "langue des oiseaux", que vous maniez à tire d'ailes.

Donc finaleMENT tout MENT ... c'est bonneMENT insupportable .. Même le vraiMENT et le jugeMENT, les MENsonges .. c'est carréMENT de la folie :D

Modifié le 11 octobre 2016 par sera-angel

Moi, vous me connaissez ?

(!!!)

J'essaie juste de comprendre.

Et de comprendre d'où vient que certains soient persuadés de l'existence "d'un être supérieur", ou d'une "intelligence supérieure".

On ne dirait pas à chaque fois que j'ai essayé de t'expliquer tu as n'a plus donné signe de vie, et un dialogue se fait à 2.

Pour moi, je dis bien pour moi, ces phrases transpirent l'esprit humain, terrien... et non Divin. Il y a quelque chose qui sonne faux... .

le VIN c'est pas le liquide c'est les des pépins qui ont les gènes pour faire d'autres sep la VIgNe est dedans le vin c'est cette idée.

les diVINité vienne du VIN et de DI qui représente le jour comme pour les jour de la semaine ainsi le paraDIs représent la concentration des jours vers la fin de la Bible

2.7

L'Éternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l'homme devint un être vivant.

mais DEVINt sera le produit des poussière, largement cité dans Révélation donc ce ne sont pas de vrai homme

c'est un souFFle de Feu

le mot ViVant c'est plusieurs vies

On pourrait trouver la preuve de l'existence de Dieu dans un axiome que l'on applique à nos sciences :

"Il n'y a pas d'effet sans cause"

Cherchez la cause de tout ce qui n'est pas l'oeuvre de l'homme, et votre raison vous répondra, qu'elle est l'oeuvre d'une intelligence suprême, cause première de toutes choses.

"L'infini : ce qui n'a ni commencement, ni fin, l'inconnu et donc tout ce qui est inconnu est infini."

Même des sauvages, au fin fond des forêts croient en un Dieu, et là ce n'est pas le produit d'un enseignement.

Après c'est l'orgueil qui engendre l'incrédulité. Ne rien vouloir au dessus pour s'appeler esprit fort.

Vous tentez de démontrer que puisque l'homme ne peut crée la vie c'est que donc il y a une cause que vous appelez Dieu mais ce principe de causalité ( il n'y a pas d'effet sans cause )il est ou pas . S'il est, il faut alors , selon toute logique , l'appliquer à dieu aussi ... si l'homme est l'effet et dieu la cause , dieu est l'effet de quelle cause ? Qui l'a crée ?

Vous avez votre réponse , elle vous convient , fort bien mais elle ne prouve rien .

Je ne vois pas d'ailleurs l'utilité d'une preuve ... le foi est-elle du domaine du savoir ?

Je pense que quand la foi s'érige en vérité absolue elle devient fanatisme , elle exclut le doute et bien souvent ouvre la voie à l'assertion : "Dieu pense comme moi" et de prouver ce qu'on pense en un florilège d'extraits , sortis du contexte , et choisis uniquement dans ce seul but ( prouver qu'on a raison et que dieu est d'accord avec soi , assertion d'autant plus facile qu'il ne répond pas ni ne dément) et donc le fanatique ne sert que lui même dans un grand n'importe quoi d'égocentrisme et de ce que vous appelez l'orgueil.

Vous tentez de démontrer que puisque l'homme ne peut crée la vie c'est que donc il y a une cause que vous appelez Dieu mais ce principe de causalité ( il n'y a pas d'effet sans cause )il est ou pas . S'il est, il faut alors , selon toute logique , l'appliquer à dieu aussi ... si l'homme est l'effet et dieu la cause , dieu est l'effet de quelle cause ? Qui l'a crée ?

Vous avez votre réponse , elle vous convient , fort bien mais elle ne prouve rien .

Je ne vois pas d'ailleurs l'utilité d'une preuve ... le foi est-elle du domaine du savoir ?

Je pense que quand la foi s'érige en vérité absolue elle devient fanatisme , elle exclut le doute et bien souvent ouvre la voie à l'assertion : "Dieu pense comme moi" et de prouver ce qu'on pense en un florilège d'extraits , sortis du contexte , et choisis uniquement dans ce seul but ( prouver qu'on a raison et que dieu est d'accord avec soi , assertion d'autant plus facile qu'il ne répond pas ni ne dément) et donc le fanatique ne sert que lui même dans un grand n'importe quoi d'égocentrisme et de ce que vous appelez l'orgueil.

J'ai touché votre orgueil, désolée ..

Pirouette,cacahuète...

ou alors ... "la classe" .. au choix ! :smile2: :smile2: :smile2:

Il était une petite femme

Modifié le 11 octobre 2016 par sera-angel

On ne dirait pas à chaque fois que j'ai essayé de t'expliquer tu as n'a plus donné signe de vie, et un dialogue se fait à 2.

On ne parle pas de la même chose...

Ce que je voudrais comprendre, c'est l'origine de cette impression d'être... "chapeauté" qui m'intrigue.

Les raisonnements pseudo scientifiques ne donnent rien.

Il s'agit de persuasion.

D'évidences.

Maintenant, c'est vrai que je ne suis pas parfaitement assidu.

Mais c'est que je n'ai rien trouvé de convainquant, aussi.

Dieu, pour les croyant, me fait l'effet d'une impression.

Dans les deux sens. Il leur est "imprimé". L'impression, le sentiment qu'il existe leur est imprimé.

Ce n'est pas un raisonnement que je cherche (que j'essaie de comprendre) mais l'origine d'une sensation.

Pour ce qui est des preuves de la non existence divines, on les a.

(Enfin la non existence de ce qu'on entend -même les croyants- par Dieu, je veux dire.)

Il suffit de comprendre la nature de l'Esprit.

Bien sûr, il s'agit du notre d'esprit, mais c'est le seul dont on dispose.

Et l'esprit, la pensée, le fait de penser, c'est toujours une représentation du monde.

Une image du monde.

Sans le monde, pas d'esprit.

Et sans le monde, Dieu n'aurait pas de quoi penser.

Ni esprit, ni volonté.

Sans le monde, on (Lui !) ne peut pas penser ni vouloir créer le monde.

Alors, on peut toujours s'amuser à Le lier au monde le dire immanent au monde..

Comme disait Spinoza : "Dieu, c'est-à-dire la Nature."

ça peut tranquilliser certains.

Mais ça n'est plus Dieu. Dieu (l'idée de Dieu) c'est la transcendance et ça, ça n'est pas possible.

Le monde, l'existant, ne peut pas être issu d'un non-monde, d'un non existant.

Parler alors de l'Être d'un être absolu (non existant à la lettre) ne sert qu'à dissoudre le problème dans l'imaginaire.

Le monde tel que nous le connaissons peut avoir une cause s'il n'a pas toujours été comme il est.

Mais cette cause ne peut pas être un dieu.

Démonax ..

La seule et unique opposition à Dieu c'est LA SCIENCE

Vu comme ça peut être... mais je compte sur elle pour trouver des chose très intéressantes du côté de l'ADN humain dans un avenir proche... .

C'est la qu'il faut chercher pour avoir des réponses sur la véritable origine de l'humanité. Je ne pense pas que l'homme descende du singe comme l'a dit Darwin, c'est plus compliqué que ça.

Oui, les humains sont 7 milliards, combien sont les singes ?

Beaucoup beaucoup moins, mais pourquoi y attachez-vous de l'importance?

Quand je parle d' "erreur" il s'agit de différence, pas d'inadéquation avec son environnement

.

Alors utilisez le mot "différence" SVP. Une erreur a un sens précis en génétique.

Démonax .. je suis sans doute la seule à avoir lu tout ton texte.. Je ne sais pas où tu l'as pompé , mais évite de rajouter des observations personnelles, parce qu'elles font de suite tâches avec le reste du texte, et sont truffées de fautes.

La seule et unique opposition à Dieu c'est LA SCIENCE

Le seul but de chacun : devenir notre propre créateur de notre vie, (ou un co-créateur)

Pourquoi si les athées ne croient pas, veulent ils tant prouver l'inexistence de Dieu, douter c'est déjà croire !

On pourrait peut être expliquer la non possibilité d'apport de preuves, par le manque de facultés (sens).. et la science aurait été donnée à l'homme pour son avancement des choses, mais sans pouvoir dépasser certaines limites!

Pour faire correctement quelque chose, il faudrait défaire d'abord, tous les scientifiques le savent et pourtant ils se basent sur des idées préconçues bien souvent en reprenant des recherches déjà en cours.

Les faits voilà la base de nos jugements, l'argument sans réplique et en l'absence de faits, le doute est l'opinion du sage.

La manière de voir des scientifiques n'est toujours qu'hypothétique aussi, ils ne sont pas exempts de préjugés non plus, ils en ont d'ailleurs bien plus que les autres.

Le scientifique suborne tout au point de vue qu'il a approfondi (la propriété de la matière).

Le mathématicien ne voit de preuves que dans une démonstration ,

Le chimiste à, l'action des éléments,

C'est une conséquence de la faiblesse humaine et ainsi de suite.

Le premier indice d'un défaut dans le jugement, c'est de croire le sien infaillible.

Des astronomes, en sondant les espaces, ont trouvé dans la répartition des corps célestes, des lacunes non justifiées et en désaccord avec les lois de l'ensemble. Ils ont pensé que ces lacunes devaient être remplies par des globes échappés à leurs regards. Ils ont observé certains effets, dont la cause leur était inconnue, et ont pensé qu'il doit y avoir un monde, car cette lacune peut exister et ces effets doivent avoir une cause. Jugeant de la cause par l'effet, ils ont calculé les éléments et plus tard les faits sont venus justifier leurs prévisions.

Excusez moi de rebondir sur la phrase suivante;

Pourquoi si les athées ne croient pas, veulent ils tant prouver l'inexistence de Dieu, douter c'est déjà croire !

C'est quoi dieu? c'est qui? moi je pense que je vis très bien sans dieu et avec Godot mais aussi maitre Pangloss(tel un candide, pour qui, cause toujours l'effet) ....mais dieu, c'est quoi?

Le scientifique juge? depuis quand? J'espère bien que ce sera le jugement dernier.

Modifié le 11 octobre 2016 par Irene.Adler

Je ne peux donner aucune preuve de l'inexistence de Dieu, et pour cause. Mais je voudrais soumettre à tous les intervenants le petit texte suivant, qui montre que le débat en cours est, pour ainsi dire, vieux comme le monde.

Ce passage est tiré de Platon, Le Sophiste, 265c (trad. A. Diès) et plaira peut-être plus particulièrement à Maroudiji (quoiqu'il n'aime pas particulièrement les anciens Grecs, si je me rappelle bien):

«Tous les animaux mortels, toutes les plantes aussi que, sur terre, semences et racines font pousser, enfin tout ce qui s'agrège, dans l'intérieur de la terre, en corps inanimés, fusibles et non fusibles, n'est-ce pas uniquement par une opération divine que nous les dirons naître, ultérieurement, de leur non-être primitif?

Ou bien userons-nous de la façon vulgaire de croire et de parler, à savoir que la nature les engendre par une causalité spontanée et qui se développe sans le secours d'aucune pensée?

Ou bien avec raison et avec science divine émanée de Dieu?»

Oui beaucoup ont pensé et pensent ça, à tort ou à raison.

"La croyance en Dieu ne serait donc pas totalement réductible à la superstition dans la mesure où:

1) elle n’est pas totalement contraire à la raison théorique

2) elle exprime une aspiration à la justice universelle, donc une protestation contre l’injustice existante

3) elle induit un souci du salut de l’âme que l’on peut distinguer de la crainte superstitieuse, qui concerne seulement le moi empirique, et sa réussite ou son malheur ici-bas."

Mais libres à eux de le penser ... la tolérance étant un principe essentiel.

Pfff.... :gurp:

Dont par exemple l'universalité des lois physiques, c'est à dire que les lois physiques sont les même en tout temps et en tout lieu...

[...]http://forums.futura-sciences.com/physique/595049-universalite-lois-de-physique-stabilite.html[...]

Donc nous sommes d'accord ?

Tu es un gros menteur, puisque personne d'autre que toi, n'a dit précisément ça !

Sans doute, est-ce pour toi une façon de te sentir vivre face à des gens qui déconstruisent assez facilement ta crédulité.

Ou alors tu as des problèmes de "compréhension" des mots.

Par exemple, peut-être que "postulat" veux dire "affirmation" dans ton imagination...?

C'est pas de ma faute si tu ne connais pas tes propres dogmes, à toi de mieux connaître ta religion...

Tu es un obscurantiste ?

Si non, je ne comprends pas pourquoi tu imagines que les athées ont des dogmes.

D'après le dictionnaire #LeBonSens #Logique #Intelligence, l'athéisme n'est pas une religion, ni ne possède de dogme (ou que sais-je encore, que tu inventerais...).

Ou alors, tu es un troll ! Tu es un troll ? Tu trouves ça amusant de déformer la réalité pour essayer de provoquer les gens ?....

Chacun son plaisir, mais tout de même, ce n'est pas correct, sache-le !

Et ne t'offusque pas si on te remet à ta place, en conséquence

PS : le scénario de la genèse made in évolution repose sur cette hypothèse d'universalité des lois.

Tu fais de l'amphibologie, tu en es conscient ?

Je vais t'aider à le comprendre:

1. Le mot genèse n'est pas explicite, car il détient plusieurs définitions, bien différentes.
   
2. Tu ne le sais peut-être pas, mais le "Livre de la Genèse" est le titre du premier livre de la Torah (Pentateuque), et donc de la Bible.
   
3. Donc, utilisé le mot "genèse", pour parler de l'évolution, c'est faire de l'amphibologie (tu veux que je te l'explique ça aussi, ou tu es une encyclopédie à porter de main ? ), en confondant l'évolution et un roman de science-fiction dit religieux
   
4. Si tu veux parler d'évolution, et être honnête, tu peux utiliser le mot "évolution", tout simplement ! LOL.
   
5. Dans la réalité, l'évolution est un fait établi depuis quelques lustres, grâce à l'observation, l'analyse, l'expérimentation, l'intelligence, l'objectivité, la science, #toussa.... Loin, très loin de toute religion

Dans tous les cas, ça n'en change rien à la valeur de ta participation sur ce topic. On se comprends ?

Je veux dire par là, que le titre du topic est explicites, contrairement à ton intervention !

____________________________________

_____________

____________________________________

@ sera-ange:

Comme à l'école, tu veux une "image" pour avoir tout lu ?

Ton argument fallacieux ad personam, qui consiste à m'attaquer sur mon orthographe, n'a aucun rapport avec le topic. Donc, si tu n'as rien d’intéressant à dire,......

"Opposition" à Dieu ?

Mais pour qu'il y ait une opposition, faudrait-il d'abords que ta divinité existe ! :smile2: :smile2: :smile2:

L'être humain vie très bien sans ta divinité (et le prosélytisme de ces fidèles), mais moins bien à cause de ses fidèles intégristes, obscurantistes, arriérés, misogynes et/ou prosélytiques !

La science ne s'oppose pas aux religions ou aux croyances.

La science est juste un outil qui aide l'humain à mieux comprendre son environnement.

Après ! Si la science déconstruit les règle absurde de quelques cultes, c'est peut-être parce qu'il est temps de tourner la page #Modernité #Réfléchir #BienÊtre

Le "but" dans la vie est subjectif, je ne savais pas que tu étais aussi intolérance au point d'imposer ton but à celui des autres. Chaque être humain construit (ou pas) son propre but et vie avec (ou pas). Ni plus, ni moins, quel que soit le but.

Si des être humain (pas obligatoirement des athées) ont le potentiel de prouver l'inexistence de ta divinités (ou d'une autre), c'est (au choix):

• Soit parce qu'on leur a demander, comme avec ce topic !
  
• Soit parce que c'est une obligation morale, afin de délégitimer l'incorrection de ces fidèles à vouloir s'imposer partout, n'importe comment.
  
• Soit par curiosité.
  
• Soit par stimulation intellectuelle.
  
• Soit c'est une conséquence à un comportement déplacé de l'un de ces fidèles.

Dans la langue française, "douter" n'est pas synonyme de "croire"

On pourrait peut être expliquer la non possibilité d'apport de preuves, par le manque de facultés (sens)..

Donc tu avoues n'avoir aucune preuve de l'existence de ta divinité ?

Tu sais, que cela ne légitime toujours pas le comportement de ses fidèles à imposer leur divinité comme un fait à autrui, alors que rien ne le leur permet ? Si tu n'as aucune preuve, ne dit pas que ta divinité existe, dit que tu y croit, c'est une nuance qui permet de respecter son interlocuteur.

Et tout ceci ne change rien au raisonnement logique que j'ai déjà apporté, en réponse à ce topic, pour prouver l'inexistence des divinités.

La manière de voir des scientifiques n'est toujours qu'[...]

Pourquoi tu mens ?

Je pose la question en me doutant que c'est peut-être ta dissonance cognitive qui t'y pousse.

Mais dans le cas contraire, et si tu souhaites être honnête, alors je t'invite à ne pas raconter n'importe quoi.

Tu sais, à force de dire des bêtises les gens vont finir par te croire, on appelle ça du bourrage de crâne.

Donc, afin d'éviter cette mésaventure, je t'invite à ne plus dire n'importe quoi sur ce topic

"La croyance en Dieu ne serait donc pas totalement réductible à la superstition dans la mesure où:[...]

2) elle exprime une aspiration à la justice universelle

LOL

• Aspirer à quelque chose (quoi que se soit), n'enlève en rien le caractère de superstition.
  
• Et tu n'as pas du bien lire la Bible, pour croire que ta divinité aspire à la justice

C'est une conséquence de la faiblesse humaine et ainsi de suite.

Donc, tu reconnais la malhonnêteté intellectuel des crédule à imposer leur divinité avec leur culte (ou pas) à autrui, alors que rien ne leur permet de le faire légitimement et/ou avec respect/intelligence ?

Si oui, c'est bien... mais ça n'en change rien au topic !

PS: Tu es une excellente "sophiste" !

Ton discourt à une très belle forme, mais sur le fond c'est catastrophique.

Si tu continue comme ça, je devrais dénoncer ton sophisme.

____________________________________

_____________

____________________________________

Quand philosophie et science chez les athées darwiniens se donnent la main...

Quand malhonnêteté intellectuelle et sophisme chez Maroudiji se donnent la main...

Les athées darwiniens, ça n'existe pas !

C'est une invention professé par des religieux obscurantiste qui cherchent n'importe quoi pour nuire aux athées. Comme par exemple en amalgamant l'évolution à Darwin, et prétendre que les athées défendent Darwin, alors que c'est faux. L'humain intelligent (quelque soit ça spiritualité) défend l'évolution face à des obscurantiste malsain tel que les créationnistes.

J'ai posé aux membres la question:

comment que les atomes font et sous quelle impulsion ils sont capables de créer la diversité et davantage d'intelligence, c'est à dire du zéro pour produire des merveilles.

1. Les atomes ne créaient pas, ce ne sont pas des petits lutins, se sont des éléments qui réagissent à des lois physiques(connus ou pas) qui n'ont aucun rapport avec ton mysticisme ou ton obscurantisme (n'en déplaise à tes biais cognitifs).
   
2. La diversité est une conséquence, pas une volonté.
   
3. Quant à l'intelligence... même si parfois j'en doute pour certains, c'est aussi une conséquence, pas une volonté mystico-divine.
   
4. Enfin, la beauté est subjectif, ce qui est "merveilles" pour toi, peut être "dégueulasse" pour autrui. Tu sais ce qu'on dit, tous les goût sont dans la nature
   Donc, ne vient pas imposer tes goût à autrui, incorrectement #Respect
   On ne dit pas c'est "dégueulasse/merveilleux", mais "je n'aime pas/j'aime". #Eduction

Tu doit comprendre que ce n'est pas parce que nous ne savons pas tout, sur tout, qu'il faut obligatoirement donner des réponses absurde à ce que l'on ne sait pas. Je sais que c'est difficile pour certains, mais tu dois surmonter tes peurs (ta peur de ton ignorance), plutôt que de les nourrir avec ton imagination.

Pourquoi ?

Parce qu'on ne construit pas l'avenir de l'humanité sur "l'imagination", aussi grande, aussi petite, aussi belle, aussi moche, puisse-t-elle être ! On utilise à la place, "le respecte et l'intelligence".

[...]eux, rationnels comme ils sont, produisent monts et merveilles simplement par le suprême Hasard conjugué au néant.

Tu n'es pas obligé de mettre une majuscule à hasard, personne ne le divinise, le sanctifie, le sacralise (ou que sais-je encore, de ton imagination). Le hasard, c'est juste le symbole, de ce que l'être humain n'arrive pas encore à expliquer ou à anticiper. Ni plus, ni moins

Je sais que ta peur de l'ignorance te force à croire qu'il y a un barbu dans le ciel qui à tout créer. Mais, si tu souhaite être honnête, tu peux aussi dire "je ne sais pas", ça n'en changera pas ton quotidien respectueux, heureux et réfléchit :cool:

Face à ce scientisme vulgaire les athées applaudissent des deux mains !

Du scientisme ? Ou ça ?

Tu sais, que ce n'est pas parce qu'on utilise un outil (la science), ou qu'on en parle, qu'on lui voue obligatoirement un culte ! :smile2: :smile2: :smile2:

Quant à ton affirmation sur les athée, j'imagine que pour faire une telle généralisation, soit tu es un anthropologue mondialement reconnue et respecter, soit tu as toi-même parler avec la totalité des athées pour en venir à cette conclusion, soit tu es juste un bouffon... (ce n'est pas une insulte. Définition: Le bouffon est un personnage comique, dont la profession était de faire rire les gens. En sommes, tu es un comiques !?).

Sinon, un rapport avec ce topic ? Non ! Toujours pas ?

Tu veux que je te rappelle le titre du topic:

____________________________________

_____________

____________________________________

Pourquoi on parle de génétique sur ce topic ?

C'est une preuve de l'inexistence de Dieu ?

Non...

C'est une preuve de l'existence de Dieu ?

Non plus...

Alors pourquoi on parle de ce hors-sujet ?

J'espère que ce n'est pas, parce que des gens mal intentionné s'imaginent qu'en surchargeant ce topic de hors-sujet (ou troll ?) ils pourront le voir clôturer, parce qu'ils n'ont pas aimer que des humains réussisse à prouver l'inexistence de leur divinité.

____________________________________

_____________

____________________________________

Dans chaque espèce il y a un programme, et c'est magique[...]

"Toute science avancée apparaitra a yeux de civilisations primitive pour de la magie."

Ce n'est pas de la magie, c'est un conditionnement, une conséquence. Ce qui fonctionne n'a aucune intérêt, envie ou besoin de péricliter.

Quant à cette "interprétation abusive" par la magie, c'est la conséquence de la peur de l'ignorance.

Quant à cette "façon d'imposer" cette magie, c'est la conséquence d'un ego mal placé ou mal éduquer.

Quant à ce "fonctionnement" insistant sur la magie, c'est la conséquence des biais cognitifs.

____________________________________

_____________

____________________________________

@jeandin:

Ce que tu raconte n'a pas de sens et n'a aucun rapport avec ce topic.

Plus précisément, tu catalogue les mots et tu les interprète abusivement pour soulager tes croyances.

C'est purement subjectif, et qui plus ait hors-sujet, tu n'as aucun moyen morale ou intellectuel de l'imposer à autrui.

Tu veux que je te rappelle le titre du topic:

____________________________________

_____________

____________________________________

C'est la qu'il faut chercher pour avoir des réponses sur la véritable origine de l'humanité. Je ne pense pas que l'homme descende du singe comme l'a dit Darwin, c'est plus compliqué que ça.

Voici quelques liens qui t'aiderons à corriger ton ignorances:

_ (explication des idées fausse sur l'évolution) http://www.hominides.com/html/theories/theorie-evolution-idees-fausses.php

_ (vidéo de universcience.tv, l'homme est un singe)

_ (citation de) http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/creation.html =>

[...]certains créationnistes militants essayent toujours d'amener le public à confondre évolution et Darwinisme social. Cette tactique intellectuellement malhonnête est utilisée fréquemment et nous en avons un exemple dans une lettre parue dans un journal de Sacramento. La lettre était en réponse à un article qui mentionnait que les racistes emploient souvent la Bible pour justifier leur haine.

C'est l'évolution de Darwin, et non les Écritures saintes, qui justifie le racisme… L'évolution enseigne la survie du plus fort, y compris (comme Hitler l'a souligné) la survie de la race la plus forte à l'intérieur de l'espèce humaine. L'évolution véritable ne laisse aucune place à une véritable égalité. Cette philosophie évolutionniste est à la base même de la haine que les groupes racistes affichent envers les homosexuels. Ils voient les homosexuels comme anormaux et donc inférieurs.

Scott Lively, 10/3/99

_ (podcast sur l'évolution VS créationnisme) http://www.podcastscience.fm/dossiers/2011/06/09/dossier-evolution-vs-creationnisme-23-les-arguments-fallacieux-des-opposants-a-la-theorie-de-levolution/

_ http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article889

_ https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89volution_(biologie)

_ http://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/evolution/darwin-l-incompris-quatre-idees-recues-sur-l-evolution_101639

_ (L'émissionTV "c'est pas sorcier" sur l'évolution)

____________________________________

_____________

____________________________________

Je ne peux donner aucune preuve de l'inexistence de Dieu, et pour cause.

Et pour cause, tu ne possèdes pas les moyens de pouvoir le faire.

contrairement à ma démonstration là: http://www.forumfr.com/sujet495612-aux-athees-quelles-preuves-donnez-vous-sur-l-inexistence-de-dieu.html?view,findpost,p,10418786

Ce passage est tiré de Platon, Le Sophiste,[...]

Le sophisme ne légitime pas la conclusions, quel qu’elle soit ! C'est un raisonnement fallacieux, trompeur, qui déforme la réalité ou la logique, pour s'imposer.

C'est pourquoi il ne doit pas avoir ça place dans des échanges intellectuel.

Pis ils sont pas contents ! (Sur le forum Science.) Ils se moquent des religieux parce que ces derniers font intervenir une intelligence supérieure pour produire ne serait-ce qu'une fourmi de race insignifiante ou une feuille de tabac, mais, eux, rationnels comme ils sont, produisent monts et merveilles simplement par le suprême Hasard conjugué au néant.

Face à ce scientisme vulgaire les athées applaudissent des deux mains !

Toutes les âmes n'ont pas été créés en même temps peut être?..

Voila pourquoi nous en sommes la...