Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

Question de logique: si Dieu existe..., laisserait il des preuves de son inexistence...?

Autre question de logique: si Monsieur Dupont est innocent de tel ou tel crime, laisserait-il des preuves de sa culpabilité?

Autre question de logique: si Monsieur Dupont est innocent de tel ou tel crime, laisserait-il des preuves de sa culpabilité?

Tu mélanges tout, heure tardive sans doute

Si Monsieur Dupont est innocent je ne vois pas comment il pourrait y avoir des "preuves" de sa culpabilité ! Question de logique

Si Monsieur Dupont est innocent, je ne vois pas comment il pourrait y avoir des “preuves” de sa culpabilité! Question de logique.

Mon humour n'est manifestement pas au point. Comme vous dites, l'heure tardive doit y être pour quelque chose...

Plus sérieusement donc: si Dieu existe, je ne vois comment il pourrait y avoir des “preuves” de son inexistence.

Question de logique.

Question de logique, si Dieu existe et qu'il est tout puissant comme on le suppose, laisserait il des preuves de son inexistence exploitables par les athées ?

Elle est très bonne la question ...Si il existait comme peut l 'affirmer une certaine croyance "il" (entre guillemets) ne serait point puissant , ne serait point "Dieu" (toujours entre guillemets) .

Les preuves sont dans son inexistence , contradiction ou paradoxe .Il n 'y aurait rien de logique si nous étions dans une prédisposition d 'évènements intentionnellement crées dont nous serions fatalement l 'objet et les conséquences de causes précisément crées .

Le problème est le facteur cause souvent attribué à une intention sous-jacente à l 'homme comme ci celui ci était extérieur à

l 'univers , exemple Dieu et sa création , ou ses créatures (nous) .

Autrement dit "Dieu" est un voyageur incognito , cette part de nous mêmes sans jamais vraiment l ' être définitivement sinon "il" serait son propre miroir , le miroir des évènements , de toute chose existante , "il" en serait alors l 'objet , ce d 'ailleurs pourquoi l 'homme se perd dans des considérations matérialistes .

Sa toute puissance si je puis dire n 'est point de démontrer ou d 'apporter une preuve mais dans ce que il peut être au travers de nous mêmes dans notre action qui je le rappelle est , existe , se voit , se mesure comme autant de répercussions possibles envers autrui , donc quelque part nous mêmes .

Pour le comprendre , il faut avoir une bonne dose de déduction sur ce que est et fut le monde .

Ne cherchez point une cause précise , elle n 'existe point ...

"Dieu" , toujours entre guillemets , c 'est une limite à tout , rien qui ne soit exponentiel ....là ou justement nos prétentions peuvent êtres démesurées , démentiels , irresponsables , irréfléchies comme autant de maux que nous pouvons infliger envers autrui , donc toujours quelque part à nous mêmes .

Autrement dit "Dieu" se sait , s 'apprend , se découvre non point comme un être suprême là haut mais comme nous pouvons être et agir , cela se vérifie là ou certains croyants voient une création ...Je n 'en dirais pas plus pour l 'instant .

Vous n'y allez pas avec le dos de la cuillère.

Il suffit de relire les “personnes présentes ici”, notamment sur la dernière page, et si parmi les Anatole, Art-chibald, Chanou, Dubandelaroche, Grégoire, Jacky, Jeandin, Lumic, Maroudiji, Philkeun, Quasi-Modo, Vintage et Yttrium, certains ne sont pas d'accord avec vous, et que çà et là le ton monte (inutilement, comme presque toujours, je vous l'accorde), aucun des nommés ne s'est montré “enclin à dire que votre comportement (?) n'est pas acceptable pour un débat”.

Sur ce point précis, ne comptez donc pas sur moi pour vous plaindre.

vous n'avez pas saisi mon post, ce n'est pas moi qui ai tenu ces propos, mais Solaire, je ne faisais que le citer, et si aucun des nommés ne s'est montré "enclin à dire que mon comportement n'est pas acceptable pour un débat", alors j'en déduis que Solaire parle en leur nom sans même les avoir consultés.

C'est probablement lui qui les a choisi avant son incarnation terrestre.

Et donc? Vous venez leur dire, la prochaine fois je peux vous appeler?

Certaines âmes se "choisissent" des vies extrêmement dures...

Et extrêmement courtes...

Ah à propos puisque vous avez une explication, celle des fausses couches spontanées précoces à répétition ( des femmes qui font 3, 4 ou plus fausses couches d'affilée), c'est quoi? Par curiosité?

Plus sérieusement donc: si Dieu existe, je ne vois comment il pourrait y avoir des “preuves” de son inexistence.

Question de logique.

De même: si Dieu n'existe pas, je ne vois comment il pourrait y avoir des “preuves” de son existence.

Question de logique.

et pour le moment des preuves de son existence.......

Vous n'avez pas saisi mon post, ce n'est pas moi qui ai tenu ces propos, mais Solaire, je ne faisais que le citer, et si aucun des nommés ne s'est montré “enclin à dire que mon comportement n'est pas acceptable pour un débat”, alors j'en déduis que Solaire parle en leur nom sans même les avoir consultés.

C'est assurément encore plus bizarre comme attitude.

Vous quittez donc le débat parce que Solaire serait “enclin à dire”, prétendûment au nom de la plupart des autres intervenants, dont vous savez pertinemment qu'il ne les a pas consultés, que votre comportement n'est pas acceptable pour un débat.

En d'autres mots, il suffirait qu'un seul intervenant écrive: «Swannie, votre comportement est inacceptable, tout le monde ici est “enclin à le dire” (et pourquoi pas, tant qu'on y est: y compris les modérateurs?)», pour que, impressionnée par ce jugement collectif que vous savez ne pas en être un, vous vous incliniez devant cette supposée quasi-unanimité.

Ce comportement-là est fort étrange; et je ne suis pas “enclin à le dire”, je vous le dis – en mon propre nom s'entend.

"Or, nous avons démontré que l'humain ne pouvait en aucun cas, en aucune manière, créer la vie (sinon de manière artificielle ou l'imiter en la clonant), c'est une démonstration de la réalité de ce fait."

Mdr, "nous" avons démontré ?

Tu as démontré quoi au juste ?

Grâce sans doute à tes connaissances en chimie prébiotique, ou en génétique peut être ??? En biologie moléculaire aussi ? En chimie organique, tiens !

Arf !

Tout ce que tu montres, c'est du blabla de cureton, du luc 12-5, du bebert 14-22, du glandu 16-4

Idem les neuneus créationnistes de ce post, aucun intérêt.

Ps : Pôvre Jacky, tu n'es pas sortie de l'auberge...!

bonjour phil, je ne cherche même pas à y entrer, je communique simplement le fait que la preuve est toujours à la charge du déclarant. nous, les athées, n'avons rien à prouver puisque nous n'avons nul besoin du ou de dieux. si je peux me permettre, phil, évitons de descendre dans le "vugaire", je le demande à tous. passe une belle journée, jacky.

De même: si Dieu n'existe pas, je ne vois comment il pourrait y avoir des “preuves” de son existence. Question de logique.

Exactement. Le raisonnement de Art-chibald (“Si Dieu existe, laisserait-il des preuves de son inexistence?”) me paraît donc logiquement absurde.

et pourtant, maroudji, dans l'absolu, c'est une vérité... il a fallu des ères interminables, des pressions atmosphériques et autres, des accidents, des séismes, des raz de marée titanesques, des pluies de météorites etc pour que les premiers agrégats de molécules s'accrochent les uns aux autres pour donner la vie... aucun besoin d'un ou de dieux pour cela, juste du temps et des environnements extrêmes...

voilà bien la preuve que le but des athées ici est bien de noyer le poisson, et en aucun cas d'apporter une quelconque preuve sur l'inexistence de Dieu.

swannie, ne sois pas de mauvaise foi, nous ne noyons aucun poisson... nous n'avons nul besoin de preuve à apporter sur l'existence hypothétique d'une entité ou d'entités dénommées dieu ou dieux puisque nous n'éprouvons aucun besoin de croire en ceux-ci ou en celle-ci... pour nous, c'est simple, vous annoncez que vous croyez en une entité créatrice, ok!!! mais alors prouvez-le!!! et évite là de dire que nous tuons des poissons en les noyant. merci.

ai-je demandé à l'humain de créer la vie dans mon post ? je dis qu'il ne peut pas la créer (et démontrez moi le contraire s'il le peut), que par conséquent Celui qui peut la créer n'est pas un humain.

quand deux gamètes humaines -ou autres- se rencontrent, elles créent la vie... on ne peut donner ce qui n'est pas, swannie!

Et donc? Vous venez leur dire, la prochaine fois je peux vous appeler?

Et extrêmement courtes...

Ah à propos puisque vous avez une explication, celle des fausses couches spontanées précoces à répétition ( des femmes qui font 3, 4 ou plus fausses couches d'affilée), c'est quoi? Par curiosité?

bonjour chanou, je te la souhaite bonne cette réponse!!! je me marre... et en même temps, cela m'attriste car ainsi, ton intervenant permet à l'insoutenable de se justifier. bises, jacky.

C'est assurément encore plus bizarre comme attitude.

Vous quittez donc le débat parce que Solaire serait “enclin à dire”, prétendûment au nom de la plupart des autres intervenants, dont vous savez pertinemment qu'il ne les a pas consultés, que votre comportement n'est pas acceptable pour un débat.

En d'autres mots, il suffirait qu'un seul intervenant écrive: «Swannie, votre comportement est inacceptable, tout le monde ici est “enclin à le dire” (et pourquoi pas, tant qu'on y est: y compris les modérateurs?)», pour que, impressionnée par ce jugement collectif que vous savez ne pas en être un, vous vous incliniez devant cette supposée quasi-unanimité.

Ce comportement-là est fort étrange; et je ne suis pas “enclin à le dire”, je vous le dis – en mon propre nom s'entend.

c'est votre point de vue, le mien est différent, Solaire me fait savoir en ces termes que je suis indésirable pour débattre sur ce topic de par mon comportement inacceptable, prétend que d'autres pensent la même chose que lui. Je n'ai pas pour habitude de m'imposer lorsque ma présence est inacceptable de par mon comportement.

Un exemple, vous allez à un meeting public pour débattre d'un sujet qui vous tient à coeur. Au bout d'un certain temps, une personne vous fait savoir que votre comportement est inacceptable pour ce débat et avance que d'autres sont enclins à partager son avis (bien que vous n'ayez jamais manqué de respect et soyez resté courtois, juste parce que vous vous opposez à la pensée majoritaire), vous n'allez pas quitter la salle vous ? moi si, non pas parce que je serai impressionnée ni quoi que ce soit de la sorte, mais parce que cela semble évident, d'autant plus lorsqu'il n'y a visiblement aucune volonté de mettre les choses au clair.

Si je devais en définir le thème actuel, de ce topic, il serait : les athées se défoulent sur les croyants, c'est le résumé global que j'en fais, jusque là.

Un exemple, vous allez à un meeting public pour débattre d'un sujet qui vous tient à cœur. Au bout d'un certain temps, une personne vous fait savoir que votre comportement est inacceptable pour ce débat et avance que d'autres sont enclins à partager son avis [...], vous n'allez pas quitter la salle, vous?

Non.

Je dirais, je suppose, à peu près ceci:

«Madame/Monsieur, veuillez accepter mes plus plates excuses pour le fait que mon comportement vous paraisse inacceptable. À mon avis, il ne l'est nullement. Quant aux autres, je ne les ai pas encore interrogés à ce sujet, et visiblement vous ne l'avez pas fait non plus: je serais donc enclin à dire que vous vous avancez un peu trop vite sur ce point, et les autres seront peut-être enclins à le dire aussi. Mais si vous ne voulez plus débattre avec moi, ce n'est pas un problème, je poursuivrai le débat avec les autres.»

Si je devais en définir le thème actuel, de ce topic, il serait: les athées se défoulent sur les croyants, c'est le résumé global que j'en fais, jusque-là.

Voilà donc, en fait, la véritable raison de votre désir de quitter le topic: le hors-sujet répété ou permanent.

Au moins ça, cela a le mérite d'être clair (même si je ne me prononce pas sur le bien-fondé de votre résumé).

Pour moi, si les intervenants sont et restent hors sujet et que, de plus, ces hors-sujet ne m'intéressent pas (car ils pourraient aussi m'intéresser), je finis par quitter le topic également; logique, c'est ce que nous faisons tous.

Non.

Je dirais, je suppose, à peu près ceci:

«Madame/Monsieur, veuillez accepter mes plus plates excuses pour le fait que mon comportement vous paraisse inacceptable. À mon avis, il ne l'est nullement. Quant aux autres, je ne les ai pas encore interrogés à ce sujet, et visiblement vous ne l'avez pas fait non plus: je serais donc enclin à dire que vous vous avancez un peu trop vite sur ce point, et les autres seront peut-être enclins à le dire aussi. Mais si vous ne voulez plus débattre avec moi, ce n'est pas un problème, je poursuivrai le débat avec les autres.»

Voilà donc, en fait, la véritable raison de votre désir de quitter le topic: le hors-sujet répété ou permanent.

Au moins ça, cela a le mérite d'être clair (même si je ne me prononce pas sur le bien-fondé de votre résumé).

Pour moi, si les intervenants sont et restent hors sujet et que, de plus, ces hors-sujet ne m'intéressent pas (car ils pourraient aussi m'intéresser), je finis par quitter le topic également; logique, c'est ce que nous faisons tous.

Voilà, nous avons tous des réactions différentes, rien de plus normal à cela, à la mienne s'ajoute la raison de ne pas perdre de temps (dans le sens où ce que je dis ne sers à rien, c'est systématiquement dénigré dans l'ensemble même si pas par tous).

J'analyse donc la situation, et y trouve le bien-fondé de mon retrait du débat, que vous avez cerné même si dit d'une autre manière. Ces hors sujets ne m'intéressent pas quoiqu'ils pourraient aussi m'intéresser.

Je n'ai aucune raison non plus d'adresser mes plus plates excuses pour y avoir participé, dans le sens où mes propos ont toujours été corrects :)

Je n'ai aucune raison non plus d'adresser mes plus plates excuses pour y avoir participé, dans le sens où mes propos ont toujours été corrects.

Avec ou sans aucune ironie, on peut parfois demander pardon à un interlocuteur d'avoir raison contre lui; mais c'est un avis qui n'engage que moi.

Pour le reste, merci de vos éclaircissements.

tu as ton interprétation selon ta compréhension, j'ai la mienne selon ma compréhension. J'abrège la réponse, car ce topic au nombre impressionnant de pages part dans tous les sens. Je n'attends donc plus maintenant que des réponses à ma précédente réponse, que je cite ci-après, car on avance à rien en tournant autour du pot en s'en écartant.

C’est pas mon interprétation !

C’est comme si tu disais ma voiture à un esprit, le corps humain fonctionne pareil pas de nourriture plus d'esprit.

C’est la transmission du couple au fœtus qui te pose problème ! Comment les témoins sont transmis à l’enfant.

Le spir-rituel a été pris dans deux mots une spire et un rituel ce qui donne un sens plus précis.

c’est la double hélice d'ADN ou en gros le cheminement de la terre qui accompagne le soleil

2.5

et vous-mêmes, comme des pierres vivantes, édifiez-vous pour former une maison spirituelle, un saint sacerdoce, afin d'offrir des victimes spirituelles, agréables à Dieu par Jésus Christ.

C’est ce mentire à soit même !

Et pour ne pas avoir l’air bête la majorité du monde y court

tu as ton interprétation selon ta compréhension, j'ai la mienne selon ma compréhension. J'abrège la réponse, car ce topic au nombre impressionnant de pages part dans tous les sens. Je n'attends donc plus maintenant que des réponses à ma précédente réponse, que je cite ci-après, car on avance à rien en tournant autour du pot en s'en écartant.

C’est pas mon interprétation !

C’est comme si tu disais ma voiture à un esprit, le corps humain fonctionne pareil pas de nourriture plus d'esprit.

C’est la transmission du couple au fœtus qui te pose problème ! Comment les témoins sont transmis à l’enfant.

Le spir-rituel a été pris dans deux mots une spire et un rituel ce qui donne un sens plus précis.

c’est la double hélice d'ADN ou en gros le cheminement de la terre qui accompagne le soleil

2.5

et vous-mêmes, comme des pierres vivantes, édifiez-vous pour former une maison spirituelle, un saint sacerdoce, afin d'offrir des victimes spirituelles, agréables à Dieu par Jésus Christ.

C’est ce mentire à soit même !

Et pour ne pas avoir l’air bête la majorité du monde y court

Avec ou sans aucune ironie, on peut parfois demander pardon à un interlocuteur d'avoir raison contre lui; mais c'est un avis qui n'engage que moi.

Pour le reste, merci de vos éclaircissements.

Merci de même.

Quitter sans conclure sur le sujet ne serait pas courtois, aussi je viens de faire quelques recherches sur internet, et je vous joins un lien vers un article que j'ai apprécié : "Cinq raisons qui font que Dieu existe et trois raisons pour lesquelles cela change quelque chose"

je vous joins le lien, cet article étant un peu long pour être recopié ici :

http://www.reasonablefaith.org/french/cinq-raisons-qui-font-que-dieu-existe

il peut orienter le débat différemment, pour celles et ceux qui désirent le poursuivre. Bonne continuation :)

J'ai lu l'article que tu cites...

Un extrait :

"Tant de gens se pose la question de savoir pourquoi Dieu a crée un monde où il y a tant de mal; mais les plus grands maux sur terre sont de loin le résultat des propres choix de l'homme. Il y a en l'homme quelque chose de radicalement mauvais."[...]

Il parait que Dieu a crée l'Homme à son image,ça m'effraie...Je ne veux pas d'un tel dieu car je suis bon.

Il paraît que Dieu a crée l'Homme à son image, ça m'effraie.

Dans cette histoire, on oublie toujours qu'après avoir été créé à l'image et à la ressemblance de Dieu, l'homme, par l'effet de la chute ou de l'exil, en a perdu une moitié.

Toute la doctrine judéo-chrétienne hurle (façon de parler) que l'homme, tel qu'il est actuellement, n'est plus la créature telle que Dieu l'avait créée; c'est une créature déchue, et que tout le problème de l'homme – et de Dieu – est là.

Je ne vois donc pas pourquoi beaucoup rejettent l'idée d'un Créateur parfait au nom du seul fait que l'homme s'avère imparfait.

N'accourez pas tous pour déclarer pour la énième fois que vous croyez ou ne croyez pas, ce n'est pas le sujet de mon intervention! Je me limite à dire que les auteurs traditionnels qui parlent de Création, parlent aussi de Chute subséquente, et qu'il serait par conséquent malhonnête de leur reprocher l'idée d'un Créateur raté. Sa création, disent-ils, était initialement parfaite, mais elle a été viciée, parce que l'Ennemi est intervenu.

Notre monde actuel n'a rien, ou n'a plus rien, d'un paradis, que je sache; et la tradition judéo-chrétienne l'a rappelé sans cesse au cours de son histoire.

J'ai lu l'article que tu cites...

Un extrait :

"Tant de gens se pose la question de savoir pourquoi Dieu a crée un monde où il y a tant de mal; mais les plus grands maux sur terre sont de loin le résultat des propres choix de l'homme. Il y a en l'homme quelque chose de radicalement mauvais."[...]

Il parait que Dieu a crée l'Homme à son image,ça m'effraie...Je ne veux pas d'un tel dieu car je suis bon.

J'ai également lu avec intérêt ce sujet pensant avoir des arguments qui me poserait problème au moins sur un point. Et bien ce n'est pas le cas.

Je vais pas avoir le temps d'expliquer les problèmes sur chaque point ce week end sans doute donc si quelqu'un veut s'amuser, je lui laisse le plaisir ^^