Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

On ne croit pas "en Darwin", on croit à sa théorie qui a permis de découvrir le fait établi de l'évolution......

on peut croire à l'évolution et ne pas croire en dieu on peut croire en dieu et à l'évolution mais croire en dieu et nier l'évolution.....

vu nos connaissances scientifiques actuelles..............ce n'est pas faire preuve d'intelligence.

Je lui ai posé une question mais il ne m'a pas réponde. Alors je la repose.

Vu nos connaissances scientifiques actuelles?!

Fais rire...

Sais-tu par exemple quelle est la troisième cause de mortalité en Amérique du Nord ?

Allez, donne-nous une preuve d'intelligence!

Allez, puisque tu y tiens, tu vas nous montrer ton savoir.

(je vous promets qu'il va écrire tout au plus deux lignes et qui seront tout simplement les clichés habituellement colportés par les darwinistes.)

Et en science on ne dit pas n'importe quoi ?!? Demandez-leur simplement de vous définir la science d'une façon cohérente?

:smile2:

Il y en a un ici qui nous dit quel les rhinocéros ont perdu leur corne parce que l'évolution les a adaptés.

C'est pas drôle ça :smile2: Quand on dit que c'est Dieu qui fait lever le soleil et qui donne la vie on vous rit au nez, mais là l'Évolution s'est arrangé, smart comme elle est, grâce à son instinct, à supprimer la corne de l'animal en voie d’extinction. Ah, la science !

"Quand on dit que c'est Dieu qui fait lever le soleil et qui donne la vie on vous rit au nez"

Oui en effet , c 'est très drôle , c 'est comme ci on disait que tartempion céleste a tout autant crée la mort et multiples conséquences inévitables de sa création .

Non, ce n'est pas de l'ironie, c'est un secret de Polichinelle. Je donne un exemple de qualification. Si tu veux expérimenter un savoir pointu, il te faut des qualifications que tu obtiens généralement par l'étude.

Quelles sont tes qualifications pour savoir ce qu'est Dieu ou ce qu'il n'est pas ? Qu'as-tu étudié ?

On te dit que Dieu n'est pas limité par sa création et toi tu me dis le contraire, tout en avouant que tu n'es pas capable de reconnaître un être humain d'un être immortel qui t'a créé et a créé le monde. En plus d'avoir un manque d'imagination constructive tu as des problèmes avec la logique... :gurp: Il est absolument ridicule de limiter Dieu, si on a décidé que l'on fait un effort pour le comprendre. Dire par exemple Dieu est limité par la transcendance. En plus cela ne veut rien dire, c'est contradictoire. Soit on parle de Dieu avec un D Majuscule soit on parle de dieu avec un minuscule. Mais on ne mélange pas tout.

Comprends bien, tu es un athée. Quand je t'ai quoté, c'était pour donner un exemple du ridicule de l'athée. Maintenant si tu veux comprendre pourquoi un croyant croit en Dieu, il faut faire un effort de ta part. En partant, je constate que tu es ignorant dans pas mal de domaine, notamment en ce qui concerne l'histoire des idées religieuses et de ces pratiques.

J'ai déjà demandé à ce qu'on tente de me convaincre que Dieu existe, oui je me suis mis volontairement dans une situation où je croirais si on m'apportais une raison de le faire. Or personne n'a réussi. Pourquoi ? Parce que la seule étude qu'on me fournit c'est : lis ce livre. Ok, donc parce que je lis Harry Potter je dois croire aux sorciers ?

Expérimenter un savoir pointu n'implique pas forcément des connaissances pointues, si tu mélange deux produits et que le mélange devient bleu, pas besoin d'être un spécialiste de chimie pour le constater. Après si tu veux comprendre pourquoi ça devient bleu, tu te renseignes. Des gens qui auront déjà chercher te faciliteront la tâche en t'indiquant les raisons du passage au bleu et la réaction chimique liée. Pour te montrer que cette réaction marche ils te proposeront sans doute un autre type d'exemple pour que tu déduise que c'est vrai. On ne te dira pas c'est comme ça parce que c'est écrit, mais c'est comme ça parce qu'on peut le reproduire même en étant amateur, et qu'on a isolée la raison du résultat.

Réponds à ma question : comment savoir que Dieu est Dieu ? Si ce dernier est imperceptible à l'humanité c'est impossible, nous n'avons pas les capacités de le déterminer. Or si quelqu'un prétend l'inverse, de quel droit ferait-il autorité ?

Ne critique pas mes capacités quand tu n'es pas capable de résoudre un paradoxe. Ou alors je t'en pris mais c'est souvent douloureux pour les croyants.

Tu ne t'en rends pas compte mais les antidarwinistes comme moi ont des preuves : tous les jours des espèces disparaissent, et l'on n'a pas besoin de milliers d'années pour s'en apercevoir, nos sens suffisent. Quoique certains ont du mal à le comprendre...

Bien évidemment que les espèces changent, c'est un truisme. Elles changent mais pour le pire. C'est presque incroyable qu'il y ait encore des personnes qui ne le sachent pas !? Qui ne réalisent pas le drame qui est en train de se produire dans l'éducation par exemple... Qui veulent des preuves que la mémoire n'est plus ce qu'elle était...

Là c'est de l'écologie ?

Le syndrôme de Christophe Colomb : c'est quand il découvre l'Amérique que celle-ci existe.

Bienvenue en science. On tombe sur un truc inconnu, on observe, on rapporte la découverte. Les gens demandent confirmation, on leur montre la découverte. Résultat : l'Amérique existe.

En quoi est-ce un problème ?

Une pièce d'anthologie. C'est la première fois en un an que je lui répond et comme prévu, elle a donné de quoi épingler sur le mur de ce forum.

et pourtant je dis la vérité. nous évoluons comme tout ce qui est vivant et inerte sinon nous resterions éternellement des bébés. un monde de bébés avec toi comme enseignant... :smile2: :smile2: :smile2:

Allez, puisque tu y tiens, tu vas nous montrer ton savoir.

(je vous promets qu'il va écrire tout au plus deux lignes et qui seront tout simplement les clichés habituellement colportés par les darwinistes.)

Et en science on ne dit pas n'importe quoi ?!? Demandez-leur simplement de vous définir la science d'une façon cohérente?

la science est étymologiquement parlant "connaissance", rien de plus, rien de moins... maroudji, si, à ton âge, tu ne le sais pas encore, il nous reste l'option suivante: "prions pour toi"... :smile2: :smile2: :smile2:

:smile2:

Il y en a un ici qui nous dit quel les rhinocéros ont perdu leur corne parce que l'évolution les a adaptés.

certains rhinos ont perdu leur corne, tout simplement parce que le milieu ambiant ne permettait plus le port de deux cornes, cet amas de kératine demandant une forte consommation de végétaux spécifiques, il leur reste celle des combats et non plus la surnuméraire qui ne servait à rien sauf pour la parade amoureuse et encore! oui, l'évolution d'un tout a permis à ce tout de changer dans l'harmonie... mais toi... l'harmonie, tu ne connais pas! c'est malheureux pour toi... pour le reste de ton verbiage, il est aussi nul que ton raisonnement qui se veut railleur mais qui ne montre que ton incompréhension. jacky.

C'est pas drôle ça :smile2: Quand on dit que c'est Dieu qui fait lever le soleil et qui donne la vie on vous rit au nez, mais là l'Évolution s'est arrangé, smart comme elle est, grâce à son instinct, à supprimer la corne de l'animal en voie d’extinction. Ah, la science !

Merci, Alain75 et Mite_Railleuse, d'avoir pris la peine de chercher ce topic. Pour moi aussi, il reste introuvable.

Celui dont vous communiquez le lien, Mite, ne correspond pas aux allégations de Dubandelaroche, ni pour le titre ni pour le contenu du message initial.

Je ne compte pas être mauvais joueur et retirer le point accordé à Dubandelaroche, mais je l'ai peut-être un peu vite accordé (en prétendant même me souvenir du titre)!

Topic supprimé peut-être?

Ce n'était ni dans le titre, ni dans le message initial..........mais, dans ce sujet et dans d'autres plusieurs forumeurs (titsa et contrexemple entre autres) ont longuement insisté sur l'affirmation athéisme = religion......

Les prières ?

encore faudrait-il que ça en soient, de véritables prières

Matthieu 6

…6 ...quand tu pries, entre dans ta chambre, ferme ta porte, et prie ton Père qui est là dans le lieu secret; et ton Père, qui voit dans le secret, te le rendra. 7 En priant, ne multipliez pas de vaines paroles, comme les païens, qui s'imaginent qu'à force de paroles ils seront exaucés. 8 Ne leur ressemblez pas; car votre Père sait de quoi vous avez besoin, avant que vous le lui demandiez.…

s’il parle de l`électricité ce ne sera pas une négation mais un pas, d’où ce phénomène dans la langue française

qui est là dans un lieu secret,

qui est dans un lieu secret

moi je comprends pareil, mais quand il dit « « là » » c’est pour ceux qui comprendront la matière des « « L » » la nuance est importante.

y a pas même besoin de paroles à voix haute, une simple pensée, et encore... il m'arrive souvent de la couper nette ma pensée, en lui disant : désolée, je sais que j'ai même pas besoin de te le dire, tu le sais déjà.

Alors sans taper sur ceux qui répètent de vaines paroles en boucle, j'ai plutôt envie de leur demander s'ils croient vraiment que Dieu existe, s'ils ont vraiment la foi, pour agir ainsi. Et comme tu le sais, ils sont légion.

Je me pose la même question !

l'électricité ? tiens, site EDF https://www.edf.fr/groupe-edf/espaces-dedies/l-energie-de-a-a-z/tout-sur-l-energie/l-electricite-au-quotidien/qu-est-ce-que-l-electricite

je copie un passage pour ceux qui voudront pas ouvrir le lien

"Des phénomènes naturels, tels que la foudre, étaient déjà observés dès l'Antiquité, mais pendant très longtemps l'électricité a terrifié les hommes qui voyaient en elle une manifestation de la colère divine ou d'un pouvoir surnaturel.

Ce n'est qu'à partir de la fin du 16e siècle qu'elle a commencé à être étudiée par les scientifiques pour en comprendre ses mécanismes et établir des lois. Leurs travaux successifs ont permis de créer artificiellement de l'électricité en transformant diverses sources d'énergies"

encore une fois, création artificielle, en transformant des sources d'énergies

l’alignement des « fou » et la complémentarité montre les spécificités de la foudre, de la foule ce qu’il fourni, ou la fournaise, le fourrage additionne un temps…

Non ce n'est pas ainsi, il s’agit d’une simulation qui explique comment l’électricité peut se multiplier

Pour simplifier ont dira que les 12 portes de révélation sons les 12 particules élémentaires

Peut importe le passé, c’est ce qui est écrit à ce jour avec une langue moderne construite selon des parts

il n'en demeure pas moins que la particule des champs magnétiques, n'a jamais été isolée et expliquée. la Bible et le Coran démontrent ce mécanisme est a construit les douze particules sous forme d'ondes qu'est le langage. il a beau jeu de faire parler la matière par des EX-pressions

Ce n'était ni dans le titre, ni dans le message initial.

Ce n'est pas ce qu'on pouvait déduire de votre question: «Vous n'avez pas lu le sujet l'athéisme une religion comme une autre?»

Sans vouloir ergoter (ou plutôt: ergotons!), je pensais justement devoir insister sur le fait que je ne me souviens pas vraiment de la “rengaine” qui veut que les athées, ayant telles ou telles croyances, aient de ce fait une religion.

Dans ce sujet et dans d'autres, plusieurs forumeurs (titsa et contrexemple entre autres) ont longuement insisté sur l'affirmation athéisme = religion.

Je suis prêt à revoir mon jugement après examen des faits. Contrexemple est encore dans les parages (pour Titsa et les autres, je l'ignore): il pourra nous dire s'il assimile vraiment les croyances des athées, quelles qu'elles soient, à une religion.

De toute manière, ce genre de déclaration ne me ferait ni chaud ni froid (ce qui prouve que j'ergote plutôt).

Je suis prêt à revoir mon jugement après examen des faits. Contrexemple est encore dans les parages (pour Titsa et les autres, je l'ignore): il pourra nous dire s'il assimile vraiment les croyances des athées, quelles qu'elles soient, à une religion.

Oui, mais au cours de la conversation, j'ai donné une définition de religion qui s'approche plus de "din", et selon cette acceptation même les animaux ont un "din", et bien malgré cela; certains athées restaient offusquer qu'on leur attribue d'être une religion (dîn : un mode de vie et une conception de la vie ).

Sonnette d'alarme ! Alerte rouge ! Ce topic dégringole au niveau intellectuel, certaines choses dites plus haut mériteraient des retour à l'école pour certains...

Très très très puissant tout ça... Ce paragraphe se suffit à lui-même, conclusion avec cette logique : la médecine ne connaît pas l'air

On aura tout vu...

=======================

Recentrons le débat sur les éléments qui sont ressortis et surtout il va falloir redéfinir certaines choses...

Déjà Dieu, tout le monde en parle mais personne ne définit ce que c'est. Or c'est cette définition qui permettra de prouver l'inexistence de la chose, trouver une erreur dans la définition permet de l'invalider non ?

Un autre problème, les religions n'autorisent pas la remise en question. Après tout les religions savent tout, la réponse est toujours Dieu. C'est vrai qu'un concept datant de quelques milliers d'années et qui reste fixé à travers les âges, sera toujours plus convaincant que ces sciences qui évoluent grâce au progrès. Pourquoi comparer ce qui n'est pas comparable ?

l'aire que l’on respire c'est pour cela que la Bible et le Coran n'en parle pas. Il ne doit absolument pas être confondu avec celui de la musique, c’est la musique qui est importante.

DIeu est défini comme le lunDI le marDI le mercreDI le jeuDI le vendreDI le sameDI et l'aDDItion le Dimanche, c’est une des clés

ainsi les mot avec DI propose une forme de jour ou de lumière qui se multiplient dans la Bible, la grande aDDItion des mots en DI sera le paraDI mais le but c'est d'expliqué la construction des douze particules

Ne vois pas comme eux alors, j’entends ne reprend pas leurs thèses, propose d'autres choses de diamétralement opposé et sans faire mention de ce qu'ils pensent en prenant les textes pour eux même, entre eux même, une analyse sans l’histoire d’un passé, comprendre l’évolution des textes, le rajout des mots parait insignifiant et pourtant ils son très impotent car ils participent à l’évolution, avec un bon ordinateur c’est un jeu d’enfant.

Ce n'est pas ce qu'on pouvait déduire de votre question: «Vous n'avez pas lu le sujet l'athéisme une religion comme une autre?»

Sans vouloir ergoter (ou plutôt: ergotons!), je pensais justement devoir insister sur le fait que je ne me souviens pas vraiment de la “rengaine” qui veut que les athées, ayant telles ou telles croyances, aient de ce fait une religion.

Je suis prêt à revoir mon jugement après examen des faits. Contrexemple est encore dans les parages (pour Titsa et les autres, je l'ignore): il pourra nous dire s'il assimile vraiment les croyances des athées, quelles qu'elles soient, à une religion.

De toute manière, ce genre de déclaration ne me ferait ni chaud ni froid (ce qui prouve que j'ergote plutôt).

http://www.forumfr.c...les-athees.html

le titre de ce sujet a été changé...........

Contrexemple y a écrit entre autres:

"Non tu devrais plus tôt dire : ok, je suis un religieux comme un autre et j'ai moi aussi mes dogmes que je refusent de remettre en question...

Alors, là je pourrais dire que tu n'es pas un athéiste radicale".

s’il parle de l`électricité ce ne sera pas une négation mais un pas, d’où ce phénomène dans la langue française

qui est là dans un lieu secret,

qui est dans un lieu secret

moi je comprends pareil, mais quand il dit « « là » » c’est pour ceux qui comprendront la matière des « « L » » la nuance est importante.

:) il en est qui prennent certainement à la lettre d'entrer dans leur chambre et de fermer la porte pour prier, se demandant ce que peut bien être ce lieu secret, là.

Tout comme le royaume des cieux est à l'intérieur de nous, c'est mieux d'entrer dans notre coeur, de fermer la porte du mental, et de prier Celui qui se tient dans notre esprit (en ce que nous sommes), communiquant par la voix/voie du coeur.

Comme quoi parler avec ceux qui prennent à la lettre, lorsque nous sommes spirituels, n'est pas choses aisée pour se faire comprendre, l'entendement n'est pas le même.

:) il en est qui prennent certainement à la lettre d'entrer dans leur chambre et de fermer la porte pour prier, se demandant ce que peut bien être ce lieu secret, là.

Tout comme le royaume des cieux est à l'intérieur de nous, c'est mieux d'entrer dans notre coeur, de fermer la porte du mental, et de prier Celui qui se tient dans notre esprit (en ce que nous sommes), communiquant par la voix/voie du coeur.

Comme quoi parler avec ceux qui prennent à la lettre, lorsque nous sommes spirituels, n'est pas choses aisée pour se faire comprendre, l'entendement n'est pas le même.

Si on retourne sur le topic du Dahu (j'irais voir ce musée ça a l'air marrant), il y en a bien qui ont pris au sérieux la "découverte" de l'animal. Et je ne pense pas que ça dépende du fait d'être athée ou croyant.

Tu ne serais pas douanier par hasard ?

Au cours de la conversation, j'ai donné une définition de religion qui s'approche plus de “din”, et selon cette acceptation même les animaux ont un “din” [...] (dîn: un mode de vie et une conception de la vie).

Vous connaissez sans doute mieux l'arabe que moi, mais selon ma connaissance de cette langue, le mot dîn, certainement à l'origine, mais aussi dans le langage courant actuel, n'a point ce sens élargi de «mode de vie» ou «conception de la vie», mais celui, strict, de «religion», «croyance religieuse», «confession religieuse». Un des mots pour désigner l'athée est même lâ-dîni, «non religieux».

Maintenant, je veux bien admettre qu'actuellement, le mot soit souvent employé dans un sens abusif, celui que vous proposez; un peu comme un francophone dirait: «Ma religion, c'est le football», ou: «Je suis de confession marxiste».

Beaucoup de mots ont été ainsi détournés de leur sens premier. Ainsi, on emploie aujourd'hui le mot «étymologie» pour désigner une science qui n'a plus rien à voir avec celle auxquels les anciens Grecs donnaient ce nom (avec des malentendus qui s'enchaînent parmi les linguistes!); on ne désigne plus par le mot «planète» des corps célestes qui, strictement parlant, sont bien des planètes (le mot a été détourné de son sens premier); on appelle «musique» des “sonorités” de toute espèce dont on peu sincèrement douter que les Muses y soient intervenues d'une manière ou autre; dans différentes langues, le mot exprimant le mariage devient une aberration étymologique une fois qu'il est appliqué au mariage gay; etc. etc.

Rien n'empêche, dès demain, de désigner le cercle par le nom «carré», et au train où vont les choses, je l'imagine même possible; on n'en est plus à une absurdité près dans le maniement de la langue française!

Certains athées restaient offusqués qu'on leur attribue une religion.

Ils n'ont pas tort de rejeter l'association des deux termes; je la rejette.

Cependant, connaissant un peu l'histoire des idées et l'évolution dans l'usage (et dans l'abus) des mots, j'imagine très bien, dans dix ou vingt ou dans cent ans, la possibilité que les athées revendiquent le droit de voir leur athéisme être considéré comme une religion au même titre que les autres grandes religions reconnues comme telles, cela ne m'étonnerait pas le moins du monde.

En attendant, au sens étymologique du terme l'athéisme n'est point une religion et, strictement parlant, ne pourrait jamais le devenir.

http://www.forumfr.c...les-athees.html

Le titre de ce sujet a été changé.

Contrexemple y a écrit entre autres:

“Non tu devrais plus tôt dire : ok, je suis un religieux comme un autre et j'ai moi aussi mes dogmes que je refusent de remettre en question...

Alors, là je pourrais dire que tu n'es pas un athéiste radicale”.

OK, merci, je pense que ma réponse à Contrexemple met suffisamment en lumière ce sens abusif de “religieux”.

Si on retourne sur le topic du Dahu (j'irais voir ce musée ça a l'air marrant), il y en a bien qui ont pris au sérieux la "découverte" de l'animal. Et je ne pense pas que ça dépende du fait d'être athée ou croyant.

peut être que si, car certains ont besoin de voir pour croire. Comme certaines personnes qui ne croyaient pas au dahu ont changé d'avis après leur visite au musée, comme le souligne l'article. Tu nous diras, si tu y vas, peut-être qu'il y a des preuves qui les ont convaincues

NB- que pensez-vous tous de faire changer le titre de ce sujet ? genre "besoin de preuves pour croire en Dieu ou non ?"

Michel Onfray... se dit maintenant “un athée catholique”.

Et moi, je dessine des cercles carrés, je descends en haut et je m'assieds toujours debout.

peut être que si, car certains ont besoin de voir pour croire. Comme certaines personnes qui ne croyaient pas au dahu ont changé d'avis après leur visite au musée, comme le souligne l'article. Tu nous diras, si tu y vas, peut-être qu'il y a des preuves qui les ont convaincues

NB- que pensez-vous tous de faire changer le titre de ce sujet ? genre "besoin de preuves pour croire en Dieu ou non ?"

C'est surtout que la blague est bien construite, du coup les gens finissent par douter, mais en réfléchissant 2 minutes on peut facilement savoir quel est le vrai du faux sans pour autant être un spécialiste. Ce genre de chose ne peut se faire qu'au 1er avril maintenant, les systèmes d'information actuels étant très difficiles à contrôler.

http://www.forumfr.c...les-athees.html

Et le dernier message de la p. 1 de ce topic, qui confirme vos dires:

Il y a plusieurs tendance chez les athées, dont par exemple les athées décomplexés qui savent que l’athéisme est une religion comme une autre.

Encore une fois, il y a abus du mot «religion».

Au sens complètement détourné de «attitude/conception/croyance/opinion/etc.», je peux comprendre et accepter l'affirmation, mais hélas! c'est ainsi qu'on pervertit tous les mots, donc les idées, et la confusion finit par devenir inextricable.