Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

Déjà Dieu, tout le monde en parle mais personne ne définit ce que c'est. Or c'est cette définition qui permettra de prouver l'inexistence de la chose, trouver une erreur dans la définition permet de l'invalider non ?

J'ai déjà été curieuse de cette définition, mais quasi personne n'a répondu...

J'ai déjà été curieuse de cette définition, mais quasi personne n'a répondu...

Normal, la question dérange :smile2:

Très très très puissant tout ça... Ce paragraphe se suffit à lui-même, conclusion avec cette logique : la médecine ne connaît pas l'air

On aura tout vu...

=======================

Recentrons le débat sur les éléments qui sont ressortis et surtout il va falloir redéfinir certaines choses...

Déjà Dieu, tout le monde en parle mais personne ne définit ce que c'est. Or c'est cette définition qui permettra de prouver l'inexistence de la chose, trouver une erreur dans la définition permet de l'invalider non ?

Un autre problème, les religions n'autorisent pas la remise en question. Après tout les religions savent tout, la réponse est toujours Dieu. C'est vrai qu'un concept datant de quelques milliers d'années et qui reste fixé à travers les âges, sera toujours plus convaincant que ces sciences qui évoluent grâce au progrès. Pourquoi comparer ce qui n'est pas comparable ?

J'ai déjà été curieuse de cette définition, mais quasi personne n'a répondu...

ton premier paragraphe, Solaire, ça s'appelle de la déformation volontaire de propos dans le but de nuire à autrui, de s'en moquer, de le ridiculiser et j'en passe. Je te corrige donc, en précisant : Il n'y a pas d'esprit en médecine, car la médecine nie l'existence de l'invisible dans le corps humain, qu'il puisse être animé par autre chose que la chair et le sang (chair : coeur, cerveau, poumons, etc.)

Ce n'est certes pas avec des conclusions comme les tiennes qu'on va pouvoir redéfinir certaines choses

ça fait 2 fois que j'écris, dans 2 topics différents, que Dieu est Esprit, cette définition figure dans l'Evangile, vous pouvez vérifier (Jean 4:24).

Si donc cette définition permet de prouver son inexistence, elle permet de prouver aussi l'inexistence de tout le genre humain, toi comme moi, tout le monde

Trouver une erreur dans la définition permettra de l'invalider ? elle tient en 3 mots, et ils sont incontestables, à moins bien sûr de dire que l'Evangile n'existe pas. Mais alors là, autant fermer ce topic, puisque le sujet mentionne bien le mot "Dieu".

"les religions n'autorisent pas la remise en question" ??? c'est nouveau ou ça vient de sortir ? de quel droit ? on est légion à les avoir remises en question et à en être sortis, ça prouve donc bien que la remise en question est permise. On a pas été guillotinés ni pendus ni brûlés vifs pour ça, c'est fini ce temps là... les religions nagent dans le mystère concernant Dieu, qu'elles définissent d'ailleurs souvent en tant que mystère...

Si vous croyez en un dieu et si comme vous le dites le monde et donc l'homme sont moches, il faut dire que la nature l'est aussi (cataclysmes et maladies en tous genres, etc) et cela

n'est pas imputable à l'homme !

C'est pourtant votre dieu qui serait à l'origine de cette création mirifique, alors pourquoi vénérer un dieu créateur qui serait à l'origine d'un tel désastre ?

Car enfin, si l'homme est une création de dieu et si cet homme est mauvais, c'est parce que le créateur l'a bien voulu, comme il a bien voulu les tremblements de terre ou que le lion dévore la gazelle.

Si Dieu est responsble de notre création il n'est pas responsable de nos actes. Et pour la millième fois, au moins, nous avons le libre-arbitre. Les cataclysmes ne sont peut être que le fait du hasard et n'ont jamais mis l'humanité en péril que je sache. Même chose pour les maladies, nous sommes aujourd'hui 7 milliards alors qu'il y a 40 ans nous n' étions que 3 milliards.

Alors de quel "désastre" parle t-on ?

Quant au lion qui dévore la gazelle, ça peut paraître cruel au premier abord mais ce serait enfantin de s'arrêter à cette première lecture. Le lion n'a pas d'autre moyen de subsister, il ne sait pas cultiver ou cuisiner. Et sans intervention humaine aucune de ces deux espèces ne serait menacée. Les oiseaux mangent aussi les insectes, faut il s'émouvoir ? Je trouve le monde animal incroyablement harmonieux, ce qui permet à toutes les espèces de survivre. Il y a dans cet équilibre une "intelligence" qui nous dépasse.

"Demandes toi plutôt pourquoi le monde est moche s'il y a un dieu ? Et là tu devras fournir un gros effort intellectuel pour comprendre et ça te demandera du temps."

On se demande bien pourquoi pour reconnaitre l'existence d'un dieu il faudrait du temps et être un intellectuel, cela devrait être naturel et accessible à tous et manifestement il y a comme un problème...

Il n'y a aucun problème, là encore vous faites une lecture hâtive et superficielle du sujet. Bien sûr que croire en Dieu est accessible à tous, pas besoin d'un Bac + 12 pour avoir la foi, même inculte on peut l'avoir.

Je répondais à Blaquière qui affirmait que ce monde imparfait est incompatible avec l'existence d'un dieu. J'ai répondu qu'il fallait comprendre pourquoi ce monde imparfait était logiquement compatible avec l'idée d'un dieu créateur. Cette compréhension nécessite effectivement un effort intellectuel pour observer, étudier les textes, tous les textes, pour espérer en tirer un scénario plausible. Il y a des gens qui passent leur vie à étudier la Bible, le Coran ou la Torah. Mais il n'est pas nécessaire de tout comprendre pour avoir la foi.

Je ne connais pas d'autres marques de supériorité pour l'homme que la bonté.

Beethoven .

S'il y a un dieu quelque part je serais surpris qu'il fasse la distinction entre un intellectuel et un inculte.

Il faut surtout être un "intello tordu" pour faire croire des conneries aux autres...

Et ceux qui croient en des conneries surréalistes font toujours le jeu de ceux qui les dominent !

Donc le Pape serait un "intello tordu" selon vous ? Je n'ai pas cette impression mais je peux me tromper. Pour vous tous les théologiens seraient donc des "intellos tordus" ?

J'ose espérer que parmi eux il y en a de sincères pour décrypter et transmettre les bons messages. Si la religion fait aussi de la politique moi je ne fais pas systématiquement l'amalgame.

J'ai connu un prêtre catho exemplaire, d'une honnêteté et d'une bonté rares !

Et l'abbé Pierre était un "tordu" selon vous ?

Mince, alors !

Moi qui me contente de donner des arguments et d'expliquer ma position je serais présomptueux et celui (toi) qui dit :

"Et là tu devras fournir un gros effort intellectuel pour comprendre et ça te demandera du temps."

Il (tu) est quoi ?

Ah bon ! Dénigrer les croyants à longueur de posts c'est expliquer sa position ?

Oui je persiste, faut vraiment être présomptueux pour croire détenir la vérité et se permettre de se moquer de ceux qui croient autre chose.

Va jusqu'au bout de ta logique et dis nous que tu es plus intelligent que tous les croyants du monde

ça fait 2 fois que j'écris, dans 2 topics différents, que Dieu est Esprit, cette définition figure dans l'Evangile, vous pouvez vérifier (Jean 4:24).

Ça n'évoque rien pour moi, ça n'a aucun écho, je ne sais pas ce que ça veut dire...

C'est drôle, cet aprem j'ai une cette quasi même conversation avec quelqu'un que je connais à peine.

Nous avons discuté à bâtons rompus pendant plus d'une heure, je l'ai trouvé touchant et hyper tolérant.

Les croyances de chacun n'ont au final que peu d'importance tant qu'il y a le respect de celles des autres, même si elles nous semblent incompréhensibles.

Lorsque enfant et adolescent j'allais à la messe contre mon gré, il m'avait semblé entendre : "tu es né poussière et tu retourneras poussière" Ne disposant que d'un cerveau reptilien de serpent à sornettes j'ignorais complètement que la poussière avait une âme ? Mais bon...je ne demande qu'à apprendre !

Ce qui nous differencie du reste du vivant est la conscience de notre existence et je comprend parfaitement qu'il nous soit insupportable et inimaginable de la perdre. Et pourtant c'est bien ce dont il s'agit lorsque l'on est mort. Comme si ALAIN 75 ne s'était JAMAIS reveillé de ses 2 comas. Impensable, inimaginable, incommensurable, innacceptable.

Mais bon...c'est mon avis et je le partage.

Il faut interpréter. Tu crois qu'Adam et Eve ont vraiment croqué une pomme ?

Les croyances de chacun n'ont au final que peu d'importance tant qu'il y a le respect de celles des autres, même si elles nous semblent incompréhensibles.

Ah ben voilà

Certains athée-gristes feraient bien de méditer là dessus.

ton premier paragraphe, Solaire, ça s'appelle de la déformation volontaire de propos dans le but de nuire à autrui, de s'en moquer, de le ridiculiser et j'en passe. Je te corrige donc, en précisant : Il n'y a pas d'esprit en médecine, car la médecine nie l'existence de l'invisible dans le corps humain, qu'il puisse être animé par autre chose que la chair et le sang (chair : coeur, cerveau, poumons, etc.)

Ce n'est certes pas avec des conclusions comme les tiennes qu'on va pouvoir redéfinir certaines choses

ça fait 2 fois que j'écris, dans 2 topics différents, que Dieu est Esprit, cette définition figure dans l'Evangile, vous pouvez vérifier (Jean 4:24).

Si donc cette définition permet de prouver son inexistence, elle permet de prouver aussi l'inexistence de tout le genre humain, toi comme moi, tout le monde

Trouver une erreur dans la définition permettra de l'invalider ? elle tient en 3 mots, et ils sont incontestables, à moins bien sûr de dire que l'Evangile n'existe pas. Mais alors là, autant fermer ce topic, puisque le sujet mentionne bien le mot "Dieu".

"les religions n'autorisent pas la remise en question" ??? c'est nouveau ou ça vient de sortir ? de quel droit ? on est légion à les avoir remises en question et à en être sortis, ça prouve donc bien que la remise en question est permise. On a pas été guillotinés ni pendus ni brûlés vifs pour ça, c'est fini ce temps là... les religions nagent dans le mystère concernant Dieu, qu'elles définissent d'ailleurs souvent en tant que mystère...

Je crois qu'on me prend de haut dans ce message... Soit des explications s'imposent donc.

Premièrement je n'ai pas déformé tes propos, accepte le fait que tu n'as pas su t'exprimer dans ton raisonnement. Ta phrase indique clairement que la médecine nie l'invisible, tu dis que l'air pourtant est invisible, déduction implicite la médecine nie l'air. Ne pas rejeter ses erreurs sur les autres est une des bases capitale pour "redéfinir certaines choses".

Animé un corps humain ça peut se faire via signaux électriques très bien de nos jours, et ce n'est qu'un début... Le seul organe nécessaire à l'homme actuellement pour conserver sa conscience est le cerveau, on arrive à peu près à remplacer tout le reste, et encore bientôt les greffes de cerveaux ne seront plus de la SF, Wait & see. Le cerveau étant le maître total (ou presque) du corps, on ne peut certifier l'existence d'un esprit qui ne serait pas résultat d'un assemblage matériel. Il est donc sage de ne pas conclure que l'existence de tout et surtout de l'humain dépend de "l'esprit", sinon c'est simplement prétendre connaître la vérité... Et quand on croit connaître une vérité qui n'est que supposition, bah on a le problème de remise en question... si si encore lui...

Maintenant passons au plus drôle ! Dieu est esprit !

Ok pourquoi pas, on va donc prendre cette définition. Cependant comment l'interpréter ?

Interprétation lambda :

Dieu est incorporel, on s'en tient à la définition d'esprit. Donc Dieu est un fantôme qui se ballade, rien de plus. Prions pour qu'il ne croise pas les ghost busters.

Oh mais je vois d'avance :

"Oui mais Dieu c'est aussi ça [insérer élément descriptif] !"

Ah ? Donc Dieu n'est plus qu'esprit ? Il est donc autre chose ? Désolé mais la définition n'est plus bonne dans ce cas

Malheureusement la précision n'a jamais été le point fort des croyances qui, au final, ne font que trouver une justification pas défaut et refusent d'admettre "Je ne sais pas."

Interprétation comique :

Oui il fallait que je me fasse plaisir en imaginant que les rédacteurs de l'Evangile soient de bons rigolos, mais pas trop quand même. La phrase "Dieu est esprit" peut être interprétée de manière plus philosophique. Ainsi Dieu est esprit car il est création de l'esprit humain. Dieu est fruit de l'esprit. Cette interprétation n'est pas invalide par rapport à la définition. Prétendre l'inverse serait de la mauvaise foi.

Voyons le bon côté des choses de cette définition, chacun est libre d'avoir le dieu qu'il souhaite, c'est une approche bien plus conforme au message de paix que les textes religieux tentent de faire passer (quelques fois).

Finalement les auteurs prennent les lecteurs pour des billes mais aurait glissé une morale pas si mauvaise, j'aime bien cette éventualité.

Alors, on change de définition, ou on tente de prétendre que ce que j'ai dit au dessus est faux ?

Je crois qu'on me prend de haut dans ce message... Soit des explications s'imposent donc.

Premièrement je n'ai pas déformé tes propos, accepte le fait que tu n'as pas su t'exprimer dans ton raisonnement. Ta phrase indique clairement que la médecine nie l'invisible, tu dis que l'air pourtant est invisible, déduction implicite la médecine nie l'air. Ne pas rejeter ses erreurs sur les autres est une des bases capitale pour "redéfinir certaines choses".

Animé un corps humain ça peut se faire via signaux électriques très bien de nos jours, et ce n'est qu'un début... Le seul organe nécessaire à l'homme actuellement pour conserver sa conscience est le cerveau, on arrive à peu près à remplacer tout le reste, et encore bientôt les greffes de cerveaux ne seront plus de la SF, Wait & see. Le cerveau étant le maître total (ou presque) du corps, on ne peut certifier l'existence d'un esprit qui ne serait pas résultat d'un assemblage matériel. Il est donc sage de ne pas conclure que l'existence de tout et surtout de l'humain dépend de "l'esprit", sinon c'est simplement prétendre connaître la vérité... Et quand on croit connaître une vérité qui n'est que supposition, bah on a le problème de remise en question... si si encore lui...

Maintenant passons au plus drôle ! Dieu est esprit !

Ok pourquoi pas, on va donc prendre cette définition. Cependant comment l'interpréter ?

Interprétation lambda :

Dieu est incorporel, on s'en tient à la définition d'esprit. Donc Dieu est un fantôme qui se ballade, rien de plus. Prions pour qu'il ne croise pas les ghost busters.

Oh mais je vois d'avance :

"Oui mais Dieu c'est aussi ça [insérer élément descriptif] !"

Ah ? Donc Dieu n'est plus qu'esprit ? Il est donc autre chose ? Désolé mais la définition n'est plus bonne dans ce cas

Malheureusement la précision n'a jamais été le point fort des croyances qui, au final, ne font que trouver une justification pas défaut et refusent d'admettre "Je ne sais pas."

Interprétation comique :

Oui il fallait que je me fasse plaisir en imaginant que les rédacteurs de l'Evangile soient de bons rigolos, mais pas trop quand même. La phrase "Dieu est esprit" peut être interprétée de manière plus philosophique. Ainsi Dieu est esprit car il est création de l'esprit humain. Dieu est fruit de l'esprit. Cette interprétation n'est pas invalide par rapport à la définition. Prétendre l'inverse serait de la mauvaise foi.

Voyons le bon côté des choses de cette définition, chacun est libre d'avoir le dieu qu'il souhaite, c'est une approche bien plus conforme au message de paix que les textes religieux tentent de faire passer (quelques fois).

Finalement les auteurs prennent les lecteurs pour des billes mais aurait glissé une morale pas si mauvaise, j'aime bien cette éventualité.

Alors, on change de définition, ou on tente de prétendre que ce que j'ai dit au dessus est faux ?

j'ose espérer dans ta réponse que tu t'es simplement emportée parce que c'est ton caractère, que tu es comme ça, aimant bien rabaisser les autres pour t'élever. Car lorsque tu dis qu'on te prend de haut, alors que tu commences ton post en t'élevant au dessus de tous ici, c'est renverser la situation, je te cite :

"Sonnette d'alarme ! Alerte rouge ! Ce topic dégringole au niveau intellectuel, certaines choses dites plus haut mériteraient des retour à l'école pour certains..."

autrement dit, tu es la grande qui sait tout, on est des petits qui méritent des retours à l'école, chapeau

Toute discussion avec un tel esprit d'intolérance visant à rabaisser les autres, parce qu'il n'a pas les même croyances que toi, n'est en rien constructive.

Quand tu écris, citation à nouveau : "Ainsi Dieu est esprit car il est création de l'esprit humain" tu sous entends donc que l'homme a créé Dieu ? je préfère penser que tu veux dire que Dieu est le fruit de l'imagination de l'homme, et pas autre chose...

Quant à l'interprétation lambda, no comments, mieux vaut la considérer pour l'interprétation moqueuse, suivant l'interprétation comique.

Il faudrait que tu comprennes une chose : un charnel ne peut pas comprendre un spirituel, car le charnel se considère uniquement chair, remettant en cause jusqu'à l'existence de l'esprit (s'il n'est pas son propre produit, sa fabrication, pour ta part). En revanche, un spirituel peut comprendre un charnel mais pour lui, ses explications sont celles d'un humain dans les ténèbres, qui réfuterait même les plus grands philosophes.

Pour finir, ce débat aura au moins servi à une chose : faire savoir à son auteur qu'un sujet comme celui-ci, mieux vaut s'en passer, parce qu'au final :

- les croyants qui répondent aux non croyants n'ont fait que se faire rabaisser outre d'être pris pour des tarés

- ceux auxquels ce sujet s'adresse n'ont pas su apporter la preuve de l'inexistence de Dieu, retournant même parfois la situation, demandant aux croyants d'apporter la preuve de l'existence de Dieu, ou sa définition.

Ce qui n'a aucune importance quelque part, car qui vivra verra :)

j'ose espérer dans ta réponse que tu t'es simplement emportée parce que c'est ton caractère, que tu es comme ça, aimant bien rabaisser les autres pour t'élever. Car lorsque tu dis qu'on te prend de haut, alors que tu commences ton post en t'élevant au dessus de tous ici, c'est renverser la situation, je te cite :

"Sonnette d'alarme ! Alerte rouge ! Ce topic dégringole au niveau intellectuel, certaines choses dites plus haut mériteraient des retour à l'école pour certains..."

autrement dit, tu es la grande qui sait tout, on est des petits qui méritent des retours à l'école, chapeau

Toute discussion avec un tel esprit d'intolérance visant à rabaisser les autres, parce qu'il n'a pas les même croyances que toi, n'est en rien constructive.

Quand tu écris, citation à nouveau : "Ainsi Dieu est esprit car il est création de l'esprit humain" tu sous entends donc que l'homme a créé Dieu ? je préfère penser que tu veux dire que Dieu est le fruit de l'imagination de l'homme, et pas autre chose...

Quant à l'interprétation lambda, no comments, mieux vaut la considérer pour l'interprétation moqueuse, suivant l'interprétation comique.

Il faudrait que tu comprennes une chose : un charnel ne peut pas comprendre un spirituel, car le charnel se considère uniquement chair, remettant en cause jusqu'à l'existence de l'esprit (s'il n'est pas son propre produit, sa fabrication, pour ta part). En revanche, un spirituel peut comprendre un charnel mais pour lui, ses explications sont celles d'un humain dans les ténèbres, qui réfuterait même les plus grands philosophes.

Pour finir, ce débat aura au moins servi à une chose : faire savoir à son auteur qu'un sujet comme celui-ci, mieux vaut s'en passer, parce qu'au final :

- les croyants qui répondent aux non croyants n'ont fait que se faire rabaisser outre d'être pris pour des tarés

- ceux auxquels ce sujet s'adresse n'ont pas su apporter la preuve de l'inexistence de Dieu, retournant même parfois la situation, demandant aux croyants d'apporter la preuve de l'existence de Dieu, ou sa définition.

Ce qui n'a aucune importance quelque part, car qui vivra verra :)

Quand on compare les intervention actuelles avec les précédentes du topic c'est un fait, le niveau baisse. (Note genre masculin)

un charnel ne peut pas comprendre un spirituel, car le charnel se considère uniquement chair, remettant en cause jusqu'à l'existence de l'esprit (s'il n'est pas son propre produit, sa fabrication, pour ta part). En revanche, un spirituel peut comprendre un charnel mais pour lui, ses explications sont celles d'un humain dans les ténèbres, qui réfuterait même les plus grands philosophes.

Cette phrase est magnifique. Tu viens de faire ce que tu me reproches juste avant dans le message. En tant que "spirituel" tu serais donc supérieur ? Dans mes messages je n'ai jamais prétendu de tel chose et après on me fait la morale... Réfuter les plus philosophes ? Lesquels ? Des exemples ? Argumente, montre des exemples.

J'ai montré que ta définition avait des failles, certes j'ai pris l'exercice à la légère, mais ce n'est pas faux pour autant. Pourtant le seul résultat est la critique de ce que j'ai dis. Pouffer en disant "ridicule" n'a jamais été un argument valable dans un échange. Comme je l'ai il faut expliquer et argumenter, c'est la base du débat. Tu tentes une conclusion ouverte sans position "on verra", dois-je interpréter une tentative de fuite du problème ?

On critique souvent les croyants pour leur"naïveté". Alors je m'adresse aux athées: vous qui êtes futés:Quelles preuves donnez vous sur l'inexistance de Dieu?

bonjour fistone, la preuve? mais c'est rigolo ça... tu ne sais pas encore que le fait d'affirmer un phénomène comme étant parole d'évangiles, l'affirmant se doit d'apporter la preuve de son affirmation et que ce n'est pas à nous, les "sans-dieu(x)- à le faire?

mais prenons le pure logique, si tu veux... pour toi, si tu es croyante, il est indéniable que Dieu est une entité omniscience, universelle, éternelle et omnipotente, n'est- ce pas? dieu ne peut se tromper, dieu ne peut ne rien connaitre, dieu ne peut qu'être universel et éternel... si oui, j'aimerais que tu m'expliques pourquoi dieu, cette entité faite VERBE, a "créé" et "ravagé" par 5 fois ces créatures et leur biotope? dois-je en conclure que ces pauvres animaux étaient dans le péché, sans même connaître le fruit défendu? puis-je espérer une réponse, fistone? bonne journée, jacky.

tout le monde doit penser comme toi. Alors tu viens ici, par curiosité comme tu dis, pour vendre ta salade empoisonnée : la pensée unique : il n'y a rien de surnaturelle, tout est hasard. Comme dirait Darwin, l’autorité suprême pour ton genre, nous venons d'une mare à canard, c'est ainsi que l'humanité a débuté

:smile2: La grande philosophie !

Bof, contrairement aux croyants, je n'ai pas de salade à vendre......rien à prouver à personne et je pars du principe que chacun croit ce qu'il veut ou ce qu'il peut.

Darwin n'est qu'un précurseur, quand à la théorie de l'évolution, il n'y a que des imbéciles qui n'ont rien compris qui affirment que des espèces apparaissent tous les jours....

l'évolution s'est faite sur des millions d'années, ce n'est pas sur la durée d'une vie d'homme que l'on peut s'en apercevoir.....et ce n'est pas parce que certains attardés prennent les fossiles pour des "pierres taillées par l'érosion" que ceux ci ne sont pas une preuve de l'évolution.....

Je constate une fois de plus que des personnes dans ton genre utilisent la raillerie, le dénigrement mais sont incapables d'exposer des arguments cohérents. On nie l'évolution mais on est totalement incapable de dire pourquoi...

Discuter avec toi ne présente donc pas d'intérêt, je vais donc me remettre à t'ignorer.

On nie l'évolution mais on est totalement incapable de dire pourquoi...

Je parle de ce qui croit le récit de la genèse raconter par la théorie de l'évolution...

Ce récit suppose, entre autre, que certaines lois qui régissent notre univers aujourd'hui vérifier dans certains laboratoires et dans certains coin du monde, sont les même sur toute la terre et en tout temps...

Quand on compare les intervention actuelles avec les précédentes du topic c'est un fait, le niveau baisse. (Note genre masculin)

un charnel ne peut pas comprendre un spirituel, car le charnel se considère uniquement chair, remettant en cause jusqu'à l'existence de l'esprit (s'il n'est pas son propre produit, sa fabrication, pour ta part). En revanche, un spirituel peut comprendre un charnel mais pour lui, ses explications sont celles d'un humain dans les ténèbres, qui réfuterait même les plus grands philosophes.

Cette phrase est magnifique. Tu viens de faire ce que tu me reproches juste avant dans le message. En tant que "spirituel" tu serais donc supérieur ? Dans mes messages je n'ai jamais prétendu de tel chose et après on me fait la morale... Réfuter les plus philosophes ? Lesquels ? Des exemples ? Argumente, montre des exemples.

J'ai montré que ta définition avait des failles, certes j'ai pris l'exercice à la légère, mais ce n'est pas faux pour autant. Pourtant le seul résultat est la critique de ce que j'ai dis. Pouffer en disant "ridicule" n'a jamais été un argument valable dans un échange. Comme je l'ai il faut expliquer et argumenter, c'est la base du débat. Tu tentes une conclusion ouverte sans position "on verra", dois-je interpréter une tentative de fuite du problème ?

Cette phrase est surtout véridique, et je suis certes loin la première à affirmer cela, puisque déjà dans l'Evangile on y lit la même chose, il est logique que les derniers disent la même chose que les premiers, puisque nous avons le même esprit.

J'ai rarement pour habitude de m'éloigner loin du sujet d'un topic, si je le fais pour répondre à une question, je recadre rapidement, je te propose donc de faire la recherche toi-même quant aux philosophes, tu trouveras facilement, si vraiment cela t'intéresse.

Tu n'as pas seulement pris l'exercice à la légère, tu l'as tourné en dérision, ça ne risque donc pas d'avancer dans le bon sens, ça ne pourra que reculer, ce qui ne peut donc pas être une tentative de fuite du problème dans ma conclusion, puisqu'il ne s'agit pas d'un problème à résoudre mais de preuves à apporter par les personnes auxquelles la question s'adresse.

Quand tu écris : "Tu viens de faire ce que tu me reproches juste avant dans le message", vraiment ? ne serait-ce pas plutôt encore ta manière de renverser les choses à ton avantage ? (c'est aussi visible que le nez au milieu du visage, car c'est toujours ce qu'on cherche à faire dès lors qu'on tourne en dérision son -ou ses- interlocuteur) ? un niveau baisse lorsqu'un sujet est tourné en dérision, qu'on s'en éloigne en posant des questions pour volontairement fuir le coeur du débat, la question d'origine, car on y a pas de réponse. "Expliquer et argumenter" quoi vu ainsi, puisqu'il n'y a pas de réponses à cette question ? il n'y a rien à expliquer ni à argumenter, parce que ceux à qui la question est posée n'ont pas d'explications et arguments.

Si donc nous, croyants, avons bien la preuve que Dieu existe parce qu'il nous a donné de son Esprit, que nous demeurons en Lui et Lui en nous, les incroyants n'ont pas la preuve qu'il n'existe pas parce qu'ils ont reçu l'esprit du monde qui demeure en eux, Dieu leur est parfaitement inconnu parce qu'ils n'y croient pas (volontairement mis en gras, car il y a Croire et croire).

Si donc nous, croyants, avons bien la preuve que Dieu existe parce qu'il nous a donné de son Esprit, que nous demeurons en Lui et Lui en nous, les incroyants n'ont pas la preuve qu'il n'existe pas parce qu'ils ont reçu l'esprit du monde qui demeure en eux, Dieu leur est parfaitement inconnu parce qu'ils n'y croient pas (volontairement mis en gras, car il y a Croire et croire).

Les affirmations péremptoires qui tombent ex abrupto sont toujours drôles.....

ce serait plus simple si les croyants s'en tenait au pourquoi ils croient

sans vouloir imposer au athées

le pourquoi ceux-ci ne croient pas.....

être croyant est ce prétendre à être omniscient à l'image du grand machin créateur?

J'ai mes raisons de ne pas croire, qui sont les miennes et je n'essaye pas d'expliquer aux croyants pourquoi eux croient.....c'est leur problème!

J'ai mes raisons de ne pas croire, qui sont les miennes et je n'essaye pas d'expliquer aux croyants pourquoi eux croient.....c'est leur problème!

Cette position est tellement tolérante et tranche nettement avec celle là :

l'athée essaye de savoir ce qui pousse les croyants à avoir un copain imaginaire.....

il essaye de comprendre comment on peut être assez con pour réfuter le darwinisme et l'évolution et croire au grand gamin divin jouant à la pâte à modeler....

il cherche à appréhender comment on peut croire à l'indémontrable

l'histoire du grand machin magique flottant dans le néant et créant un univers à partir de rien lui semble tellement farfelue qu'il essaye de savoir ce qui peut pousser des gens à y croire.....

A ce demander si sous le pseudo de notre ami, il n'y a pas plusieurs auteurs ou plusieurs en un, mais je rassure notre ami cela se soigne.... encore faut-il accepter les soins...

Bof, contrairement aux croyants, je n'ai pas de salade à vendre......rien à prouver à personne et je pars du principe que chacun croit ce qu'il veut ou ce qu'il peut.

Darwin n'est qu'un précurseur, quand à la théorie de l'évolution, il n'y a que des imbéciles qui n'ont rien compris qui affirment que des espèces apparaissent tous les jours....

l'évolution s'est faite sur des millions d'années, ce n'est pas sur la durée d'une vie d'homme que l'on peut s'en apercevoir.....et ce n'est pas parce que certains attardés prennent les fossiles pour des "pierres taillées par l'érosion" que ceux ci ne sont pas une preuve de l'évolution.....

Je constate une fois de plus que des personnes dans ton genre utilisent la raillerie, le dénigrement mais sont incapables d'exposer des arguments cohérents. On nie l'évolution mais on est totalement incapable de dire pourquoi...

Discuter avec toi ne présente donc pas d'intérêt, je vais donc me remettre à t'ignorer.

Toujours la même rengaine : "l'évolution s'est faite sur des millions d'années" et elle s'est arrêtée de produire de nouvelles espèces...

La science signifie démontrer ce que l'on affirme. Je dis que l'homme et la nature dégénèrent, le contraire de ce qu'affirme les darwinistes. Et je le prouve: allez dans une école et voyez le niveau des enfants par rapport à la capacité qu'ils avaient d'apprendre il y a un siècle ou dix.

2. Tous les jours des espèces disparaissent; aucune n'est en développement (la pollution l'empêche de toute façon).

3. les gens ont de moins en moins de mémoire.

4. Les gens étaient plus intelligents autrefois qu'aujourd'hui

5. la conscience ne se transmet que par une autre conscience. Et elle ne produit pas de nouvelles qualités, mais que des défauts, à cause du temps.

6. La vie vient de la vie non du non vivant.

Tout cela est scientifique et falsifiable. Et je t'ai donné d'autres arguments pratiques que l'on a déjà discutés ici, comme l'enfant qui n'apprend pas à marcher tout seul.

Mais toi tu reviens toujours avec ta même salade dont les faits sont non reproductibles : "l'évolution s'est faite sur des millions d'années". Vous êtes experts pour savoir ce qui s'est passé il y a des milliards d'années mais vous êtes nuls pour expliquer de quelles manières les humains évoluent. Vous confondez l'évolution de la technique avec l'évolution de la conscience.

Cette phrase est surtout véridique, et je suis certes loin la première à affirmer cela, puisque déjà dans l'Evangile on y lit la même chose, il est logique que les derniers disent la même chose que les premiers, puisque nous avons le même esprit.

J'ai rarement pour habitude de m'éloigner loin du sujet d'un topic, si je le fais pour répondre à une question, je recadre rapidement, je te propose donc de faire la recherche toi-même quant aux philosophes, tu trouveras facilement, si vraiment cela t'intéresse.

Tu n'as pas seulement pris l'exercice à la légère, tu l'as tourné en dérision, ça ne risque donc pas d'avancer dans le bon sens, ça ne pourra que reculer, ce qui ne peut donc pas être une tentative de fuite du problème dans ma conclusion, puisqu'il ne s'agit pas d'un problème à résoudre mais de preuves à apporter par les personnes auxquelles la question s'adresse.

Quand tu écris : "Tu viens de faire ce que tu me reproches juste avant dans le message", vraiment ? ne serait-ce pas plutôt encore ta manière de renverser les choses à ton avantage ? (c'est aussi visible que le nez au milieu du visage, car c'est toujours ce qu'on cherche à faire dès lors qu'on tourne en dérision son -ou ses- interlocuteur) ? un niveau baisse lorsqu'un sujet est tourné en dérision, qu'on s'en éloigne en posant des questions pour volontairement fuir le coeur du débat, la question d'origine, car on y a pas de réponse. "Expliquer et argumenter" quoi vu ainsi, puisqu'il n'y a pas de réponses à cette question ? il n'y a rien à expliquer ni à argumenter, parce que ceux à qui la question est posée n'ont pas d'explications et arguments.

Si donc nous, croyants, avons bien la preuve que Dieu existe parce qu'il nous a donné de son Esprit, que nous demeurons en Lui et Lui en nous, les incroyants n'ont pas la preuve qu'il n'existe pas parce qu'ils ont reçu l'esprit du monde qui demeure en eux, Dieu leur est parfaitement inconnu parce qu'ils n'y croient pas (volontairement mis en gras, car il y a Croire et croire).

Incroyable à quel point les citations de l'Evangiles ressortent rapidement contrairement aux noms de philosophes...

Il est vrai qu'un livre datant de plusieurs millier d'années a d'avantage de crédibilité que les lectures d'aujourd'hui. Après tout si l'Evangile demandait de se faire écraser par un train les gens le ferait. Oups pardon à cette époque on ne connaissait pas le train. Mais j'y pense l'Evangile parle peut être d'un remède contre le SIDA, non ? Déception...

Tu n'as pas compris que la dérision permet de souligner le ridicule d'une chose ? On appelle ça le raisonnement par l'absurde. Si je ne fais pas avancer les choses dans le bon sens c'est parce qu'elles ne vont pas dans TON sens. J'ai demandé la définition de Dieu, on m'a donnée trois mots interprétables de plusieurs façons. En quoi mes interprétations seraient moins bonnes que les autres si elles correspondent à la définition ? La tolérance c'est aussi accepter que les autres ne pensent pas toujours comme toi.

Il y a plein de choses à argumenter et expliquer. Déjà, comment toi interprètes-tu la définition que tu as donnée ?

Tu as 2 choix actuellement (grosso modo) :

- soit tu admets que tu t'es trompée et que la définition que tu m'as donnée est erronée et/ou incomplète, et dans ce cas tu m'en fournis une nouvelle plus exacte.

- soit tu persistes à dire que ce que je dis est ridicule et tu montres ton intolérance vis à vis des avis différents du tient (même si manquant de sérieux). Le ridicule ne tue pas mais l'intolérance si.

Les affirmations péremptoires qui tombent ex abrupto sont toujours drôles.....

ce serait plus simple si les croyants s'en tenait au pourquoi ils croient

sans vouloir imposer au athées

le pourquoi ceux-ci ne croient pas.....

être croyant est ce prétendre à être omniscient à l'image du grand machin créateur?

J'ai mes raisons de ne pas croire, qui sont les miennes et je n'essaye pas d'expliquer aux croyants pourquoi eux croient.....c'est leur problème!

1) je n'ai en aucun cas écrit ce paragraphe pour imposer quoique ce soit aux athées (je ne sais même pas comment tu peux y voir ça dans cette phrase...)

2) à question provoc à 2 balles, pas de réponse, elle ne le mérite pas

(pour ça aussi que Solaire, pas de réponse, tant qu'il ne me montrera pas quand et où j'ai écrit que ce qu'il dit était ridicule,je le cite : "soit tu persistes à dire que ce que je dis est ridicule et tu montres ton intolérance" en revanche lui, il hésite pas à le dire, re-citation : "Tu n'as pas compris que la dérision permet de souligner le ridicule d'une chose ?" comprennes qui pourra )

3) j'ai mes raisons de croire, qui sont les miennes et je n'essaie pas d'expliquer aux athées pourquoi eux ne croient pas, c'est leur problème en effet, je leur dis simplement pourquoi ils ne croient pas, dire n'est pas systématiquement expliquer, on peut simplement dire parce que l'on sait, sans nullement l'imposer et je leur dis, parce qu'on attend toujours et encore une réponse de leur part à la question de ce topic.

:happy:

Cette position est tellement tolérante et tranche nettement avec celle là :

A ce demander si sous le pseudo de notre ami, il n'y a pas plusieurs auteurs ou plusieurs en un, mais je rassure notre ami cela se soigne.... encore faut-il accepter les soins...

1-J'ai mes raisons de ne pas croire, qui sont les miennes et je n'essaye pas d'expliquer aux croyants pourquoi eux croient.....c'est leur problème!

c'est ma position...

2- l'athée essaye de savoir ce qui pousse les croyants à avoir un copain imaginaire.....

il essaye de comprendre comment on peut être assez con pour réfuter le darwinisme et l'évolution et croire au grand gamin divin jouant à la pâte à modeler....

il cherche à appréhender comment on peut croire à l'indémontrable

l'histoire du grand machin magique flottant dans le néant et créant un univers à partir de rien lui semble tellement farfelue qu'il essaye de savoir ce qui peut pousser des gens à y croire.....

ce n'est pas une position, c'est ce que je cherche sur le forum religion et culte

Comparer les points 1 et 2 est donc totalement idiot

nb: "Je parle de ce qui croit le récit de la genèse raconter par la théorie de l'évolution...".........en français intelligible ça veut dire quoi?

car

la genèse ne parle pas d'évolution

et l'évolution n'en a rien à foutre de la genèse..