Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

C'est l'intérêt de ce sujet que de démontrer l'inexistence du divin !

Je ne fais que répondre à une demande.[...]

Et donc pour ce faire vous utilisez des outils qui je vous cites : ''n'ont pas la prétention d'expliquer l'univers''[...]

Ces outils n'ont pas de "volonté", puisque ce ne sont que des outils !

C'est ma volonté, que d'utiliser ces outils, pour expliquer des choses.

D'ailleurs, si pour vous (?), j'use de "prétention", pour moi ça n'est pas le cas.

C'est vous qui créez l’énoncé que:

1. L'existence du divin est une question métaphysique (explication ICI)
   
2. Et que d'y répondre serait prétentieux, si ce n'est impossible.

Moi, je pars de principes "neutres"; affin d'aboutir raisonnablement et objectivement à une conclusion (Dieu n'existe pas).

Enfin, évitez de faire l'amalgame entre <<expliquer l'univers>> et <<expliquer le divin>>, car en faisant ceci, vous jouez le jeu des religieux intégristes.

Ce sont deux sujets bien différents, que certains aiment croire identique. Nuance

Vous vous attelez à démontrer les différentes causalité conduisant le croyant à croire comme si cela apportait une preuve de l’inexistence de Dieu, j'applique juste ce raisonnement à votre propre pensée.

1. J'explique seulement les processus mentaux qui pousseront un humain étroitement croyant à user de biais cognitifs pour ne pas admettre ce qui apparaîtra pourtant comme évident, avec l'utilisation de certaines méthodes d'observation.
   
2. Je fais cela affin d'épurer le dialogue de hors-sujet tel que:
   • Le croyant doit d'abords prouvé l'existence de ça divinité.
     Non, il ne peut pas -> c'est une croyance
     
   • Il est impossible de prouver l'inexistence de(s) divinité(s).
     Si, c'est possible -> Puisqu'on le fait ici
     (si nous n'étions pas constamment obligé de nous justifier)
     
   • Pourquoi le croyant n'accepte pas l'inexistence de ça divinité ?
     Il ne peut pas -> Dissonance Cognitives.

[*]Enfin, je comprends bien (depuis quelque temps déjà) que vous essayez de retourner contre moi, ce que vous méjuger être mon raisonnement, tel que le ferait un enfant avec la technique du miroir "c’est celui qui dit qui l’est"; sans doute parce que vous n'arrivez pas à vous focaliser sur les raisons que je donne. Mais cela ne me dérange pas, je ne vous le reproche pas, car comme je vous le prouve, cela ne fonctionne pas.

Mon existence physique est dans votre esprit aussi une propre création, vous ne m'avez jamais vu , pour autant je pense exister, à moins que je ne sois qu'un programme informatique capable d’interagir sur un forum

Votre existence est indépendante de ma capacité à la percevoir. C'est à dire, que ce n'est pas: parce que j'existe, que vous existez aussi (quoi que vous soyez :D).

Autrement dit, on peux toujours faire preuve d'objectivité ou d'impartialité (comme vous préférez) pour constater ou théoriser, en connaissance de cause, votre existence ou non.

CQFD

En occurrence si, Dieu n'existe pas parce que en moyenne les personnes qui n'y croient pas ont un QI supérieur.[...]

Je ne me souviens pas avoir prétendu cela. Vous n'avez donc, que cela à écrire, l'argument fallacieux de l'homme de paille ?[...]

Je répondait à cette citation qui contient une de vos ''preuves''

Ce n'est pas les outils (sciences) qui manquent.

Ni l'utilisation de ces outils (sciences) dans certains but (prouver l'inexistence du divin, de divinités*).

Mais bien la volonté du public à voir leur culte démolir:

_ Croire en dieu modifie le cerveau... à corréler avec ça?

[...]

Non, la preuve qu'il n'existe pas, c'est d’expliquer que c'est une création humaine.[...]

Je n'ai jamais prétendu que le divin n'existait pas, parce que certaines études montrent que les croyants possèdent un QI inférieur à celui des non-croyants.

Si vous mettiez vos biais cognitifs de côté (ce que l'on sait impossible, comme déjà expliquer), vous remarqueriez que les arguments pour expliquer l'inexistence de(s) divinité(s), je les donne déjà (sur ce topic, comme sur l'autre qui fait plus de 180 pages).

Ici, je donne juste la preuve qu'il existe plein d'études. Des études qui ne s'ébruitent malheureusement pas, parce que le problème, <<ce n'est pas les outils (sciences) [...] ni l'utilisation de ces outils [...] mais bien la volonté[...]>> #Biais-Cognitif

Non, la preuve qu'il n'existe pas, c'est d’expliquer que c'est une création humaine.[...]

Comme les microorganismes avant l'invention du microscope n'existaient pas ?[...]

Les microorganismes ne sont pas des créations humaine, ils existent aussi sans l'humain, ou sans le microscope pour les percevoir (autrement que théoriquement). Comprenez vous la différence ?

Non, la preuve qu'il n'existe pas, c'est d’expliquer que c'est une création humaine.[...]

Comme mon voisin du dessus n'existe pas tant que je ne l'ai pas vu?[...]

Votre voisin du dessus n'est peut-être pas une créations de votre esprit (je n'ai pas vérifier), peut-être qu'il existe aussi sans vous, pour le constater. Comprenez vous la différence ?

Non, la preuve qu'il n'existe pas, c'est d’expliquer que c'est une création humaine.[...]

Comme vous n'existez pas tant qu'on ne vous a pas vu?[...]

Je ne suis pas une créations de votre esprit (Cogito Ergo Sum), j'existe aussi sans vous, pour me percevoir. Comprenez vous la différence ?

Non, la preuve qu'il n'existe pas, c'est d’expliquer que c'est une création humaine.[...]

Comme la baleine au milieu de l'atlantique qu'aucun humain n'a jamais vu?[...]

Les baleines sont des mammifères qui existent objectivement, ce ne sont pas des création de l'esprit humain. Par contre, votre baleine au milieu de l'atlantique qu'aucun humain n'a jamais vue, je ne peux pas vérifier objectivement son existence. C'est peut-être une création de votre esprit. Comprenez vous la différence ?

Une représentation de quelque chose basé sur des observations est une création de l'esprit humain, elle n'en sont pas nécessairement irréel ou inexistante pour autant.

Mais c'est pas ça qui empêche l'humain de pouvoir dire:

• Pikachu n'existe pas, c'est une création humaine.
  
• Les microorganisme existent, ce ne sont pas des création de l'esprit humain.
  
• Les divinités n'existent pas, ce sont des créations de l'esprit humain.
  
• Etc...

Autre hors-sujet:

[...]qui peut donc bien vouloir vous obliger à croire en quelque chose ou quelqu'un?

Nous somme le 3 août 2016 après J-C.

Excuse-moi, mais je ne crois pas en ce "J-C", et j'ai des raison de penser que c'est un personnage mythologique.

Donc, j'aimerais, si possible pouvoir définir la date d'aujourd'hui, sans la croyance d'autrui !

Merci.

CQFD (ceci est un exemple parmi tant d'autres !).

Les pâtés c'est fatigant et ne prouvent rien!

Écrivez une petite phrase, cela sera trop petit.

Écrivez une phrase moyenne, cela sera insuffisant.

Écrivez une phrase longue, cela sera trop long pour être considérer.

...

Enfin, s'il y a pavé, c'est pour répondre à tout le monde.

Ne m'enlever pas ma gentillesse de prendre le temps de répondre à ceux qui me parle

Vous n'avez qu'à affirmer que les croyants sont des imbéciles et les z'athées des intelligents, pas la peine d'en faire tout un fromage!

Je connais des athées idiot et des croyant intelligent qui contredise cette généralité.

Les athées sont eux-mêmes remplis de certitudes qu'ils ne peuvent pas démontrer.

L'athéisme ne préconise aucunement d'être remplis de certitudes.

Si un humain est remplis de certitudes, c'est au nom de sa propre volonté, et non celui de son (supposé ?) athéisme.

Quant à juger la pertinence de ces certitudes, ce sont d'autres sujets qu'il serait malvenu d'amalgamer.

Je ne peux pas prouver "qui ou quoi" à "créer ou développer ou dupliquer (ou autre)" "volontairement ou involontairement" notre univers.

Mais je peux prouver qu'il n'existe aucune divinité.

L'ais-je fais ici (ou devrais-je le faire ici) ? Non.

Pourquoi ? C'est fastidieux, et un publique possédant plus de biais cognitifs que d'objectivité et d'ouverture d'esprit (comme le prouves tous ces hors-sujet, et sophiste) rendrait ma tâche nul. D'autant plus que des professionnels se sont déjà essayer à cela (comme déjà énoncer ici et là)

C'est pourquoi il est absurde de prétendre croire uniquement en l'existence de ce qui serait démontré.

Ce qui est démontré, n'est plus à croire, puisque c'est un fait.

Le voeux des athées (que les croyants démontrent l'existence de Dieu) n'est-il donc pas lettre morte?

Une croyance ne s'impose que parce qu'elle est démontrée comme un fait.

À défaut, elle ne peut se faire que "croire".

Une existence se constate, elle s'éprouve, mais elle ne peut pas se déduire.

*: Pour reprendre cette exemple, les microorganisme n'ont pas attendu l'invention du microscope pour être perçus par les humains #Théorie.

De même, la baleine d'Encéphale existe "probablement".

La matière noir et l’énergie noire se déduisent de l'observation objective et méthodologique de univers par l'humain

Les animaux, parlons en..

Nous en sommes aussi, mais avons des particularités.

Nous sommes à l'état naturel, de piètres grimpeurs/de piètres nageurs/de piètres prédateurs, nos progénitures ont besoin de beaucoup plus de temps que les autres pour se mouvoir/se débrouiller par leurs propres moyens etc. La nature nous a affligée de nombreuses tares, compensées par nos capacités intellectuelles, nous permettant avec beaucoup de temps, d'efforts et de pertes, d'être viable.

Devions nous ignorer le seul bénéfice évolutif dont nous somme pourvu, et continuer d'être des proies ou des victimes pour vous satisfaire ?

Les animaux nous ont bien pourri la vie durant nôtre évolution, il est juste que leurs descendances en payent les conséquences.. ad vitam æternam.

Fallait pas nous saouler :p.

C'est bien le propre de l'homme..Faut pas le saouler...et il en faut peu....

Pourquoi vouloir expliquer à un athée la preuve que dieu existe ?

Je lui presenterai personnellement qu'il ne me croirait toujours pas !

FAUX..

Encore une fois, les croyants par votre entremise veulent faire croire que si nous ne croyons pas c'est parce que nous sommes idiots..N'avons nous pas le droit de croire que ce qui est démontré scientifiquement et non démontré par des écrits datant de plusieurs siècles et écrits par des HUMAINS...

Vous pouvez croire aux prévisions de Nostradamus oû de tout autre gourous....

Les athées..Non...

Sont ils plus idiots que vous..Je ne le pense pas...

@ Demonax....

Bravo..Je ne vous ai encore pas tout lu..Mais votre culture m'impressionne...

Les athées sont eux-mêmes remplis de certitudes qu'ils ne peuvent pas démontrer.

C'est pourquoi il est absurde de prétendre croire uniquement en l'existence de ce qui serait démontré.

D'ailleurs ne serait-il pas un petit peu absurde de prétendre démontrer une existence? Le voeux des athées (que les croyants démontrent l'existence de Dieu) n'est-il donc pas lettre morte?

Une existence se constate, elle s'éprouve, mais elle ne peut pas se déduire.

Je pensais que c'était les croyants qui étaient plein de certitudes..

Franchement si Dieu existe..C'est vraiment..UN GROS ....

Accepter que les humains et en particuliers les enfants qui n'ont encore rien fait de mal ..subissent les famines, les tortures et toutes les "gentillesses" que l'humain peux réserver à l'humain..Et s'il accepte aussi que l'humain puisse faire autant de torture aux animaux sans réagir et sans empêcher tout cela...

Je ne l'appellerai pas Un Dieu, mais ....LE DIABLE ...

Parce que le Diable ne réserve que l'enfer pour ceux qui ont été inhumains sur terre alors que lui permets que des millions d' innocents subissent l'enfer sur terre...

Comment peut on croire à un Dieu qui par principe doit être amour, enfin, c'est ce que j'ai cru comprendre au catéchisme, alors que depuis des millénaires, il fait juste le contraire...

L'homme a besoin de croire à un Dieu pour se rassurer et croire qu'il est immortel...

Ok. Merci d'avoir détailler ton avis.

Mais, je reste dubitatif:

1. Tu interdis aux athées (quel qu'ils soient) de répondre à la question de ce topic ?
2. Tu sous-entends l'idée qu'un athée (quel qu'ils soient) ne possède pas les moyens de répondre à la question de ce topic ?

Dans les deux cas, ces propos n'ont rien à faire ici (ou pas comme tu le fais*).

C'est comme si un supporter du PSG venait dans un forum de supporteurs de l'OM, pour dire: <<L'OM c'est de la merde>>...

Car:

1. Si c'est le cas (je ne sais pas, c'est pour ça que je pose la question):
   Tu n'as pas les moyens de promulguer cette interdiction.
   Mais tu peux essayer, dans le pire des cas, comme le fond d'autres intégristes, de troller ce topic pour empêcher tout dialogue.
2. Si c'est le cas (je ne sais pas, c'est pour ça que je pose la question):
   Mon intervention, comme celle de d'autres, prouve que c'est faux.
   On prouve l'inexistence (à l'aide des moyens que l'on a déjà énoncée) que le divin n'existe pas.
   Pourquoi certains ne peuvent pas le reconnaitre (objectivement).
   En plus tes propos paraissent comme irrespectueux envers ceux, que tu ne connais pas, et qui posséderaient ces moyens.

*: Si tu pense que les humains ne possèdent pas les moyens de démontrer l'inexistence des divinités, explique-le moi, prouve le moi !

Moi, j'ai déjà expliquer les moyens qui permettent de prouver l'inexistence de(s) divinité(s).

Comme j'ai expliquer les processus mentaux qui empêche certains de faire face à ces preuves

Les réponses des uns ou des autres qui répondent à la question du topic (de façon sérieuse, amateur, ou amusante) sont légitime. Contrairement aux propos qui vise à bloguer le dialogue.

Je n'interdis à personne de répondre à quelque question que ce soit....

Non, l'athée ne peut pas répondre à la question de ce topic. Il ne peut répondre que pour lui même.

Existence ou non-existence de l'entité dieu, s'il existait de vrais preuves dans un sens ou dans un autre ce débat n'aurait pas lieu d'être.

Tu pourras donner toutes les "preuves" que tu trouves pertinentes à un croyant il arrivera à les réfuter. Jusqu'à présent dans ce sujet aucun croyant n'a changé d'avis.

Enfin la croyance n'est pas qu'une histoire de preuves. Il y a une dimension sociologique, culturelle, psychologique, anthropologique qui s'ajoute à l'atavisme de siècles de croyance.

Il est donc un peu, voyons quel adjectif utiliser? simpliste? utopique? irréaliste? de vouloir donner des preuves de l'existence ou de la non-existence de l'entité "dieu"

les "preuves" du croyant ne sont des preuves qu'à ses yeux

et

de même, les "preuves" de l'athée ne sont des preuves qu'aux siens.

Pour finir je dirais que la croyance ou la non-croyance en l'existence de l'entité "dieu" est une question tellement complexe(par le nombre d'arguments qu l'on peut y développer) qu'une réponse globale est impossible. Chaque preuve des uns ou des autres devrait faire l'objet d'une discussion....

Par exemple encéphale parlait (si je ne m'abuse) des prémisses de l'existence de dieu, et ça s'est arrêté sur cette affirmation qui a elle seule mériterait développement, discussion, argumentation et contre argumentation....

en gardant à l'esprit que chacun est détenteur de sa vérité et qu'il est quasi impossible de l'imposer aux autres.

A peu près toute la Terre a été photographiée depuis l'espace et depuis le sol avec une précision très importante, et des millions voire milliards de personnes ont vu à eux tous ces photos, dont parmi eux de nombreux croyant, pourtant, aucun n'y a trouver la preuve quelconque de l’existence d'un ou plusieurs dieux, les seuls preuves existantes sont des écrits qui n'ont aucune valeur, il n' suffit pas d'écrire "la licorne rose invisible existe" pour que ca soit une preuve de sont existence

------------------------------------

Je répondais à ce post!

Mais vous n'avez pas l'air d'avoir compris mon raisonnement!

L'agression n'étant pas un argument!

Et les lapins c'est moi qui les accroche par les pattes, attachées, à un clou et leur assène un coup de bâton derrière les oreilles pour les dépiauter et finir par les manger!

c'est toi qui m'agresse en modifiant mers propos, je te demande juste de ne pas parler à ma place point, aucune raison de se sentir agressé, et peu importe le post que j'ai écris dans tous les cas tu t'es trompé, j'ai très bien compris tes dires, juste que ton raisonnement est faux et tu ne pourras le contredire car tu tentes d'affirmer ce qui s'est passé dans ma tête, il n'y a que moi qui sait de quoi je suis parti pour en arriver à ce que j'ai dit, mais peut être t'es tu trompé de sujet dans ta phrase et voulais tu parler de façon plus générale

bref si tu veux que le débat soit constructif veille à ne pas parler à la place des gens, laisse leur exprimer leur opinion et si besoin poses leur la question mais n'affirme pas de choses en leur nom sinon ca ne te mènera à rien

je suis d'accord avec dubandelaroche, poru prouver l'inexistence ou l'existence d'un soi disant dieu, il faudrait avoir un référentiel commun sur lequel on est d'accord, car sinon c'est comme débattre de couleur avec un daltonien... il sera très difficile d'être d'accord !

Je pensais que c'était les croyants qui étaient plein de certitudes..

Franchement si Dieu existe..C'est vraiment..UN GROS ....

Accepter que les humains et en particuliers les enfants qui n'ont encore rien fait de mal ..subissent les famines, les tortures et toutes les "gentillesses" que l'humain peux réserver à l'humain..Et s'il accepte aussi que l'humain puisse faire autant de torture aux animaux sans réagir et sans empêcher tout cela...

Je ne l'appellerai pas Un Dieu, mais ....LE DIABLE ...

Parce que le Diable ne réserve que l'enfer pour ceux qui ont été inhumains sur terre alors que lui permets que des millions d' innocents subissent l'enfer sur terre...

Comment peut on croire à un Dieu qui par principe doit être amour, enfin, c'est ce que j'ai cru comprendre au catéchisme, alors que depuis des millénaires, il fait juste le contraire...

L'homme a besoin de croire à un Dieu pour se rassurer et croire qu'il est immortel...

Oui mais la principale caractéristique des croyants c'est le masochisme, il suffit de visiter une église pour se faire une petite idée, que des statues de saints martyrisés, un chemin de croix qui n'en finit pas, la statue du crucifié partout, pêchés, pêchés, pénitence et encore pénitence, bref ça respire la joie de vivre ...

Chez l'autre c'est le culte du martyr, tuer et mourir pour Allah est devenu un privilège, une façon d'aller droit au paradis, etc...

Armes modernes, notions de la croyance moyenâgeuse...

Plus grande connerie que les religions, difficile de trouver !

De nature, l'homme n'a pas besoin de croire en un dieu, ce sont des hommes un peu plus malins que les autres qui ont inculqué cette notion à d'autres hommes naïfs, crédules, incultes, afin de mieux les dominer, la religion c'est une arme de pouvoir absolu et rien d'autre !

C'est encore le cas en terre d'islam ou les gens sont encore assez bêtes pour voter en faveur d'Ayatollah débiles et se massacrer entre eux au nom d'un dieu.

Ailleurs la religion c'est devenu l'attrait du fric ou d'un petit pouvoir sur quelques âmes "égarées", sans compter les illuminés mystiques qui vous font des discours stupides du genre, "aimez-vous les uns et les autres...."

Si on pouvait stopper les guerres et les famines, guérir les malades, stopper le chômage, et que sais-je encore, avec des prières ça se saurait !

Toutes les religions ont imposé leurs dogmes et messages via la violence, la dictature, la terreur et les massacres, sans ça on ne parlerait plus du Christ depuis longtemps ni d'un certain Mahomed !

Fistone a posé une question stupide :

Croyant ou athée, aucune de ces deux catégories ne peut apporter de preuve tant pour elle que contre l'autre.

La position par rapport à l'existence ou l'inexistence de Dieu relève de la foi, de l'intuition mais jamais de la logique, la vraie !

Fistone a posé une question stupide :

Croyant ou athée, aucune de ces deux catégories ne peut apporter de preuve tant pour elle que contre l'autre.

La position par rapport à l'existence ou l'inexistence de Dieu relève de la foi, de l'intuition mais jamais de la logique, la vraie !

Vous avez parfaitement résumé la situation.

merci.

Si l'affaire est si simple pour les athées, si pour eux c'est un fait, Dieu n'existe pas pourquoi prendre autant de temps à vouloir le démontrer, s'pas Demonax?

Pour ce qui est de l'avant ou de l'après JC, il fallait bien, de toutes façons, avoir une date commune et officiel!

Pourquoi pas celle-ci?

Sinon chacun aurait donné la date se référant à une histoire, à une découverte, à une guerre, à une abolition...

Vous voyez le bordel?

Pour les juifs nous serions en 5777!

Le calendrier chinois est un calendrier luni-solaire (chinois simplifié : 阴阳历 ; chinois traditionnel : 陰陽曆 ; pinyin : yīn-yáng lì), les mois sont des mois lunaires, c'est-à-dire que le premier jour de chaque mois est la nouvelle lune et que le 15e jour est la pleine lune ; puisque dans une année solaire il y a douze mois lunaires et plus d'une dizaine de jours, on ajoute sept mois intercalaires (闰月, rùnyuè) au cours de dix-neuf ans, pour que l'année reste dans l'ensemble une année solaire.

Durant l'Antiquité, des observations diverses (mouvements de la Lune, du Soleil et de la planète Jupiter, longueur des ombres, durée relative des jours et des nuits, phénomènes agricoles) ont été combinées pour aboutir sous les Han à un calendrier très proche de l'actuel.

Selon la tradition, le premier système calendaire (cycle sexagésimal) fut créé par l'Empereur jaune en 2637 avant notre ère et appliqué à partir de son année de naissance -2697 ou de conception -2698.

Le calendrier grégorien fut officiellement adopté par la République de Chine en 1912 (avec multiples changements tel que l'an 1 correspond à la fondation de la République), mais du fait du maintien des habitudes populaires et de l'occupation du nord de la Chine par les Seigneurs de la guerre, il fallut attendre le 1er janvier 1929 pour qu'il soit appliqué sur toute l'étendue du pays. L'heure officielle choisie fut celle des premiers ports ouverts à l'Occident, sur la côte Est (120°de longitude Est), et non plus celle de Pékin.

Le calendrier chinois est largement utilisé par les paysans pour mieux gérer l'agriculture, et les fêtes traditionnelles ou religieuses comme le Nouvel An chinois ou la Fête de la mi-automne, ainsi que l'astrologie sont issues de ce calendrier.

Le calendrier chinois porte plusieurs noms, les plus courants étant 夏历 / 夏曆, xìalì, « calendrier des Xia » et 农历 / 農曆

--------------------------------

C'est pas pour rien que l'on parle de "casse tête chinois"! :smile2:

http://www.poissons52.fr/histoire/revolution1789/calendrier_v.php

------------------Donc avant ou après JC me semble excellent!

Fistone a posé une question stupide :

Croyant ou athée, aucune de ces deux catégories ne peut apporter de preuve tant pour elle que contre l'autre.

La position par rapport à l'existence ou l'inexistence de Dieu relève de la foi, de l'intuition mais jamais de la logique, la vraie !

Tout à fait cela!

Mais c'est sans doute trop simple à comprendre! :smile2:

Si l'affaire est si simple pour les athées, si pour eux c'est un fait, Dieu n'existe pas pourquoi prendre autant de temps à vouloir le démontrer, s'pas Demonax?

Pour ce qui est de l'avant ou de l'après JC, il fallait bien, de toutes façons, avoir une date commune et officiel!

Pourquoi pas celle-ci?

Sinon chacun aurait donné la date se référant à une histoire, à une découverte, à une guerre, à une abolition...

Vous voyez le bordel?

Pour les juifs nous serions en 5777!

Le calendrier chinois est un calendrier luni-solaire (chinois simplifié : 阴阳历 ; chinois traditionnel : 陰陽曆 ; pinyin : yīn-yáng lì), les mois sont des mois lunaires, c'est-à-dire que le premier jour de chaque mois est la nouvelle lune et que le 15e jour est la pleine lune ; puisque dans une année solaire il y a douze mois lunaires et plus d'une dizaine de jours, on ajoute sept mois intercalaires (闰月, rùnyuè) au cours de dix-neuf ans, pour que l'année reste dans l'ensemble une année solaire.

Durant l'Antiquité, des observations diverses (mouvements de la Lune, du Soleil et de la planète Jupiter, longueur des ombres, durée relative des jours et des nuits, phénomènes agricoles) ont été combinées pour aboutir sous les Han à un calendrier très proche de l'actuel.

Selon la tradition, le premier système calendaire (cycle sexagésimal) fut créé par l'Empereur jaune en 2637 avant notre ère et appliqué à partir de son année de naissance -2697 ou de conception -2698.

Le calendrier grégorien fut officiellement adopté par la République de Chine en 1912 (avec multiples changements tel que l'an 1 correspond à la fondation de la République), mais du fait du maintien des habitudes populaires et de l'occupation du nord de la Chine par les Seigneurs de la guerre, il fallut attendre le 1er janvier 1929 pour qu'il soit appliqué sur toute l'étendue du pays. L'heure officielle choisie fut celle des premiers ports ouverts à l'Occident, sur la côte Est (120°de longitude Est), et non plus celle de Pékin.

Le calendrier chinois est largement utilisé par les paysans pour mieux gérer l'agriculture, et les fêtes traditionnelles ou religieuses comme le Nouvel An chinois ou la Fête de la mi-automne, ainsi que l'astrologie sont issues de ce calendrier.

Le calendrier chinois porte plusieurs noms, les plus courants étant 夏历 / 夏曆, xìalì, « calendrier des Xia » et 农历 / 農曆

--------------------------------

C'est pas pour rien que l'on parle de "casse tête chinois"! :smile2:

http://www.poissons52.fr/histoire/revolution1789/calendrier_v.php

------------------Donc avant ou après JC me semble excellent!

Tout à fait cela!

Mais c'est sans doute trop simple à comprendre! :smile2:

"Si l'affaire est si simple pour les athées, si pour eux c'est un fait, Dieu n'existe pas pourquoi prendre autant de temps à vouloir le démontrer"

Ah bon, vraiment, moi je crois plutôt que ce sont les croyants et peu importe la religion, qui font le forcing pour justifier leur croyance et qui essayent d'imposer leur vision du monde aux autres.

Les athées ne font que réagir à cela et ne cherchent pas à démontrer que dieu n'existe pas, comment feraient-ils pour démontrer ce qui n'existe pas ?

Aux croyants de faire la démonstration de l'existence de leur dieu.

Bonne chance les bigots !

Bonjour,

La "theière" de Russel :

...

Ce contre argument serait suffisant, s'il n'y avait pas l'enfer éternel.

En effet de savoir qu'il y a ou pas une théière en orbite ne changera que très peu de chose à notre bien être, il en est tout autrement de Dieu, à cause de l'enfer qui peut-être éternel.

Et ainsi on comprend que pour que la croyance en Dieu soit nécessaire dans ce monde, la création d'un enfer éternel est indispensable.

Bonne journée.

Je teste une nouvelle syntaxe:

ce débat n'aurait pas lieu d'être[...]s'il existait de vrais preuves [...][Donc] Non, l'athée ne peut pas répondre à la question de ce topic.

1. Mais, débat ou pas (dogme, tabou et sacralisation ou pas) ces preuves, raisonnements, logiques, arguments, exemples: existent (comme présenter ici et là, comme sur l'autre topic de 180 pages ICI).
   => Ce n'est pas l'absence ou l'accord de la majorité qui légitime ou non la raison.
   
2. Nous vivons dans une civilisation fortement religieuse où le lobbying religieux possède un énorme pouvoir, depuis des millénaires ! Il a fallu attendre le début du 21ième siècles pour enfin respecter l'athéisme à ça juste valeur (et encore, pas partout); Si "ça" c'est pas une démonstration du pouvoir religieux (je ne sais plus quoi dire) !
   => Face à un telle pouvoir, et aux biais cognitifs dont j'expose le processus, on comprends "pourquoi ces preuves existe, alors que la majorité des humains sont croyant".

Vous faites preuve de sophisme tel que:

• La majorité des humains sont croyants
  
• Donc, il n'existe pas de preuve de l'inexistence du divin.

Sauf que:

• La majorité n'est pas synonyme de raison, mais de pouvoir d'influence.
  
• Et ce n'est pas parce que le prosélytisme obscurantiste des religieux s'exporte en masse, que personne n'a apporter de démonstration pour les contre-dire.
  On parle de pouvoir d'influence et de biais cognitifs, et ça ne légitime toujours pas la raison

Tu pourras donner toutes les "preuves" que tu trouves pertinentes à un croyant il arrivera à les réfuter.

• Ce n'est pas "mes preuves" ou "mon avis", mais des preuves objective, des démonstrations objective.
  
• Non, le croyant n'arrivera pas à réfuter ces démonstrations, parce que se sont des preuves objective.
  Il arrivera seulement à utiliser des biais cognitifs pour éviter d'avoir à y faire face (comme créer des hors-sujet interminable... essayer de dévaloriser... sacraliser, censurer, rendre tabou... etc).

Jusqu'à présent dans ce sujet aucun croyant n'a changé d'avis.

• Ce n'est pas le but de ce topic, que de faire du prosélytisme athée ! :smile2: :smile2: :smile2:
  
• Avec tous les biais cognitifs dont on parle, ça m'étonne pas non plus...
  
• Avec tous ces hors-sujet, ces dévalorisation, ces sacralisation, c'est plutôt à l'athée de se convertir, face à un tel pouvoir d'influence :D

Enfin la croyance n'est pas qu'une histoire de preuves. Il y a une dimension sociologique, culturelle, psychologique, anthropologique qui s'ajoute à l'atavisme de siècles de croyance.

• La croyance n'est pas du tout une histoire de preuve, mais de "confiance".
  
• Et se sont ces dimension sociologique, culturelle, psychologique, anthropologique qui explique en quoi le divin n'existe pas (cf: lire les autres pages).

Il est donc un peu, voyons quel adjectif utiliser? simpliste? utopique? irréaliste? de vouloir donner des preuves de l'existence ou de la non-existence de l'entité "dieu"

Il est vrai qu'ils sera difficile, voir impossible de prouver l'existence de Pikachu, ou Dieu...

Par contre, avec objectivité, je peux prouver que Pikachu ou Dieu n'existe pas...

les "preuves" du croyant ne sont des preuves qu'à ses yeux

et

de même, les "preuves" de l'athée ne sont des preuves qu'aux siens.

Subjectivité et objectivité ne sont pas la même chose.

Convaincre et persuader ne sont pas la même chose.

Affirme et démontrer, ne sont pas la même chose.

Etc...

Bizarrement, aujourd'hui, personne ne remet en cause l'inexistence du dieu Gilgamesh.

Mais, tout autant bizarrement (c'est du sarcasme), certains on du mal avec les mêmes arguments présenter pour d'autres divinités !....

Croyant ou athée, aucune de ces deux catégories ne peut apporter de preuve tant pour elle que contre l'autre.

Mais comme je l'explique à dubandelaroche, ce n'est pas la même chose

La position par rapport à l'existence ou l'inexistence de Dieu relève de la foi, de l'intuition mais jamais de la logique, la vraie !

L'inexistence du divin, ne relève pas de la foi ou de l'intuition, mais bien de logique, comme on l'explique depuis le début (ici et là, voir ma réponse à dubandelaroche).

Si l'affaire est si simple pour les athées, si pour eux c'est un fait, Dieu n'existe pas pourquoi prendre autant de temps à vouloir le démontrer, s'pas Demonax?

Pour ce qui est de l'avant ou de l'après JC, il fallait bien, de toutes façons, avoir une date commune et officiel!

Mais, pas une date à connotation mystico-religieuse !

C'est le principe de la laïcité que de respecter chacun d'entre nous, en société (quelque soit notre spiritualité). Notre date, ne le fait pas :(

Pourquoi pas celle-ci?

Sinon chacun aurait donné la date se référant à une histoire, à une découverte, à une guerre, à une abolition...

Vous voyez le bordel?

Nullement besoin de compliquer une fausse solution.

Chacun n'a pas à donné "ça date", nous avons tous à réfléchir (surtout ceux qui ont en les moyens) sur une date "neutre" en rapport à l'humain (mais pas à l'un de ces cultes). C'est pas difficile, il faut juste le vouloir.

Donc avant ou après JC me semble excellent!

Et comme je le dis ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autre, à travers le monde (véhicule important d'obscurantisme, de misogynie, d'arriéré, d'intolérance). Ce n'est pas les abus de langage, ou le viole du sens des mots, pour s'approprier une vertu (afin de mieux se vendre), qui manque à travers le monde !

Autre exemple ? (pour le plaisir)

JMJ ! Journée Mondiale pour la Jeunesse.

Les Journées mondiales de la jeunesse (JMJ) sont un événement organisé par l'Église catholique romaine rassemblant des jeunes catholiques du monde entier.

Donc, c'est pas vraiment la Journée Mondiale pour la Jeunesse !

C'est la Journée Mondiale du Prosélytisme Catholique pour la Jeunesse Catholique (JMPCJC) :)

Oui, je joue sur les mots, tout comme les escroc, les politiciens, les banquier, les gourou et les religieux !

A défaut de combattre le feu par l'eau, on utilise le feu comme le dit le dicton.

Bonjour,

Ce contre argument serait suffisant, s'il n'y avait pas l'enfer éternel.

En effet de savoir qu'il y a ou pas une théière en orbite ne changera que très peu de chose à notre bien être, il en est tout autrement de Dieu, à cause de l'enfer qui peut-être éternel.

Et ainsi on comprend que pour que la croyance en Dieu soit nécessaire dans ce monde, la création d'un enfer éternel est indispensable.

Bonne journée.

L'enfer? qui s'en préoccupe?

Si l'affaire est si simple pour les athées, si pour eux c'est un fait, Dieu n'existe pas pourquoi prendre autant de temps à vouloir le démontrer, s'pas Demonax?

Pour ce qui est de l'avant ou de l'après JC, il fallait bien, de toutes façons, avoir une date commune et officiel!

Pourquoi pas celle-ci?

Sinon chacun aurait donné la date se référant à une histoire, à une découverte, à une guerre, à une abolition...

Vous voyez le bordel?

Pour les juifs nous serions en 5777!

Le calendrier chinois est un calendrier luni-solaire (chinois simplifié : 阴阳历 ; chinois traditionnel : 陰陽曆 ; pinyin : yīn-yáng lì), les mois sont des mois lunaires, c'est-à-dire que le premier jour de chaque mois est la nouvelle lune et que le 15e jour est la pleine lune ; puisque dans une année solaire il y a douze mois lunaires et plus d'une dizaine de jours, on ajoute sept mois intercalaires (闰月, rùnyuè) au cours de dix-neuf ans, pour que l'année reste dans l'ensemble une année solaire.

Durant l'Antiquité, des observations diverses (mouvements de la Lune, du Soleil et de la planète Jupiter, longueur des ombres, durée relative des jours et des nuits, phénomènes agricoles) ont été combinées pour aboutir sous les Han à un calendrier très proche de l'actuel.

Selon la tradition, le premier système calendaire (cycle sexagésimal) fut créé par l'Empereur jaune en 2637 avant notre ère et appliqué à partir de son année de naissance -2697 ou de conception -2698.

Le calendrier grégorien fut officiellement adopté par la République de Chine en 1912 (avec multiples changements tel que l'an 1 correspond à la fondation de la République), mais du fait du maintien des habitudes populaires et de l'occupation du nord de la Chine par les Seigneurs de la guerre, il fallut attendre le 1er janvier 1929 pour qu'il soit appliqué sur toute l'étendue du pays. L'heure officielle choisie fut celle des premiers ports ouverts à l'Occident, sur la côte Est (120°de longitude Est), et non plus celle de Pékin.

Le calendrier chinois est largement utilisé par les paysans pour mieux gérer l'agriculture, et les fêtes traditionnelles ou religieuses comme le Nouvel An chinois ou la Fête de la mi-automne, ainsi que l'astrologie sont issues de ce calendrier.

Le calendrier chinois porte plusieurs noms, les plus courants étant 夏历 / 夏曆, xìalì, « calendrier des Xia » et 农历 / 農曆

--------------------------------

C'est pas pour rien que l'on parle de "casse tête chinois"! :smile2:

http://www.poissons52.fr/histoire/revolution1789/calendrier_v.php

------------------Donc avant ou après JC me semble excellent!

Tout à fait cela!

Mais c'est sans doute trop simple à comprendre! :smile2:

ben vrai tout ça, mesdames! le schemil blick fait tourner les têtes, pas la mienne en tous les cas;

Je teste une nouvelle syntaxe:

1. Mais, débat ou pas (dogme, tabou et sacralisation ou pas) ces preuves, raisonnements, logiques, arguments, exemples: existent (comme présenter ici et là, comme sur l'autre topic de 180 pages ICI).
   => Ce n'est pas l'absence ou l'accord de la majorité qui légitime ou non la raison.
   
2. Nous vivons dans une civilisation fortement religieuse où le lobbying religieux possède un énorme pouvoir, depuis des millénaires ! Il a fallu attendre le début du 21ième siècles pour enfin respecter l'athéisme à ça juste valeur (et encore, pas partout); Si "ça" c'est pas une démonstration du pouvoir religieux (je ne sais plus quoi dire) !
   => Face à un telle pouvoir, et aux biais cognitifs dont j'expose le processus, on comprends "pourquoi ces preuves existe, alors que la majorité des humains sont croyant".

Vous faites preuve de sophisme tel que:

• La majorité des humains sont croyants
  
• Donc, il n'existe pas de preuve de l'inexistence du divin.

Sauf que:

• La majorité n'est pas synonyme de raison, mais de pouvoir d'influence.
  
• Et ce n'est pas parce que le prosélytisme obscurantiste des religieux s'exporte en masse, que personne n'a apporter de démonstration pour les contre-dire.
  On parle de pouvoir d'influence et de biais cognitifs, et ça ne légitime toujours pas la raison

• Ce n'est pas "mes preuves" ou "mon avis", mais des preuves objective, des démonstrations objective.
  
• Non, le croyant n'arrivera pas à réfuter ces démonstrations, parce que se sont des preuves objective.
  Il arrivera seulement à utiliser des biais cognitifs pour éviter d'avoir à y faire face (comme créer des hors-sujet interminable... essayer de dévaloriser... sacraliser, censurer, rendre tabou... etc).

Encore heureux !!!

• Ce n'est pas le but de ce topic, que de faire du prosélytisme athée ! :smile2: :smile2: :smile2:
  
• Avec tous les biais cognitifs dont on parle, ça m'étonne pas non plus...
  
• Avec tous ces hors-sujet, ces dévalorisation, ces sacralisation, c'est plutôt à l'athée de se convertir, face à un tel pouvoir d'influence :D

• La croyance n'est pas du tout une histoire de preuve, mais de "confiance".
  
• Et se sont ces dimension sociologique, culturelle, psychologique, anthropologique qui explique en quoi le divin n'existe pas (cf: lire les autres pages).

Ça c'est ton point de vue, pas un fait.

Il est vrai qu'ils sera difficile, voir impossible de prouver l'existence de Pikachu, ou Dieu...

Par contre, avec objectivité, je peux prouver que Pikachu ou Dieu n'existe pas...

Non, ça se sont tes biais cognitifs qui t'incite à le croire.

Subjectivité et objectivité ne sont pas la même chose.

Convaincre et persuader ne sont pas la même chose.

Affirme et démontrer, ne sont pas la même chose.

Etc...

Bizarrement, aujourd'hui, personne ne remet en cause l'inexistence du dieu Gilgamesh.

Mais, tout autant bizarrement (c'est du sarcasme), certains on du mal avec les mêmes arguments présenter pour d'autres divinités !....

--------------

--------------

C'est le point de vue de l'agnostique (De l'anglais agnostic, dérivé de gnostic par imitation du grec ancien ἄγνωστος agnôstos « ignorant ») que de "croire", que c'est la même chose.

Mais comme je l'explique à dubandelaroche, ce n'est pas la même chose

Remplace Dieu, par "Pikachu". C'est un moyen rationnel, d'être objectif, afin de mieux juger de la valeur d'une chose.

L'inexistence du divin, ne relève pas de la foi ou de l'intuition, mais bien de logique, comme on l'explique depuis le début (ici et là, voir ma réponse à dubandelaroche).

--------------

--------------

Devoir civique contre l'obscurantisme ?

Oui, il faut.

Mais, pas une date à connotation mystico-religieuse !

C'est le principe de la laïcité que de respecter chacun d'entre nous, en société (quelque soit notre spiritualité). Notre date, ne le fait pas :(

Ceci est une assertion incorrecte (corréler d'un argument fallacieux de l'homme de paille).

Nullement besoin de compliquer une fausse solution.

Chacun n'a pas à donné "ça date", nous avons tous à réfléchir (surtout ceux qui ont en les moyens) sur une date "neutre" en rapport à l'humain (mais pas à l'un de ces cultes). C'est pas difficile, il faut juste le vouloir.

L'humain lambda à tendance à ne pas voir le problème qui ne le touche pas.

Et comme je le dis ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autre, à travers le monde (véhicule important d'obscurantisme, de misogynie, d'arriéré, d'intolérance). Ce n'est pas les abus de langage, ou le viole du sens des mots, pour s'approprier une vertu (afin de mieux se vendre), qui manque à travers le monde !

Autre exemple ? (pour le plaisir)

JMJ ! Journée Mondiale pour la Jeunesse.

Les Journées mondiales de la jeunesse (JMJ) sont un événement organisé par l'Église catholique romaine rassemblant des jeunes catholiques du monde entier.

Donc, c'est pas vraiment la Journée Mondiale pour la Jeunesse !

C'est la Journée Mondiale du Prosélytisme Catholique pour la Jeunesse Catholique (JMPCJC) :)

Oui, je joue sur les mots, tout comme les escroc, les politiciens, les banquier, les gourou et les religieux !

A défaut de combattre le feu par l'eau, on utilise le feu comme le dit le dicton.

Il me semble que ce calendrier est reconnu mondialement/internationalement, pourtant, le monde entier n'est pas chrétien, si?

-----------------

En 1582, le pape Grégoire XIII décida dans la bulle Inter gravissimas4 que le jeudi 4 octobre 1582 serait immédiatement suivi par le vendredi 15 octobre pour compenser le décalage accumulé au fil des siècles.

Imposé par Grégoire XIII dans les États pontificaux, le calendrier grégorien fut aussi immédiatement adopté par l'Espagne, l'Italie, la Pologne et le Portugal. En France, Henri III l'adopta le 9 décembre 1582, dont le lendemain fut le 20 décembre 15825.

La Grande-Bretagne et les pays protestants n'adoptèrent le calendrier grégorien qu'au XVIIIe siècle, préférant, selon l'astronome Johannes Kepler, « être en désaccord avec le Soleil, plutôt qu'en accord avec le pape ». L'adoption du nouveau calendrier en Grande-Bretagne en 1752 fut prétexte à des émeutes, car certains prétendaient qu'on devrait payer un loyer mensuel complet avec seulement 21 jours ouvrés réels.

Les pays de tradition orthodoxe ne dépendant pas de Rome ne l'adoptèrent progressivement qu'à partir du début du XXe siècle. En Russie, c'est à la suite de la révolution d'Octobre de 1917, qui selon le calendrier grégorien s'est déroulée en novembre, que la Russie révolutionnaire (dont l'empire est devenu l'URSS) adopte le calendrier grégorien en 1918. L'Église orthodoxe russe, quant à elle, n'a jamais accepté ce calendrier imposé par le gouvernement athée.

ben vrai tout ça, mesdames! le schemil blick fait tourner les têtes, pas la mienne en tous les cas;

Bonjour Sabine!

La mienne non plus, cela m'amuse plutôt! :smile2:

-------------------------

Demonax, tes réponses sont difficiles à lire tant il y a de réponses à de multiples messages !

Quand tu me dis que le croyant utilise la logique, je pense que le croyant trouve des arguments logiques à ses intuitions.

Il construit donc un raisonnement logique sur des bases qui ne peuvent pas être prouvées !

Il me semble que ce calendrier est reconnu mondialement/internationalement, pourtant, le monde entier n'est pas chrétien, si?

-----------------

En 1582, le pape Grégoire XIII décida dans la bulle Inter gravissimas4 que le jeudi 4 octobre 1582 serait immédiatement suivi par le vendredi 15 octobre pour compenser le décalage accumulé au fil des siècles.

Imposé par Grégoire XIII dans les États pontificaux, le calendrier grégorien fut aussi immédiatement adopté par l'Espagne, l'Italie, la Pologne et le Portugal. En France, Henri III l'adopta le 9 décembre 1582, dont le lendemain fut le 20 décembre 15825.

La Grande-Bretagne et les pays protestants n'adoptèrent le calendrier grégorien qu'au XVIIIe siècle, préférant, selon l'astronome Johannes Kepler, « être en désaccord avec le Soleil, plutôt qu'en accord avec le pape ». L'adoption du nouveau calendrier en Grande-Bretagne en 1752 fut prétexte à des émeutes, car certains prétendaient qu'on devrait payer un loyer mensuel complet avec seulement 21 jours ouvrés réels.

Les pays de tradition orthodoxe ne dépendant pas de Rome ne l'adoptèrent progressivement qu'à partir du début du XXe siècle. En Russie, c'est à la suite de la révolution d'Octobre de 1917, qui selon le calendrier grégorien s'est déroulée en novembre, que la Russie révolutionnaire (dont l'empire est devenu l'URSS) adopte le calendrier grégorien en 1918. L'Église orthodoxe russe, quant à elle, n'a jamais accepté ce calendrier imposé par le gouvernement athée.

Bonjour Sabine!

La mienne non plus, cela m'amuse plutôt! :smile2:

depuis que j'ai failli y passer, c'est curieux mais je suis encore plus distanciée sur les fixations possibles; je me sens beaucoup plus proche d'une respiration universelle sur le sujet;tout ce qui limite le champ des possibles, tout ce qui est reducteur, me semble si pauvre; vous allez bien?

Les croyants parlent de logique dans leur croyance?

Pourquoi faut-il/faudrait-il que TOUT soit logique?