Peut-on autoriser tous les pays qui le veulent à avoir l'arme nucléaire ?

C'est vraiment l’arme nucléaire qui maintien la paix entre les grandes puissances.

J'ai bien peur que ce propos ait sa part de pertinence.

Il n'y a finalement pas eu de guerre réelle et violente, globalisée et directe, entre les USA et l'URSS, hormis les "guerres indirectes" au Vietnam, en Corée, Afghanistan...etc...

Probablement parce-que des deux côtés, des responsables se sont dits : "on aimerait foncer et la leur mettre profond, mais il y a LA BOMBE."

La hantise de l'apocalypse nucléaire a probablement fait office de garde-fou psychologique. Un garde-fou extrêmement dangereux, bien entendu.

Si le régime islamiste d'Iran veut LA BOMBE, c'est probablement parce-qu'ils craignent que l'Oncle Sam ne vienne les déloger du pouvoir pour mettre quelqu'un d'autre à leur place, ou bien la démocratie.

bonjour a tous,

l'arme nucléaire et avant tous une arme dissuasion (mais aussi une ADM) et je pense que si tout les pays en posséderait une sa calmerait tous les esprit et on stopperait instantanément les conflit. car si un pays veux entrer en guerre il sera certain que si il gagne il se mangera une ou plusieurs tête nucléaire.

tant que se sont des pays responsables et conscients des conséquences, on peut voir, mais si ce sont des pays où la conception religieuse les poussent à croire que l'on sera assis à la droite de Dieu si on meurt pour lui les armes à la mains c'est carrément non. Et des fous furieux il y en a un paquet...

Avant de donner des leçon de moral à l'Iran ou autre on ferait bien de se rappeler que le seul pays à l'avoir jamais lancer c'est les USA et que bizarrement on ne leur à jamais demandé de ne plus l'avoir alors que c'est quand même les premiers à qui on devrait l'interdire. De plus avant de donner des leçon on ferait bien de se déséquiper sinon c'est de la grande hypocrisie.

Et contrairement à ce que beaucoup de monde pense, je ne pense pas qu'un pays comme l'Iran s'en servirait car il savent que dans les 5 minutes l'Iran ne serait plus qu'un tas de cendre. Il ne sont pas plus bête qu'un autre pays et savent ou se situe le danger. Donc moi je dis laissons les l'avoir vu que nous ne la lacherons jamais.

Un monde sans armes nucléaires serait sans aucun doute la bonne solution !

Les armes ne sont que des outils, ce sont les Hommes qui sont dangereux. Une revolver ne tue pas c'est l'Homme qui tue.

He puis en regardant l'arme nucléaire n'est la que pour de la dissuasion, un moyen de faire pression donc en nullement réellement dangereuse sauf si elle tombe entre les mains de quelqu’un qui n'a peur de rien et qui n'a plus rien a perdre et encore.

tous les pays qui possedent l'arme nucleaire n'ont pas d'autorisations, alors pourquoi les autres ils leurs faux une.

tant que se sont des pays responsables et conscients des conséquences, on peut voir, mais si ce sont des pays où la conception religieuse les poussent à croire que l'on sera assis à la droite de Dieu si on meurt pour lui les armes à la mains c'est carrément non. Et des fous furieux il y en a un paquet...

je suis d accords avec toi ,mais crois moi les dirigeants islamistes ne sont pas aussi fous qu ils le laissent entendre....Si l Iran les mollahs chiites d iran veulent la bombe nucleaire ,ce n est pas ce n est pas pour mourir les armes a la main et se retrouver a la droite de Dieu....Ca ils peuvent le faire avec des armes conventionelles..ça marche aussi....

Non si les mollahs chiites veulent la bombe ,c est pour reequilibrer les rapports de forces avec les sunnites qui l ont deja par le biais des pakistanais...Et ces derniers bien que gouvernés par des islamistes et bien qu ils soient en quasi guerre avec l Inde Hindou ...n en ont jamais fait usage...Surement parceque les Indiens l ont aussi

NON :

aucun pays ne devrait avoir d' armes nucléaires

En tout cas il restera toujours une raison naturelle de garder la bombe.

http://www.20minutes.fr/sciences/espace/1075901-asteroide-apophis-frole-terre-pourrait-revenir-2029

je suis d accords avec toi ,mais crois moi les dirigeants islamistes ne sont pas aussi fous qu ils le laissent entendre....Si l Iran les mollahs chiites d iran veulent la bombe nucleaire ,ce n est pas ce n est pas pour mourir les armes a la main et se retrouver a la droite de Dieu....Ca ils peuvent le faire avec des armes conventionelles..ça marche aussi....

Non si les mollahs chiites veulent la bombe ,c est pour reequilibrer les rapports de forces avec les sunnites qui l ont deja par le biais des pakistanais...Et ces derniers bien que gouvernés par des islamistes et bien qu ils soient en quasi guerre avec l Inde Hindou ...n en ont jamais fait usage...Surement parceque les Indiens l ont aussi

Maitrechanteur je trouve que tu as un beau nom en accord avec la notion d'équilibre par la réciprocité des moyens et je ne suis moi-même pas opposé à cette notion. Mais le religieux peut entrainer vers des extrémités dont je me méfie; quand on remplace le réalisme par la croyance il faut espérer que l'esprit de survie l'emportera, mais c'est un pari risqué.

Donner la bombe à tous..........

à terme cela peut être une solution à la surpopulation mondiale.....

En clair vous dites que personne ne devrait l'avoir mais si personne n'a l'arme nucléaire alors vous ne vous plaindrez pas que les pays qui sont sous un régime dictatorial ou autre attaquent les autres ? En clair revenir a l’époque Napoléonienne.

C'est qui le " on" qui peut autoriser un pays? le roi des pays?

Il y a déjà beaucoup trop de pays qui l'ont.

Avant de donner des leçon de moral à l'Iran ou autre on ferait bien de se rappeler que le seul pays à l'avoir jamais lancer c'est les USA et que bizarrement on ne leur à jamais demandé de ne plus l'avoir alors que c'est quand même les premiers à qui on devrait l'interdire. De plus avant de donner des leçon on ferait bien de se déséquiper sinon c'est de la grande hypocrisie.

Et contrairement à ce que beaucoup de monde pense, je ne pense pas qu'un pays comme l'Iran s'en servirait car il savent que dans les 5 minutes l'Iran ne serait plus qu'un tas de cendre. Il ne sont pas plus bête qu'un autre pays et savent ou se situe le danger. Donc moi je dis laissons les l'avoir vu que nous ne la lacherons jamais.

Les armes ne sont que des outils, ce sont les Hommes qui sont dangereux. Une revolver ne tue pas c'est l'Homme qui tue.

J’aurais pas dit mieux!

Vu sa force destructrice, aucun pays ne devrait l'avoir dans l'absolu.

Mais bon, vu que certains l'ont, tout le monde devrait l'avoir. Comme arme de dissuasion pour régler certains conflits, y a pas mieux.

C'est tout a fait hyppocrite que des états qui l'ont fassent du bruit pour que d'autres ne l'aient pas.

Mais si tu la donnes a certains qui ne devrait pas l'avoir et que des qu'ils l'auront l'enverrons en recommandé quelque parttu changeras d'avis.^^

Le paradoxe de l’arme nucléaire pour les pays qui la possède est l’intime conviction que l’usage de cette arme, contre un adversaire, aurait pour conséquence une riposte de l’ennemi du même ordre.

Lorsque la tension politique au Cachemire est survenue entre le Pakistan et l’Inde, deux pays détenteurs de l’arme nucléaire.

Chacun des belligérants savait parfaitement que si l’un d’entre eux utilisait cette arme, des milliers de victimes civiles et des destructions gigantesques auraient lieu sur leurs territoires respectifs.

La dissuasion est justement ce concept de défense préventif qui dissuaderait l’adversaire de vous envahir. D'ailleurs, à quoi cela servirait d'occuper un pays détruit et en plus contaminé par une radioactivité résiduelle ?

Tant que ce raisonnement est appliqué, on peut affirmer que la crainte, c'est le début de la sagesse, puisque la logique de dissuasion a fonctionné jusqu'à aujourd'hui.

Multiplier les pays possesseurs de cette arme dans le monde,c’est augmenter les probabilités et les risques de son utilisation.

Or, l’usage de cette arme sonnerait le glas et la fin du concept de dissuasion.