Peut-on autoriser tous les pays qui le veulent à avoir l'arme nucléaire ?

Peut-on autoriser tous les pays qui le veulent a avoir l'arme nucléaire ?

Oui ... ?

Non... ?

POURQUOI ! ( _arguments , arguments et arguments ! )

Non parce que ça augmente le risque de s'en manger une un jour. On ferait mieux d'avoir comme objectif que plus personne ne l'ai.

quel serait les avantages ? :)

Bah une ptite guerre nucléaire ça peut nous divertir un peut nan ?

oui , bon argument , un autre ? ( même si celui ci peut paraître suffisant )

Non parce que ça augmente le risque de s'en manger une un jour. On ferait mieux d'avoir comme objectif que plus personne ne l'ai.

+ 10000000000000000.

C'est hyper dangereux, vu la situation politique/diplomatique de certains pays (Israël, Corée du Nord, Iran...). Si tout les pays se mettent à en avoir (pour certains c'est déjà le cas), c'est la fin.

Je suis totalement contre le nucléaire, que ce soit militaire ou énergétique. Vu les dégâts que ça a causé, je ne comprend pas qu'on ait pas encore dit non.

Merci !

Ps : il ya un OUI pour le moment : on peut savoir pourquoi ??? c'est le but

peut on seulement autoriser un seul pays a avoir quelque chose comme l'arme nucléaire ?

"on dit que " c'est une arme de << ....dissuasion ... >>

oui mais bon ça reste utilisable donc ça crain, en faite ce qui me gène c'est pas tant les ravage et le faite que ça fait des mort les humain sont heu même des armes de mort donc finalement le faite même de tuer n'est pas le plus gros problème c'est plutot les conséquance d'une tel arme comme les retombé nucléaire entre autre qui craigne vraiment je trouve

Bonsoir, j'ai mis un oui mais je me suis trompée, en fait à choisir, il est clair qu'il vaudrait mieux qu'il n'existe pas d'arme nucléaire.

la question qu'il faudrait se poser plutôt c'est : peut-on retirer la bombe nucléaire à tous les pays qui l'ont?

Salut.

Je suis pour l'égalité.

On réfléchirait à deux fois avant de piller et humilier un pays qui a l'arme nucléaire. Ça nous arrange bien que ce soit toujours les mêmes en bas de l'échelle...

++

+1

Clou quantique,

j'avais aussi mis oui au début car j'avais compris dans le même sens que toi et qu'il me paraissait normal qu'il y est égalité. Mais d'après kilou1 qui a fait le topic et les réponses, c'était soit une arme nucléaire ou pas et à choisir, je trouve que pas d'arme nucléaire du tout, c'est ce qui est le mieux, bien que c'est utopique.

Soit tout le monde soit personne et surtout pas les USA. Je préférerais encore que l'Iran l'ait.

Petite question: Que se serait-il passé si les américains et les russes n'avaient pas eu la bombe nucléaire durant la guerre froide? Les mouches politiciennes couardes mais bagarreuses seraient-elles restées sages n'ayant plus de raison de se prendre des amanites tue-mouches sur la tronche?

Peut-on l'autoriser ? c'est difficile à dire. A t-on les moyens de l'interdire ?

Et puis qui est ce "on" ?

Enfin quoi qu'il en soit, il est dans l’intérêt des puissances atomiques de rester le moins nombreuses possible.

Petite question: Que se serait-il passé si les américains et les russes n'avaient pas eu la bombe nucléaire durant la guerre froide? Les mouches politiciennes couardes mais bagarreuses seraient-elles restées sages n'ayant plus de raison de se prendre des amanites tue-mouches sur la tronche?

La puissance en armement conventionnel des Russes étant largement supérieure à celle de l'OTAN, l'Europe (au moins) serait sous domination soviétique. Tout comme les colonies européennes.

La seule chose qui auraient peut-être pu éviter ça aurait été l'intégration, dès 45, des forces allemandes aux armées alliés non soviétiques, et l'attaque immédiate de la Russie. Ainsi, l’Europe serait sous domination américaine.

C'est l’existence d'armes atomiques qui a éviter une troisième guerre mondiale.

L'arme nucléaire est si destructrice, qu'elle empêche toute guerre contre un pays la possédant.

C'est sans doute pour cette unique raison que la crise économique (qui dure globalement depuis les années 70) ne s'est pas réglée par une guerre.

Retirez cette arme, et il ne faudra pas 20 ans pour voir la 3e guerre mondiale. Ce n'est pas les lieux de tensions qui manquent.

Merci ! Pour vos opinions !

et

_connaissez vous les " CONDITIONS " aux quelles doit répondre un pays pour avoir l'arme nucléaire ? _

(lonkori : vous m'avez l'air bien informé ! )

Non!

Nous ne pouvons décemment autoriser la possession d'armes nucleaires aux pays soutenant ou hebergeant des terroristes!

Ni aux dictatures ca vas de soi!

N'en déplaisent aux biens pensants!

NON !!!

Trop dangeureux ... Des dirigeants de pays sont tellement abrutis que ce serais la fin du monde ... tous le monde menacerais tout le monde :smile2:

Bonsoir, j'ai mis un oui mais je me suis trompée, en fait à choisir, il est clair qu'il vaudrait mieux qu'il n'existe pas d'arme nucléaire.

tu peux supprimer ton vote

Merci RaphStaf, je ne le savais pas, mais en fait, je vais le laisser d’autant plus que la majorité l’emporte dans le non. Et qu’en plus, je dis oui pour l’égalité de l’arme concernant tous les pays et non dans le sens où il vaut mieux pas d’arme du tout. ^^