France: Une psychiatre jugée à cause de son patient criminel

Bonjour

Qu'en pensez vous? Trouvez vous cela logique de juger un psy pour le crime d'un de ses patients? Ou au contraire, estimez vous que le psy, bien que "professionnel" ne peut pas être tenu pour responsable des agissements de quelqu'un qu'il suit?

Un procès tout à fait singulier doit avoir lieu, mardi, devant le tribunal correctionnel de Marseille. Pour la première fois en France, une psychiatre répond d'«homicide involontaire» pour n'avoir pas diagnostiqué la maladie dont souffrait l'un de ses patients, lequel, dans une crise délirante, a assassiné le compagnon de sa grand-mère, le 9 mars 2004. Depuis février 2000, tous les spécialistes qui examinent Joël Gaillard concluent qu'il est atteint d'une forme de schizophrénie paranoïde et d'un déni complet de son état, qui font de lui l'un de ces rares malades mentaux extrêmement dangereux pour leur entourage (le plus souvent, ils sont victimes d'humiliations et de mauvais traitements). Tous, sauf le Dr Danièle Canarelli, 57 ans. Pourtant, il n'est pas question ici d'une controverse sur un cas «border line»: Joël Gaillard ne cesse de donner raison aux praticiens qui le disent délirant, multipliant les agressions d'une violence préoccupante et les «non-lieux psychiatriques» (article 122-1 du Code pénal) en raison de son irresponsabilité manifeste.

Suite de l'article...

Prédire un acte criminel avant qu'il ne se produise n'est possible que dans les films de science-fiction. C'est pourtant ce que la société demande au procès de Marseille aux psychiatres,au-delà de la seule évaluation de la responsabilité pénale. «La mission d'expertise est de plus en plus devenue une demande pronostique», constate sobrement le Pr Jean-Pierre Olié. Le chef du service de santé mentale de l'hôpital Saint-Anne, également médecin expert, présentait lundi à la presse le rapport de l'Académie de médecine sur «l'évaluation de la dangerosité psychiatrique et criminologique». Tout juste 24 heures avant que ne s'ouvre à Marseille le procès d'une de ses consoeurs, le Dr Danièle Canarelli, accusé de n'avoir pas su prévoir le passage à l'acte criminel d'un de ses patients.

Suite de l'article....

Notre monde a une fâcheuse tendance à vouloir tout judiciariser, sous prétexte d'une prévention sensée résoudre par anticipation tous les conflits d'intérêts qui surviennent.

Or,la justice ne peut pas servir de recours systématiquement dans tous les domaines, notamment dans des domaines qui sortent de sa compétence technicienne du droit.

Qu'un professionnel de santé ou autres fassent des erreurs de diagnostique, devraient en toute logique et en priorité, être jugé par l'ensemble de ses pairs.

Lorsqu’un médecin est soupçonné d’une faute, c’est à l’ordre des médecins qu’il revient d’en juger du degré d’intensité de la faute, pas à la justice.

Il est vrai que chez nos amis américains, toute décision de justice se traduit par une sanction financière, favorisant un marché juteux, celui des avocats, des assureurs, de ceux qui sont appâtés par les gains. Même si elle offre l'avantage d'un traitement rapide, comparé à celle d'une justice française qui traîne ses dossiers sur quelques décennies ?

Est-ce la bonne solution pour autant ?

Je ne le pense pas.

La psychiatrie est-elle une science exacte, voire une science tout court ? On ne peut donc réclamer l'infaillibilité !

J'ai l'impression que ce n'est pas tant parce qu'elle n'a pas anticipé l'agression qu'elle est jugée que parce qu'elle n'a pas respecté "les règles", elle n'a pas posé de diagnostic au contraire de ses collègues, ce qui va à l'encontre du système psychiatrique.

Bon c'est dit comme ça, parce que je n'en sais pas plus que ce que l'article veut bien nous dire.

La psychiatrie est-elle une science exacte, voire une science tout court ? On ne peut donc réclamer l'infaillibilité !

Soit, mais alors on ne peut non plus le considérer lors de procès. Ce qui rendra quand même assez compliqué de déclarer une personne irrésponsable et la condamner aux soins plutôt qu'à une détention inadaptée à sa réinsertion.

L'avis d'un psychiatre peut éclairer la Cour mais ça ne reste qu'un avis. Comme celui d'un expert en peinture qui "authentifie" une peinture. Ce n'est pas une loi scientifique. IL y a forcément une marge d'erreur.

Après, j'espère comme le dit Luft qu'on lui reproche un défaut de procédure et non une mauvaise prédiction.

c'est quand même inquiétant, ce besoin permanent de chercher des coupables pour tout sans cesse au lieu d'assumer, l'échec d'une personne n'est pas forcément son seul échec a elle.

+69.

Assez terrible de voir à quel point notre société sombre dans la judiciarisation, la culpabilisation, et tout le reste. Et allez hop, les psys maintenant... Déjà que ce sont des machines à diagnostics, ce qui parfois posent des problèmes ("Ah tiens on vous a diagnostiqué bipolaire et schizophrène et mis sous traitement lourd pendant 10ans alors que vous aviez une névrose due à un viol dans votre enfance, désolé de vous avoir fait perdre 10ans de votre vie" [CAS RÉEL]), mais les quelques uns qui sortent du schéma et s'occupent d'essayer d'aider vraiment leurs patients ? EN TAULE. On veut du chiffre, on veut de l'internement pour les fous, on veut de la certitude, et des résultats.

C'est de la folie furieuse.

"C'est de la folie furieuse."

C'est le cas de le dire.

10% de gens compétents, 90% de fous.

bon si on ne devrait pas incupler les psy, qui est alors responsables du diagnostique des fous?

que fait on lorsqu'on arrete un serial killeur et que personne n'ose chercher a expliquer ses motivations?

moi perso je pense que dans un proces, on devrait laisser tout le monde faire son boulot, les psys, les avocats, et autres experts, et a la fin on doit rendre un verdict et eventuellement une sentence populaire (juge ou jures)

MAIS si 10ans plus tard on se rend compte qu'on s'est tromper, et bien tout ceux qui ont participer a cette erreur de jugement doivent s'organiser pour dedomager l'accuser a tort ou dans le cas d'un meutrier qui a ete relacher on doit s'assurer que cette fois ci il reste enfermer pour de bon.

nul n'est parfait et l'erreur est humaine.

ca ne sert a rien de vouloir mettre en prison une personne parce qu'il s'est tromper sur son boulot.

c'est comme le fait de vouloir PUNIR de prison un medecin qui n'a pa pu sauver un patient ou qui s'est tromper dans sa chirurgie.

>>> ok il doit payer de l'argent en dedomagement, mais a quoi ca sert de le mettre en prison???

bref c'est complique!

Arf. Je pense que c'est naze d'accuser cette psy. Certes, c'est une psy, elle est censée l'aider, le guérir et tout, mais elle n'est pas non plus responsable de ses actes au point d'en être jugée pour homicide ! Ce n'est pas elle qui à tué la victime, ni qui lui dit de le faire. Elle a tout bonnement tenté de l'aider, sans y parvenir. Comment pouvait-elle savoir ? Sachant que le tueur peut facilement feinté, prendre une apparence normal, et non pas celle d'un psychopathe.

Avez-vous des psys dans votre entourage ? Stupéfiant de les entendre, ils vous coupent la parole, ont réponse à tout. Ils pensent à votre place. Je connais.

Bonsoir, je suis assez d'accord avec enchantant, je trouve que c'est à l'ordre des médecins de voir si faute...Non à la justice.

Deux semaines avant le drame, Gaillard se trouvait encore à l’hôpital Édouard-Toulouse de Marseille. Blessé à l’arme blanche, dans des circonstances obscures… Sa sœur, le matin, a alerté l’équipe médicale : “Son comportement nous inquiète, il fait peur à tout le monde dans les Alpes.”

Assisté d’un infirmier, le Dr Canarelli ne s’affole pas pour autant : “Pourquoi aurait-on réclamé des renforts ? Il était calme, avait patienté une heure dans le couloir.” Calmement, donc, on lui annonce son inévitable réhospitalisation. Et lui, soudain, se lève et prend la porte ! Sans trouver la moindre opposition physique : “Nous n’avons pas essayé de le retenir. Il était mal et aurait pu nous faire du mal.”

Le président, agacé : “La routine, en somme. On le lâche dans la cité en attendant de le récupérer au prochain fait-divers.”

http://www.ledauphine.com/faits-divers/2012/11/13/un-an-avec-sursis-requis-contre-la-psychiatre

Donc votre réaction est celle du magistrat, enfin une émotion.

Si je parcours ces lignes, je suis glacée, il est calme, il ne fallait pas le droguer sauf que la famille était inquiète, j'ai déjà vu une affaire similaire, la mère avait alerté la mairie, son fils interné et relâché, était violent. Il a tué.

Sincèrement, dans le cas de lourdes pathologies, comment faire..? Enfermer systématiquement ?

Parce que, vous pouvez bien donner un traitement, qui dit qu'une fois dehors le patient le prend ?

Et comme ça a été très justement dit, si ce n'est pas le bon diagnostic ? Si on médicamente pour "rien" ?

Alors imaginez : si on enferme pour "rien" ?

MAIS si 10ans plus tard on se rend compte qu'on s'est tromper, et bien tout ceux qui ont participer a cette erreur de jugement doivent s'organiser pour dedomager l'accuser a tort ou dans le cas d'un meutrier qui a ete relacher on doit s'assurer que cette fois ci il reste enfermer pour de bon.

Pour ma part, je serais plus sévère, interdiction de ré-exercer (juge et avocats) et dédommager les victimes. Et si, un meurtrier récidive, accuser le juge, l'avocat et les psy., les mettre en taule.

Un an avec sursis requis contre la psychiatre

Logique !!!

Danièle Canarelli a été condamnée. Un an de prison avec sursis pour homicide involontaire.

Voilà une décision qui pourrait faire jurisprudence. La psychiatre poursuivie pour homicide involontaire après le meurtre commis par l'un de ses patients a été condamnée à un an de prison avec sursis. La cour a suivi les réquisitions du parquet général. À l'audience, Danièle Canarelli, 58 ans, médecin à l'hôpital marseillais Édouard-Toulouse, avait réfuté toute négligence dans le suivi de Joël Gaillard, de son hospitalisation en 2000 à sa fugue le 19 février 2004. Vingt jours après, l'homme avait assassiné à Gap, à coups de hachette, le compagnon octogénaire de sa grand-mère, Germain Trabuc. Un meurtre pour lequel cet homme de 43 ans, atteint d'une psychose schizophrénique à forme "paranoïde", a été jugé irresponsable pénalement.

Après ce non-lieu, Michel Trabuc, un des fils de la victime, avait engagé une action contre l'État et contre l'hôpital, condamné en 2009 pour défaut de surveillance. Il avait également porté plainte contre tous ceux qui avaient pu faire preuve de négligence. "Un non-lieu, c'est comme si ça ne s'était pas passé, je veux avoir des explications", explique-t-il, estimant que cet "individu dangereux aurait dû être suivi plus sérieusement au vu de son passé."

Dans la salle, de nombreux soignants étaient venus apporter leur soutien à leur collègue, s'inquiétant de l'issue du procès. "Si elle est amenée à trinquer, la prise en charge des patients va complètement changer", redoutaient des infirmières. L'académie de médecine avait aussi souligné la difficulté d'évaluer la "dangerosité criminologique", mettant en garde contre "l'utopie du risque zéro".

Tour à tour, le président du tribunal, les parties civiles et le procureur avaient pris soin de rassurer la profession. "Il ne s'agit pas ici pour la justice de faire le procès de la psychiatrie, absolument pas. Il ne s'agit pas de chercher des poux dans la tête de cette corporation, ici ce n'est pas la psychiatrie qu'on met en cause, c'est Mme Canarelli", avait insisté le représentant du ministère public, Emmanuel Merlin. Et d'évoquer "l'aveuglement" d'une prévenue ne cessant d'aller à l'encontre des avis "uniformes" rendus par neuf psychiatres qui préconisaient d'hospitaliser Joël Gaillard dans une structure plus contraignante. En choisissant de lui accorder fin 2003 une sortie à l'essai de longue durée, "séduite" par le comportement "roublard" de son patient, malgré son "crescendo dramatique dans la violence", elle a commis "une faute professionnelle devenue pénale", avait estimé l'avocat général.

Suite :

http://www.lepoint.fr/societe/une-psychiatre-condamnee-pour-le-meurtre-commis-par-son-patient-18-12-2012-1603239_23.php

Normal du verdict !!!

Maintenant, il faut s'attaquer aux psys quand un de leur patient refait un crime,... !!!