L'image de l'islam se dégrade fortement en France

:mef2:

Source : légifrance.gouv.fr

Et alors ? il peut y avoir un gouffre entre la théorie et la pratique, est ce que tu nie que certain Français (comme le FN ou riposte Laic) veulent réduire la liberté au nom de la liberté ?

J'ai peut-être mal compris ton message. Quand tu écris "les laïcs", je comprends "ceux qui défendent la laïcité". Si par "les laïcs" tu veux nous faire lire "les militants/sympatisants de Riposte Laïc" tu entretiens une confusion polémique.

Bah oui c'est trop inzuste et non je ne sais pas pourquoi

... et manifestement ça ne t'intéresse pas de comprendre pourquoi.

J'ai peut-être mal compris ton message. Quand tu écris "les laïcs", je comprends "ceux qui défendent la laïcité". Si par "les laïcs" tu veux nous faire lire "les militants/sympatisants de Riposte Laïc" tu entretiens une confusion polémique.

Ah mais la je suis d'accord avec toi mais le FN et Riposte Laic se revendiquent Laic et font cela au nom de la laicité, ca c'est un travers de l'Homme, on fait la même chose avec l'Islam on dit l'Islam ceci l'Islam cela. Et pourtant il y a toujours un gouffre entre la théorie et la pratique.

... et manifestement ça ne t'intéresse pas de comprendre pourquoi.

Ou ais je dit que cela ne m’intéresse pas ? par contre je ne fonce pas comme toi tu le fais dans le raccourcie "pas de fumée sans feu" car si maintenant on ne dit plus rien sur les Juifs en France on utilisait les mêmes argument contre eux dans les années 30 et pourtant ces arguments se sont tous révélé être faux et être motivé par les préjugé et la haine (par contre je ne dis pas que toi tu es motivé par les préjugé et la haine).

Je vais lancer un pavé dans la marre, mais entre les laïcs, l'ultra-droite, les musulmans... Amnesty International condamne la loi anti-burka comme une privation du droit de culte. Si on est tous égaux devant la loi, sans distinction de sexe et de religion aussi, alors interdire le burka dans les lieux publics (pas les zones à risque comme banque, ambassades etc., où une fouille systématique aurait toute sa place et légitimité), parler de liberté religieuse est FAUX. Le voile intégral est une tradition islamique, fondée ou non par Muhammad, mais qui est un acte religieux. Beaucoup de femmes voilées se voient perdre un post, pour avoir choisi de porter un morceau de tissus sur la tête par conviction religieuse. Alors, oui, il y a discrimination. De même, il y a contradiction entre cet alinéa que lobotomie cite et l'interdiction de signes religieux. Car, pour les religieux, porter un voile est un geste religieux. Donc, l'athée n'est pas forcée de porter un voile, mais la musulmane est obligée de l'enlever. Il y a donc discrimination.

Modifié le 7 mars 2013 par Frelser

Le pouvoir est laïc, pas l'ensemble des français ! Certains sont religieux, d'autres athées, il faut l'accepter c'est ainsi.

La nation française est laïque, c'est constitutif de son identité.Tu peux être croyant et laïc, ce n'est pas opposé.

Riposte Laic qui veut interdire le Coran et la pratique de l'Islam en France et cela au nom de la liberté

Si on estime que ça va à l'encontre des libertés fondamentales et un danger pour le pays c'est normal. Les religions ne sont pas intouchables.

Oui et c'est soit disant au nom de cette laicité que certain laic veulent interdire la religion, donc en fait ces laic n'ont pas compris ce qu'est la laicité. Et n'essaye pas de me faire ce que je ne dis pas, je ne met pas tous les Francais dans le même sac moi

Et ? En quoi est-ce illégitime ? Ça n'enlève rien au fait que la France, et donc que tout républicain, soit laïque.

Entre les tenues vestimentaires, les interdits alimentaires, et les règles de comportement régressive, tant que les religions pousseront à se conformer à des diktats débiles, il sera de notre devoir de lutter contre. Alors, certains parlent de liberté. La liberté ne réside surement pas dans des idéologies qui asservissent l'homme par des croyances archaïques.

Ce n'est surement pas au monde musulman à nous donner des leçons de liberté, de laïcité, il suffit comment sont abordé ses concepts dans TOUS les pays qui se revendiquent comme musulmans. Arrêtons un peu la tartuferie et voyons la réalité telle qu'elle est. Il faut refuser toute idéologie, quelle soit politique, philosophique ou religieuse, qui veut remettre en cause nos valeurs. La guerre sémantique est un des grands classiques de la tentative de manipulation, "1984" en est la meilleur dénonciation.

Ne t'inquiète pas de son cas, il a certaines difficultés à élargir son champ de vision. Le pauvre, il ne voit pas la différence entre tolérer un mariage précoce, la question historico-critique de l'âge d'Aïcha lors de ses noces, et les raisons socio-anthropologiques déterminant la nuptialité et la majorité sexuelle à travers le monde. Dans sa tête, toutes ces notions se percutent et il est perdu. Faut pas trop lui demander le pauvre. Faut pas s'attendre à ce qu'il comprenne qu'entre la permissivité des lois et la réalité sur le terrain, il y a l'évolution des moeurs... Pour lui, l'exemple français est le seul valable, les autres devraient faire comme lui pour être tolérables.

OHHHHHHHHHHH...........j'ai du le vexer "grave" l'immense frelser.................:smile2:

il essaye d'être blessant, vexant.........il se défoule

Mon pauvre petit, toi qui en est réduit comme argument à traiter une religion concurrente de "gros caca" en guise d'argument historico-critique

toi qui a l'insulte à la bouche, qui raconte du grand n'importe quoi sur la pédophilie dans l'église......

tu peux toujours te gargariser avec des raisons socio-anthropologiques

C'est très rigolo, tu as fait sur ce sujet ce que tu prétends, pauvre petit donneur de leçons, me reprocher....

Mais vas-y, si ça te soulage.....ne te gênes surtout pas....

Ceux qui liront les dernières pages de ce sujet sauront se faire leur opinion.

Je parcours les nombreuses pages de posts écrites chaque jour et je me dis que si l'image de l'islam se dégrade, ou est tout simplement mauvaise auprès d'un grand nombre de personnes, c'est à cause de la haine que l'on ressent dans la "bouche" de certains croyants.

Si tous les musulmans étaient comme Aroun Tazief, franchement le monde serait beau!

Mais quand on lit les propos de Frelser, on ressent toujours la haine, la détestation des autres religions, l'animosité des "autres" (dans le sens de différent de lui) due à des évènements actuels ou si anciens (croisades) qu'il ferait mieux de l'accepter et de le mettre de côté.

Franchement, la meilleure publicité que peuvent faire les croyants pour leur religion, c'est d'être en paix avec eux mêmes

nietzsche.junior[/color]']

en arabie on a les marchand du temples et le roi des cons , le négus suprême de l opulence ostentatoire la plus folle a 1heur de vol de la misere la plus total ... je crois que tout les musulman du monde devrait rendre hommage a leur prophète en renversant toute ses monarchie du moyen orient qui sont une honte pour l islam .. ce qu' a enseigner allah c est de réfléchir avec autre chose que ses babouches ...

Ce qui compte au sujet des rois et des princes d'Arabie, c'est la qualité et le bien-fondé de leur travail. Les apparâts et les bijoux de luxe sont de pacotille : sans aucune importance à mes yeux. Sont-ce des hommes responsables qui mènent leur peuple dans la bonne direction ? Voilà la seule question qui mérite des manifestations publiques, non violentes bien entendu (sinon ça voudrait dire qu'on cherche la merde, sinon on s'auto-discrédite).

Et ma foi, centraliser une partie des richesses dans un palais central et dans quelques satellites, c'est systématique dans un système qui manque de richesses. Et ce n'est pas préjudiciable au pays en soi puisque ça fait travailler sans nécessairement appauvrir le Pays. Aident-ils le pays à se développer au rythme adapté, aident-ils le Pays à accéder à une éducation ouverte et intelligente ? Voilà ce qui compte vraiment... tout en sachant qu'ils n'ont pas tout pouvoir.

Mais apparemment, les hauts dirigeants semblent mépriser leur peuple, et le peuple semble mépriser des dirigeants. Si c'est ça alors la tête et le corps de l'Arabie sont détachés, et alors le développement sera stagnant... ou régressera à cause de la violence et-ou de l'ignorance.

Perso, je dirais que si l'image de l'islam se dégrade fortement en France, on ne peut pas accuser que les musulmans mais bien aussi les autres. La responsabilité n'incombe jamais que d'un côté mais des deux côtés. Sur ce forum, on peut voir des croyants très sympas, d'autres moins bien comme on peut voir aussi des critiques , insultes de certains non croyants comme d'autres qui au contraire, pourront critiquer mais tout en respectant les autres et cela est valable pas que dans la religion d'ailleurs. Mais on ne peut pas non plus reprocher à certains d'y répondre par l'agression si eux-même se font agresser.

Entre les tenues vestimentaires, les interdits alimentaires, et les règles de comportement régressive, tant que les religions pousseront à se conformer à des diktats débiles, il sera de notre devoir de lutter contre. Alors, certains parlent de liberté. La liberté ne réside surement pas dans des idéologies qui asservissent l'homme par des croyances archaïques.

Ce n'est surement pas au monde musulman à nous donner des leçons de liberté, de laïcité, il suffit comment sont abordé ses concepts dans TOUS les pays qui se revendiquent comme musulmans. Arrêtons un peu la tartuferie et voyons la réalité telle qu'elle est. Il faut refuser toute idéologie, quelle soit politique, philosophique ou religieuse, qui veut remettre en cause nos valeurs. La guerre sémantique est un des grands classiques de la tentative de manipulation, "1984" en est la meilleur dénonciation.

Tu confonds laïcité avec fascisme. Le droit de se plier ou non à ces règles religieux que tu nomme "dictats religieux" est précisément ce qui est garantit par la laïcité, selon l'article cité par lobotomie, qui assure que tous les citoyens sont égaux, quels que soient leur origine, sexe, "ou religion". Si le but est de décider qui peut choisir de manger halal, végétarien ou du boudin, cela est du fascisme. Liberté signifie être libre de choisir son mode de vie personnel. J'en ai vu beaucoup qui considèrent que pour être intégré, il faut vivre comme un bon athée, respectable. Non ! Ce dictat n'est pas plus légitime dans la notion de laïcité prônant l'égalité, que le fait d'imposer des tabous ou règles quels qu'ils soient à autrui contre son gré. Autrement, il n'y aura aucune différence entre l'Iran qui impose le chador, et la France qui interdit le port de signes religieux, ormis que la contrainte sera différente. Modifié le 8 mars 2013 par Frelser

Les citoyens sont égaux devant la Loi.

Les signes religieux dans les écoles publiques sont interdits, quelle que soit la religion de l'élève.

La religion est du domaine de la sphère privée. La laïcité protège mais la laïcité implique des contraintes.

Bonjour Lobotomie, ce n'est pas toujours le cas dans les écoles, le voile sur la tête est interdit et par exemple, il arrive dans certaines écoles qu'ils acceptent les croix et je parle de croix très visible, ce qui aussi devraient être interdits.

C'est déjà interdit. Si ce n'est pas appliqué, c'est aux parents d'en faire part au directeur de l'établissement scolaire et/ou au responsable académique.

Code de l'éducation

Article L141-5-1

Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit.

Le règlement intérieur rappelle que la mise en oeuvre d'une procédure disciplinaire est précédée d'un dialogue avec l'élève.

Source : legifrance.gouv.fr

Les citoyens sont égaux devant la Loi.

Les signes religieux dans les écoles publiques sont interdits, quelle que soit la religion de l'élève.

La religion est du domaine de la sphère privée. La laïcité protège mais la laïcité implique des contraintes.

C'est quoi une liberté de sphère privée ? Il manquerait plus qu'on interdise de faire ce qu'on veut chez soi.

Quand il s'agit de critiquer la logique des ulémas, on est libre. Mais quand il devient question d'interroger la logique du politique, cela devient un manque de respect des lois.

Qu'y a-t-il de plus privé que son propre corps ? Porter un voile c'est pas comme d'afficher un drapeau saoudien à l'école. C'est cette logique qui est à mes yeux tordue et fallacieuse. On est libre pour son compte de vivre sa religion, ou on ne l'est pas. Sauf si cette liberté empiète sur la liberté d'autrui. Comme un meurtre, un vol, ou que sais-je. On connait bien cette loi, mais c'est sa logique que je remet justement en question. Si l'athée peut reffuser de porter une croix ou manger du boudin à l'école, alors en toute logique, le croyant devrait avoir le droit de manger végétarien et porter les habits que sa culture ou religion nécessite de porter. C'est clairement discriminatoire, et uniquement vraiment libre pour un athée qui s'en contre balance de porter ou non un signe religieux.

En Arabie aussi, il est stipulé dans la loi que le prosélytisme anti-islam est interdit. Seul le prosélytisme musulman est légal. Alors, si on suit cette logique de la légalité des actes, cette loi est juste. Ah oui, puisque c'est une loi.

Qui a parlé d'interdire le port du voile dans la rue ? Pas moi en tout cas. Mais je défends pourtant la laïcité, que certains cherchent à dévoyer, à contourner, pour des intérêts politiques/religieux.

La République Française n'est pas un assemblage de communautés, elle protège la liberté de culte et la liberté de conscience.

Qu'y a-t-il de plus privé que son propre corps ? Porter un voile c'est pas comme d'afficher un drapeau saoudien à l'école. C'est cette logique qui est à mes yeux tordue et fallacieuse. On est libre pour son compte de vivre sa religion, ou on ne l'est pas. Sauf si cette liberté empiète sur la liberté d'autrui. Comme un meurtre, un vol, ou que sais-je. On connait bien cette loi, mais c'est sa logique que je remet justement en question. Si l'athée peut reffuser de porter une croix ou manger du boudin à l'école, alors en toute logique, le croyant devrait avoir le droit de manger végétarien et porter les habits que sa culture ou religion nécessite de porter. C'est clairement discriminatoire, et uniquement vraiment libre pour un athée qui s'en contre balance de porter ou non un signe religieux.

En Arabie aussi, il est stipulé dans la loi que le prosélytisme anti-islam est interdit. Seul le prosélytisme musulman est légal. Alors, si on suit cette logique de la légalité des actes, cette loi est juste. Ah oui, puisque c'est une loi.

Exact, c'est une loi. Seulement le petit blême, c'est que c'est une loi "religieuse" et non civil.

Et la différence est fondamentale! Dans un pays commandé par des religieux, il est

évident que seul cette religion légifère, aussi sur le privé (dictature religieuse ?).

Or, dans certains états, il y à eu la séparation des affaires religieuses et de l'état. Ce n'est

pas pour rien. C'es, justement pour éviter un étalage quelconque ainsi qu'une récupération

Que ce soit les églises qui prédominent le paysage (par ex.) en France est logique,

la construction de ce pays à été créée avec l’appui de l'église. Ou l'église en appui !

la "sphère privée" EST privée. Et doit rester hors civil.

Bonjour Lobotomie, ce n'est pas toujours le cas dans les écoles, le voile sur la tête est interdit et par exemple, il arrive dans certaines écoles qu'ils acceptent les croix et je parle de croix très visible, ce qui aussi devraient être interdits.

Dans des écoles publiques ? C'est interdit et impossible. Les écoles privées font ce qu'elles veulent par contre.