Pensons nous avec notre Cœur?!

Le cœur n’est pas, tel qu’on le pensait jusqu’à il y a quelques années, une simple pompe de sang. Depuis les premières greffes cardiaques, les médecins ont remarqué de profonds changements dans le comportement de leurs malades. Leur nature psychique, leurs désirs, ce qu'ils aiment, ce qu'ils détestent et même leurs croyances religieuses se sont complètement bouleversés. Aucune explication scientifique n'a pu être donnée à ce phénomène.

Il est important de noter par ailleurs que le cœur se forme dans le fœtus avant le cerveau et commence à battre dès le 21ème jour de la grossesse. Ceci suggère que le cœur opère indépendamment du cerveau. Certains spécialistes tels que le Dr Schwartz pensent même que c'est le cœur qui dirige le cerveau et que dans chacune de ses cellules un historique de notre vie est enregistré!

Les cellules du cœur seraient donc dotées d'une mémoire !

En fait la science moderne est très en retard dans ce domaine et il n'y a aucune certitude sur la relation cerveau - cœur ni aucune sur les lois qui régissent le sommeil, la mémoire, les sentiments …etc.

Ce que la science a pu établir avec certitude depuis une trentaine d'années, c'est que le cœur et le cerveau communiquent avec harmonie, à travers un réseau nerveux très dense. Ils le font au moyen de signaux électriques et les perturbations de l'un agissent immédiatement sur l'autre.

Le Dr Armour souligne que le cœur est capable de traiter d'une façon particulière les informations lui parvenant de l'organisme tout entier. C'est la raison pour laquelle la greffe d'un cœur se base essentiellement sur la qualité du système nerveux et sa capacité d'adaptation avec l'organisme récepteur.

- Observations surprenantes !

Au cours de la décennie 90, Le Dr Linda Rask a pu établir une relation directe entre les impulsions électromagnétiques émises par le cœur et celles du cerveau. Elle a pu détecter une influence directe de champ électromagnétique du cœur sur celui du cerveau. A la suite de ces observations le Dr Gary Schwartz et le Dr Linda Russek pensent que le cœur possède une capacité de stockage et de traitement des informations et que la mémoire ne réside pas seulement dans le cerveau mais qu'elle résiderait également dans le cœur et c'est ce dernier qui commanderait leur traitement.

L'anus se forme également avant le cerveau et même avant le cœur me semble-t-il, il en va d'ailleurs de même pour le tube digestif en général et je confirme que nos tripes ne sont pas insensible à nos humeur si bien qu'on demande parfois qui commande qui!

Bref je dit ça juste parce que des sources, si possibles de références scientifiques seraient bien utiles pour que l'on puisse juger de la validité des informations que tu retranscrit Fistone!

En parlant d'anus, moi je me suis fait changé le mien récemment et ça m'a changé la vie ! :smile2:

C'est une blague, pour ceux qui n'auraient pas compris.

L'anus se forme également avant le cerveau et même avant le cœur me semble-t-il, il en va d'ailleurs de même pour le tube digestif en général et je confirme que nos tripes ne sont pas insensible à nos humeur si bien qu'on demande parfois qui commande qui!

Bref je dit ça juste parce que des sources, si possibles de références scientifiques seraient bien utiles pour que l'on puisse juger de la validité des informations que tu retranscrit Fistone!

Mise à part ta finesse et ta galanterie, voilà ce que tu demandes:

1- Pearsall P, Schwartz GE, Russek LG, Changes in heart transplant recipients that parallel the personalities of their donors, School of Nursing, University of Hawaii, www.springerlink.com, 2000.

2- Paul Pearsall, The Heart's Code: Tapping the Wisdom and Power of Our Heart Energy, New York, Broadway Books, 1998.

3- Linda Marks, THE POWER OF THE HEART, www.healingheartpower.com, 2003.

4- Dorothy Mandel, Spirit and Matter of the Heart, Grace Millenium, Winter 2001.

5- Linda Marks, The Power of the Soul-Centered Relationship, HeartPower Press, 2004.

6- Paul Pearsall, Gary E. Schwartz, Linda G. Russek, Organ Transplants and Cellular Memories, Nexus Magazine, April - May 2005.

7- Schwartz GER, Russek, LGS. The Living Energy Universe. Charlottesville, VA: Hampton Roads Publishing, 1999.

8- His Heart Whirs Anew, Washington Post, August 11, 2007.

9- Heart, Wikipedia.

10- Science of the heart, Institute of HeartMath.

11- Rollin McCraty, The Scientific Role of the Heart in Learning and Performance, Institute of HeartMath, 2003.

12- Does your heart sense your emotional state? www.msnbc.msn.com, Jan. 26, 2006.

13- Annual Meeting of the Pavlovian Society, Tarrytown, NY, 1999

Bonne lecture!

Nan et bien sûr, le simple fait d'avoir eu besoin d'une opération cardiaque et d'être passé à côté de la mort ne joue pas du tout sur ce qu'ils aiment (gras, sucré ?) ou leur religion

ça doit être le cœur, forcément :p

Pearsall P, Schwartz GE, Russek LG, Changes in heart transplant recipients that parallel the personalities of their donors, School of Nursing, University of Hawaii, www.springerlink.com, 2000.

Bon ben cette une étude publiée, mais elle ne démontre pas grand chose et est très limitée dans sa portée car se basant sur des entretiens, avec tout ce que cela comporte comme problème du point de vue méthodologique et sans montrer le moindre mécanisme explicatif au niveau biologique. Les auteurs de cette publication ne faisant qu'évoquer, non sans partialité, l'hypothèse d'une mémoire cellulaire mais donc sans démonstration aucune.

Les autres articles et livres n'étant pas des études scientifiques à proprement parler (je passe la référence au magasine «Nexus»), enfin non il y a quand même cette publication qui semble assez sérieuse (mais je n'ai pas encore eu le temps de la lire en entier loin de là), mais celle-ci semble grosso-modo rappeler que l'activité cardiaque a un impact sur les performances cérébrales et les émotions, oui ça je veux bien le croire et donc je ne rejette pas l'ensemble des propos que tu retranscrit Fistone, mais attention cependant de ne pas aller vers certaines sur-interprétations notamment celles voulant qu'en se faisant greffer le cœur d'autrui on en hérite la mémoire car là il y a un raccourcit qui ne semble guère avoir des réelles bases scientifiques!

J'avais entendu parler d'une étude qui avait été faite sur des vers.

Les scientifiques avaient appris à des vers quelque chose (me demandez pas comment ^^)

Puis ils les avaient réduit en poudre et donné à manger à d'autres vers.

Et les autres vers ont acquit cette expérience, sans avoir été confrontés au stimuli initial.

Ils tentaient de montrer que la mémoire pouvait être contenue dans le corps, puis transmise et assimilée par d'autres voies que l'information théorique envoyée au cerveau par l'expérience des sens.

Reste que ce que j'ai marqué plus tôt doit évidement avoir un 'petiot' impact, quand même largement majoritaire et suffisant pour fausser complètement ce genre d'étude. ^^

Puis nous ne sommes pas des vers :p

bonjour

je pense que , si le coeur et les organes digestifs se forment avant le cerveau ,

c'est que leurs role et fonction sont vitale pour assurer la vie du feotus .

certaines tribues canibales mangeaient les organes de leurs victimes , croyant ainsi , acquérirent leurs forçe et leurs intelligence .

le coeur à , comme chacun le sait,le role de distribuer le sang dans le corps entier. nos émotions provoquent un appèle de sang qui augmente les battement de celui-çi .

cela nous le ressentont et nous fait peut-ètre croire que , nos sentiments se trouvent dans notre coeur ?

cela reste une hypotèse comme une autre .

bonne journée

Pour aller dans ton sens, merle, je pense que beaucoup d'humains ne réalisent pas que la subjectivité peut se trouver subjectivement n'importe où, par exemple si on ressent une émotion, cela peut être au niveau du cœur, mais on peut ressentir des choses localisées à l'extérieur de nous-mêmes. Cela ne veut pas dire qu'il se passe effectivement quelque chose à l'extérieur de nous-mêmes, mais que la façon dont subjectivement nous localisons l'activité cérébrale n'est pas nécessairement en correspondance avec la localisation physique de l'activité cérébrale. C'est même rarement le cas.

Par exemple, l'audition est localisée à l'extérieur de nous, la vision aussi. Pourtant l'audition et la vision sont des activités des aires cérébrales sur le côté et à l'arrière du crâne. De même, le toucher est ressenti au bout des doigts par exemple, alors que ce ressenti est localisé aussi dans les aires cérébrales de la sensation du corps. En fait, cela n'a pas beaucoup d'intérêt d'un point de vue évolutionniste que nous ressentions notre activité cérébrale où elle se trouve. Mais à présent que nous nous posons des questions plus précises et que nous avons suffisamment de connaissances scientifiques, cette localisation subjective est un frein pour comprendre notre subjectivité ainsi que la nature de la réalité.

Beaucoup d'intellectuels et de religions se sont ainsi fourvoyés, considérant que la pensée était dans le cœur (le plus connu Aristote) ou bien que l'esprit précédait la matière. De nos jours encore, cette localisation alimente un ésotérisme par exemple avec les auras autour des objets, qui sont en fait des auras subjectives autour des objets perçus subjectivement. Il n'est pas facile de saisir l'idée que nous vivons dans un monde virtuel créé par notre esprit, sans que cela remette en question l'existence de la réalité matérielle et ondulatoire constituant toute chose.

Nan et bien sûr, le simple fait d'avoir eu besoin d'une opération cardiaque et d'être passé à côté de la mort ne joue pas du tout sur ce qu'ils aiment (gras, sucré ?) ou leur religion

ça doit être le cœur, forcément :p

Et je ne te parle pas de la difficulté de réaliser des expériences en double aveugle, où l'on fait croire à des gens qu'on leur change le cœur, pour voir l'effet subjectif de croire à un tel changement.

- Mais docteur, que se passe-t-il, je me sens aussi faible qu'avant

- Ah, désolé, vous êtes dans le groupe contrôle, on ne vous a pas changé votre cœur en fait. On l'a bien enlevé, mais on a remis le même.

- Horreur, vous auriez pu me prévenir !

- Ah mais on aurait pas pu avoir l'effet placebo dans ce cas. Au fait, vous allez mourir dans quelques jours.

- Mais, mais...

- Nous vous remercions d'avoir participé au progrès de la science

Bon ben cette une étude publiée, mais elle ne démontre pas grand chose et est très limitée dans sa portée car se basant sur des entretiens, avec tout ce que cela comporte comme problème du point de vue méthodologique et sans montrer le moindre mécanisme explicatif au niveau biologique. Les auteurs de cette publication ne faisant qu'évoquer, non sans partialité, l'hypothèse d'une mémoire cellulaire mais donc sans démonstration aucune.

Les autres articles et livres n'étant pas des études scientifiques à proprement parler (je passe la référence au magasine «Nexus»), enfin non il y a quand même cette publication qui semble assez sérieuse (mais je n'ai pas encore eu le temps de la lire en entier loin de là), mais celle-ci semble grosso-modo rappeler que l'activité cardiaque a un impact sur les performances cérébrales et les émotions, oui ça je veux bien le croire et donc je ne rejette pas l'ensemble des propos que tu retranscrit Fistone, mais attention cependant de ne pas aller vers certaines sur-interprétations notamment celles voulant qu'en se faisant greffer le cœur d'autrui on en hérite la mémoire car là il y a un raccourcit qui ne semble guère avoir des réelles bases scientifiques!

Là tu me plais: sérieux, esprit cartésien...

Pour répondre à tes objections: je n'ai jamais dit que j'adhère à cette thèse, c'est surtout pour essaiyer de creuser les choses à travers des exemples du vécu.

On pourrait commencer par les pressentiments: d'un danger, la foi par exemple...

Vous êtes-vous déjà demandé si les autres expérimentaient de la même manière que vous le toucher, la vue ou l'odorat ?

Peut-être cette question vous est-elle déjà venue à l'esprit . Les dernières recherches scientifiques ont apporté une importante contribution sur le sujet,."Quelle est la différence entre ma manière de percevoir le monde et la tienne" est une question qui a traversé les âges. Nous sommes tous d'accord sur le fait qu'une rose soit rouge et non bleue ou verte. Mais le rouge que je vois est-il le même que celui que tu vois ? Et le parfum que tu humes est-il le même que celui que je respire ?

Des différences majeures entre nos expériences sensorielles individuelles ressortent de ces récentes recherches scientifiques. Selon le neurologue Paul Breslin de Monell Chemical Senses Center de Philadelphie, "il n'existe pas deux personnes qui vivent dans le même monde sensoriel". "Le monde que vous voyez, la nourriture que vous goûtez, les odeurs que vous sentez sont perçus d'une manière tout à fait unique et exclusive, propre à vous seuls", explique-t-il.

Si vous faites goûter une boisson au goût désagréable à différentes personnes et si vous leur demandez leurs impressions, vous recueillerez des réponses diverses. La plupart vous diront qu'elles n'ont pas aimé, mais pas toutes. Il y en aura qui vous diront qu'elles ont trouvé la boisson ordinaire et d'autres qui auront apprécié.

Les spécialistes ont également observé de telles variations lors d'expériences sur d'autres sens. Des différences significatives apparaissent dans les perceptions individuelles des couleurs et de la lumière en général. "Nos réactions à la lumière varient selon les gens qui peuvent détecter un simple photon et ceux ayant une maladie connue telle qu'une cécité nocturne congénitale stationnaire, qui affectera sévèrement leur capacité à voir une faible lumière" rapporte Stephen Tsang de l'université de Columbia (NY).

Il semblerait que l'homme ne pense ni avec son cerveau ni avec son coeur mais avec une autre partie de son anatomie.

L'expérimentation a eu lieu au Sofitel de New York il y a peu.

On pourrait commencer par les pressentiments: d'un danger, la foi par exemple...

Vous êtes-vous déjà demandé si les autres expérimentaient de la même manière que vous le toucher, la vue ou l'odorat ?

Tu n'as pas l'impression de mélanger 50 sujets en même temps ?

Beaucoup d'intellectuels et de religions se sont ainsi fourvoyés, considérant que la pensée était dans le cœur (le plus connu Aristote) ou bien que l'esprit précédait la matière. De nos jours encore, cette localisation alimente un ésotérisme par exemple avec les auras autour des objets, qui sont en fait des auras subjectives autour des objets perçus subjectivement. Il n'est pas facile de saisir l'idée que nous vivons dans un monde virtuel créé par notre esprit, sans que cela remette en question l'existence de la réalité matérielle et ondulatoire constituant toute chose.

J'ai adoré ton message, mais je reviens là dessus.

La magie n'est pas un groupe humain soudé, et il y a un nombre d'imbécile au moins équivalent à ceux qu'on trouve en science... C'est à dire pas mal quand même.

( Même si on en trouve considérablement moins que dans les religions toutefois. )

Mais il ne faudrait pas mettre tout le monde dans le même sac.

Aujourd'hui les auras envisagées par les personnes sérieuses (j'entend par là ceux ne rejetant pas la science parce que ce qu'elle dit ne leur plait pas) sont considérée comme des visualisations de phénomène magiques.

La magie ne se soucie pas d'expliquer les phénomènes, elle se contente de les utiliser, et de développer empiriquement des techniques apte à les favoriser et les utiliser, ceci sans avoir à les expliquer.

La visualisation est une technique pour "synthétiser" et percevoir les informations.

Quelque part, "l'aura" (dans le cas de l'aura) n'est pas là, la plupart de ces croyants (sérieux) te le dirons.

Mais c'est une technique pratique pour comprendre des informations captés ou déduite par on ne sait quel vecteur réel, et en donner une interprétation simple, condensé, et visuelle.

Probablement par les phénomènes de synesthésie.

Il existe de nombreuses techniques de visualisation.

La plupart des gens arrivent à la magie par une simple application des techniques et une confusion complète sur les explications, telle que tu la décris.

Mais cette matière est ésotérique, c'est à dire évolue de cercles de connaissance en cercles de connaissance. Cet état de pensée "erroné" est la première étape. Elle est toutefois indispensable pour comprendre l'essence de la magie.

Plus tard, si on creuse et si on cherche à développer nos techniques, on passe dans un autre cercle de connaissance, et on découvre assez vite que la magie est située en nous, et notre corps (notre cerveau notamment, mais pas que) nous la manifeste de différentes façon.

Améliorer ses capacités passe par des efforts pour aider notre corps à visualiser ces choses, voir essayer de lui faire "visualiser" autrement (par exemple non par une image, mais par des sensations, par des bruits...)

Des entrainements permettent de nous placer dans des états d'esprit particulier qui facilite ces "illusions" qui ont un sens réels.

Un peu plus tard, à un autre stade de pratique, on peut aussi provoquer volontairement des associations.

Par exemple une position du corps ou un geste ou un "mot magique" qui ont été chargé de longue haleine avec un état d'esprit particulier. Avec le temps, prendre cette position, faire ce geste ou prononcer ce mot nous placera très vite dans cet état d'esprit qui, de but en blanc peut prendre ordinairement pas mal de temps à être atteins.

Ceci permet d'offrir un contrôle conscient de ces capacités, et de les ouvrir ou de les fermer simplement.

N'est-ce que jouer avec son cerveau tout cela ? Probablement, mais peut être pas totalement.

Les informations réelles peuvent bien arriver d'une manière ou d'une autre. Ces techniques ne visent qu'à faciliter une synthèse interprétable rapidement et efficacement. Et la plupart du temps en donnant le "traitement" à notre inconscient et non à notre conscience comme en science avec la rationalité.

Ceux qui confondent magie et science sont légions, des deux côtés, mais il faut comprendre que la magie ne cherche pas à expliquer un phénomène, seulement à développer des trucs pour les utiliser.

Tout ça pour dire qu'il ne faut mettre tous les croyants dans les techniques magiques dans le même sac

c'tout. ^^

et sans montrer le moindre mécanisme explicatif au niveau biologique.

Une grande part des études sur la psychologie humaine sont descriptives, elles étudient statistiquement les comportements sans jamais donner d'explications biologique.

Il est nécessaire de distinguer l'explication biologique, et la réalité du phénomène observé. C'est l'observation qui est le critère de vérité de la science expérimentale, si un phénomène est rigoureusement observé, il est vrai, même en l'absence d'explication sur ses causes.

Tu n'as pas l'impression de mélanger 50 sujets en même temps ?

Mais, la perception du monde extérieur se fait grâce à nos sens qui sont commandés par notre cerveau. Et pourtant, nous ne percevons pas la même chose!

Cela prouve que ça ne se passe pas seulement dans la tête. D’où, par exemple deux enfants de la même famille, qui ont reçu la même éducation et tu les trouves tout à fait différents

Pour ma part, je pense aussi que le coeur joue un rôle sur le cerveau.

Ben oui melina, le coeur envoie le sang dans le cerveau. Sans ton coeur, ton cerveau peut pas marcher.

Mais, la perception du monde extérieur se fait grâce à nos sens qui sont commandés par notre cerveau. Et pourtant, nous ne percevons pas la même chose!

Nous ne sommes pas au même point d'observation, pas exposés au mêmes hormones ou produits divers, pas exposés aux mêmes relations sociales, les neurones ont des mutations aléatoires, etc.

Dans tous les cas, rien à voir avec le coeur, qui est autant déterminé que les autres organes.

Ben oui, pour l'oxygénation du cerveau.

Désinformation, bonjour...

Alors on veut nous faire croire que le coeur influencerait nos sentiments. Je ne serai pas immensément catégorique mais je vous avoue en douter fortement.

Le coeur est créé avant le cerveau. Ok, mais il s'agit simplement d'une structure nécessaire à la vie du foetus, qui est d'ailleurs bien moins complexe qu'est le cerveau. Est-il nécessaire de rappeler que le cerveau est un organe "plastique" évoluant au cours de notre vie ?

Bon, le coeur réagit à nos émotions, et non pas l'inverse, car il dispose d'un détecteur (je ne me rappelle plus du nom) constitué d'un amas de cellules reliées au cerveau par des fibres nerveuses. Il est notamment capable de réagir suite à une variation du taux sanguin d'hormones. Certaines, comme l'adrénaline, engendrent une augmentation du rythme cardiaque, permettant au corps de réagir plus efficacement à des situations difficiles (peur, stress, choc, etc.).

Finalement, pas beaucoup de choses permettent d'étayer cette théorie qui tend à nous faire croire que l'on pense avec notre coeur.