Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Bin allons donc, le mariage ne sera plus une institution mais un simple contrat révocable suivant les goûts du moment.

C'est déjà le cas pour les hétéros tout ça.

Je voudrais me marier avec 3 femmes ou peut être fonder une SARL avec des amis échangistes pour élever des enfants pendant qu'on y est!

Te marier avec trois femmes pour l'instant la loi s'y oppose, tu peux toujours voter pour des islamistes radicaux aux prochaines élections si tu tiens à ce que cela soit légalisé. Quant à t'associer avec des amis échangistes pour fonder une Sarl, personne ne t'en empêche, mais tu auras simplement du mal avec le greffe du tribunal de commerce et l'Urssaf pour déclarer ton secteur d'activité et la façon dont ta société va générer des revenus.

je ne vois pas ce qui pourrait empêcher ensuite les polygames, les incestueux et même les pédophiles de s'engouffrer dans la brêche.

Le mariage est appelé à devenir un contrat de consommation comme un autre ...

Bin allons donc, le mariage ne sera plus une institution mais un simple contrat révocable suivant les goûts du moment.

Je voudrais me marier avec 3 femmes ou peut être fonder une SARL avec des amis échangistes pour élever des enfants pendant qu'on y est!

C'est une forte sacralisation du mariage... que les homosexuels abîmeraient. Pour toi, c'est quoi le mariage, en fait ?

vous êtes donc bien dans un combat égalitariste socialiste ... vous ne parlez plus d'homme ou de femme mais de genre ... de "société macho-dominante" ou hétéro-dominante", et de droits au nom de la sacro-sainte équité visant à mettre en place des pathologies expérimentales (adoption).

Je ne comprends pas cette logique. Tu nous reproches un nivellement, une égalitarisation à outrance, pourtant c'est toi qui colle des étiquettes.

Très simple et très court : le mariage est une institution qui organise la communion entre 2 êtres, un homme et une femme ... Quelle communion veux-tu qu'il y ait entre 2 hommes ou 2 femmes à part faire quelques singeries sur le rituel?

Si des types d'unions autres que celle-d-un-homme-et-d-une-femme accèdent au mariage, pourquoi deux-hommes, c'est bon, mais pas deux-hommes-et-une-femme ? Qu'est-ce qui justifierait ça ?

Le fait que deux hommes une femme soit une situation rarissime en modèle de famille qui élève un enfant.

Si ce schéma venait à se développer au point de concerner un pourcentage conséquent de la population, la société civile réfléchirait peut être à la façon de ne pas amputer ceux qui vivent ainsi d'une partie de leurs droits .

Très simple et très court : le mariage est une institution qui organise la communion entre 2 êtres

Tu vois quand tu veux

Très simple et très court : le mariage est une institution qui organise la communion entre 2 êtres

Tu vois quand tu veux

oui mais n'enlève pas la suite de ma phrase :smile2:

Fixation, non, Cricket... je pense que la question a du sens.

Si des types d'unions autres que celle-d-un-homme-et-d-une-femme accèdent au mariage, pourquoi deux-hommes, c'est bon, mais pas deux-hommes-et-une-femme ? Qu'est-ce qui justifierait ça ?

L'argument "le mariage, c'est l'union de deux personnes un point c'est tout et c'est comme ça" est exactement le même que "le mariage, c'est l'union de deux personnes de sexe opposé un point c'est tout et c'est comme ça" (bin pourtant c'est peut-être en passe de changer)...

Le mariage est un contrat entre deux parties, le problème c'est qu'il y a un sexe imposé pour chacune de ces parties. C'est comme si tu obligeait à ce qu'il y ait un homme et une femme lors de la signature d'un contrat de location d'un appartement. Autant je comprends la clause sur le nombre de personne, autant je trouve que la clause sur le genre de ces personnes est discriminatoire puisqu'absolument pas justifiée.

Très simple et très court : le mariage est une institution qui organise la communion entre 2 êtres

Tu vois quand tu veux

oui mais n'enlève pas la suite de ma phrase :smile2:

Pourtant c'est ça, c'est l'union entre 2 êtres, la suite n'a aucune importance

Modifié le 11 juillet 2012 par titenath

Très simple et très court : le mariage est une institution qui organise la communion entre 2 êtres, un homme et une femme ... Quelle communion veux-tu qu'il y ait entre 2 hommes ou 2 femmes à part faire quelques singeries sur le rituel?

Tu reproches à Yop une vision socialiste de la société, mais tu nous balances la tienne qui a une forte connotation religieuse. Tu iras demander à tous les officiers d'état civil qui ne célèbrent que des mariages hétéros, si tous ressemblent à une communion, ils vont bien se marrer. :smile2:

Fixation, non, Cricket... je pense que la question a du sens.

Si des types d'unions autres que celle-d-un-homme-et-d-une-femme accèdent au mariage, pourquoi deux-hommes, c'est bon, mais pas deux-hommes-et-une-femme ? Qu'est-ce qui justifierait ça ?

L'argument "le mariage, c'est l'union de deux personnes un point c'est tout et c'est comme ça" est exactement le même que "le mariage, c'est l'union de deux personnes de sexe opposé un point c'est tout et c'est comme ça" (bin pourtant c'est peut-être en passe de changer)...

C'est en effet l'argument que Civitas avance aussi et qui consiste à dire que "si on abroge une des conditions de mariages, pourquoi ne pas abroger l'autre"... Toutefois, c'est un faux argument. Par exemple, quand on dit que le mariage est l'union de deux personnes de sexe opposés, cela impliquerai que deux enfant de 10ans ont le droit de se marier ? ... A une époque, des hommes majeurs pouvait marier des fille mineur. Il a bien fallu modifier la règle en instaurant une condition d'âge, et même une condition de consentement qui n'existait pas. On peut modifier une règle sans en modifier une autre. Onpeut en ajouter ou en supprimer en fonction de l’évolution des société, sanspour autant mettre à mal d’autres règles. Concernant la polygamie, si on veutmodifier une autres règle, ce sera un autre débat, qui présentera d’autresaspect et d’autres argument comme par exemple le respect de l’égalité entre lesdifférents membres d’un mariage polygamme. L’homosexualité et la polygamie sontdeux choses qui n’ont aucun lien...

au nom de la sacro-sainte équité visant à mettre en place des pathologies expérimentales (adoption).

je ne vois pas ce qui pourrait empêcher ensuite les polygames, les incestueux et même les pédophiles de s'engouffrer dans la brêche.

ça va peut-être suffire niveau sottise. Qu'on ne soit pas d'accord avec le principe et que ce soit étayé : ok. Mais les propos violents (l'adoption une "pathologie expérimentale" : wtf ?), les amalgames foireux et les associations douteuses (parce que les pédophiles ont des revendications maintenant : wtf ? bis), ça commence à faire beaucoup là.

Bin allons donc, le mariage ne sera plus une institution mais un simple contrat révocable suivant les goûts du moment.

Je voudrais me marier avec 3 femmes ou peut être fonder une SARL avec des amis échangistes pour élever des enfants pendant qu'on y est !

Propose des arguments crédibles pour faire ce parallèle !

La modalité administrative, légale et totale en France est la cellule du couple. Aucune autre n'est reconnue car ce serait un casse-tête administratif qui, pour le coup, provoquerait vraiment des remous dans notre société. Du trio à la tribu maritale, sans compter les recompositions, on n'en sortirait pas. Le couple homosexuel a pour qualité de se fondre dans un carcan de loi déjà existant. En cela, il ne modifie pas grand chose.

Pour ta gouverne, l'échangisme est une pratique... entre couples. Les échangistes n'ont pas vocation à se marier à quatre.

Au niveau moral, on pourra toujours arguer que plusieurs adultes consentants auraient le droit à une union de plein droit mais le débat ne se situe pas qu'au niveau moral. Et attendons déjà qu'il la réclame avec crédibilité. La question du consentement à plusieurs est aussi problématique sous certaines configurations (dominance d'un mari sur plusieurs femmes).

En tout cas, c'est un autre débat. De même que le mariage incestueux, le mariage pédophile, le mariage zoophile, etc... Il me semble très malhonnête de vouloir tous les ranger à la même enseigne.

Fixation, non, Cricket... je pense que la question a du sens.

Si des types d'unions autres que celle-d-un-homme-et-d-une-femme accèdent au mariage, pourquoi deux-hommes, c'est bon, mais pas deux-hommes-et-une-femme ? Qu'est-ce qui justifierait ça ?

L'argument "le mariage, c'est l'union de deux personnes un point c'est tout et c'est comme ça" est exactement le même que "le mariage, c'est l'union de deux personnes de sexe opposé un point c'est tout et c'est comme ça" (bin pourtant c'est peut-être en passe de changer)...

Le point commun est : union de deux personnes, modèle administratif standard basé sur le couple hétérosexuel. Ce n'est pas forcément immuable mais c'est un pas d'un tout autre ordre à franchir. Les polygames ont déjà fait valoir leurs positions, différentes de celles des homos.

Très simple et très court : le mariage est une institution qui organise la communion entre 2 êtres, un homme et une femme ... Quelle communion veux-tu qu'il y ait entre 2 hommes ou 2 femmes à part faire quelques singeries sur le rituel?

Je ne peux pas te répondre si tu ne m'expliques pas ce que tu entends par "communion", c'est vague. Qu'est-ce que ça a de spécial ?

Qu'est-ce qu'un pourcentage conséquent de la population, Metal Guru ? et je t'accorde que la situation "un homme, deux femmes", serait a priori plus fréquente... :p

@Casdenor et Mad_

La condition d'âge, elle concerne l'individu, pas l'institution.

Je veux dire par là que pou pouvoir donner son consentement, l'individu doit être en mesure de comprendre le contrat qu'il signe.

La condition d'altérité sexuelle me semble logique à partir du moment où le mariage est construit autour de la cellule familiale. Même si, comme je le disais il y a quelques pages, ça ne se voit pas forcément ('fin je ne le disais pas comme ça).

En revanche, la condition de nombre me semble plus fragile : pourquoi 2 et seulement 2, et pas deux ou plus ?

Qu'est-ce qui justifie cela, autrement que "bin c'est notre héritage judéo-chrétien" ?

Tiens je viens de penser à une loi française qui a été modifiée récemment...

Celle qui attribuait d'office le patronyme du père à l'enfant. C'était bien comme ça, à défaut de père, on donnait le nom de la mère. Et en plus (pour reprendre un argument ici donné) la société française avait toujours fait ainsi.

La loi a été modifiée, sans pour autant constater de bouleversement dans les moeurs.

Même si les couples ont aujourd'hui le droit de donner le nom du père ou de la mère ou des deux, dans l'ordre qu'ils souhaitent, on n'a pas vu fleurir les gamins se nommant "ducon-lajoie" ou encore "moncul-machemise". :D

Les lois ne sont pas immuables et c'est très bien ainsi.

Autoriser un truc à une partie de la population n'implique pas que la population s'engouffrera dans la nouvelle loi. :)

Très simple et très court : le mariage est une institution qui organise la communion entre 2 êtres, un homme et une femme ... Quelle communion veux-tu qu'il y ait entre 2 hommes ou 2 femmes à part faire quelques singeries sur le rituel?

Tu reproches à Yop une vision socialiste de la société, mais tu nous balances la tienne qui a une forte connotation religieuse. Tu iras demander à tous les officiers d'état civil qui ne célèbrent que des mariages hétéros, si tous ressemblent à une communion, ils vont bien se marrer. :smile2:

J'essaye de m'exprimer en français et je ne trouve pas d'autres termes. La communion entre 2 êtres ne se résume pas à s'échanger des "tu me manques" ou "je ne peux vivre sans toi", la communion ça se traduit un jour ou l'autre par faire des enfants! c'est pour cela qu'une société à besoin d'une institution stable et organisée et non d'un fatras de contrats de consommation fondés sur la stérilité éternelle. 

Modifié le 11 juillet 2012 par williama

Qu'est-ce qu'un pourcentage conséquent de la population, Metal Guru ? et je t'accorde que la situation "un homme, deux femmes", serait a priori plus fréquente... :p

Est ce qu'il y en a beaucoup qui réclament le fait de pouvoir se marier à 3?

J'essaye de m'exprimer en français et je ne trouve pas d'autres termes. La communion entre 2 êtres ne se résume pas à s'échanger des "tu me manques" ou "je ne peux vivre sans toi", la communion ça se traduit un jour ou l'autre par faire des enfants! c'est pour cela qu'une société à besoin d'une institution stable et organisée et non d'un fatras de contrats de consommation fondés sur la stérilité éternelle.

Mais c'est débile comme argument, le mariage et les enfants n'ont rien à voir l'un n'implique pas l'autre. Les gens n'ont pas besoin de se marier pour avoir des enfants, et les gens qui se marient ne sont pas forcés d'en avoir donc cet argument ne peut en aucune façon être utilisé pour refuser le mariage aux homos.

@Yop : l'argument administratif me parle...

M'enfin ça fonctionne dans d'autres pays, non ?

Autre question : restons donc, par simplicité administrative, dans le cadre d'un mariage entre deux personnes.

Un des arguments contre les mariages incestueux est le risque accru de tares génétiques chez l'infant issu d'un tel mariage.

Mais pourquoi est-ce qu'on interdirait encore à deux frères de s'épouser (mettons que ce soit pour des questions d'adoption/héritage pour privilégier le fils que l'un a, par exemple) ?

Ce n'est pas un argument, je ne dis pas ça dans l'esprit "biiiih, si le mariage se fait sans condition d'altérité sexuelle, ça va être la décadence". Simplement, puisqu'on envisage de faire sauter une condition, je me demande ce que "valent" les autres... :)

la communion ça se traduit un jour ou l'autre par faire des enfants! c'est pour cela qu'une société à besoin d'une institution stable et organisée et non d'un fatras de contrats de consommation fondés sur la stérilité éternelle. 

Il y a des tas de famille hétéros qui élèvent des enfants sans être mariés, il y a des familles homos aussi dans ce cas. Dans la législation Française, le mariage est très secondaire par rapport aux obligations familiales des parents envers leurs enfants. Si tu fais un enfant avec quelqu'un tu es beaucoup plus lié et pour beaucoup plus longtemps avec l'enfant qu'avec l'autre géniteur, marié ou pas. En fait pour le mariage on fait comme on veut quand on est en couple, et maintenant cela va aussi concerner les couples homos

Melinda, "ici" = Canada ? :)

tiens ça me fait penser à ceci :

Etrangement, je trouve que cette chanson traduit bien l'hésitation de la société... On ne sait trop sur quel pied elle danse, l'émotion, mais le pour ou le contre... Elle parle de l'enfant, mais finalement qui accuser ? La société et ses préjugés ou les deux hommes ? ...

Bref... je trouve que c'est un petit interlude plutôt adapté ^^

... un post entre parenthèse, en somme...

oui oui ici = canada :p

@Yop : l'argument administratif me parle...

M'enfin ça fonctionne dans d'autres pays, non ?

Autre question : restons donc, par simplicité administrative, dans le cadre d'un mariage entre deux personnes.

Un des arguments contre les mariages incestueux est le risque accru de tares génétiques chez l'infant issu d'un tel mariage.

Mais pourquoi est-ce qu'on interdirait encore à deux frères de s'épouser (mettons que ce soit pour des questions d'adoption/héritage pour privilégier le fils que l'un a, par exemple) ?

Ce n'est pas un argument, je ne dis pas ça dans l'esprit "biiiih, si le mariage se fait sans condition d'altérité sexuelle, ça va être la décadence". Simplement, puisqu'on envisage de faire sauter une condition, je me demande ce que "valent" les autres... :)

Donc ton argument c'est, puisqu'il y a d'autres cas dans lesquels ça pourrait poser problème, ne faisons pas du tout évoluer les choses ?