Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Les parents choisissent c'est une chose et là je suis pour, mais souvent dans ce cas c'est les juges avocats & Co qui prennent la décision

Bin oui. C'est justement la raison pour laquelle je pense qu'il faudrait mettre en place quelque chose (et quelque chose qui, contrairement à la solution "mariage + adoption de l'enfant du conjoint", servirait dans un certain nombre de cas de figure).

Le devenir de l'enfant du compagnon en cas de malheur, c'est un vrai problème... mais je pense qu'on pourrait trouver une solution plus claire que l'adoption (et qui pourrait être utile dans tous les cas de familles recomposées).

Sous toutes les latitudes et à toutes les époques le mariage célèbre l'union entre un homme et une femme en vue de la procréation.

N'importe quoi ; dans le cadre naturel, la procréation est le premier objectif.

La vie en société est venue ensuite instituer un cadre à cette procréation, en instituant tout un rituel et autour de l'union de deux procréateurs et autour du droit de transmission du résultat de cette procréation.

Le cadre naturel, c'est un baisodrome planétaire ; le mariage c'est l'encadrement des pulsions sexuelles autour d'une figure symbolique, le couple. Il n'y a rien de naturel dans le mariage.

Et, bizarrement, aucune société n'interdit aux couples stériles de se marier Pourtant, avec une telle logique qui est la vôtre, on le devrait.

Aucune société n'a jamais accordé ou simplement imaginé le mariage pour les homos, jamais! c'est une invention de notre époque fruit des utopies de la gauche libérale qui comme bien d'autres utopies foireuses ira alimenter les cabinets des psy.

" aucune société n'interdit aux couples stériles de se marier" ... et pour cause, ils ne l'apprennent bien souvent qu'après le mariage et de toute façon même stérile un homme et une femme peuvent se marier et devenir de vrais parents adoptifs avec un papa / homme et une maman / femme.

Aucune société n'a jamais accordé ou simplement imaginé le mariage pour les homos, jamais! c'est une invention de notre époque fruit des utopies de la gauche libérale qui comme bien d'autres utopies foireuses ira alimenter les cabinets des psy.

L'assistanat, la greffe de membre, le transport terrestre à 300km/h, les voyages spatiaux, l'autorisation de la contraception et de l'avortement, l'éducation pour tous, le don de sang, le clonage, autant de choses que les sociétés anciennes n'avaient tout simplement pas imaginé, et qui, au moment de leurs apparitions, devenaient la cause de 1001 effondrement de sociétés. Résultat ? On attend toujours.

de toutes manieres sondages ou référendum ,ne serviront a rien,même s,il y avait 99 0/0 de contre ce sear quand même voté et adopté,ça fait parti de la culture gauchoise.

"Je n'ai plus rien à dire, donc je pousse de l'air" :smile2:

Aucune société n'a jamais accordé ou simplement imaginé le mariage pour les homos, jamais! c'est une invention de notre époque fruit des utopies de la gauche libérale qui comme bien d'autres utopies foireuses ira alimenter les cabinets des psy.

L'assistanat, la greffe de membre, le transport terrestre à 300km/h, les voyages spatiaux, l'autorisation de la contraception et de l'avortement, l'éducation pour tous, le don de sang, le clonage, autant de choses que les sociétés anciennes n'avaient tout simplement pas imaginé, et qui, au moment de leurs apparitions, devenaient la cause de 1001 effondrement de sociétés. Résultat ? On attend toujours.

Avant de claironner sur l'avenir rayonnant, attendez les effets de premières adoption par les couples gays ... c'est déjà un véritable karma pour les couples hétéros. A partir de l'adolescence les enfants adoptés ont un grand mal être, trés dur pour les parents adoptifs , 2 fois plus que les autres, beaucoup de mal à se construire ... On mesurera ce que cela donnera pour ces gamins lorsqu'il devront en plus assumer l'homosexualté de leurs parents adoptifs sans l'être eux-mêmes ... On verra alors si on peut comparer le mariage gay et l'adoption à un TGV lancé à 300km/h ...!

A ce compte-ci, on peut en dire tout autant sur "l'avenir décadent" prophétisé par quelques-uns. D'autant plus que des études, citées plus haut viennent amputé ces a priori. Encore faut-il qu'elles soient prises en compte : c'est un peu le paramètre hasardeux du débat...

Non Lili, c'est pas "verrouillable". Pas en l'état actuel de la législation sur le mariage. Et c'est bien ça le noeud du problème, pour moi.

En l'état actuel, le mariage entre deux personnes de même sexe n'existe pas. Si cela est remis en question par la loi, alors la loi peut décider en même temps que le mariage n'entraine pas systématiquement un droit à l'adoption, si ça vous fait tellement peur.

Si on interdit à deux hommes d'adopter ensemble d'adopter alors qu'on leur permet de se marier, pour le coup, il y aurait discrimination.

Donc au lieu d'une discrimination à l'adoption, il faut une discrimination supplémentaire au mariage.

Le mariage français est conçu, construit, autour de la famille, des enfants à venir.

Et je doute fort que le gouvernement s'attaque à changer complètement tout ce qui touche au mariage...

Le mariage est un choix humain, en rien une obligation de nature donc l'humain décide ce qu'il en fait. Le mariage a été créé pour garantir qu'on connaisse le géniteur des enfants (enfin en théorie :D), pas pour procréer en tant que tel. Comme il y a un certain temps qu'on se rend compte que cela n'est plus une garantie , c'est devenu un engagement plus spirituel. En ce sens, rien ne s'oppose à ce qu'il engage deux personnes de même sexe. Comme je l'ai dit plus haut, il n'a pas d'impact sur la procréation et donc le renouvellement de la société, c'est pourquoi il n'est pas à rejeter. D'autres pays européens, qui fonctionnent comme nous, l'ont d'ailleurs adopté.

Et puis, bon, au final, si l'on n'estime plus nécessaire que les conjoints soient de sexe opposé, est-ce qu'on interdirait quand même qu'ils soient proches parents ? Je pense, par exemple, à deux soeurs habitant ensemble et souhaitant bénéficier d'une fiscalité avantageuse...

Pour cela il y a le PACS, je n'ai pas entendu dire qu'il serait abrogé. Car le mariage et sa dimension d'engagement entend la construction d'un foyer, d'une famille (et famille ne veut pas dire nécessairement père + mère + enfant stricto sensu). La fiscalité avantageuse pour le mariage, j'ai entendu dire qu'elle avait disparu.

http://www.dossierfa...l-supprime,5766

Minute, un soi-disant journal...

Bref, je résume. Et pas uniquement cette "image".

Quand quelqu'un est contre le mariage homosexuel, c'est donc :

1. Qu'il est un intégriste-coincé-cul-serré-cul-bénit.

2. Qu'il est homophobe.

3. Qu'il est raciste (oui, j'ai déjà lu ça).

4. Qu'il est favorable à la pédophilie, et spécialement chez les prêtres.

5. Qu'il veut discriminer abominablement tous les "pédés".

6. Qu'il s'occupe de ce qui ne lui regarde pas: chacun son cul.

7. Que c'est un salaud.

8. Que c'est un rétrograde encore coincé du cul.

Conclusion: c'est forcément un abominable enfoiré.

Si tu en es réduit à déformer, agglomérer, généraliser et caricaturer l'opinion de ceux avec qui tu n'es pas d'accord, c'est que ton argumentation est bien pauvre. Ce que je comprends, moi, c'est que Yoannbzh joue la provocation, juste pour singer les gens qui postent des photos de drag queens ou de grande folle à tout bout de champ, et qui tiennent des propos indignes envers des individus.

Il ne cherchait pas la pertinence mais a juste voulu montrer, par effet miroir, le caractère odieux de ces généralisations, en attaquant sur le terrain susceptible de toucher ceux qui se permettent l'odieux, justement, envers les homos.

De plus, pour tes points 1,2 et 5, par contre, je peux te proposer un petit florilège de propos (sur ce sujet et d'autres) :

Maintenant le simple fait que ne pas reconnaître dans une foule des enfants élevés par des homos par rapport aux hétéros,c'est pas ce qui me rassure le plus,tu vois!

ne croyez pas qu'après le mariage homosexuels les partisans du progrès vont se reposer ..

voici le futur combat :

Le coup d'après : la polygamie

La communauté homosexuelle est volage par nature et se moque du mariage .

il y a un lien

entre le mariage homosexuel ,la promotion de l'avortement ,de l'euthanasie ,

du vote des étrangers ,de l'augmentation des taxes publiques etc ...

tout cela dérive du même esprit .!

Les états d'âmes de la lesbienne Fourest ne m'intéressent pas.

Et j'en passe parce que j'ai la flemme de me taper l'intégralité du truc. Et je te rassure : aucun de ces propos n'est de toi et je ne te ferais pas l'affront de t'y associer.

Ca, c'est vous qui le dites.

Et il n'empêche que cela va toujours à l'encontre de ce sur quoi s'est fondé notre société.

Non, l'accès à l'adoption est un parcours difficile. Tu ne sembles pas connaître la chose. Il suffit d'entendre les témoignages de couples ayant essayé ou de demander à des agents. Ou encore d'essayer d'entamer les premiers pas d'une démarche, si tu veux vraiment être sûr. On ne fera pas de fleur aux homosexuels.

Et sur le fondement de la société, vu que les hétéros restent la majorité et la norme, et que les droits des homos ne spolient personne, je ne vois pas ce qui va s'effondrer.

Parce que, à part leur comportement sexuel déviant, quelle est la différence entre un hétéro et un homo?

Attendez, la façon dont on les distingue ne comporte-t-elle pas le terme "sexuel"? Ah ben ... si.

Il ne s'agit pas simplement de sexualité. Homosexuel ne veut pas dire "même sexualité" mais quelqu'un qui sera attiré par des individus du même genre (homme ou femme). Quand on leur demande quel est leur sexe, ils ne répondent pas "sodomite". Dans la rue, tu les distingues parce que ce sont deux personnes de même genre, qui peuvent se tenir la main (acte qui n'est pas vraiment sexuel).

C'est encore de la focalisation sur des pratiques sexuelles. Je trouve que ça n'a rien à faire dans la question de fond du mariage ou de l'adoption, puisque c'est d'ordre privé et intime. Les homos ne baisent pas devant les enfants (ceux qui le font sont des individus à enfermer). Quand ils voient un couple hétéro, les gens ne les ramène pas systématiquement à ce qu'ils font au lit ! Pour les homos, c'est trop souvent le cas.

A voir la couverture immonde de Minute, citée plus haut. Si ça n'est pas de l'homophobie grasse et beauf, bardé d'un mépris grossier. C'est genre d'argument que je trouve irrecevable. Je peux entendre tous les autres, même ceux de la morale religieuse, mais pas ces relents homophobes.

Ben oui. Parce que c'est ma-dessus que les homos se distinguent. Et à partir du moment où on légiférera dessus, ce comportement ne sera plus privé mais public. Puisque on aura légiféré dessus.

C'est surtout là-dessus qu'on les discrimine. Quand on ramène des gens à leur couleur de peau, tu vas aussi me dire que c'est par là qu'ils se distinguent ? Légiférer sur le mariage homo nécessite certainement une pédagogie sur le fait que deux hommes ou deux femmes puissent être en couple (avec tout ce que ça implique) mais il ne s'agit pas d'une promotion de la sexualité. Être homo, se n'est pas juste s'enculer ou se faire des cunnilingus. Ça concerne tous les autres aspects de la vie, comme aller au marché avec son conjoint en se faisant traiter de tarlouze. Comme subir le regard des autres lors de discussions, quand sa singularité -par une gaffe- se voit dévoilée.

C'est aussi subir les gens qui parle de déviance, de maladie mentale, de dépravation et qui postent des photos de grandes folles avec des propos disant "contre nature", etc...

En attendant, personne ne m'a expliqué en quoi accorder ce soit-disant mariage homosexuel apporterait quelque chose à la société ? A part la destruction de ce sur quoi elle s'est fondée.

Disons plutôt que tu n'as pas voulu lire, ou que tu fais semblant.

- La cellule du couple est généralement stable et solide. Notamment pour construire une famille. Cela est vrai pour les homos comme pour les hétéros.

- Avoir des adoptants en plus, et leur donner tous les moyens déjà en place pour les hétéros, est matériellement un bénéfice.

- D'un point de vue éthique, abolir cette égalité est une preuve de cohérence morale.

- L'hétérosexualité ne subit aucun préjudice matériel ou légal à ouvrir ce droit.

C'est plutôt ceux qui crient à la destruction qui n'ont pour argument que leur déclamation péremptoire. Tu dis que les fondements de la société vont être détruits; Développe un peu, même si j'ai déjà devancé toutes tes suppositions. Et pas seulement moi : certains états l'ont appliqué.

J'ignorais que notre société ne reconnaissait pas l'homosexualité.

Mais voilà. Notre société ne s'est pas faite dessus. Par ailleurs, aucune société ne légiférait sur l'homosexualité. De nombreuses sociétés l'acceptait, mais le système du mariage a toujours été "réservé" aux couples homme-femme.

Jamais aucune société ne s'est perpetrée par l'homosexualité (ça se saurait, tiens). Et aucune n'a jamais accordé un lien spécial aux homosexuels. Cette déviance était considérée comme un comportement privé. Ce qu'il est aujourd'hui en France.

A partir du moment où on légiférera dessus, vous en ferez un comportement public. Reconnu d'utilité publique (laquelle, on se le demande).

Heu. "Reconnu d'utilité publique", n'importe quoi.

Le mariage n'est pas "reconnu d'utilité publique". C'est une institution qui aide les couples et promeut la stabilité et la famille mais qui ne donne aucune garantie d'utilité publique : certains couples mariés n'apportent certainement pas grand chose à la société. Dans le principe, je vois ce que tu veux dire, mais ça s'applique alors également aux hétérosexuels. Et comme les homos sont privés de certains droits, on les empêche de participer et bénéficier pleinement à la société.

L'utilité publique, c'est un agrément qui ne s'obtient pas par le mariage.

Qu'on m'explique alors pourquoi toutes les sociétés qui ont durées n'ont jamais reconnu que le lien homme-femme?

Et jamais un lien spécifique aux homosexuels?

Parce que la grande majorité est et a toujours été l'hétérosexualité ! :smile2: Quelle question niaise !

D'ailleurs, une société homosexuelle, ça n'existe pas. L'homosexualité se développe avec l'hétérosexualité. Cela se pourrait, avec la délégation à un tiers de la faculté de procréer mais ce serait déroutant, dangereux et compliqué, et trop coopératif dans une société individualiste. Du coup, le meilleur compromis est d'avoir une société hétérosexuelle qui reconnaît aussi l'homosexualité.

De plus, longtemps, nos sociétés se sont fondées sur un modèle patriarcal et masculo-dominant où les femmes étaient écrasées, où il était de bon ton de les dire incapables de penser, travailler, décider sans un homme et encore moins de voter, de faire de la politique hors du lit de leur mari. Tu penses qu'on devrait rétablir la dominance masculine et la misogynie ? On s'est pourtant fondé dessus !

le mariage gay ,la loi sur l,Arménie rien que des priorité PS ,c,est vrais qu,avec ça l,économie ira mieux,le probleme du chomage réglé,l,insécurité muselée, avec le PS ça avance (???....!!!!°)

Oh ! je suis d'accord avec Centurion ! Incroyable ! :cool:

Cela dit, ce sont des choses qui me semblent secondaire et a priori faciles à régler. Pourquoi s'en priver ? Les priorités sont des chantiers bien plus gros et qui dépassent carrément la compétence de la France seule, pour beaucoup. C'est du long terme. On ne va pas s'interdire les affaires courantes.

@Lili : l'avantage fiscal en question qui a été supprimé, c'est le fait de faire trois déclarations dans l'année (maintenant il faut en faire soit deux séparées, soit une commune).

En revanche, les avantages fiscaux liés à la succession demeurent.

Comme tu le dis ('fin j'extrapole peut-être un peu, corrige-moi si je me trompe), le mariage a été conçu pour que le géniteur assume sa descendance (et donc... construit autour de la famille, c'est grosso modo ça que j'entendais).

Après, je ne trouve pas que le mariage civil ait réellement de sens de nos jours. Des gens qui se marient en ayant l'intention de ne jamais avoir d'enfants, il y en a, et des gens qui ont des enfants sans être mariés, il y en a beaucoup !

A la limite, qu'on supprime/refonde complètement le mariage, et qu'on revoie les règles d'adoption, pourquoi pas.

Et, bon, techniquement il n'y a pas de "discrimination au mariage". Les seules conditions qu'un individu doit remplir pour épouser quelqu'un sont de ne pas être déjà marié et, sauf exceptions, d'être majeur...

Et ce qui me fait "peur" pour la construction de l'enfant (je tiens à le re-re-re-préciser), ce n'est absolument pas qu'un enfant soit élevé par deux hommes ou deux femmes, mais bien que les deux se disent "père" ou "mère" en même temps.

Père et tuteur, mère et tutrice, oui - et le gnome peut bien appeler son tuteur Papou, en termes d'origine, de filiation, on reste sur des bases concrètes...

Je pense que les revendications des personnes homosexuelles en terme d'héritage ou de devenir de l'enfant de l'un que les deux élèvent sont compréhensibles, mais je pense que le mariage tel qu'il existe actuellement n'est pas une bonne réponse, parce que certes, il permettrait certes de gérer certaines situations existantes (mais pas toutes, je pense aux enfants de familles recomposées hétéro) mais également de créer d'autres situations pas optimales en termes d'intérêt de l'enfant (oui, parce que soyons clairs, les intérêts fiscaux, ça ne me pose aucun problème), et là je coince.

Le gouvernement annonce c' est donc que les préliminaires..................:)

@ Feuille : dans les témoignages que j'ai lus (toujours deux femmes), l'enfant appelait sa mère biologique "maman" et l'autre par son prénom. Cela m'avait frappée. Mais quelques témoignages ne font pas une règle. Sinon, je comprends ce que tu veux dire.

Quand aux revendications parentales des homosexuels, je ne suis pas sûre qu'elles soient en si grand nombre finalement, du moins pas au point d'imaginer un bouleversement de la société. A-t-on les chiffres des homosexuels qui souhaitent se marier et surtout qui veulent des enfants ? En tout cas, dans mes amis homos aucun ne veut d'enfant ; des lesbiennes qui vont se faire inséminer à l'étranger, on dirait que c'est plus courant. Enfin, je reste persuadée qu'il y aura - mariage ou pas - discrimination dans les dossiers d'adoption. On priorisera toujours des hétérosexuels, qui sont plus nombreux.

@Lili : je suis d'accord avec ton analyse... mais justement, est-ce que, pour répondre aux besoins/envies d'un petit nombre, il est bon de revoir complètement une de nos institutions ? Cette institution n'a peut-être plus de sens, mais il faudrait la revoir pour elle-même, mais pas à cause d'un petit nombre.

Et puis, bon, en parlant d'intérêt de l'enfant, encore une fois, quid de tous ceux qui sont élevés par un de leurs parents, voyant l'autre seulement de loin en loin, et également par le nouveau compagnon du parent qui les élève (peu importe qu'il soit du même sexe ou non) ?

C'est aussi en pensant à cette situation (un peu plus fréquente a priori) que je pense qu'on veut donner une mauvaise réponse (parce que bancale et incomplète) à un vrai problème.

Je ne sais pas ce que le gouvernement compte proposer, mais j'ai un peu peur que l'intérêt d'un lobby minoritaire passe avant celui d'enfants. J'attends de voir...

(pour cette histoire de surnom/prénom, je n'ai, pour me faire un avis, que des coupures de presse et des fictions, je ne sais pas à quel point ça recoupe la réalité, j'avais dont vu/lu "Maman et Mamou" et "Maman Artémise et Maman Cunégonde", le deuxième cas me semblant nettement plus... curieux que le premier, à condition que la situation soit claire)

(J'espère que je ne suis pas trop confuse !)

La fiscalité avantageuse pour le mariage, j'ai entendu dire qu'elle avait disparu.

http://www.dossierfa...l-supprime,5766

En effet, avant, l'année du mariage, chacun des conjoints faisait une déclaration individuelle jusqu'au jour du mariage et une déclaration commune pour la suite de l'année. Cela n'est plus faisable.

Cependant la fiscalité du couple marié reste la même à savoir regrouper les revenus et avoir 2 parts. Alors qu'un couple en union libre fait 2 déclarations (avec 1 part chacun, et du coup imposition maximale). :D

Ensuite je ne pense pas que les couples (quels qu'ils soient) songent au seul avantage fiscal lorsqu'ils décident de se marier.

Revoir mais revoir quoi, le mariage ne serait intéressant que par intêrets ?

Le mariage doit être une union d' amour et en celà un couple amoureux devrait se foutre des avantages..............

Kamaya a deux mamans... et puis?

(Sherbrooke) Il n'y a que treize pays dans le monde qui autorisent les couples homo- sexuels à adopter des enfants. Le Canada fait donc figure de pionnier en permettant à deux mamans ou à deux papas de se retrouver sur le certificat de naissance d'un bébé. C'est la Charte des droits et libertés du Québec qui protège le droit d'adopter qu'ont, depuis 2002, les homosexuels. Pour l'heure, il existe très peu de statistiques quant au nombre de familles se retrouvant dans cette situation.

Et puis? Caroline et Mélanie n'en ont rien à faire des chiffres sur l'homoparentalité. Elles ne voulaient que fonder une famille. Partager leur amour. "Nous avons fait beaucoup de recherches avant de trouver ce que nous voulions faire. L'adoption et les inséminations artificielles en cliniques privées sont très chères", explique Caroline. L'idée d'adopter a été rapidement mis de côté. Trop long, mais surtout il y a peu de pays ouverts aux parents homosexuels. "Il nous restait l'insémination maison."Encore là, on s'assure de bien faire les choses. Parce que donner la vie amène des conséquences beaucoup plus importantes que de mettre des poissons rouges dans un aquarium. "C'est pour cette raison que nous avons éliminé les amis et les proches afin qu'ils soient les futurs donneurs, parce qu'ils restent toujours en contact et que ça peut mener à des conflits. Nous voulions éviter les problèmes", ajoute sa copine des trois dernières années, Mélanie.

C'est internet qui leur a donné la réponse qu'elles attendaient depuis longtemps. "On a passé une annonce sur un site où des homosexuels se rencontrent. Nous avons eu beaucoup de réponses, mais peu d'entre elles étaient sérieuses", ajoute-t-elle.

Certains voulaient une rémunération substantielle (200 $ du don et 500 $ si l'insémination fonctionnait). D'autres exigeaient d'avoir leur nom sur le certificat de naissance de l'enfant. "Nous ne voulions pas de coparentalité. C'est un projet à deux, pas à trois. Nous étions aussi conscientes que les chances de tomber sur un pétard de 6 pieds 2 avec les yeux bleus étaient minces. Tout ce qu'on voulait, c'est qu'il soit en santé", souligne Caroline.

Après quelques discussions via le clavier, le couple et l'homme choisi se sont rencontrés. "On s'est senti en confiance avec lui. On a mis les choses au clair avec lui, que nous ne voulions pas d'autres contacts avec lui par exemple. On s'est entendu, puis il nous a fait son "don"", se rappelle Caroline.

Les deux futures mamans ont profité du cadeau, totalement gratuit, de l'homme. "Nous n'avions pas déterminé qui porterait le bébé. C'était la première pour qui ça marcherait." Finalement, la recette d'insémination maison trouvée sur internet aura porté fruit pour Caroline. Neuf mois plus tard, en août dernier, Kamaya poussait son premier cri.

Maintenant, ont-elles peur que leur petite bambine soit victime de railleries? Que les copines d'école s'en prennent à elle? "Bah... pas vraiment. Quant tu es enfant, tu te fais écoeurer parce que tu es roux, parce que tu es frisé ou que tu habites dans un quartier défavorisé. On va faire de notre mieux pour qu'elle n'ait pas honte de ses origines et pour l'outiller pour faire face aux possibles attaques", analyse Caroline.

Les deux mamans, elles, n'ont pas été victimes de préjugés. "Nous ne sommes pas les premières à qui ça arrive. L'idée que deux personnes du même sexe puissent être parents fait tranquillement son chemin. Même le prêtre qui a baptisé notre fille a voulu mettre nos deux noms sur le baptistaire. C'est tout dire! Les temps changent", se réjouit Mélanie.

Les noms ont été changés pour préserver l'anonymat.

(écœurer; agacer, harceler)

Ce lien aussi donne beaucoup d'infos sur l'adoption;

http://www.quebecado...omoparents.html

« Les résultats de la recherche comparant les parents gays et lesbiennes aux parents hétérosexuels et les enfants des parents gays et lesbiennes aux enfants des parents hétérosexuels sont assez uniformes: les stéréotypes courants ne sont pas confirmés par les données. »

American Psychological Association

Lucy, c' est une histoire d' amour.

il faudrait pas que les couples homos fassent comme certains couples hétéros,

avoir un troisième enfant que pour l' éxonération d' un impôt.............

Bonjour Luzlamo,

Scénario qui démontre que l'égalité revendiquée par les prétendues victimes de l'homophobie est irréalisable

Essayez un peu de, vous mettre dans la peau d’un enfant, élevé par deux pères ?

En toute logique, cela signifie que vous n’avez jamais connu votre maman biologique, dans le cas de l’adoption.

Essayez un peu de, vous mettre dans la peau d’un enfant, élevé par deux mères ?

En toute logique, cela signifie que vous connaissez vraisemblablement votre maman biologique.

Bonjour l’égalité entre les couples homos ?

Cette petite démonstration pour démontrer l’absurdité ou la contradiction qui consiste à braire l’égalité comme un âne sur tous les sujets.

Par ailleurs, pour les enfants qui n’ont pas connu leurs parents biologiques, il n’ont de cesse, au cours de toute leur existence de fantasmer, d’idéaliser, de rechercher le père ou la mère, dont l’absence est ressenti comme une blessure, un manque

Pour conclure, essayez de vous répondre sans mentir, auriez-vous désiré vous-mêmes avoir été élevé par un couple homo, plutôt que par vos parents ?

Si vous me répondez OUI, c’est que vous êtes aveuglé par le conformisme ambiant.