Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

En lisant l'étude je comprend ce qu'il a voulu dire méa-culpa :) , il semble en effet qu'il y ai un biais, à savoir de combien il corrompt l'étude par contre...

La position de l'église.... no coment .

Tu sais très bien de quoi ou de qui je parle.

Quant à l'étude "scientifique"

http://leplus.nouvel...americaine.html

Lis la méthodologie employée si tu en as les capacités intellectuelles.

Oui, cette étude est orientée mais ce n'est pas la seule, j'ai pu lire pour des études pro homoparentalité que certaines étaient orientés après je pense qu'il est trop tôt pour tenir compte des études puisque seuls quand les enfants seront adultes, on pourra mieux constaté ce qu'il en est.

Oui, cette étude est orientée mais ce n'est pas la seule, j'ai pu lire pour des études pro homoparentalité que certaines étaient orientés après je pense qu'il est trop tôt pour tenir compte des études puisque seuls quand les enfants seront adultes, on pourra mieux constaté ce qu'il en est.

Peut être mais en Belgique par exemple ce n'est pas un phénomène nouveau.... et même officieusement en France.

Fafaluna,

Si tu as des liens sur une étude des adultes élevés par des homosexuels, j'aimerais bien pouvoir les lire mais par ceux qui ont été adoptés par deux pères ou deux mères et dont l'un des deux n'est pas le parent biologique.

je pense qu'il est trop tôt pour tenir compte des études puisque seuls quand les enfants seront adultes, on pourra mieux constaté ce qu'il en est.

mais malheureusement avec certaines personnes, on ne pourra jamais le savoir !!!

Trop croyants, trop moyenâgeux, trop lobotomisé par les parents,... sur l'homosexualité !!!

Peut être mais en Belgique par exemple ce n'est pas un phénomène nouveau.... et même officieusement en France.

toi t du genre testons même si c'est dangereux pour l'enfant on verra bien :gurp:

c des type comme toi qui ont fait qu'on acceptes pleins choses sans y réfléchir sur le fond

et une fois faite merde on aurait su l'ampleur

Nein, tu me connais bien mal puisque je suis méfiant sur tout, notamment sur tout ce qui nous passe dans le dos et dont on subit les conséquences ensuite.

Là, le débat est ouvert et au grand jour et malgré mes réserves sur des dérives déjà existantes - voilà donc l'occasion de les remettre sur le tapis- le mariage unisexe, la famille homoparentale ne me semble pas des foyers infectieux de décadence morale, de destruction psychologique, d'atomisation sociale ou encore d'annihilation du genre.

J'ai beau partager des réserves sur l'intégration sociale (qui restera susceptible d'être difficile), sur l'adoption (un défi à relever) et sur ce qu'implique la PMA banalisée, ce sont déjà des questions de société concernant les hétérosexuels. Intrinsèquement, même en jouant à argumenter à charge, je ne trouve pas d'argument honnête et neutre permettant d'exclure l'extension du mariage ou de refuser certains droits (et devoirs) familiaux.

sinon redonne ton lien car on nous parles du mariage pour tous

et si y s'appelle mariage de personnes du mêmes sexe

donc ce n'est pas le mariage civil hétérosexuel qu'on connait nous ?

Bien sûr que ça sera différent... On ne propose pas une ouverture du mariage aux couples de même sexe sans modification d'un loi qui pour le moment l'exclut. Le projet concerne l'extension mais l'institution générale est bien celle du mariage civil, ni plus ni moins.

La seule différenciation consistera en la nature des couples, la nature de la parentalité (biologique, adoptive, unisexe) mais tout le monde sera sous le même régime. Il n'y aura pas plus ou moins de droits et devoirs, seulement la différenciation des statuts, comme on différencie déjà l'homme et la femme (époux, épouse).

c'est valable pour toute les école

moi je te parles de l’éducation familiale proprement dit et qu'un enfant née bien d'un homme et d'une femme

et comment se font lés bébés? :dort:

tu vas pas dire a un enfant que c'est un homme et une femme qui font les bébés avec 2 papas a la maison t vas vraiment le perturber? :gurp::gurp::gurp:

Bien sûr que non. Il n'y a que des hurluberlus comme toi qui vont imaginer qu'on va enseigner aux enfants qu'ils n'ont pas de sexe, que deux hommes font un bébé naturellement par la sodomie et autres réjouissances insensées. Le pire qui risque d'arriver sera l'explication des divers modèles familiaux, la séparation de la parenté biologique et adoptive (chose qui existe déjà).

Et en toute bonne foi, si les enseignants catholiques envisagent de débattre de tout ça à l'école, ils seront obligé de l'expliquer aux enfants. Ils envisagent donc de les perturber mentalement et de les traumatiser ?

c'est en expliquant d'autre chose dans des écoles la on est plus de le mensonge envers l'enfant et c'est la plutôt la propagande

la religion ne fait que confirmer les règles dans une famille

c'est un non croyant qui te parle

La religion donne sa version et ses valeurs. Elle n'a pas vocation à autre chose. Le problème est que dans la vie, il y a des réalités qui sortent du faisceau moral ou logique de la religion et ces réalités-là, nous y sommes confrontés et il faut bien en parler, les jauger et pourquoi pas évoluer sur la questions. Il ne s'agit pas de mentir ou d'influencer les élèves à prendre telle ou telle position.

Sinon, on est dans le déni, dans le refus et dans la diabolisation ignare et sectaire, ce que devrait refuser tout enseignant, même catholique. Comme je suis optimiste, j'espère que la question sera bien traitée. Ou alors, on peut rester dans un discours du genre "les hérétiques au bûcher ". Est-ce souhaitable ?

Pour ma part, je suis capable d'expliquer les deux positions à un enfant, expliquer la parenté biologique, l'homoparentalité et de le laisser observer la société se diviser dessus. Ils jaugeront plus tard si ça leur paraît bien ou pas car ce sont des questions aux développements compliqués, adultes. Mais pour traiter la question avec des mômes, tu es obligé de leur dire de quoi il retourne.

Pas de bol : d'après ta logique, on est parti pour traumatiser toute une génération rien qu'en lançant ce débat.

“The Guardian” veut qu’on en finisse avec les “idées fausses” sur la pédophilie

Posted on 4 janvier 2013 by Jeanne Smits in Divers Jeanne smits, En Une, Points non négociables avec 0 Commentaire

Quotidien de référence de la gauche britannique, The Guardian a publié jeudi un article signé d’un de ses journalistes pour dénoncer les « idées fausses » à propos des pédophiles et soutenir que c’est la « qualité de la relation » qui est importante. En clair : une relation d’un adulte avec un mineur n’est pas forcément dommageable pour ce dernier : « S’il n’y a pas de pression indue, pas de contrainte, pas d’abus d’autorité, si l’enfant entre de plein gré dans la relation, il n’est pas nécessaire, démontre l’expérience, qu’un mal soit causé », écrit le journaliste, citant un dénommé Tom O’Carroll, « expert ».

Ledit expert, souligne un blog du quotidien conservateur The Daily Telegraph, a été jadis président du Paedophile Information Exchange, avec une condamnation pour distribution d’images indécentes à son actif.

The Guardian ne le cache pas mais rapporte comme sérieuses ses diverses affirmations. Ainsi O’Carroll invoque une étude néerlandaise montrant qu’un échantillon de garçons impliqués dans des relations pédophiles avaient des « pensées positives » à leur sujet, ainsi qu’une méta-étude (controversée !) datant de 1998-2000 menée dans une université américaine qui aboutissait à la conclusion selon laquelle de telles relations, si les garçons y entraient librement « n’avaient quasiment pas de corrélation avec une issue indésirable ».

L’auteur, J. Michael Bailey, écrivait l’an dernier qu’il avait été forcé de constater qu’« il n’existe pas encore de preuve certaine du caractère dommageable des relations pédophiles ».

Le journaliste du Guardian, Jon Henley cite ensuite une maîtresse de conférences de l’université de Winchester, Sarah Goode, recommandant qu’on en finisse avec l’« hystérie » au sujet de la pédophilie pour cesser de présenter les pédophiles comme des monstres. « Il faut l’admettre : des hommes sont en effet attirés sexuellement par des enfants », il faut reconnaître qu’il font partie de la société et qu’ils puissent avoir des principes moraux comme chacun de nous, et « respecter et apprécier les pédophiles qui choisissent l’auto-limitation par rapport à leurs désirs ». En admettant que leur désir existe, en somme, les aider à ne pas passer à l’acte.

Ce deuxième point de vue est évidemment moins scandaleux que le premier présenté par Henley, mais il faut bien comprendre qu’on est là encore plus dans une démarche de normalisation et d’acceptation que dans une condamnation pure et simple au nom de la défense des enfants.

On sait bien que c’est ainsi que les tabous finissent par sauter. Qui eût dit il y a cinquante ou quarante ans seulement que l’homosexualité serait d’abord comprise, puis admise, puis hissée au rang de la normalité par la reconnaissance sociale des unions homosexuelles, en attendant d’être donnée en exemple par la promotion des qualités supposées propres aux homosexuels ?

Damian Thompson, qui s’indigne de tout cela dans The Daily Telegraph, note pour sa part : « C’est précisément cette sorte d’attitude “éclairée” qui a persuadé les évêques catholiques des années 1980 à adopter une approche douce et nuancée par rapport aux soupçons de pédophilie cléricale.

http://www.riposte-catholique.fr/riposte-catholique-blog/points-non-negociables-riposte-catholique-blog/the-guardian-veut-quon-en-finisse-avec-les-idees-fausses-sur-la-pedophilie#.UOdKHnd0Eus

Où sont passés ceux qui affirmaient, la main sur le coeur, que légaliser le "mariage gay" ne mènerait pas plus loin et surtout pas pour la pédophilie?

The Guardian, c'est pas un petit journal sans audience.

http://www.riposte-c...ie#.UOdKHnd0Eus

Où sont passés ceux qui affirmaient, la main sur le coeur, que légaliser le "mariage gay" ne mènerait pas plus loin et surtout pas pour la pédophilie?

The Guardian, c'est pas un petit journal sans audience.

Le rapport est uniquement le fait que des gens associent volontairement les deux questions, à charge ou à profit. A part les dernières lignes du sujet qui créent un parallèle grossier, l'article n'a absolument rien à voir avec la question homosexuelle.

Désolé si tu pensais faire un "coup".

Je ne pensais pas faire un coup, je pointe votre imbécilité et votre aveuglement.

L'Angleterre a basculé dans le "mariage gay". Et maintenant, on y trouve des articles commençant à travailler l'opinion en faveur de la pédophilie. Rien n'est fait au hasard, nous sommes toujours sur la même pente dégueulasse.

Mais non voyons, tu peux ranger tes croques-mitaines, tes arguments sont justes risibles, sérieusement, tu te crois?

Aaaah le bon vieil argument de la pente savonneuse... Mon sophisme préféré

Mon oeil ! Si le père ou la mère biologique décède les grands-parents peuvent très facilement priver le conjoint survivant de tout droit

@ Delenda Carthago Est : Les pédophiles profitent de l'exposition des homosexuel(le)s et de leur droits pour essayer de relancer leur propre combat. Le seul lien ici est l'opportunisme pédophile ou alors la mauvaise foi des anti- mariage qui essayent de transformer cet opportunisme en causalité, en complicité de nature.

Mon Q.I. et ma vue vont très bien. Je veux bien entendre et jauger des arguments honnêtes, celui-ci n'en est pas un. Pro-pédophilie et anti-mariage de mauvaise foi se nourrissent là à la même auge ! Désolé de refuser les deux.

Et je t'estime assez intelligent pour refuser ça aussi.

Aaaah le bon vieil argument de la pente savonneuse... Mon sophisme préféré

DCE est un comique qui s'ignore.

@ Deledna Carthago Est : Les pédophiles profitent de l'exposition des homosexuel(le)s et de leur droits pour essayer de relancer leur propre combat. Le seul lien ici est l'opportunisme pédophile ou alors la mauvaise foi des anti- mariage qui essayent de transformer cet opportunisme en causalité, en complicité de nature.

La mauvaise foi des "anti-mariage"? Qui disait que les pédophiles utiliseraient les mêmes méthodes et le combat des gay pour leurs propres desseins?

C'est nous.

Que se passe-t-il maintenant dans les pays ayant autorisé le "mariage gay"? Exactement ce que nous dénoncions.

Ne vous foutez pas de la gueule du monde, mon vieux. Les "anti" n'essayent pas de "transformer un opportunisme en complicité de nature". Ils dénoncent, depuis le départ, le fait que lorsqu'on brise les barrières pour les uns, les autres en profitent aussi.

Et le présent nous donne raison.

Mon Q.I. et ma vue vont très bien. Je veux bien entendre et jauger des arguments honnêtes, celui-ci n'en est pas un. Pro-pédophilie et anti-mariage de mauvaise foi se nourrissent là à la même auge ! Désolé de refuser les deux.

En passant, j'ai du mal à comprendre comment vous faites pour oser continuer à intervenir. Vu que vous proclamiez au départ que vous étiez favorable à ce projet, sous réserves, notamment sur la PMA, l'adoption et la GPA.

Or que fait le gouvernement? Il s'est lancé dans l'adoption, il va accorder la PMA et les socialistes causent déjà de donner la GPA avec.

Bref, vous qui disiez que ça n'en arriverait jamais là... On se demande comment vous faites pour ne pas aller vous cacher.

Et je t'estime assez intelligent pour refuser ça aussi.

Tout le monde peut se tromper.

La mauvaise foi des "anti-mariage"? Qui disait que les pédophiles utiliseraient les mêmes méthodes et le combat des gay pour leurs propres desseins?

C'est nous.

Que se passe-t-il maintenant dans les pays ayant autorisé le "mariage gay"? Exactement ce que nous dénoncions.

Cela n'invalide pas le combat pour les droits des homos. Or, vous vous servez de cet argument en établissant une causalité, du type boîte de Pandore. Ne t'inquiète pas : je sais très bien différencier un plaidoyer pédophile de n'importe quel autre discours; et les gens aussi. Et si ce n'est pas le cas, il y a assez de gens pour dénoncer la chose.

De plus, je ne dis pas "les anti-mariage sont de mauvaise foi" mais je nommais "les anti-mariage de mauvaise foi", c-à-d, ceux qui utilisent ce genre d'amalgames. Les autres s'en préservent et ont tout mon respect.

Ne vous foutez pas de la gueule du monde, mon vieux. Les "anti" n'essayent pas de "transformer un opportunisme en complicité de nature". Ils dénoncent, depuis le départ, le fait que lorsqu'on brise les barrières pour les uns, les autres en profitent aussi.

Et le présent nous donne raison.

Oui, ça induit une causalité. Surtout quand on la ramène constamment dans le débat sur le mariage unisexe. Comme si ces barrières étaient en quelque sorte liées dans un effet domino. Parce que tu pourrais dire : on a légalisé les OGM et maintenant, on va vers la légalisation de la pédophilie. Ça induit un lien logique et tu ne peux pas le nier : c'est un argument visant le discrédit par association péjorative.

En passant, j'ai du mal à comprendre comment vous faites pour oser continuer à intervenir. Vu que vous proclamiez au départ que vous étiez favorable à ce projet, sous réserves, notamment sur la PMA, l'adoption et la GPA.

Je suis pour le mariage et l'adoption, globalement pour la régulation stricte de la PMA et plutôt méfiant sur la GPA. Ces points, je les ai assez développés. Pourquoi j'ose intervenir ? Quand je vois des arguments totalement hors de propos.

Elle sont où ces questions dans 'l'article que tu viens de poster ?

Ça me désole de voir certains intervenants plutôt intéressants verser dans ce genre de fange.

Or que fait le gouvernement? Il s'est lancé dans l'adoption, il va accorder la PMA et les socialistes causent déjà de donner la GPA avec.

Bref, vous qui disiez que ça n'en arriverait jamais là... On se demande comment vous faites pour ne pas aller vous cacher.

C'est toi qui me fait parler, là.

L'adoption, OK. La PMA et la GPA, elles existent déjà dans d'autres pays et ça fait partie d'un commerce international clandestin à réguler impérativement. S'il faut passer par une législation (pragmatiquement plus efficace), pourquoi pas mais j'attends de voir sa gueule. De plus, rien n'est acquis sur ces deux points, ni même le mariage. Il y en a toujours qui veulent encore plus et ils desservent les positions plus modérées. C'est une erreur stratégique.

Les seules incohérences que tu peux trouver dans ma position, ce sont tes propres fantasmes sur elle.

Mon oeil ! Si le père ou la mère biologique décède les grands-parents peuvent très facilement priver le conjoint survivant de tout droit

Très facilement est un peu exagèrer ,si le conjoint(e) en question à des difficultés financière,psychologique ect.. et qu'il n'est plus en mesure d'assurer ,alors oui ,sinon,ils peuvent toujours se brosser les ancétres lol

C'est l'hypocrisie au gouvernement ......

Peillon qui tacle les écoles catholiques parce-qu'elles veulent en parler ......... et NVB qui va tenir des propos positifs sur le mariage gay dans une école publique.

On est dans le deux poids deux mesures total.

La position de l'église.... no coment .

Tu sais très bien de quoi ou de qui je parle.

Quant à l'étude "scientifique"

http://leplus.nouvel...americaine.html

Lis la méthodologie employée si tu en as les capacités intellectuelles.

tiens bizarrement quand c'est pas en la faveur des pro mariage gay c'est orienter et balancer par un lobby :gurp::gurp:

mais le contraire n'existes pas chez les lobby gay :dort:

non juste les manifestations en France des 2 camps opposés

mon prouvé que les pro mariage était des manipulateur , menteur et violent