Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

moi je démontres

Fake :smile2:

Comptage de la "manif pour tous" : un mensonge d’État ?

Valeurs actuelles en a eu la confirmation de sources sûres : dès 13 heures, alors que les cortèges démarraient à peine, le préfet de police de Paris a donné la consigne verbale à ses services de fixer à 340 000 le nombre de manifestants. « C’est un mensonge d’État ! », n’hésite pas à affirmer l’un de nos interlocuteurs : le décompte réel dépasse le million de manifestants. La manoeuvre est si grossière que Pierre Charon, sénateur UMP de Paris, a demandé lundi la convocation du directeur du renseignement de la Préfecture, René Bailly, afin qu’il s’explique sur le comptage des manifestants.

Bon allez, disons que vous étiez 1 million... c'est plus simple.

Avec le Pacs, les "familles homosexuelles" sont autant voire davantage sécurisées que la plupart des familles hétérosexuelles qui ne sont ni mariées ni pacsées.

Les familles hétérosexuels qui ne sont no mariées ni pacsé, c'est par choix. Encore une fois personne ne leur interdit de se marier ou de se pacser, mais personne ne les force non plus. Concernant les famille homosexuels qui ne sont pas mariées, ce n'est pas un choix, mais une interdiction qui est objectivement illégitime. Elle est illégitime parce qu'il n'existe aucune raison objective de l'interdire (etant donné que je conteste l'aspect procréation du mariage, cf plus bas).

Au delà de tout symbole et de toute morale, la raison concrète du mariage d'un homme et d'une femme est leur capacité supposée à procréer.

Eh bien non. La raison concrète du mariage est la création de l'entité légale "famille". Avec ses droits et se devoir, ainsi que le statu de "couple marié". La famille commence à 2 membres... Le couple. Elle est elle issue de la réalité sociale, c'est à dire ce qu'est, conceptuellement et réellement dans notre société la famille, comment se conçoit elle ?

Au delà du couple, la famille se conçoit fondamentalement comme le foyer, la structure d'acceuil de l'enfant, et bien évidemment, le moyen le plus intuitif d'accueillir un enfant c'est de le faire biologiquement... Mais pas seulement. La structure familliale est prévue pour l'accueil d'un enfant qu'il soit biologique ou non. Et la réalité sociale de la famille est qu'il existe des adoption d'enfant, des accueuils d'enfant, par choix, par impossibilité d'en avoir biologiquement ou encore par recomposition. La biologie est donc un moyen parmis d'autre de permettre à la famille d'accuillir un enfant. Le moyen le plus simple, car l'adoption qui en est un autre doit être fortement encadrée pour être tant que faire se peut dans l'intérêt de l'enfant.

Le mariage c'est donc d'abord fondamentalement le couple, puisqu'il commence à deux, couple qui définit la structure d'acceuil...

La réalité sociale de la famille ne se limite aucunement à la procréation même si celle ci est une des manières de concevoir sa famille. Aussi, s'il ne faut pas exclure, bien sûr, la biologie, il n'y a toutefois aucune raison objective de lui donner un statu particulier supérieur ou inférieur. Nous n'avons aucunement le droit de classer les familles. Une famille est une famille... L'enfant biologique est tout autant un enfant que l'enfant adopté, les deux ont droit d'avoir une famille, et les deux ont le droit de se considérer comme pareillement reconnu par la société. Vous qui vous préocupez tant du droit de l'enfant, devriez comprendre la légitime revendication de ce dernier, ou du moins son intérêt propre à faire parti d'une famille que la société reconnais, et de ne pas subir un traitement ou un nom différent parce qu'il adopté ou parce que ses parents sont homosexuels, ou parce que ses parents ce que vous voudrez...

C'est on ne peut plus concret, et ça ne concerne pas de fait les couples unisexes.

Ni les couples séropositifs, ni les couples de plus de 50 ans (risque de ménopause... ), ni les couples de ... C'est ridicule de lier le mariage à la procréation car ça ne correspond pas à la réalité sociale, mais encore une fois votre conception propre de ce qu'il devrait être. Elle n'est stipulée nul part cette "supposée capacité à se reproduire"... C'est votre interprétation encore une fois subjective... Et donc vous n'avez aucunement le droit de l'imposer à tous. Le mariage civil ne vous appartient pas, c'est une institution de la république à laquelle vous pouvez calcquer une interprétaion subjective, mais vous n'avez aucunment autorité à l'imposer aux autres.

Devrait-on marier les homosexuels pour leur capacité à adopter ?

Jamais de la vie... Ce serait aussi ridicule que de marier des hétérosexuels pour leur capacité à procréer...

Par contre, on peut les marier pour reconnaître que leur couple constitue une famille. Et la famille aujourd'hui, elle se définie elle même comme une grande par la réalité sociétale : c'est un panaché de couples hétéro avec des enfants biologiques, adoptés, des couples homosexuels avec des enfant adopté, des familles recomposées, etc, etc..; Toutes ces familles sont avant tout des familles, et elles ont toute droit à la même reconnaissance. Elles ont des enfants qui ont tous le droit de revendiquer appartenir à une famille, et nous n'avons aucunement le droit de dire à ces enfants : "ah non... toi, tu fais pas parti d'une famille", ou une famille moins bien, ou une exeption, ou etc. Se marier est un droit. Ne pas ouvrir le mariage est par conséquent une interdiction. Même dans un "pacs à droit égaux" il en manque 1 : celui de se marier...

Ridicule, d'autant que les candidats à l'adoption sont déjà pleins à craquer. Vous dites que "ce n'est certes pas une nécessité", et je confirme qu'il n'y a strictement aucune raison rationnelle à inventer le mariage gay.

Et pour quelle raison objective, des familles hétérosexuelles seraient nécessairement les seules à pouvoir être candidate à l'adoption ?

Il y a plusieurs raison rationnels d'autoriser le mariage gay : le droit légitime des enfant de couples gay à revendiquer faire partie d'une famille, la réalité sociale de la famille dans notre société, qui définie la famille, au dela de votre conception minimaliste axée autour de la procréation, le fait qu'il n'existe aucune raison objective de refuser ce droit, et enfin l'égalité des droits de chacun.

C'est ainsi que les partisans du "droit à l'adoption" considèrent les orphelins, comme de la matière à établir un fantasme d'égalité entre homos et hétéros.

Du droit d'être candidat à l'adoption... Parce qu'ils n'existe encore aucune raison objective de privilégier systématiquement les unes devant les autres... C'est du cas par cas.

Quand on sait que plus de 20 000 couples hétérosexuels sont en attente d’adoption, priver un orphelin d'une figure paternelle et d'une figure maternelle comme l'étaient ses parents biologiques afin de le confier à un couple homosexuel,

C'est ce qu'il est intuitif de penser. Mais comme l'intuition n'a pas toujours raison, l'Humain s'est posé la question. Il a observé... Certaines familles homoparentales, pour essayer d'évaluer cette fameuse... "privation"... Or, bizarrement, on n'a pas observer chez l'enfant quelconque conséquence d'une privation. Il n'existe aujourd'hui aucun raison de dire que ce shéma hétérosexuel est mieux que le shéma homosexuel de la parentalité... Si vous le contesté, je vous invite à l'argumenter autrement que par l'intuition, très mauvaise conseillère...

c'est réfléchir uniquement dans l'intérêt des homosexuels.

Et bien non... C'est se contenter de son intuition pour mépriser la capacité d'une famille homosexuelle à élever un enfant qui est en fait réfléchir sur la base de l'idée préconçue du système hétérosexuel comme dans le texte que répsentait yop! quelque pages plus tôt que je vous invite à relire. C'est l'intérêt de l'enfant qui prévaut. Et l'intérêt de l'enfant est d'être dans une structure satble et capable de l'élever... Pas d'être dans une structure hétérosexuelle sans autre forme de procès...

on peut donner des droit sans faire le mariage et l'adoption

Homoparentalité : « un projet qui déstabilise toutes les familles »

http://www.destinati...s-familles.html

encore un autre spécialiste qui pensent que l"adoption des homos n'est pas bon pour les enfants

va t'on dire encore vue qui il est contre on le décrédibilise :gurp::gurp:

ALors je vais constater :

1 - première phrase après le titre, j'invente rien :

"Tous les couple mariés ont droit à l'adoption".

Faux... Les couples mariés ont droit d'être canditat l'adoption, mais ils ne sont pas les seuls, et l'adoption n'est pas automatique.

Donc, première phrase fausse, ou du moins un raccourcis de très mauvais gout...

Ca commence bien.. Mais je ne fais que constater.

La suite : un avis de spécialiste. Le même avis que d'autres d'ailleurs... En fait tu nous donne le même avis mais dit par différents psychanalistes... Ca ne fait pas vraiment avancer les choses puisque cet avis a exactement le même problème à chaque fois : la maladie de la psychanalyse : il fait une jolie théorie... Mais qui ne colle pas à l'expérience... Alors, il se contente d'une théorie qui al'air scientifique parce qu'il y a des mots très compliqués qui font plus de 3 syllabe, et se garde bien de te préciser qu'il existe des étude expérimentales qui ont recherché le phénomène dont il parle... Et qu'on a rien trouvé... et encore une fois, quand la théorie ne colle pas à l'expérience, ce n'est pas l'expérience qui se trompe, contrairement à ce que croient ce psychanaliste et d'autres encores... Ils doivent être des centaines à raisonner comme cela. Ils font d'ailleurs la même erreur que toi. "C'est intuitif donc c'est juste". Or il existe beaucoup de chose intuitive fausses (comme par exemple : la plume et le marteau ne tombent pas à la même vitesse) et pleins de choses contreintuitive vraie (une particule peut être au même instant dans deux états quantique antagonistes, ce qui s'image en disant qu'un chat pourrait être à la fois mort et vivant, en même temps...)... Et pour reconnaître quand l'intuition se trompe : et bien on fait l'expérience... Et elle tranche... Ca a un nom : la méthode scientifique. Tant que ces psychanalistes ne l'auront pas compris, ils ne feront aucunement partie de la communauté scientifique, et ne pourront donc pas être présentés comme spécialiste de quoique ce soit, sinon de la mauvaise foi ou de la conviction personnelle...

Tu sais que c'est quand même une drôle de chose que tu dis là, généralement les psychanalystes de par leur travail analytique et le long suivi que celui-ci requiert sont les plus à même de juger l'expérimentation.

En effet on pourrait se poser la question qui est le plus à même d'en dire plus sur un patient, un collège d'expert suivant des patients d'une tranche d'un an, ou des psychanalystes suivant depuis 10ans leur patient.

La seule raison valable pour laquelle tu pourrais te plaindre, c'est que le psychanalyste n'a pas à intervenir. Il n'a aucune légitimité face à la loi, puisque la psychanalyse se propose d'étudier un sujet pour un sujet, elle n'est donc pas une science même si elle recourt à la symbolisation d'où les fruits de sa théorie.

D'ailleurs blague à part, quand on va aux assises et qu'on entends les experts psychiatres et psychologues, qui juge dans le cadre de leur fonction donc en tant que: psychologue. Psychiatre. Chaque avis est souvent divergent. La science montre ses limites dans le traitement des maladies mentales.

Tu sais que c'est quand même une drôle de chose que tu dis là, généralement les psychanalystes de par leur travail analytique et le long suivi que celui-ci requiert sont les plus à même de juger l'expérimentation.

Je ne fais pas le procès de la psychanalyse... je pourrais, en d'autres circonstance. Restons dans le cas particulier... je veux bien admettre mon abus de language au travers de mon expression "maladie de la psychanalyse" à condition qu'on n'entre pas dans un débat sur la psychanalyse. Débat dans lequel par contre je signerais ce propos.

En effet on pourrait se poser la question qui est le plus à même d'en dire plus sur un patient, un collège d'expert suivant des patients d'une tranche d'un an, ou des psychanalystes suivant depuis 10ans leur patient.

Aucun des deux... Un patients est par définition "malade". Partir d'un échantillon de malade pour dire qu'ils ont une maladie et que cette maladie a une origine qui est hypothétiquement telle ou telle n'est jamais pertinents. Si les psychanalistes avaient fait une étude de terrain en ne se contentant pas de patient, alors on pourrait en tirer peut être une conclusion. Ce qui n'est pas le cas.

Un psychanaliste par exemple qui recoit des patients phobique pourrait très bien échafauder une théorie comme quoi la phobie des araignée est issue d'une peur de la mère du patient, et qu'elle est donc liée à l'hétérosexualité... C'est du papier à chiotte...

Les études faites dont je parle ne traitent pas le cas de "patients", mais bien d'individus, s'efforçant de monter un échantillon représentatif. On peut discuter peut être techniquement sur certains de ces échantillons, mais une chose est certaine : un échantillon de patient n'est en rien représentatif car il part de l'apriori que les éléments de l'échantillon sont malades.

La seule raison valable pour laquelle tu pourrais te plaindre, c'est que le psychanalyste n'a pas à intervenir. Il n'a aucune légitimité face à la loi, puisque la psychanalyse se propose d'étudier un sujet pour un sujet, elle n'est donc pas une science même si elle recourt à la symbolisation d'où les fruits de sa théorie.

La raison pour laquelle je me plains est que la méthode n'est pas scientifique en ce sens qu'elle ne s'appuie pas sur l'expérience... L'expérience au sens scientifique du terme, pas au sens de l'individu. Le psychanalyste a une expérience perosnnelle, qui n'est pas une expérience scientifique. Je ne rentrerai pas dans le débat sur la psychanalyse en général comme précisé plus haut, parce que ce n'est pas le sujet. Mais réitère mon propos concernant ce que nous propose epmd : c'est une théorie,théorie d'une ou plusieurs personnes qui en plus de ne s'appuyer sur aucune expérience scientifique a le culot d'aller à l'encontre des résultats de ceux qui en ont fait.

C'est donc irrecevable en tant qu'argument objectif, puisque c'est de la conviction personnelle : une théorie qui ne s'appuie sur rien est une conviction personnelle...

Et pourquoi ne penserais tu pas qu'il puisse appuyer sa théorie sur ce qu'il a remarqué au cabinet lors de consultations. Il y a une éthique en psychanalyse on ne fait pas n'importe quoi n'importe comment.

En même temps les gens qui vont bien ne vont pas chez un psychanalyste. Sa vision est donc déjà faussée de base s'il veut tenter de généraliser.

Et pourquoi ne penserais tu pas qu'il puisse appuyer sa théorie sur ce qu'il a remarqué au cabinet lors de consultations. Il y a une éthique en psychanalyse on ne fait pas n'importe quoi n'importe comment.

Je ne parle pas d'éthique... on en est loin.. je parle de logique :

S'appuyer sur une observation n'est pas un appuie expérimental. Il part d'un groupe de malade, et extrapole les origines théoriques de cette maladie à tous les individus, même non malade... Ce qui est complètement détourné comme raisonnement. Son échantillon n'est en aucun cas représentatif de quoique ce soit sinon de la population de son cabinet... Alors, parmi les paramètres crédibles à l'origine des problèmes constatés, il y en a bien d'autres atour desquels on pourraient échafauder des théorie : la géographie, la couleur de la chemise du psychanaliste, la sexualité du psychanaliste lui même, etc... L'expéreience nécessite une certaine maitrise de paramètres pour pouvoir les isoler. Chose que le psychanaliste est incapable de faire avec son expérience personnelle en cabinet... Sa théorie ne repose donc sur rien.

Exemple d'expérience détournée : je prends une pomme, je la lance en l'air. Un physanalytien qui passait par la a vu la pomme s'élever dans les airs. Il échafaude donc une théorie disant que la gravitation peut marcher à l'envers. Il ignore en faisant cela toutes les expériences dédiées à l'observation du phénomène de gravitation, qui maitrisent elle les paramètres initiaux comme par exemple : l'accélération à l'origine... et qui convergent : la gravitation c'est du haut vers le bas... Mais il s'accroche... parce qu'il a vu la pomme monter... Et un autre viens me dire que le physanalytien est plus à même de juger l'expérience parce qu'il considère la pomme pour ce qu'elle est.

Mais il a peut être raison... Aucune certitude...

Et pourquoi ne penserais tu pas qu'il puisse appuyer sa théorie sur ce qu'il a remarqué au cabinet lors de consultations. Il y a une éthique en psychanalyse on ne fait pas n'importe quoi n'importe comment.

Des psychanalystes se sont positionnés de part et d'autre, avec des arguments et contre-arguments. Donc, la psychanalyse n'a pas tranché la question. De même, les psychologues, les psychiatres ou pédopsychiatres sont divisés. Il y a beaucoup de facteurs et rien n'est insurmontable ou problématique au point de pouvoir trancher pleinement.

L'homoparentalité est spéciale par l'histoire qu'elle propose à l'enfant. Deux parents adoptants de même sexe, ou alors une mère biologique adoptant avec sa conjointe qui devient parent, etc... Deux choses se superposent : la quête des origines et du/des géniteur(s) et la spécificité de l'homoparentalité.

Ces scénarios ne sont pas intrinsèquement dramatiques : tout dépendra du déroulement de ceux-ci, de comment ça va être expliqué, de la qualité de la relation familiale, des individus eux-mêmes, etc...

Dans l'adoption, on sait repérer les vraies problématiques. Ce n'est pas d'être adopté, ni l'amour des adoptants : c'est de ne pas savoir, d'être dans une quête de soi exacerbée à la fois par la construction individuelle et le questionnement sur la chaîne d'événements de son passé, sur qui. Il n'est pas dit que les scénarios homoparentaux soient fondamentalement dramatiques pour l'enfant. J'ai tendance à penser l'inverse : ce seront des couples qui devront maîtriser leur histoire car ils ne pourront justement pas mentir ou retarder le moment d'en parler à leur enfant. Les adoptants hétéros peuvent mentir longtemps.

J'ai une amie qui a appris qu'elle était adoptée à... 38 ans ! Ces mensonges, mal vécus par les parents, sont de la nourriture à problème.

Pour le fait que deux parents soient de même sexe, ça me paraît ni plus ni moins compliqué qu'avoir des parents de sexe différent. Quand on arrive à ces questions, on a des milliers de référents (réels et fictionnels) et on apprend à généraliser. De plus, c'est l'occasion d'apprendre l'altérité. Il est rare qu'on ait spontanément des discussions sur l'homosexualité dans un foyer traditionnel.

Je ne suis ni psy-quoi qu ce soit, ni aspirant mais voilà mon analyse après les avoir écouté, dans leurs positions contradictoires. Et d'après ce que j'ai appris de la vie et des autres.

Je ne parle pas d'éthique... on en est loin.. je parle de logique :

S'appuyer sur une observation n'est pas un appuie expérimental. Il part d'un groupe de malade, et extrapole les origines théoriques de cette maladie à tous les individus, même non malade... Ce qui est complètement détourné comme raisonnement. Son échantillon n'est en aucun cas représentatif de quoique ce soit sinon de la population de son cabinet... Alors, parmi les paramètres crédibles à l'origine des problèmes constatés, il y en a bien d'autres atour desquels on pourraient échafauder des théorie : la géographie, la couleur de la chemise du psychanaliste, la sexualité du psychanaliste lui même, etc... L'expéreience nécessite une certaine maitrise de paramètres pour pouvoir les isoler. Chose que le psychanaliste est incapable de faire avec son expérience personnelle en cabinet... Sa théorie ne repose donc sur rien.

Exemple d'expérience détournée : je prends une pomme, je la lance en l'air. Un physanalytien qui passait par la a vu la pomme s'élever dans les airs. Il échafaude donc une théorie disant que la gravitation peut marcher à l'envers. Il ignore en faisant cela toutes les expériences dédiées à l'observation du phénomène de gravitation, qui maitrisent elle les paramètres initiaux comme par exemple : l'accélération à l'origine... et qui convergent : la gravitation c'est du haut vers le bas... Mais il s'accroche... parce qu'il a vu la pomme monter... Et un autre viens me dire que le physanalytien est plus à même de juger l'expérience parce qu'il considère la pomme pour ce qu'elle est.

Mais il a peut être raison... Aucune certitude...

Dernier post et j'arrête le HS.

Pourquoi la science n'extrapole pas? Quand on fait des études précliniques c'est sur un échantillon de personne malade, on en tire des conclusions, et on généralise à toute la population, même à celle non malade. Sauf que justement on n'établit pas des théories sur tout et n'importe quoi, puisqu'on fait appel à une éthique. Il y a un savoir analytique comme il y a un savoir scientifique. Ce n'est pas parce que quelque chose n'est pas scientifique que ce n'est pas rationnel. Et ce n'est pas parce que quelque chose est légitime qu'il est rationnel.

Moi personnellement étant croyante et pratiquante je suis contre je n'ai rien contre cette comunauté mais c'est contre la loi de la nature qui sans elle nous ne serions pas ici. De plus, légalisé le mariage gay c'est approuver l'homosexualité donc je pense qu'il faudrait voir si la société l'approuve à la majorité sachant qu'en France il y a beaucoup de religieux. Toutes les religions l'interdise rappelons le. L'autoriser serait à mes yeux une façon de donner une mauvaise image aux enfants, dès leur enfances on leur dit que deux personnes du même sexe c'est normal alors que la vie c'est un hommes et une femmes. Si on autoriserai cela les homosexuels se lacherai beaucoup plus dans les rues je trouve que c'est pas correct vis à vis des enfants. En plus de ça, le plus important sa entrainerai l'adoption etc . un enfant adopté par 2 parents du même sexe c'est quand même hors norme je pense qui sera perturbé lui même, le regard des autres. Je pense qu'un enfant à besoin d'un papa et d'une maman chacun ayant un rôle particulier. Si tout le monde serai homosexuel il n'y aurai plus de vie puisque il n'y a pas de reproduction

Toutes les religions l'interdisent..oui mais la France n'est plus un Etat soumis aux règles de l'église, il ne l'est pas plus à la charia ou à tout autre dogme...donc c'est en tant que croyant que les familles doivent dire à leurs enfants qu'être homos ou manger des lardons c'est mal, mais c'est pas aux lois de régir tout ça, l'école n'enseigne pas la morale religieuse, et j'espère qu'elle ne le fera jamais.

Moi personnellement étant croyante et pratiquante je suis contre je n'ai rien contre cette comunauté mais c'est contre la loi de la nature qui sans elle nous ne serions pas ici.

Mais non mais non, l'homosexualité, ça existe dans la nature. Y a pas que de l'homosexualité, mais y en a. Donnc,si tu crois en dieu, vaudrait mieux que tu te demandes pourquoi il en a mis dans la nature, au lieu de mentir en prétendant que ça n'existe pas. Parce que mentir, c'est mal.

Et si vous saviez comme on s'en tamponne de l'opinion des religions.............depuis 1905 et bien avant.

Quand aux epmd, Arthur, et autres Zed's Dead si vous comptez sur eux pour faire avancer la société, autant s'addresser à Geodefroy de Bouillon. 650 pages d'homophobie.........on croit rêver

Les lois de la nature, Ah oui, celles qui font le cancer, les autistes, les tétraplégiques, ben tu sais quoi: JE CHIE DESSUS !!! Capito ? o te lo repito.....

De toute façon la loi passera et ils fermeront bien leur mouilles !!

Dura lex, sed lex...........

Le type il vient sur le topic poste n'importe quoi, repart et tout ça en parlant italien.

il a pourtant parfaitement résumé les choses

650 pages d'homophobie

Et de débilité venant de caricaturiste incapable de balbutier trois paroles sans insulter leurs adversaires tellement ils sont incapable de préciser leur point de vue.

Pour le reste, vous me faites vraiment marrer les mecs. Regardez dans le mariage, il est bourré de valeurs religieuses qui ne vous choquent pas : la monogamie, la fidélité par exemple : et encore mieux, ces valeurs religieuses obscurantistes excluent du mariage ceux qui ne les partagent pas !!!! Quelle honte hein ? Supprimons tout ça, allez.

Soit tu ne sais pas lire, soit tu ne comprends pas.

Voilà un extrait de l'article que tu cites :

"Il s’agit là de tâches parentales, au regard desquelles l’homoparentalité est sans incidence particulière . Notre spécialiste en revanche, considère la question de la filiation avec un regard beaucoup plus critique."

Ce qui est sujet à caution c'est la filiation, non pas la parentalité. Mais comme il n'est pas question de dire à un enfant qu'il est né de deux hommes ou de deux femmes, la question de la filiation se posera dans les mêmes termes que pour tout autre enfant adopté. CQFD

Pour ce qui est des droits, sans mariage ni adoption, je ne vois pas comment on pourrait faire.

Ou alors on leur laisse juste le pacs, et on les laisse passer l'agrément pour adopter (tout en étant certain de leur refuser, uniquement parce qu'ils sont homos...) Mouais, ça me fait penser à un truc.... la discrimination ça s'appelle. :)

la discrimination :smile2::smile2: après l'homophobie :smile2::smile2:

non le mariage n'est pas un droit mais institution (une tradition)

donc c'est pas illégal de ne pas donnée le mariage au homos

de plus l'adoption est un faux débat les homos n'y auront pas le droit

vu qu'il y a 27 000 attente pour 2000 adoption

+ les pays qui ne voudront pas que les homos adoptent se serait mentir que de dire que c'est acquis

donc sans adoption pas besoin de bouleversé le code civil et de supprimé le mot père et mère

améliorons le pacs pour certains cas comme l’héritage

Fake :smile2:

ça faisait longtemps :dort:

lis avant de parler comme un courant d'air :smile2:

En parlant de rires... La monogamie et la fidélité n'ont jamais attendu la religion pour exister, et sont présentes dans des sociétés où celle-ci n'existe pas comme régulateur social : le Japon, par exemple. En faire uniquement des valeurs religieuses n'est donc que pure propagande.

ALors je vais constater :

1 - première phrase après le titre, j'invente rien :

"Tous les couple mariés ont droit à l'adoption".

Faux... Les couples mariés ont droit d'être canditat l'adoption, mais ils ne sont pas les seuls, et l'adoption n'est pas automatique.

Donc, première phrase fausse, ou du moins un raccourcis de très mauvais gout...

Ca commence bien.. Mais je ne fais que constater.

La suite : un avis de spécialiste. Le même avis que d'autres d'ailleurs... En fait tu nous donne le même avis mais dit par différents psychanalistes... Ca ne fait pas vraiment avancer les choses puisque cet avis a exactement le même problème à chaque fois : la maladie de la psychanalyse : il fait une jolie théorie... Mais qui ne colle pas à l'expérience... Alors, il se contente d'une théorie qui al'air scientifique parce qu'il y a des mots très compliqués qui font plus de 3 syllabe, et se garde bien de te préciser qu'il existe des étude expérimentales qui ont recherché le phénomène dont il parle... Et qu'on a rien trouvé... et encore une fois, quand la théorie ne colle pas à l'expérience, ce n'est pas l'expérience qui se trompe, contrairement à ce que croient ce psychanaliste et d'autres encores... Ils doivent être des centaines à raisonner comme cela. Ils font d'ailleurs la même erreur que toi. "C'est intuitif donc c'est juste". Or il existe beaucoup de chose intuitive fausses (comme par exemple : la plume et le marteau ne tombent pas à la même vitesse) et pleins de choses contreintuitive vraie (une particule peut être au même instant dans deux états quantique antagonistes, ce qui s'image en disant qu'un chat pourrait être à la fois mort et vivant, en même temps...)... Et pour reconnaître quand l'intuition se trompe : et bien on fait l'expérience... Et elle tranche... Ca a un nom : la méthode scientifique. Tant que ces psychanalistes ne l'auront pas compris, ils ne feront aucunement partie de la communauté scientifique, et ne pourront donc pas être présentés comme spécialiste de quoique ce soit, sinon de la mauvaise foi ou de la conviction personnelle...

:smile2::smile2: de la mauvaise fois super l'argument

un homme qui est spécialiste des couple d'adoption dit que des conneries :dort:

t pathétique

c pour ça je persiste a dire que vous penser donner un mariage avec tout ce qui l'accompagne

sans penser au répercussion et aux enfants

les droits c''est que du vent :gurp::gurp:

puisqu'il est possible d'arranger le pacs