Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Moi qui pensais naïvement que l'honnête et intelligente personne que vous êtes ferait la différence entre "en général" et "toujours".

Tu choisis bien l'importance que tu veux à accorder à ce genre de provocation ;-) Cela t'arrange bien d'avoir des braves bêtes qui se livrent à ce genre de beauferies :p Mais personne n'est dupe sur la qualité de ce genre d'algarades de PMU Et je crois que tu le sais aussi.

Par quelle hypocrisie le "mariage pour tous" ne devrait pas concerner la polygamie ou les couples consanguins ? Soit le mariage est "pour tous", soit il ne l'est pas. Quand on pose des principes, on réfléchie un peu sur leur portée. Tous les arguments en faveur du mariage gay sont valables pour ces autres types de mariages.

[....]

Moi ça ne me gènerait absolument pas, je ne comprends même ce que tu veux prouver avec cet argument, tu veux nous choquer ?

Pourquoi le mariage de groupe serait choquant s'il est accessible aux femmes et aux hommes de manière égalitaire ?

Je ne vois pas ce qui gène.

D'ailleurs dans la série de Science Fiction Caprica, il y a des mariages de groupe, c'est une liberté comme une autre.

Si des gens ont envie d'habiter en groupe ou même d'avoir des relations sexuelles en groupe, ça ne nous regarde pas et ce ne serait pas une première dans l'histoire de l'humanité. De nombreuses communautés en Asie et sur les îles du Pacifique, élèvent les enfants en groupe. Les enfants s'en portent très bien ils ont encore plus de modèles et reçoivent bien plus d'affection que nous tous.

Par ailleurs Christine Boutin est mariée avec son cousin germain et personne n'en fait une maladie.

Ça peut arriver, ce n'est pas la norme mais si ça arrive ça arrive, ce sera pas l'apocalypse.

C'est quoi ces valeurs morales de vioque ? On dirait un islamiste.

--

essayeur

Source Le Monde:

10 janvier 2013

Les Français opposés au débat sur le mariage pour tous dans les établissements scolaires

Même les « cathos » n’en veulent pas de ce débat frontal à l’école sur le mariage pour tous ! C’est ce qui ressort d’un sondage réalisé par l’institut CSA pour BFMTV, qui montre que 57% des catholiques sont opposés au fait d’aborder ce sujet dans les écoles, collèges et lycées. Un taux qui fluctue à l'intérieur de la grande famille des catholiques pour descendre à 49% chez les pratiquants réguliers.

Globalement 54% des Français estiment que l’organisation, dans les établissements scolaires, de débats entre élèves et professeurs sur le mariage pour les couples homosexuels serait une mauvaise chose, près de la moitié de ceux-ci considérant même que ce serait une « très mauvaise chose » (25%).

A l’inverse, 33% des Français jugent que débattre sur ce sujet à l’école serait une bonne chose. Enfin, 13% préfèrent ne pas se prononcer sur cette question.

Interrogés spécifiquement, les catholiques ne sont pas plus favorables à cette initiative que souhaitait voir se développer le secrétaire général de l’enseignement catholique, Eric de Labarre dans les 8300 établissements qui accueillent 2 millions d’élèves.

Le 12 décembre, ce dernier avait envoyé un courrier à ses chefs d'établissement, précisant que «chaque école, collège ou lycée peut prendre les initiatives qui lui paraissent localement le plus adaptées pour permettre à chacun l'exercice d'une liberté éclairée ». Le ministre de l'éducation, Vincent Peillon lui avait indirectement répondu en précisant au Monde du 4 janvier, qu'«importer ce débat dans l'école ne lui semblait pas une bonne idée».

Le sondage montre que le refus de mêler les enfants au débat est aussi largement répandu parmi les sympathisants de droite (54%) que de gauche (53%). En revanche, plus on est âgé, moins on a envie de mêler l'école à tout ça -les retraités sont 65,4% à y être opposés- Qui donc a dit que la sagesse venait avec l'âge?

Maryline Baumard

Ce sondage a été réalisé par internet du 8 au 9 janvier 2013 auprès d’un échantillon national représentatif de 1002

Bah je ne vois pas en quoi mêler des gosses à ce genre de débat peut être utile.

Qu'on cause sexualité et orientation sexuelle dès le collège OK, ça peut aider certains jeunes à mieux vivre leur sexualité, mais qu'on leur demande leur avis sur un fait de société, alors qu'ils n'ont pas encore le droit de vote, je trouve ça absurde.

Petite piqûre de rappel : Le suffrage universel, lui aussi, était supposé détruire la famille.

Comme quoi les prédictions, hein...

N'auraient-ils pas pu choisir un autre mot que mariage ?

Le PIC , le POC ou ce que l'on veut , seulement le mot mariage ça fait débat ...

On en aurait presque oublié toute autre actualité durant ........ mois .

C'est quoi ces valeurs morales de vioque ? On dirait un islamiste.

Un islamiste contre la polygamie. Essayeur aura tout essayé...

Moi ça ne me gènerait absolument pas, je ne comprends même ce que tu veux prouver avec cet argument, tu veux nous choquer ?

Je veux relever l'incohérence de ceux qui sont prétendument favorables au "mariage pour tous", en étant contre celui des polygames ou des couples incestueux entre adultes. C'est le cas de la plupart des partisans du mariage gay. J'attends inlassablement que ceux là viennent argumenter pourquoi ils sont pour le mariage gay et contre le reste. Pour le moment ils se défilent.

Divertir dans la dualité pour mieux diviser .

Je veux relever l'incohérence de ceux qui sont prétendument favorables au "mariage pour tous", en étant contre celui des polygames ou des couples incestueux entre adultes. C'est le cas de la plupart des partisans du mariage gay. J'attends inlassablement que ceux là viennent argumenter pourquoi ils sont pour le mariage gay et contre le reste. Pour le moment ils se défilent.

Personne ne se défile. Seulement cette discussion se fait tous les 100 pages donc tu nous excuseras si ça gonfle un peu.

Petite piqûre de rappel : Le suffrage universel, lui aussi, était supposé détruire la famille.

Comme quoi les prédictions, hein...

Excellent et tellement visionnaire.

Éducation : une famille sur deux désemparée

Excellent et tellement visionnaire.

Éducation : une famille sur deux désemparée

Ah ces sal****, vouloir voter aussi, quelle idée.

Personne ne se défile. Seulement cette discussion se fait tous les 100 pages donc tu nous excuseras si ça gonfle un peu.

Pourquoi vous êtes encore là alors si vous n'êtes pas foutu de résumer vos arguments en faveur du mariage gay.

Ah ces sal****, vouloir voter aussi, quelle idée.

Laisse tomber Yardas, hussard noir a confirmé qu'il était pour le retour au patriarcat. Y a même plus à discuter à ce niveau-là.

Pourquoi vous êtes encore là alors si vous n'êtes pas foutu de résumer vos arguments en faveur du mariage gay.

De la même façon que tu es encore là alors que tu n'as rien à apporter au débat à part le faire dévier.

Peut-être que quelqu'un le fera, moi je ne suis pas ton petit chien à tes ordres, mes arguments je les ai déjà donnés de maintes fois (souvent par contre-arguments). Et yop sera beaucoup plus à même de le faire, d'ailleurs.

De la même façon que tu es encore là alors que tu n'as rien à apporter au débat à part le faire dévier.

Ne me comparez pas à vous, moi j'ai des arguments à revendre, et j'attends un client.

Peut-être que quelqu'un le fera, moi je ne suis pas ton petit chien à tes ordres

C'est vrai que demander à quelqu'un ses arguments dans un débat, c'est limite de l'esclavage. Puisque vous n'êtes plus là pour débattre de votre propre aveux, bon vent.

Ne me comparez pas à vous, moi j'ai des arguments à revendre, et j'attends un client.

Comme une pute?

C'est vrai que demander à quelqu'un ses arguments dans un débat, c'est limite de l'esclavage.

Encore faut il que vous preniez la peine de relire les nombreuses pages de ce topic. Des arguments qui sont valables pour le mariage homo, mais pas pour d'autres types d'unions ont été amenés (notamment le fait qu'on parle d'union civile entre 2 personnes, et pas 3 ni 8 pour se distinguer du mariage polygame ; ou encore qu'on parle bien de personnes consentantes, et qu'on exclue d'office la zoophilie puisqu'un animal ne saurait donner son consentement).

'fin bon, je vais pas encore me répéter, il suffit de lire. :)

Hussard noir, le fait est qu'à partir d'un moment, il est impossible de débattre. Vous avez, tout du moins sur ce sujet (pas sur tous, loin s'en faut) dépassé cette limite en vous affirmant contre le droit de vote des femmes, et en ayant une position plusieurs fois répétés pour le retour au patriarcat. De ce fait, personne n'argumentera avec vous, car non seulement vous êtes trop éloigné des positions des anti-mariages, ce qui signifie que tout débat avec vous n'aura de valeur qu'avec vous, et non d'intérêt global, mais en sus de cela, d'une part ce débat a déjà eu lieu et cet argument a déjà été démonté, d'autre part, il est impossible de débattre dans une situation où il y a aussi peu de point commun. Ce serait comme si un type pro-pédophilie se pointait ici. On ne pourrait pas débattre avec lui, tout au plus utiliser ses arguments pour fustiger tout ceux qui partagent sa conclusion quant à ce sujet, ce qui n'a aucun intérêt.

Yardas fait donc preuve de maturité en ne débattant pas avec vous, puisque d'un côté il se refuse à l'inutile et au déjà fait, mais de l'autre, il ne cherche pas à vous utiliser comme marteau pour détruire la légitimité des personnes contre le mariage gay.

Yardas fait donc preuve de maturité en ne débattant pas avec vous, puisque d'un côté il se refuse à l'inutile et au déjà fait, mais de l'autre, il ne cherche pas à vous utiliser comme marteau pour détruire la légitimité des personnes contre le mariage gay.

Yardas m'utiliser comme "marteau", j'aurais tout entendu. Ce qui risquerait de se passer, à la rigueur, c'est que j'utilise Yardas contre vous comme vaseline.

Encore faut il que vous preniez la peine de relire les nombreuses pages de ce topic. Des arguments qui sont valables pour le mariage homo, mais pas pour d'autres types d'unions ont été amenés (notamment le fait qu'on parle d'union civile entre 2 personnes, et pas 3 ni 8 pour se distinguer du mariage polygame ; ou encore qu'on parle bien de personnes consentantes, et qu'on exclue d'office la zoophilie puisqu'un animal ne saurait donner son consentement).

Ce n'est pas moi qui ai parlé de zoophilie, ce sont mes caricaturistes. Ce que je demande est très simple et prendrait une minute aux concernés, puisque cela fait bien cent pages que plus personne n'argumente et que vous vous confortez dans l'attaque personnelle (la "pute" vous salue bien bas), il serait donc légitime que les concernés résument leurs arguments en faveur du mariage gay, pour recadrer le débat, si toutefois arguments ils ont.

Et tu oses te pointer en page 530 du débat avec tes gros sabots et exiger qu'on résume les choses parce que monsieur trouve que ça manque cruellement d'organisation tout ça ? ça va l'égo ?

Yardas m'utiliser comme "marteau", j'aurais tout entendu. Ce qui risquerait de se passer, à la rigueur, c'est que j'utilise Yardas contre vous comme vaseline.

Mon dieu... J'essayais simplement de vous expliquer pourquoi débattre avec vous ne se fera pas et vous vous la jouer casse de brice ?

À votre guise.