Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

non justement les homos trichent pour avoir des enfants comment leurs faire confiance

Bah en même temps on ne leur laisse justement pas trop le choix

je commences a me demander si les homos pensent plus a eux que a l'enfant qui vont adopter

la pma l'adoption et la gpa est deja un gros problème pour les hétéros alors pour les homos

les enfants dans une famille homos sont très minoritaire et ressente en même temps donc c'est faut on ne peut pas savoir si un enfant sera bien ou équilibre

Oui bien sûr, c'est pour cela que ça 30 ans qu'on étudie la question d'ailleurs... :D

(on a fait des cultures... Des cultures de familles homo, en labo. Mais toute petite, pour pas que ça se voit surtout. Puis ont les a passé au microscope et hop le tour est joué ... )

c'est juste pour donner bonne conscience a ce mariage

que l'homme puissent adopter c'est marginale et en plus je restes contre

Bon... y a des trucs qui ne sont pas marginaux dans le monde ?

et si l'homme ne le fait pas ou moins c'est bien qu'il y'a des raisons

(c'est vrai, un mioche, c'est pas pratique pour se bourrer la gueules avec les pites les soirs de match ... ... j'avoue... ça craint )

C'est faux,on ne lègue pas un enfant comme une maison.

Si cet enfant a des grands parents maternels, oncles et/ou tantes ils seront prioritaires sur la tutelle. L'autre parent sera simplement écarté.

A la suite du décès de Guylaine X survenu le 24 août 2005, son ancienne compagne, Mme Valérie Y a pris en charge les deux enfants Hugo et Adrien nés le 30 octobre 1996 et 7 janvier 1999. Le père de ses enfants et Mme Valérie ont saisi le juge aux affaires familiales du tribunal de grande instance de Montpellier d'une requête conjointe en vue d'une délégation partielle de l'autorité parentale au profit de Mme Y. Mme Dominique X, soeur de la mère des enfants a saisi le même tribunal d'une demande identique, après avoir sollicité du juge des tutelles sa désignation en tant que tutrice des enfants. La cour d'appel, sans prendre uniquement en considération le souhait exprimé par les enfants, a pu décider qu'il était de l'intérêt de ceux-ci de fixer leur résidence chez Mme Y et de déléguer partiellement à celle-ci l'exercice de l'autorité parentale dont le père de l’enfant était seul titulaire et de le partager entre eux.

Legifrance

Dans cet exemple, la priorité a été la compagne au lieu de la sœur de celle qui est décédée, donc je pense comme le dit Epmd71, que si la personne qui décède choisit avant de mourir son compagnon comme tuteur, la priorité doit être au compagnon et non à la famille (oncle, tante, grands parents) Bien qu’un tuteur n’est pas un parent, il a les mêmes droits et devoirs qu’un parent, la seule différence c’est que la tutelle s’arrête à la majorité.

Donc de savoir cela est tout à fait différent pour moi, j’avais cru comprendre que l’enfant pouvait être séparé de la personne dont il est proche mais si possibilité que le compagnon soit tuteur et que l’enfant reste à son domicile comme l’exemple indiqué ci-dessus, je ne considère plus cela comme une raison importante de voir la nécessité du mariage. Seul chose qui pouvait me faire hésiter concernant ces enfants qui oui, si retiré du compagnon ou de la compagne de celui ou celle désignée comme parent, pourrait en effet en souffrir alors qu’apparemment, ces enfants peuvent rester auprès de celui avec qui il vit.

A la suite du décès de Guylaine X survenu le 24 août 2005, son ancienne compagne, Mme Valérie Y a pris en charge les deux enfants Hugo et Adrien nés le 30 octobre 1996 et 7 janvier 1999. Le père de ses enfants et Mme Valérie ont saisi le juge aux affaires familiales du tribunal de grande instance de Montpellier d'une requête conjointe en vue d'une délégation partielle de l'autorité parentale au profit de Mme Y. Mme Dominique X, soeur de la mère des enfants a saisi le même tribunal d'une demande identique, après avoir sollicité du juge des tutelles sa désignation en tant que tutrice des enfants. La cour d'appel, sans prendre uniquement en considération le souhait exprimé par les enfants, a pu décider qu'il était de l'intérêt de ceux-ci de fixer leur résidence chez Mme Y et de déléguer partiellement à celle-ci l'exercice de l'autorité parentale dont le père de l’enfant était seul titulaire et de le partager entre eux.

Legifrance

Dans cet exemple, la priorité a été la compagne au lieu de la sœur de celle qui est décédée, donc je pense comme le dit Epmd71, que si la personne qui décède choisit avant de mourir son compagnon comme tuteur, la priorité doit être au compagnon et non à la famille (oncle, tante, grands parents) Bien qu’un tuteur n’est pas un parent, il a les mêmes droits et devoirs qu’un parent, la seule différence c’est que la tutelle s’arrête à la majorité.

Donc de savoir cela est tout à fait différent pour moi, j’avais cru comprendre que l’enfant pouvait être séparé de la personne dont il est proche mais si possibilité que le compagnon soit tuteur et que l’enfant reste à son domicile comme l’exemple indiqué ci-dessus, je ne considère plus cela comme une raison importante de voir la nécessité du mariage. Seul chose qui pouvait me faire hésiter concernant ces enfants qui oui, si retiré du compagnon ou de la compagne de celui ou celle désignée comme parent, pourrait en effet en souffrir alors qu’apparemment, ces enfants peuvent rester auprès de celui avec qui il vit.

Non dans cet exemple justement aucune priorité n'est donné, la responsabilité parentale est partagée entre la soeur et la conjointe (si j'ai bien compris leur charabia :D ). Par ailleurs, le jugement est rendu en 2008, alors que la mère est décédé en 2005... C'est un jugement en cassassions ce qui signifie qu'il y a eu une première instance et appel... Pendant 3 ans, les enfants ne savaient plus qui était légalement parent, ni même où ils résidaient... C'est du grand n'importe quoi...

Allez me dire sans aucun fondement que avoir deux maman est destructeur pour un enfant, et laisse passer ce genre de chose est purement contradictoire.

Non dans cet exemple justement aucune priorité n'est donné, la responsabilité parentale est partagée entre la soeur et la conjointe (si j'ai bien compris leur charabia :D ). Par ailleurs, le jugement est rendu en 2008, alors que la mère est décédé en 2005... C'est un jugement en cassassions ce qui signifie qu'il y a eu une première instance et appel... Pendant 3 ans, les enfants ne savaient plus qui était légalement parent, ni même où ils résidaient... C'est du grand n'importe quoi...

Allez me dire sans aucun fondement que avoir deux maman est destructeur pour un enfant, et laisse passer ce genre de chose est purement contradictoire.

Non la responsabilité parentale est partagée entre le père des enfants et la compagne de celle qui est décédée et que justement ce n'est pas la soeur de celle décédée qui en a été la tutelle. Mais même si le jugement est rendu en 2008, cela veut dire que la compagne de celle qui a été décédé n'a pas été séparé de ses enfants puisque si décision autre, cela ne peut être prise qu'une fois le jugement et d'ailleurs c'est bien précisé dans le lien que les enfants habitaient au domicile de la compagne, celle qui avait été désigné comme tuteur par la personne décédée.

Certes on a un exemple où la tutelle a été partagée entre le géniteur et la compagne.

Cependant durant les 3 années de procédure, je doute que le père ait laissé ses gosses à la compagne, car il été alors, seul détenteur de l'autorité parentale.

Si ces femmes avaient été mariées, la résidence habituelle des enfants serait restée chez la compagne.

Pis bon, en arriver à traîner les tribunaux pour faire valoir la parentalité est dommageable pour les gosses. Là, en plus, il y a un géniteur connu... S'il n'y en a pas, la compagne peut juste aller acheter des Kleenex et dire adieu aux gamins, puisque sans lien de parenté avec les enfants, elle n'a que peu de chance d'en obtenir leur garde.

Relis mon post, j'ai bien mis que les enfants habitaient toujours chez la compagne, ce qui est d'ailleurs précisé dans le lien. Ensuite avant que la personne décède, la compagne n'était déjà pas un parent d'un point de vue légal mais les enfants la considérait certainement comme un parent, rien ne change au niveau de l'enfant. Et à mon avis, si la personne choisit un tuteur, cela m'étonnerait que la famille de la personne décédée a priorité, sinon dans cet exemple, il me semble que c'est la soeur qui aurait eu priorité, alors que ce n'est pas le cas.

J'ai mal compris en effet...

Mais ça ne change rien au principe qui dit que justement, le mariage homosexuel rendrait automatique la délégation de responsabilité au conjoint marié. D'ailleurs, il ne s'agirait pas d'une délégation d'autorité parentale puisque le conjoint l'aurais même du vivant de son conjoint...

Dans ce cas l'affaire a du bien passer devant 3 cours... La première instance, l'appel et la cours de cassation. La cours de cassation d'ailleurs semble obligé de trouver une base légale à sa décision, base qui n'est pas évidente et a nécessité une enquête de voisinage... Bref on ne peut pas faire ça à chaque fois ? ...

J'ai mal compris en effet...

Mais ça ne change rien au principe qui dit que justement, le mariage homosexuel rendrait automatique la délégation de responsabilité au conjoint marié. D'ailleurs, il ne s'agirait pas d'une délégation d'autorité parentale puisque le conjoint l'aurais même du vivant de son conjoint...

Dans ce cas l'affaire a du bien passer devant 3 cours... La première instance, l'appel et la cours de cassation. La cours de cassation d'ailleurs semble obligé de trouver une base légale à sa décision, base qui n'est pas évidente et a nécessité une enquête de voisinage... Bref on ne peut pas faire ça à chaque fois ? ...

Là d’accord, cela peut être discutable dans la mesure où les personnes mariés n’ont pas besoin d’en passer par-là. Mais c’est quand même différent de quand je lis que ses enfants n’ont aucune possibilité de vivre avec le conjoint qui reste. Et, je n’ai pas dit non plus que deux mamans pouvaient être destructrices d’après ton post précédent, je ne me permettrais pas d’employer ce mot même si je suis contre l’adoption chez les homosexuels comme je peux l’être d’ailleurs pour les familles monoparentales…Mais je ne vais pas non plus m’étaler là-dessus alors que j’y ai déjà donné mon avis.

j'adheres pas a tout ce que dis melenchon

Le féminisme a une part très grande dans son projet politique...

J'ai peut être la science infuse, mais il m'arrive, parfois, de faire autre chose que d'être ici ^^

Alors je vais répondre... Mais un peu de patience s'il vous plait, comprenez que la science infuse est particulièrement demandée ces derniers temps ...

Non, l'enfant est un être humain, non majeur, qui aux yeux de la société et de ses lois doit donc être représenté par un "tuteur".

L'enfant est un être humain qui est sous la responsabilité d'autres être humains (adultes).

Parler de "droit à l'enfant" est un raccourci qui signifie : "le droit d'être responsable d'un enfant".

Un parent biologique a le droit d'être responsable d'un enfant.

Un couple marié a droit de se voir confier la responsabilité d'un enfant (adoption)

Un couple homosexuel n'a pas le droit de se voir confié cette responsabilité. C'est anormal et inégal.

Le "droit à l'enfant" au sens où vous l'entendez n'existe pas, ni pour les couples homosexuel ni pour les couple hétérosexuel. Un couple hétérosexuel fondant une famille avec un enfant issu du coït (pour faire clair...) a intrinsèquement le droit d'avoir la responsabilité de cet enfant, mais peut toutefois se voir retirer cette responsabilité dans le cas où cela serait dangereux pour l'enfant (droit DE l'enfant dans ce cas...). J'espère avoir répondu à cette question qui semble vous tracasser depuis des lustres ?

Eh bien non, vous n'avez pas répondu à la question que je pose, vous avez comme d'habitude, avec grande habileté, détourné chaque mot, découpé chaque phrase en petits morceaux! :-) soit vous faites systématiquement preuve de mauvaise foi avec chaque interlocuteur, soit vous n'avez pas une perception globale d'une explication, et peu importe,

je reprécise juste l'essentiel de la question:

je pense que vous avez très bien compris ce que je veux dire par droit à l'enfant et vous détournez en parlant de raccourci, droit d'être responsable d'un enfant pour faire joli?

Alors, un parent biologique a LE DEVOIR de s'occuper de ses enfants,

un couple peut en effet prétendre à se voir confier la responsabilité d'un enfant à condition de satisfaire à un certain nombre de critères et a ensuite des devoirs.

Pour le reste, je ne mentionne rien, ce que vous faites dans votre chambre ne me regarde en rien,

Je peux marteler, comme vous à chaque page:

L'ENFANT N'EST EN AUCUN CAS UN DROIT.......

Là d’accord, cela peut être discutable dans la mesure où les personnes mariés n’ont pas besoin d’en passer par-là. Mais c’est quand même différent de quand je lis que ses enfants n’ont aucune possibilité de vivre avec le conjoint qui reste.

C'est un véritable désastre juridique... Je n'ai d'ailleurs pas trouvé d'autres cas, plus ciblé homoparentalité...

Ce genre de chose ne dois pas être l'exception.

Et, je n’ai pas dit non plus que deux mamans pouvaient être destructrices d’après ton post précédent, je ne me permettrais pas d’employer ce mot même si je suis contre l’adoption chez les homosexuels comme je peux l’être d’ailleurs pour les familles monoparentales…Mais je ne vais pas non plus m’étaler là-dessus alors que j’y ai déjà donné mon avis.

Ca n'était pas adressé à toi.

En ce qui me concerne, j'attribuais à l'homosexualité le caractère de "moral" en opposition à d'autres formes d'orientations qui ne le sont pas comme par exemple la pédophilie. C'est dans ce cadre que je plaçais mon propos...

En ce sens je veux bien admettre que nous pouvons parler de caractère amoral, c'est à dire, ni moral ni immoral, à condition d'en faire de même pour l’hétérosexualité.

En quoi l'hétérosexualité devrait elle être valorisée, par rapport à l'homosexualité, par la société ?

Qu'est ce qui permet de le justifier ?

Le seul comportement moral est celui qui est bon pour la société, c'est à dire celui qui lui apporte des enfants légitimes. Notez bien, ce n'est pas une question de pratique sexuelle mais de résultat.

Oui, en effet, et quelque soit l'orientation sexuelle.

Indeed, no.

Dois-je vous rappeler qu'il n'existe pas de mariage homo ? Donc non le mariage promu n'est pas homosexuel, il ne l'a jamais été. Il n'existe pas de promotion de l'homosexualité par la société mais seulement par la télé.

Non, "faire" le mariage homosexuel ce n'est pas le promouvoir, c'est l'autoriser. Il n'y aura par ailleurs pas de "mariage" vs "mariage homo", il y aura le "mariage".

La mariage est en soi une promotion. Faire le mariage homo c'est promouvoir l'homosexualité.

Elle est déjà tolérée, il n'y a aucune fin d'interdiction ici.

Vous le saviez peut être aussi...

Que vous répondez à côté de la question pour faire diversion ? Oui je le savais.

Il l'assume très bien et même de mieux en mieux depuis qu'on ne leur lance plus trop de cailloux quand il marchent main dans la main. Mais ce groupe auquel il appartient n'a rien à voir avec le groupe des "gens mariés", puisqu'être marié ne constitue pas une orientation sexuelle.

Peut-être que le verbe "trouver" ne peut pas être du premier groupe et du deuxième groupe, mais assumer on n'aime pas ça. Mieux vaut nier les faits alors.

Parce que le mariage n'est pas une orientation sexuelle. On peut (devrait pouvoir) être homosexuel ET marié, et non pas homosexuel OU marié. Comme on peut être hétérosexuel ET marié, comme on peut être Brun ET marié, bref... Je vais tout de même pas vous faire un dessin.

Est-ce qu'on peut être militaire et traitre ? Oui, on peut.

Est-ce que l'armée doit recruter des traitres sous prétexte qu'ils existent ? Ça parait une idée de merde, non ?

On n'accapare aucun terme... On adapte sa définition à une réalité pour laquelle il n'avait pas été prévu, comme on le fait tous les jours sur d'autres sujets.

Bien sûr que non, nous ne parlons que du droit, des droits précités dans une réponse à epmd tout à l'heure... C'est vous qui y voyez une volonté de nier qui n'existe pas, et qui n'a jamais existé d'ailleurs.

Si on parlait du droit, on choisirait un mot différent (au hasard PACS). Mais on ne choisit pas un mot différent, on choisit l'indifférenciation. Ce choix n'est surement pas anodin. Seuls les idiots agissent au hasard, et les idiots n'achètent pas d'agitateurs et n'ont pas l'ensemble des médias acquis à leur cause.

La famille et l'enfant ne sont pas des droits, mais sont accompagnés de droits et de devoirs particuliers, auxquels les homosexuels doivent avoir accès aussi bien que les hétérosexuels.

Ils y ont déjà accès. C'est juste qu'ils ne peuvent pas en avoir.

Pourquoi, ce droit, il l'a... Fondamentalement, vous ne pouvez pas reprocher à un blond d'être aussi bronzé qu'un brun. Par contre, le droit ne peut pas permettre de bronzer plus : s'il ne bronze pas plus qu'un brun, ce n'est pas parce qu'il n'a pas le droit (il l'a, d'ailleurs...). Or, ce n'est pas le cas dans la famille homoparentale car si les homosexuels ne peuvent pas se marier, c'est bien parce qu'ils n'en n'ont pas le droit...

Les homos ne peuvent pas avoir d'enfants parce que la reproduction humaine est sexuée. Ils ne peuvent donc pas se marier car la société souhaite promouvoir les couples qui lui apporteront des enfants. La revendication du mariage homo ne tient pas compte de la société et feint de croire qu'il s'agit d'un accord entre deux personnes.

De nier quelle différence ?

La différence entre homos et hétéros d'abord, la différence entre homme et femme ensuite.

Il faut bien comprendre ce qu'est le nihilisme.

Si il en existe une, c'est l'accès au mariage.

Les homos peuvent aussi se marier, simplement il faut choisir une personne de sexe opposé. Vous qui parlez de famille homoparentale devriez être au courant, c'est comme ça que les homos ont des enfants.

C'est sensé répondre à ma question ? Je la repose :

quelles promesses à la société ?

OK, donc en fait un mariage est un engagement tripartite entre un homme, une femme et la société. C'est pour ça que ça se passe à la mairie.

Un engagement de fidélité pour qu'on sache qui sont les parents des enfants à naitre, pour assurer stabilité au foyer et donc aux enfants à naitre, et cet engagement est pris devant la société afin que chacun, y compris l'autorité légale, puisse témoigner que les époux ont contracté un tel engagement et respecter cet engagement. Les époux portent un anneau en signe de cet engagement.

A l'issue du mariage, on remet un livret de famille.

Si c'était un simple accord entre deux personnes qui ne regarde pas la société, alors pourquoi lui en faire part quand même ?

Bref. Le mariage regarde la société, et le divorce est prononcé par le tribunal, ce qui regarde aussi la société.

J'arrive pas à croire qu'on parle d'un sujet dont vous n'avez pas la première idée.

Quoi, il y a un fichier des homosexuels ?

Si oui, c'est illégal.

Le droit de se marier n'est pas nouveau. Le droit de fonder une famille n'est pas nouveau, le droit au livret de famille, les devoirs inhérents à la responsabilité parentale, l'union avec une promesse de fidélité et de mise en commun des biens, etc, etc le tout en même temps, n'est pas nouveau.

C'est un truc qui (je l'ai appris récemment) se fait à la mairie, et qu'on appelle le mariage. Ce qui est demandé c'est que le critère de l'orientation sexuelle ne soit plus déterminant puisqu'aujourd'hui il l'est.

Ce n'est pas la question de l'orientation sexuelle qui fait qu'un mariage a lieu entre un homme et une femme mais le modèle social fondé sur l'aptitude présumée à ces deux être à fonder une famille en procréant. L'union de deux hommes ne peut engendrer d'enfants, même si dans la Marine Nationale les expériences continuent.

Le seul comportement moral est celui qui est bon pour la société, c'est à dire celui qui lui apporte des enfants légitimes. Notez bien, ce n'est pas une question de pratique sexuelle mais de résultat.

L'homosexualité est donc immorale.

Par contre, je crois qu'il existe un certain nombre personne qui seront ravies d'apprendre que, selon vos propos, l'inceste est moral... Permettez moi de ne pas converger...

Il faut donc faire un test de fertilité avant le mariage, et interdire le mariage à tout couple ne pouvant avoir d'enfant, y compris, les personnes trop âgées, les personnes souffrant de maladie entraînant la stérilité, les personnes ne souhaitant pas avoir d'enfant biologique pour une raison qui leur ai propre, ... Puisque ce n'est pas moral...

Il faudrait par contre autorisé le mariage entre frère et soeur, sans conditions d'âge ou de consentement, la polygamie, etc, ..

Un enfant n'est pas une valeur ajoutée...

Indeed, no.

Dois-je vous rappeler qu'il n'existe pas de mariage homo ?

Et c'est justement une contradiction en passe d'être levée.

Donc non le mariage promu n'est pas homosexuel, il ne l'a jamais été.

Mais il n'y a pas de raison que le mariage soit exclusivement hétérosexuel.

Il n'existe pas de promotion de l'homosexualité par la société mais seulement par la télé.

Il n'existe de promotion d'aucune orientation sexuelle. L'autorisation d'un mariage homosexuel n'est pas la promotion du mariage homosexuel. C'est la liberté du choix.

La mariage est en soi une promotion.

Non, je ne suis pas d'accord, le mariage est un statu juridique, ce n'est pas une campagne de pub...

Elle est déjà tolérée, il n'y a aucune fin d'interdiction ici.

Tolérée ? On tolère des "erreurs"... L'homosexualité n'est pas une erreur...

Que vous répondez à côté de la question pour faire diversion ? Oui je le savais.

Je suis en plein dans la question ... La question de la famille homoparentale et j'apporte des éléments montrant qu'une famille homoparental a un sens.

Peut-être que le verbe "trouver" ne peut pas être du premier groupe et du deuxième groupe, mais assumer on n'aime pas ça. Mieux vaut nier les faits alors.

Vous n'avez toujours pas compris l'image que j'ai voulu formuler... homosexuel et hétérosexuel sont deux choses bien différentes. Mais homosexuel (par exemple 1er groupe) et hétérosexuel (par exemple 2ème groupe) sont des sous groupes distinct d'un groupe plus grand : le groupe des orientations sexuelles qui ne sont ni illégales ni pathologiques ni immorales, j'insiste (par exemple les verbes).

Manger est un verbe. Courir est un verbe. Ils appartiennent à deux groupe différents.

Ou est le dénie là dedans ?

Est-ce qu'on peut être militaire et traitre ? Oui, on peut.

Est-ce que l'armée doit recruter des traitres sous prétexte qu'ils existent ? Ça parait une idée de merde, non ?

Un traite a pour but d'agir contre l'armée, voir de détruire l'armée. Les homosexuels n'ont pas pour but d'agir contre la société mais aspirent à y vivre et à lui apporter autant qu'ils le peuvent, dans le respect de leur propre bien être. La comparaison pour moi n'est pas valable.

Si on parlait du droit, on choisirait un mot différent (au hasard PACS). Mais on ne choisit pas un mot différent, on choisit l'indifférenciation. Ce choix n'est surement pas anodin. Seuls les idiots agissent au hasard, et les idiots n'achètent pas d'agitateurs et n'ont pas l'ensemble des médias acquis à leur cause.

Ils y ont déjà accès. C'est juste qu'ils ne peuvent pas en avoir.

Vous songez au Pacs ? Si oui, c'est faux...

Les principales différences entre mariage et PACS concernent :

les formalités à accomplir

la filiation

l’adoption

l’héritage. <br style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; outline: none; margin: 0px; padding: 0px; color: rgb(51, 51, 51); background-color: rgb(200, 235, 226);">

Des différences qui ne sont pas négligeables.

Accorder au pacs et au mariage un statu juridique similaire mais une dénomination différente est totalement absurde... Une famille est une famille... Le mariage est le nom de la reconnaissance de cette famille par la société.

Les homos ne peuvent pas avoir d'enfants parce que la reproduction humaine est sexuée. Ils ne peuvent donc pas se marier car la société souhaite promouvoir les couples qui lui apporteront des enfants.

Le répéter ne le rendra pas plus vrai...

La revendication du mariage homo ne tient pas compte de la société et feint de croire qu'il s'agit d'un accord entre deux personnes.

Non, le mariage consiste en la reconnaissance d'une structure familiale. Or la structure familiale peut exister indépendamment de la possibilité biologique de procréation, ce qui est signifié par la facilitation de l'adoption pour un couple marié. La revendication du mariage homosexuel tient compte de la société en ce sens que la famille homoparentale existe, que vous le vouliez ou non, et qu'elle est une structure familiale aussi stable et saine que la famille hétéro parentale

La différence entre homos et hétéros d'abord, la différence entre homme et femme ensuite.

Il faut bien comprendre ce qu'est le nihilisme.

tout à fait, et pour cela, il faut bien comprendre que le nihilisme ne porte pas uniquement sur l'aspect biologique des choses.

Les homos peuvent aussi se marier, simplement il faut choisir une personne de sexe opposé. Vous qui parlez de famille homoparentale devriez être au courant, c'est comme ça que les homos ont des enfants.

Là, vous amalgamé coït et mariage...

Des homos ont en effet des enfants par ce qu'on pourrait appeler des relations extra conjugales. En aucun cas, les homosexuels ne se marient avec des personnes de sexe opposé pour avoir un enfant...

Par ailleurs, c'est une solution parmi d'autres.

OK, donc en fait un mariage est un engagement tripartite entre un homme, une femme et la société. C'est pour ça que ça se passe à la mairie.

Un engagement de fidélité pour qu'on sache qui sont les parents des enfants à naitre, pour assurer stabilité au foyer et donc aux enfants à naitre, et cet engagement est pris devant la société afin que chacun, y compris l'autorité légale, puisse témoigner que les époux ont contracté un tel engagement et respecter cet engagement. Les époux portent un anneau en signe de cet engagement.

A l'issue du mariage, on remet un livret de famille.

Oui pour tout, sauf "à naitre". Cela s'applique aussi aux enfants reconnus membre de la famille mais qui ne sont pas nés du couple (adoption...),

Rien, strictement rien ne permet donc d'exclure les couples homosexuels.

Si c'était un simple accord entre deux personnes qui ne regarde pas la société, alors pourquoi lui en faire part quand même ?

Bref. Le mariage regarde la société, et le divorce est prononcé par le tribunal, ce qui regarde aussi la société.

... et n'exclu toujours pas les couples homosexuels.

J'arrive pas à croire qu'on parle d'un sujet dont vous n'avez pas la première idée.

Ce n'est pas ma première idée qui m'intéresse, je la connais très bien, ma première idée, celle qui m'intéresse c'est la votre...

Quoi, il y a un fichier des homosexuels ?

Si oui, c'est illégal.

J'avoue que je ne comprends rien à votre truc du fichier là...

Ce n'est pas la question de l'orientation sexuelle qui fait qu'un mariage a lieu entre un homme et une femme mais le modèle social fondé sur l'aptitude présumée à ces deux être à fonder une famille en procréant.

Eh bien l'évolution des idées fait qu'on a assimilé un fait simple : il ne suffit pas de procréer pour fonder une famille. Mieux encore, il n'est pas nécessaire de pouvoir procréer pour fonder une famille. Et encore mille fois mieux, la procréation n'a rien à voir avec la structuration familiale la meilleure pour l'éducation des enfants. Une telle vision du mariage devient alors obsolète (et je me permettrais même décadente...) et doit être modifiée.

Par ailleurs, je crois que l'aptitude présumée de personnes de 70 ans a avoir des enfants est assez limitée...

L'union de deux hommes ne peut engendrer d'enfants, même si dans la Marine Nationale les expériences continuent.

Bon, je suis ravi de voir que vous avez bien intégré ce qu'est la sodomie, mais c'est inutile de le rappeler si souvent... 1 fois par jour me semble suffisant...

C'est un véritable désastre juridique... Je n'ai d'ailleurs pas trouvé d'autres cas, plus ciblé homoparentalité...

Ce genre de chose ne dois pas être l'exception.

Cela ne me surprend pas vu qu'il y en a très peu en France qui adoptent des enfants et c'est surtout des femmes dont la plupart peuvent se retrouver dans l'exemple que j'ai cité.

D'ailleurs sur Ined, j'ai pu lire qu'ils disent que l’enquête CSF confirme que les couples homosexuels représenteraient un peu moins de 1 % de l’ensemble des couples (corésidents ou non), mais ne permet pas d’isoler les familles homoparentales, qui ne représentent qu’une minorité dans cette minorité, c’est-à-dire quelques personnes tout au plus.

OK, donc en fait un mariage est un engagement tripartite entre un homme, une femme et la société. C'est pour ça que ça se passe à la mairie.

Oui, actuellement c'est ce cas de figure, prochainement on verra l'engagement entre 2 adultes consentants (peut importe leur sexe) devant la société.

Un engagement de fidélité pour qu'on sache qui sont les parents des enfants à naitre, pour assurer stabilité au foyer et donc aux enfants à naitre, et cet engagement est pris devant la société afin que chacun, y compris l'autorité légale, puisse témoigner que les époux ont contracté un tel engagement et respecter cet engagement.

Engagement aussi de solidarité, de respect et d'assistance...

Les époux portent un anneau en signe de cet engagement.

Ceux qui le veulent ouais, rien n'est inscrit dans la loi pour ça.

A l'issue du mariage, on remet un livret de famille.

Faux. Le livret de famille peut également être remis à la naissance du premier enfant, si les parents ne sont alors pas mariés. :)

D'ailleurs sur Ined, j'ai pu lire qu'ils disent que l’enquête CSF confirme que les couples homosexuels représenteraient un peu moins de 1 % de l’ensemble des couples (corésidents ou non), mais ne permet pas d’isoler les familles homoparentales, qui ne représentent qu’une minorité dans cette minorité, c’est-à-dire quelques personnes tout au plus.

Un minorité, certes, ça n'autorise à les priver d'un droit si celui ci est légitime. Et je pense qu'il l'est.

Le fait que les couples homosexuel représentent 1% des couple montre par ailleurs qu'ils sont très loin d'être les seuls à défendre la légitimité de ce droit.

Un minorité, certes, ça n'autorise à les priver d'un droit si celui ci est légitime. Et je pense qu'il l'est.

Le fait que les couples homosexuel représentent 1% des couple montre par ailleurs qu'ils sont très loin d'être les seuls à défendre la légitimité de ce droit.

Oui, c'est vrai mais cela peut aussi montrer que la majorité des homosexuels donc concernés peuvent peut être ne pas y être pour, on sait bien que des homosexuels sont contre le mariage.

Oui, c'est vrai mais cela peut aussi montrer que la majorité des homosexuels donc concernés peuvent peut être ne pas y être pour, on sait bien que des homosexuels sont contre le mariage.

On ne compte pas les forcer à se marier. On compte leur donner la liberté de choisir.

Photo prise dimanche 16 décembre, à Paris, lors de la manif des partisans du mariage gay :

Jusqu’où veulent aller ceux qui sont capables de manipuler un enfant ainsi ? "L'égalité sexuelle" ira t-elle jusqu'à la pédophilie ?

L'homosexualité est donc immorale.

Par contre, je crois qu'il existe un certain nombre personne qui seront ravies d'apprendre que, selon vos propos, l'inceste est moral... Permettez moi de ne pas converger...

OK bobby j'ai fini de jouer.