Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Pourquoi tu penses que chez les partisans du "oui" il n'y a que de purs esprits?

Non et tu n'as qu'à me lire.

L''avis majoritaire moyen se résume bien souvent à : "bin! y font ce qui veul', fô profiter de la vie, fô vivre avec son temps et bien s'éclater" c'est cela un avis construit? ... c'est pourtant avec le soutien amorphe de cette bien-pensance molle que ce projet risque de passer

Non, car ces gens-là ne sont pas engagés dans le débat. C'est ça le danger du référendum : solliciter les amorphes sur une question aussi importante. Si je dis que le débat est utile à la voix du non, c'est parce que la question est finalement posée, le projet mis sur la table et que ça force à réagir dessus, à s'opposer, à discuter et - espérons-le - à trouver la solution optimale qui ne se résume certainement pas à un "oui" ou un "non" parce que la vraie question est "comment ?".

Pour ta tirade, la notion de "fô bien s'éclater" ne me semble pas revenir souvent dans la question du mariage...

=====

@ Sylareen : le "T" émane du texte originel mais tu as raison de corriger.

Que ça soit sur le net, à la télé, dans les journaux ou magazines, on peut dire que le débat sur le mariage homo et l'adaption est bien présent. Il ne se passe pas un jour sans qu'on tombe sur cette question du mariage homo. A force ça commence à faire un peu trop. Ras le bol du mariage homo. On en entend trop parler : un jour c'est l'église qui en parle, un autre jour c'est tel ou tel politique. Ca vous gave pas à force ?

Je suis 100% d'accord avec toi. Mais il est vrai que cette question soulève beaucoup de réactions, on se doit de la régler.

C'est vrai que c'est gonflant a la longue, alors que soit adoptée la loi autorisant le mariage gay, ça fera des remous un temps puis les pleurnicheurs finiront par se taire.

Et je ne vois pas ce que la peine de mort est venu faire la dedans, voir son abolition comme un progrès n'engage que vous.

Mais c'est ça qui est génial. Plus on s'amuse à montrer les sujets, plus on voit que vous n'êtes pas contre un sujet précis, mais contre tout progrès de la société. C'est très utile pour montrer qu'au final vos arguments n'ont aucun poids, puisqu'ils ne résultent pas d'une volonté de réfléchir, juste d'une volonté de retour en arrière.

on devrait trouver un moyen de creer une societe ideale ou personne ne serait frustrer par les lois.

chacun y trouverait son compte et ca ne serait pas vecu comme une oppression de la majorite sur la minorite.

non?

est ce un projet utopique?

Certains individus veulent obliger les autres à agir comme ils le voudraient.

Si on les contente, on ne contente pas les autres et inversement.

j'essaye de me mettre dans l'esprit d'une personne qui serait CONTRE le mariage homosexuel.

et je finis par comprendre que ces motivations sont quasiment les memes que celles de ceux qui sont pour.

en effet la question du mariage homo (et de leur parentalite a long terme) est en fait un GRAVE probleme de vision de societe.

il ya donc des gens qui considerent que leur ideal de societe c'est le modele libertaire total et egalitaire en droit.

la seule limite a ce modele de societe ce serait donc le fait de ne pas physiquement nuire a autrui.

on pourrait a premier abord penser que ce modele serait universalement et unanimement etre partager et accepter. c'est d'ailleurs la tournure que prennent la plupart des pays occidentaux actuels et je pense que c'est le modele de la majorite des personnes.

helas, c'est vecu comme une dictature de la pensee, une occupation des esprits, une lobotomisation et un moutonisme absolu pour ceux qui ont une TOTALE AUTRE VISION d'un monde meilleur.

pour ces autres personnes, il faudrait uniquement et seulement promouvoir un modele sur papa+maman +enfant= famille.

meme si en toute bonne foi, ces autres personnes peuvent constater que les familles monoparentales, divorcees, recomposees, ou homosexuelles PEUVENT effectivement fonctionner et rendre les gens heureux.

ce n'est pas du tout le modele ideal a mettre en lumiere pour eux.

ce sont justes de divergences, des transgressions, des erreurs pour eux.

quelque part je trouve ca respectable aussi comme point de vue.

le probleme est donc comment garantir que chaque membre de la societe, meme en minorite, trouve son equilibre et sa satisfaction dans la tendance generale que prendre ladite societe.

on ne peut pas plaire a tout le monde, alors on fait quoi?

faudrait il diviser le monde, selon les ideaux en petites communautes ou chacun trouverait son compte? (federation)

faudrait il que la minorite ferme sa geule et se soumette aux choix de la majorite? (democratie)

faudrait il que le groupe le plus puissant extermine les autres qui pensent differement? (dictature)

a vous de me dire!

La société a un modèle de base, un standard de vie, ce standard est connu et respecté, jusqu'ici.

Ce qui est proposé, c'est d'étendre le standard à ce qui n'est pas standard. C'est donc d'abord un mensonge, une projection de virtualisation sur la réalité, affirmer haut et fort qu'au nom de l'égalité une vis torx est une vis cruciforme en te basant sur le fait qu'elles tournent dans le même sens, même si tu as quand même besoin d'un tournevis différent.

Au moment de remplir ta nomenclature, tu vas donc porter au nom de l'égalité, des vis cruciformes dans toutes les cases. Dans l'outillage nécessaire, tu refuseras d'inscrire un tournevis torx au nom de la lutte contre les discriminations, et au moment du montage, l'utilisateur trouvera quand même des vis torx, et il n'aura pas l'outillage adapté.

Donc, il n'est pas question d'éliminer les vis torx, il est question de dire que les vis torx sont des vis torx et pas des vis cruciformes. Rien de plus et rien de moins.

Non, en effet : cela ne mettra pas fin aux discriminations. Mais cela n'est pas un argument en soit, puisqu'il est évident que d'accorder le droit de vote aux femmes et réduire les inégalités avec les hommes n'allaient pas non plus supprimer toutes les discriminations. Si tu es énervé parce que tu penses qu'accorder le mariage à un couple homo c'est t'assimiler à eux (et en quoi serait-ce avilissant ?) c'est ton problème, pas le mien. Auquel cas, tu ne peux pas dire "les gens penseront que" sans te faire ventriloque du peuple. "Je pense que" serait déjà suffisant pour être crédible.

Si l’homosexualité n'est plus un délit en France depuis 30 ans, il reste encore à bouger les mentalités. Dans une France où un enfant sur deux naît hors union, qu'il y ait la possibilité pour d'autres couples que traditionnels la possibilité de faire valoir cette union comme pour fonder quelque chose dans la durée, ma foi je n'ai rien contre.

A un moment il faudra bien que vous réalisiez que la discrimination est juste la chose la plus naturelle, et le fondement de votre compréhension du monde. Et que réclamer se fin nécessite de vous transformer en légume, vous et tous les gens de cette planète et de l'univers. Partant de ces bases enfin saines, vous serez capable d'admettre que même si les gens ne sont pas comme vous, ils sont vos égaux.

Mais d'abord il faut lâcher prise et accepter les faits. Seulement une fois que vous aurez accepté vous pourrez comprendre ce qu'est l'égalité.

Flagrant délit de déformation par ajout : je n'ai pas parlé de proportion.

Et il te suffit de remonter mes messages pour voir ce que je pense du modèle traditionnel : le plus répandu, le plus facile, le plus intégré... mais pas l'unique. Et je ne le rejette pas : je rejette la réduction de tout à cette seule forme alors que la société nous en donne déjà de multiples.*

Et de toute façon, ça n'influe en rien mon argument : une transposition du mariage (et de la famille) à d'autre cas de figure est possible, déjà réelle et réalisable sans danger d'effondrement social pour le cas des homosexuel(le)s.

Bien évidemment que si il y a un risque moral majeur, qui part du négationnisme majeur que constitue le mariage homosexuel, c'est à dire affirmer qu'une femme est un homme et vice versa, en fait nier les différences, nier la nature, nier tout ce qui est, et qui aboutit au nihilisme intégral à très court terme. C'est pire que tous les relativismes.

Personne ne prétend que le couple homo est un problème, mais lorsqu'on se met à affirmer qu'il n'existe pas de différence entre un couple homo et un couple classique, on ment tout simplement. Au nom de la lutte contre les discriminations, on nie les sexes.

Obtenir un statut équivalent ne signifie pas réduire les gens à la même chose, surtout avec des différences aussi notables. D'un côté, je comprends qu'on ait peur des confusions en appliquant le terme mariage pour les deux unions, d'autre part, il serait hypocrite de la renommer car il s'agira du même principe (le reste des modalités, de la nomenclature, ne concernant que les couples homos en eux-mêmes).

Mariage homosexuel, me semble déjà une démarcation symbolique car dans une logique totale, on ne devrait parler que de mariage ou de mariage unisexe (pour ne pas axer le discours sur la promotion de la sodomie ou autres calembradaines agitées par les anti-mariage) .

Bien évidemment que si, on prétend ici que l'union homo est la même chose que l'union classique, ce qui revient donc à nier les sexes comme réalité. Ce qui revient à nier ton père et ta mère au passage comme non-existant, comme option facultative de toi. Ça revient à prétendre que tu es né du néant tel un numéro de sécu flottant dans l'éther.

Il ne s'agit pas bêtement de promouvoir "le mariage d'amour".

Les couples homosexuels et même l'homoparentalité, sous diverses modalités, sont déjà des réalités. Ces situations, pourtant acceptables, ne bénéficient pas d'un statut équivalent à ce qui existe pour les hétéros, sans motif solide à opposer. Leur offrir un cadre ouvre aussi la porte à de futurs unions officielles mais elles existeraient quand même sans, clandestinement.

J'ai écouté François Bayrou se prononcer. Il se définit contre l'utilisation du terme mariage pour une situation différente mais ne renie pas la légitimité de la demande, la réalité des situations et le flou juridique. Bizarrement, même s'il est attaché aux symboles et aux traditions, je n'ai pas entendu dans sa bouche d'arguments sur la destruction de la société, le sacrifice des enfants ou d'attaques sur les "sodomites", la promotion de la dépravation, etc...

Il y a des discours qui me semblent plus respectables et intelligents que d'autres, surtout comparé à "Pourquoi pas le mariage zoophile ?"...

l'homoparentalité proprement dit n'existes pas :dort:

En Hollande tout le monde s'en fout.

Si ceux qui dépensent autant d'énergie pour s'indigner du mariage gay en dépenssaient autant pour s'indigner de la paupérisation de la population ça brasserait moins d'air et cela serait plus justifié.

en france on s'en fout pas

les français cherche a rester lucide et ne pas donner la porte ouverte avec ce mariage

la seule chose qui peut vraiment perturber un enfant c'est le mensonge sur ses origines, qu'un enfant découvre accidentellement que ses parents ne sont pas ses parents biologiques peut gravement l'affecter, cela peut briser sa confiance en l'adulte.

En revanche, j'ai connu des enfants adoptés qui savaient parfaitement l'être depuis leur plus jeune age, ils avaient intégré ça et avaient les mêmes rapports avec leurs parents qu'un enfant biologique avec les siens.

Maintenant si les deux parents sont de même sexe, cela ne changera pas grand chose, c'est le mensonge qui sera le facteur déterminant.

mentir sur comment on fait un enfant peut être aussi dangereux

de lui dire ta plus père ni de mère comme ton voisin :mef:

mentir sur comment on fait un enfant peut être aussi dangereux

de lui dire ta plus père ni de mère comme ton voisin :mef:

Pourquoi tu veux mentir à un enfant ?

Pourquoi tu veux mentir à un enfant ?

Simple si dans une famille il y a deux pères alors ils expliqueront qu'ils ont fait l'enfant ensemble... Et si l'enfant vit seul avec sa mère elle lui expliquera qu'elle l'a fait par parthénogenèse :smile2: .

Mais c'est ça qui est génial. Plus on s'amuse à montrer les sujets, plus on voit que vous n'êtes pas contre un sujet précis, mais contre tout progrès de la société. C'est très utile pour montrer qu'au final vos arguments n'ont aucun poids, puisqu'ils ne résultent pas d'une volonté de réfléchir, juste d'une volonté de retour en arrière.

N'importe quoi, c'est vous qui n'êtes pas pour un sujet précis, vous avez déja à plusieurs reprise dit que par définition un changement est un progrès, c'est stupide, vos positions ne résultent pas d'une volonté de réfléchir mais simplement de ce dogme.

(...) Mais cette égalité, vecteur d’action constitutionnelle, n’est nullement là pour réparer des inégalités naturelles, ici, l’incapacité pour deux personnes du même sexe à pouvoir enfanter.

Alors pourquoi la République organise des mariages, affaire on ne peut plus privée ? C’est vrai : après tout, pourquoi la République entérine-t-elle le fait que Simon aime Simone ? N’en déplaise aux sentimentalistes et aficionados du « mariage progressiste », la République n’a rien à faire que Simon aime Simone. Drame ! L’amour n’est et n’a jamais été le souci de la République. Alors pourquoi marie-t-elle ? Parce que, en tant que « chose publique », elle s’assure que la vie publique se poursuive. Or, pour cela, il faut aider les citoyens à avoir plein de petits républicains en s’appuyant sur le fait incontestable que seule une femme qui s’accouple à un homme peut procréer. Aucune autre combinaison n’est possible. Donc, le mariage républicain n’est là que pour faciliter la construction du futur en s’appuyant sur des faits concrets, nullement pour permettre à deux personnes de s’aimer (aparté : depuis quand le mariage rend-il plus amoureux ?).

Pourquoi autorise-t-on le mariage de Simon 68 ans, avec Simone 63 ans ?

Jusqu'à preuve du contraire ils ne feront pas de petits Républicains à leur âge, et le mariage les concernant ne sera là que pour sceller un amour.

(D'ailleurs c'est marrant parce que j'ai posé cette question plus haut, à laquelle je n'ai eu aucune réponse ....)

mentir sur comment on fait un enfant peut être aussi dangereux

de lui dire ta plus père ni de mère comme ton voisin :mef:

Ben voyons. Tu crois que tous les parents adoptifs disent à leur enfant qu'il est biologiquement d'eux ? :smile2:

Pourquoi tu veux mentir à un enfant ?

moi non

c'est les couples homos que vont ils expliquer comment on fait les bébés? :gurp::gurp:

N'importe quoi, c'est vous qui n'êtes pas pour un sujet précis, vous avez déja à plusieurs reprise dit que par définition un changement est un progrès, c'est stupide, vos positions ne résultent pas d'une volonté de réfléchir mais simplement de ce dogme.

c'est exact

tout ce qui est nouveau doit être pour ces nouveaux dogmatiques

un progrés

Pourquoi autorise-t-on le mariage de Simon 68 ans, avec Simone 63 ans ?

Jusqu'à preuve du contraire ils ne feront pas de petits Républicains à leur âge, et le mariage les concernant ne sera là que pour sceller un amour.

(D'ailleurs c'est marrant parce que j'ai posé cette question plus haut, à laquelle je n'ai eu aucune réponse ....)

c'est un homme et femme qui se marient dans ton exemple

moi non

c'est les couples homos que vont ils expliquer comment on fait les bébés? :gurp::gurp:

Et pourquoi ils mentiraient ?

Toi c'est peut être ta mentalité, mais eux n'ont aucune raison de le faire. Expliquer à un enfant qu'il est adopté ce n'est pas compliqué.

Et expliquer à un enfant comment on fait les bébés ils savent faire aussi.

c'est un homme et femme qui se marient dans ton exemple

Qui ne pourront pas avoir d'enfants.

Ben voyons. Tu crois que tous les parents adoptifs disent à leur enfant qu'il est biologiquement d'eux ? :smile2:

non mais y leurs expliques comment on fait les bébé? :smile2::smile2:

un homme et une femme peuvent avoir des enfants mon fils

ça lui donnera l'impression d’être dans la norme et pourra ce construire

et les couples homos diront quoi sur la reproduction ? :gurp::gurp: