Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Dans les extraits cités, je trouve intéressante l'évolution possible vers l'union à plus de deux.

Après tout, qu'est-ce qui l'empêcherait réellement une fois qu'on déconstruit/reconstruit le mariage ? :)

Les positions développées contre la possibilité de faire comme si un enfant pouvait être issu de deux hommes ou de deux femmes sont intéressantes aussi.

Et, bon, qu'est-ce qui compte, au fond, vraiment ? L'intérêt des adultes... ou ceux des enfants ?

Toute critique des arguments de Delenda Carthago ayant été interdite par la modération du forum, je vous laisse débattre doctement entre copains du salon beige.

Serviteur.

Bonjour l'équilibre mental de l'enfant adopté.

est en quoi ? Un enfant arrivé un certains âge peut très bien comprendre. Ces parents "homo" peuvent très bien lui explique et si le besoin s'en fait sentir ils peuvent engagés une assistance "maternelle" ou "paternelle"

Bonjour l'équilibre mental de l'enfant adopté.

Tu peux développer, ça m'intéresse :)

En quoi un tampon étatique risque-t-il de compromettre l'équilibre mental d'un enfant ? Croyez-vous qu'un enfant élevé par deux hommes ou deux femmes sera plus ou moins bien dans sa peau selon qu'il ait été adopté ou pas ?

C'est quand même dingue que le bien-être d'un hypothétique enfant ait aux yeux de la plupart des gens d'avantage d'importance que celui du couple. Un enfant qui n'est même pas encore venu au monde, même pas encore une idée et qui peut-être n'entrera jamais dans la vie des époux aurait le droit à plus d'attention que les époux eux-même ?

On en vient presque a ces lois américaines anti-avortement où un début d'embryon a d'avantage de droits que la future mère. Et si on raisonnait en terme de couple et pas en terme de "cellule familiale" ?

"Hypothétique" enfant ?

Le mariage est, en France, construit autour de la descendance du couple !

C'est lors du mariage - et non à la naissance du premier enfant, sauf si cette dernière a lieu avant - qu'on remet le livret de famille...

Le mariage, c'est pas une reconnaissance de l'amour de deux personnes, c'est un cadre pour l'épanouissement des enfants de ces personnes (avec notamment les devoirs des parents envers leurs enfants).

Il ne fait pas qu'engager deux individus (ou plus, soyons fous) l'un envers l'autre.

Et ce n'est pas non plus seulement une question d'élever un enfant ensemble : dans l'adoption, il y a aussi la filiation qui entre en ligne de compte, et c'est ça qui me pose problème (il me semble en avoir parlé ici aussi).

Tant que le mariage et la descendance seront autant liés, je ne vois pas comment on pourrait discuter de l'un sans évoquer l'autre...

Mais on n'exige pas d'un couple qui veut se marier qu'il ait forcément des enfants, non ?

Là-dessus, je suis d'accord avec Feuille, le mariage a pour but la famille, c'est indiqué explicitement. Le devoir conjugal existe, et c'est pas pour rien. (quoique dans le cas homosexuel, il devient problématique, en effet :D)

On ne peut pas séparer le mariage de l'adoption.

Mais il faut bien comprendre qu'adoption = "tampon étatique". L'égalité "adoption = deux parents du même sexe élevant un enfant" est fausse. Les enfants sont déjà élevés par les deux parents du même sexe.

Il n'y a pas d'exigence d'enfant, mais il y a une sorte de prolongement prévu.

Accorder les mêmes droits à tous, au prétexte qu’il les demande, procède d’une dévalorisation immédiate de l’institution et d’une perte de sens du symbole qu’elle incarne, celle de constituer une cellule de base de la société, la famille.

Le premier mariage à trois officiellement reconnut au Brésil à Sao- Polo, le 31 août 2012, c’est tout frais et c’est dans l’air du temps.

En toute logique, ne reste plus qu'à inscrire la polygamie et la polyandrie dans la constitution, qui correspondra à la disparition pur et simple du mariage.

Puis pourquoi s’arrêter là, pourquoi ne pas instituer un lien symbolique avec l’animal de compagnie, il existe déjà des cimetières pour animaux, pourquoi ne pas instituer un lien administratif pour leur permettre d’hériter comme les descendants.

J’anticipe déjà les cris d’orfraies des défenseurs du mariage gay, qui n’ont pas nécessairement eu des enfants, mais qui savent pertinemment ce qui est bon pour eux,prétendre que mes propos sont tellement exagérés que cela ne pourrait jamais survenir.

En êtes-vous vraiment certain ?

Bonjour l'équilibre mental de l'enfant adopté.

Quid de l'équilibre mental d'un enfant élevé, par exemple, dans une famille hétéro ultra catholique qui vote pour un parti extrême? Comment veux tu qu'un enfant élevé dans de telles conditions puisse avoir un équilibre mental qui lui permette de vivre heureux et épanoui dans notre société? Ne vaudrait-il pas mieux qu'il ait des parents homos qui l'aiment et l'aide à s'épanouir dans le respect et la tolérance si cela est possible?

On n'exige pas, mais cela ouvre la porte à l'adoption ensemble (on en avait parlé toutes les deux, d'ailleurs :))

Qu'il faille prendre en compte l'intérêt des enfants élevés par un parent + une autre personne (de même sexe que le parent... ou pas, d'ailleurs), cela est sans doute nécessaire, mais je ne pense pas que le mariage de deux hommes ensemble soit une solution à cette situation.

Et sinon, oui, casdenor, je suis d'accord, cette égalité est fausse, ce n'est d'ailleurs pas cette situation qui me pose problème même si je juge la situation un peu bancale (comme peuvent l'être bien d'autres).

"Hypothétique" enfant ?

Le mariage est, en France, construit autour de la descendance du couple !

C'est lors du mariage - et non à la naissance du premier enfant, sauf si cette dernière a lieu avant - qu'on remet le livret de famille...

D'accord, mais est-ce parce que cette formalité porte ce nom qu'on doit lui accorder une quelconque importance ? Une famille a deux c'est impossible ? Je connais des gens mariés depuis des années qui n'ont jamais eu d'enfants, par choix. Le mariage, avant toute idée d'enfant concerne en premier lieu deux personnes qui s'aiment et qui signent un contrat l'un avec l'autre. Je ne suis pas attachée à l'"institution" du mariage, mais le mieux c'est encore qu'elle reste libre, le choix d'avoir des enfants naturellement, d'en adopter ou de ne pas en avoir. Le mariage peut être une étape tout comme une finalité.

Le mariage, c'est pas une reconnaissance de l'amour de deux personnes, c'est un cadre pour l'épanouissement des enfants de ces personnes (avec notamment les devoirs des parents envers leurs enfants).

Mes parents n'ont jamais été mariés et pourtant notre épanouissement à mon frère et moi se porte très bien. Le mariage est un choix qui se fait a deux et qui n'implique pas forcément une progéniture

Il ne fait pas qu'engager deux individus (ou plus, soyons fous) l'un envers l'autre.

Et ce n'est pas non plus seulement une question d'élever un enfant ensemble : dans l'adoption, il y a aussi la filiation qui entre en ligne de compte, et c'est ça qui me pose problème (il me semble en avoir parlé ici aussi).

Tant que le mariage et la descendance seront autant liés, je ne vois pas comment on pourrait discuter de l'un sans évoquer l'autre...

Le mariage et la descendance ne sont liés que pour les personnes qui choisissent effectivement d'avoir une descendance, non ?

Accorder les mêmes droits à tous, au prétexte qu’il les demande, procède d’une dévalorisation immédiate de l’institution et d’une perte de sens du symbole qu’elle incarne, celle de constituer une cellule de base de la société, la famille.

Accorder les mêmes droits à tous c'est la démocratie, ne vous en déplaise. Les institutions doivent évoluer avec le temps.

Puis pourquoi s’arrêter là, pourquoi ne pas instituer un lien symbolique avec l’animal de compagnie, il existe déjà des cimetières pour animaux, pourquoi ne pas instituer un lien administratif pour leur permettre d’hériter comme les descendants.

Argument ô combien stupide et surtout énervant de la pente glissante. Pour la centième fois, la différence avec le mariage animal c'est que l'animal ne peut pas être consentant.

J’anticipe déjà les cris d’orfraies des défenseurs du mariage gay, qui n’ont pas nécessairement eu des enfants, mais qui savent pertinemment ce qui est bon pour eux,prétendre que mes propos sont tellement exagérés que cela ne pourrait jamais survenir.

Les homos ne prétendent pas être experts dans l'éducation des enfants. Ça tombe bien, les hétéros non plus.

Non mais c'est quoi cette histoire de mariage : enfant. On est pas dans un conte de fées:" ils se marièrent et eurent beaucoup d'enfants". Des couples qui s'aiment et ne veulent pas d'enfant ça existe et pas qu'un peu !

Accorder les mêmes droits à tous c'est la démocratie, ne vous en déplaise. Les institutions doivent évoluer avec le temps.

Individuellement, les homosexuels ne sont pas traités différemment de tous les autres citoyens français.

La République Française considère tous les français comme égaux devant la loi, mais de façon individuelle. Ce sont les individus qui sont égaux devant la loi. Et ça ne vient pas de moi, mais de la loi française.

Réclamer l'égalité des droits pour les couples est un non-sens au regard de la loi française.

Et d'ailleurs, accorder les mêmes droits à tous n'est pas de la démocratie. Si une majorité décide d'enfermer les juifs dans des camps et de les priver de tout droit, ça sera quand même de la démocratie. Le peuple aura décidé, à travers la majorité.

Individuellement, les homosexuels ne sont pas traités différemment de tous les autres citoyens français.

La République Française considère tous les français comme égaux devant la loi, mais de façon individuelle. Ce sont les individus qui sont égaux devant la loi. Et ça ne vient pas de moi, mais de la loi française.

Réclamer l'égalité des droits pour les couples est un non-sens au regard de la loi française.

Lol. Donc les couples hétéros sont au-dessus dans la hiérarchie ?

Et d'ailleurs, accorder les mêmes droits à tous n'est pas de la démocratie. Si une majorité décide d'enfermer les juifs dans des camps et de les priver de tout droit, ça sera quand même de la démocratie. Le peuple aura décidé, à travers la majorité.

A un moment faudrait que les gens arrêtent de confondre démocratie et loi du plus grand nombre... Si c'est parfois le cas, ce n'est pas censé l'être.

Sur ce point, delenda carthago est a raison, il n'y a aucune discrimination devant la loi: TOUT le monde peut se marier avec une personne du sexe opposé.

La question n'est donc pas de l'égalité mais de la liberté.