Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

J' avoue que je suis partagé sur la question,

si je suis d' accord sur le mariage, je suis donc aussi d' accord sur le fait qu' un couple homo

puisse éduquer un ou plusieurs enfants, et c' est justement ce point que dis je ce cordon qui fais

me poser des questions non pas sur son équilibre mais sur sa futur orientation sexuelle,

je sais c' est con mais bon j' ai pas inventé le fil à couper le beurre.....................:D

Le peuple doit avoir son mot à dire, le problème c'est que le peuple, comme tu dis (nous, en somme), est parasité constamment par les préjugés qui traînent ça et là, par leur éducation religieuse.

Tu dis que les différents partis doivent savoir parler au peuple. Justement, ce sont donc les partis qui vont guider comme des moutons le peuple pour qu'il agisse selon ses dires. Elle est où la vraie démocratie ?

(bon un peu HS ici désolé)

Laissez donc l'église et sa position sur le préservatif, à la base c'est parce qu'elle condamne les relations sexuelles hors mariage, si les gens prenaient le temps de connaitre une personne avant de lui grimper dessus, le sida ne pourrait pas se propager aussi facilement.

Je pense surtout que si les services publiques décidaient de se donner les moyens de lutter contre ce risque sanitaire, elles l'auraient fait depuis longtemps.

Mais, les lobbies pharmaceutique ont bien plus à gagner en développant des trithérapies, quadritrucs et sirops anti toux, qu'en mettant au point un vaccin, ou en proposant un coût moindre pour les moyens de protection (genre les capotes gratuites, avec, bien sûr participation de l'Etat).

De plus, le secret médical fait que tu peux vivre 20 avec une personne sans savoir qu'elle est malade. Sa santé ne regarde qu'elle, et aucun médecin n'est obligé de révéler, à la famille, la maladie du patient si celui ci s'y oppose.

Ensuite, le mariage civil, imposait aux futurs époux une prise de sang, mais cette obligation n'a plus cours aujourd'hui. Donc, on peut vivre 15 ans avec son conjoint, décider de se marier, sans savoir qu'il ou elle est porteur d'un virus (ou autre maladie génétique). C'est beau la connaissance de l'autre et la confiance. :)

Sinon, pour ce qui est des sondages sur les risques encourus par les homos, ils ne sont pas valables.

Si demain je prenais une rue de 110 habitants, avec 100 hétéros et 10 homos, que je détermine le nombre de malades du sida, que je constate que 5 hétéros sont atteints ainsi que 5 homos.

Je chiffre mes données, j'ai donc 5% de la population hétéro atteinte, et 50% de la population homo. Sauf qu'on oublie de préciser que le nombre de référence est différent.

De même depuis le temps que les homos ont été stigmatisés et pointés du doigt (sans oublier l'inscription de leur sexualité sur la liste des maladies mentales pendant de nombreuses années) on ne peut ignorer qu'ils pratiquaient leur sexualité dans de mauvaises conditions. Ils ne faisaient pas les malins lorsqu'ils devaient faire un bilan sanguin. Il n'y a encore pas si longtemps, il leur était refusé de donner leur sang en France, malgré les tests performants pour éliminer les hétéros de la liste des donneurs. :gurp:

Qu'on arrête de ne voir que les héros de la cage aux folles quand on parle d'homos aujourd'hui. Beaucoup n'aspirent qu'à la tranquilité, et à se fondre dans la masse. En leur autorisant le mariage, on crée un cadre légal pour leur couple, ainsi pour les enfants qu'ils élèvent aujourd'hui (sans aucune structure juridique pour protéger l'enfant).

Pourquoi visionnaire?

Parce que le soit-disant mariage homosexuel serait une destruction de notre société par une destruction de ses bases. Et non un soit-disant progrès.

(...)

Pour le reste, je renvoie à l'article que je viens de poster un peu plus tôt.

Ton article nous pond les clichés habituels déjà maintes fois rebattus ici. Pour la destruction, il ne me semble pas que les sociétés ayant autorisé le mariage aux homo se soient écroulées -du moins pas à cause de ça.

Clichés?

Je ne crois pas, non.

Aucune société n'est morte d'avoir autorisée le mariage homosexuel?

Aucune société n'en a eu le temps: les premiers mariages homosexuels légaux sont très récents. Une société ne s'effondre pas du jour au lendemain, mais au bout d'un lent processus de décadence. Or nos sociétés -pas toutes, heureusement. Pas encore.. - n'ont autorisé ce "mariage que récemment.

Mais ça va s'ajouter à la déconstruction du mariage, qui cause déjà des ravages, aux problèmes de l'école, de l'éducation, etc...

Et on se retrouve avec une génération de gamins complètements déracinés, sans valeurs ni racines.

A long terme, c'est bien la mort de notre société qui s'annonce.

Et au pire, je veux bien reconnaître que l'émergence du modèle homo est un symptôme d'une dissolution des repères traditionnels combiné paradoxalement à la quête de repères nouveaux... qui ressemblent aux anciens.

De nouveaux repères? Lesquels?

Bien au contraire, cette volonté de promouvoir ce soit-disant mariage relève d'une volonté de détruire tous les repères. Pour créer des gens sans valeurs, sans racines, sans Histoire. Des gens qui ne seront que des consommateurs, de la marchandise.

les sociétés qui pratiquaient l'homosexualité de manière ouverte ne sont pas mortes de cela, ensuite celles qui ont légalisé le mariage homosexuel n'ont pas vu de changement dans leur société et n'en verront aucun puisque ce sont ces mêmes sociétés qui l'ont accepté et personne ne se l'est vu imposer.

Il y a une énorme différence entre tolérer (ou accepter) l'homosexualité et légiférer pour donner le mariage homosexuel. Tolérer l'homosexualité, c'est laisser aux gens la liberté de leurs pratiques sexuelles. Même si ces dernières sont déviantes.

Légiférer pour donner un "mariage" aux homosexuels, c'est complètement différent. C'est renier ce sur quoi notre société s'est construite. Ce sur quoi toute société s'est construite, d'ailleurs. Et c'est également détruire le mariage normal.

Par ailleurs, vous mélangez une nouvelle fois les choses: de nombreuses sociétés ont acceptés l'homosexualité en leur sein. Mais aucune, jusqu'à nos société décadentes, n'a jamais légalisé aucune forme de lien public et officiel entre homosexuel.

Quant à votre argumentaire sur les repères, il est symptomatique de l'idée d'un complot pour déstructurer la société alors que c'est uniquement une question de donner les mêmes droits à tout à chacun sans distinction de sexe.

A propos de l'impact de ce soit-disant mariage homosexuel sur le mariage normal:

2/ Qu'est-ce que ça pourrait bien vous faire, à vous personnellement, si le mariage était ouvert aux personnes homosexuelles ? Vous avez toujours le mariage religieux si vous voulez vraiment que votre mariage à vous signifie ce que vous dites. Mais n'empêchez pas pour autant les autres de se marier !

Pardon, mais le « mariage pour tous » risque fort d'impacter mon mariage à moi. Pourquoi ? Parce que le mariage étant une structure juridique destinée à l'accueil des enfants, il se profile deux possibilités : soit la loi française se met à établir une « fiction juridique» (cela existe déjà, mais les fictions juridiques actuelles sont sous-tendues par une vérité symbolique), soit elle affaiblira le mariage homme-femme pour qu'il soit aussi vide qu'un éventuel « mariage gay », ou « mariage pour tous », selon la terminologie de ceux qui le défendent.

Prenons un exemple, celui de la légitimation par le mariage. Actuellement, si je tombe enceinte, mon mari n'a pas besoin d'effectuer de reconnaissance de paternité : l'enfant qui vient dans un couple marié est présumé automatiquement de l'époux. Si le « mariage homo » devient légal, trois possibilités :

A/ Pour les couples de femmes, on détermine que comme dans un mariage homme-femme, l'enfant est issu des deux femmes mariées, et l'on produit à la naissance de l'enfant un état civil sur lequel il sera inscrit : Parent 1, madame X, parent 2, madame Y. Cela veut dire que les termes de « père » et de « mère » vont disparaître au profit du générique « parent », et si l'on veut vraiment la stricte égalité, il est hors de question que certains états civils comporte la mention « parent 1 et parent 2 » et que d'autres comportent « père et mère ». L'état civil étant d'accès public, ce serait une source, pour le coup, de discrimination. Exit donc les notions de paternité et de maternité de la loi. Et ce n'est pas une question de mots : comment légitimer, à ce moment-là, les décisions de justice des affaires familiales préconisant qu'un nourrisson ne soit pas séparé de sa mère durant les premières semaines de sa vie lors d'un divorce ?

B/ Pour les couples d'hommes, on fait carrément sauter la clause de légitimation par le mariage, qui ne leur sert à rien puisqu'aucun des deux ne peut porter l'enfant. En créant de fait une discrimination entre les deux formes de mariage. Ou encore, on fait en sorte que certaines dispositions du mariage ne s'appliquent pas aux couples homosexuels quel que soit leur sexe, comme celle-ci, par exemple. Du coup, pour faire cesser une discrimination qui n'existe pas, on créerait un mariage à deux vitesses, donc discriminant.

C/ On enlève la disposition pour tout le monde, et du coup on siphonne le mariage de sa substance. Et mes enfants à moi se voient dans l'obligation d'être légitimés par leur père comme les enfants issus d'unions libres par une reconnaissance précoce de paternité afin que leurs droits à eux soient protégés en cas d'accident survenant à l'un de leurs parents. Le mariage n'a donc plus aucun intérêt, et que je me marie ou que j'opte pour l'union libre, mes enfants ne sont pas plus protégés.

Et la légitimation par le mariage n'est pas le seul problème. Quid du congé maternité ? Les lesbiennes auraient droit à 16 semaines, et les homosexuels hommes à 14 jours ? En fait, tout concourt à la disparition des notions de paternité et maternité dans la loi.

Ca ne ferait absolument pas disparaître une quelconque discrimination. Bien au contraire.

Et ça aurait un impact énorme.

65% des Français favorables au mariage homosexuel

Une enquête Ifop révèle qu'une grande majorité (65%) de Français sont favorables au mariage homosexuel. Les plus défavorables sont les catholiques pratiquants, les sympathisants de droite et les plus âgés. La moitié des Français restent opposés à l'adoption d'enfant par les couples homosexuels.

Une enquête de l'Ifop portant sur "les Français, les catholiques et les droits des couples homosexuels" montre que 65% des Français sont favorables au mariage homosexuel, en progression de deux points par rapport à un sondage réalisé il y a un an. En revanche, relève l'enquête à paraître mercredi dans La Lettre de l'Opinion, les avis sont beaucoup plus partagés en ce qui concerne l'adoption d'enfants par les couples homosexuels : 53% des Français y serait favorables, chiffre en retrait de 5 points par rapport à l'année dernière".

Ce sondage intervient au moment où l'Eglise catholique appelle les fidèles à prier pour l'attachement à la famille traditionnelle, alors que le gouvernement veut donner aux homosexuels le droit de se marier et d'adopter.

Les catholiques pratiquants, les plus réfractaires

Selon l'enquête de l'Ifop, "les catholiques pratiquants constituent l'une des catégories les plus réfractaires : seuls 45 % d'entre eux sont favorables au mariage homosexuel (une proportion inférieure de 20 points à la moyenne nationale) et 36% pour ce qui est de l'adoption (17 points de moins que dans l'ensemble de la population).

Les catholiques non pratiquants adoptent "une position très proche de la moyenne des Français : 61 % d'entre eux sont favorables au mariage et 49 % à l'adoption pour les couples homosexuels.

RMC

Ben alors ça ne devrait pas poser de problèmes de faire un référendum. Non? Puisque les français sont -non, pardon: seraient- majoritairement pour.

Mais ça ne se fera pas: tous les référendums sur la question ont reçus la même réponse.

Tu mélanges tout, Delenda machin bidule truc...

Déjà le fait que l'homosexualité soit "un comportement sexuel déviant", c'est ton avis et il est subjectif (rien ne permet de dire ça, ça été infirmé par la science), alors tu peux le ranger.

Et...

Ca ne ferait absolument pas disparaître une quelconque discrimination. Bien au contraire.

Et ça aurait un impact énorme.

Bien de balancer des trucs sans argumenter ?

Le peuple doit avoir son mot à dire, le problème c'est que le peuple, comme tu dis (nous, en somme), est parasité constamment par les préjugés qui traînent ça et là, par leur éducation religieuse.

Tu dis que les différents partis doivent savoir parler au peuple. Justement, ce sont donc les partis qui vont guider comme des moutons le peuple pour qu'il agisse selon ses dires. Elle est où la vraie démocratie ?

(bon un peu HS ici désolé)

C'est beau, la démocratie. Le peuple doit avoir son mot à dire...

Ah mais le peuple, il pense mal! Méchant peuple homophobe!

Donc on se passera de son avis. Franchement, notre démocratie est vraiment la plus belle, sans conteste!

Tu mélanges tout, Delenda machin bidule truc...

Déjà le fait que l'homosexualité soit "un comportement sexuel déviant", c'est ton avis et il est subjectif (rien ne permet de dire ça, ça été infirmé par la science), alors tu peux le ranger.

Et...

Je n'ai donc plus le droit d'exprimer mon avis? La liberté d'expression, vous connaissez?

Je me reçois bien des "salopard-de-coincé-cul-serré-de-catho-intégriste-homophobe-raciste-discriminant" parce que je m'oppose à ce soit-disant mariage.

Pourquoi ne pourrais-je pas, moi, exprimer mon avis?

Ca ne ferait absolument pas disparaître une quelconque discrimination. Bien au contraire.

Et ça aurait un impact énorme.

Bien de balancer des trucs sans argumenter ?

Commencez donc par lire la citation qui se trouve au-dessus de ce que vous citez.

Mais ça ne se fera pas: tous les référendums sur la question ont reçus la même réponse.

Non il n'y en a pas eu de référendum sur le mariage homosexuel donc pas de réponse et encore moins la même réponse sauf dans ta tête !

Il devrait en avoir des référendums !!!

Et la légitimation par le mariage n'est pas le seul problème. Quid du congé maternité ? Les lesbiennes auraient droit à 16 semaines, et les homosexuels hommes à 14 jours ? En fait, tout concourt à la disparition des notions de paternité et maternité dans la loi.

Je m'excuse d'amputer l'article posté par Delenda Carthago Est, mais cette phrase me semble assez explicite. :blush:

Alors qu'aujourd'hui en France on offre aux femmes enceintes qui le désirent (ce n'est absolument pas une obligation) un congé de maternité encadrant la date présumée de l'accouchement, on met cette avancée sociale en avant pour justifier de la décadence de la société.

Aucune femme non enceinte aujourd'hui n'oserait prétendre au congé maternité, c'est du bon sens.

Quant au congé "paternité", déjà il n'est que de 11 jours (les 3 jours supplémentaires sont ceux accordés par le code du travail, pour naissance et les femmes y ont droit aussi, ces jours s'ajoutent au nombre total de congés annuels).

Ensuite, je ne pense pas que les homos revendiquent une quelconque différence de traitement. Si une femme est enceinte, elle a droit à son congé maternité, pas son mari, ni son concubin, ni même le géniteur de l'enfant. Pourquoi croire que parce que cette femme serait en couple avec une autre femme, la concubine-non génitrice revendiquerait un droit imaginaire?

Ils feront comme nous l'avons fait avant la création du congé paternité, le conjoint n'enfantant pas prendra ses congés annuels (ou pas) lors de la naissance de l'enfant, ou lors de son arrivée au foyer.

Là on parle juste d'une loi qui donnera un cadre strict et légal à des unions qui sont actuellement non reconnues, créant ainsi des disparités dans le traitement des enfants élevés par ces familles.

Si la fin du monde devait avoir eu lieu, ce serait fait depuis longtemps, vu le nombre de lois qu'il existe dans le monde. :)

Je suis assez amusé par les tenants de l'ordre et des références historiques qui condamnent l'homosexualité.

Sans parler des religieux qui ne maîtrisent pas assez la bible pour se souvenir de David etc...

Pour mémoire :

Alexandre le Grand, bisexuel notoire, grand stratège et grand conquérant militaire, partisant d'un ordre nouveau dans le monde...

Jules César dont on disait à Rome "Il est l'homme de toutes les femmes et la femme de tous les maris", grand général qui voulait imposer un ordre nouveau....

Le maréchal Lyautey, grand colonisateur, père d'une famille très chrétienne et catholique qui passait ses loisirs à se faire encaldosser par son boy africain, lui aussi prônant un ordre mondial moral et salvateur basé sur le rayonnement positif des valeurs de la nation française éternelle....

La liste est très longue de ces images d'Epinal portées au pinacle de la virilité conformiste et qui pourtant étaient loin d'être dans les normes d'une pseudo vérité judéo chrétienne quant à la valeur intrinsèque de la sexualité de l'individu.

Toute cette levée de bouclier contre le mariage homosexuel sent le tartuffe à plein nez.

Et surtout la misère sexuelle de pratiquants de l'autosexualité qui jalousent ceux qui peuvent partager ladite sexualité avec une autre personne que leur main.:D

Clichés?

Je ne crois pas, non.

Des poncifs, si tu préfères. :D

Aucune société n'est morte d'avoir autorisée le mariage homosexuel?

Aucune société n'en a eu le temps: les premiers mariages homosexuels légaux sont très récents. Une société ne s'effondre pas du jour au lendemain, mais au bout d'un lent processus de décadence. Or nos sociétés -pas toutes, heureusement. Pas encore.. - n'ont autorisé ce "mariage que récemment.

Mais ça va s'ajouter à la déconstruction du mariage, qui cause déjà des ravages, aux problèmes de l'école, de l'éducation, etc...

Et on se retrouve avec une génération de gamins complètements déracinés, sans valeurs ni racines.

Je suis d'accord sur le laps de temps encore trop court pour juger (en mal comme en bien d'ailleurs) mais le mariage homo n'est qu'une donnée secondaire dans le délitement de la société. Tu n'as pas remarqué qu'il a commencé il y a longtemps ? Même quand l'homosexualité était bien rangée dans le classeur des maladies mentales ?

La société a assez évolué pour pouvoir entendre la revendication homo. Et pas uniquement par ouverture d'esprit - un peu quand même- mais par les chaos du consumérisme, de l'individualisme, du libéralisme et du virtualisé(je parle surtout de la finance et du destin d'êtres humains réels devenu simples chiffres). La bousculade des valeurs traditionnelles, elle est là.

C'est d'ailleurs un signe que les homosexuels (dont le statut est passé par illégaux, malades mentaux, dépravés, sidaïques, et actuellement citoyens encore marginalisé plus que par la nature) essayent de se réfugier vers la valeur de couple et de famille. C'est un étrange signe de décadence, là où d'autres homos s'en foutent et évoluent dans un hédonisme de pacotille, irresponsable et puéril, reflet de la tendance délétère actuelle.

Malgré la différence technique qui semble tant te troubler, ce sont bien les mêmes valeurs conservatrices du mariage qui subsistent.

Tu crois que l'homo qui se tape des rails de coke sur la bite de son pote et qui se fout du mariage n'est pas plus nuisible que les homos en couple qui veulent des enfants, même si pour certains ce n'est qu'un simulacre de famille. Ce simulacre, c'est un regard extérieur. Bien des gens méprisent en méprisent d'autres sans pour autant que leur regard soit juste et pertinent. Les conditions pour tisser des liens familiaux, les homos les ont potentiellement autant que nous les hétéros (ou ne les ont pas, tout autant que nous).

A long terme, c'est bien la mort de notre société qui s'annonce.

Quand je regarde l'horizon, ce ne sont pas les homosexuels et l'avancée de leur statut, ni même leurs dérives envisagées qui me font le plus flipper. Leur faire porter le chapeau de toute la merde actuelle ? Pas ma came.

De nouveaux repères? Lesquels?

Bien au contraire, cette volonté de promouvoir ce soit-disant mariage relève d'une volonté de détruire tous les repères. Pour créer des gens sans valeurs, sans racines, sans Histoire. Des gens qui ne seront que des consommateurs, de la marchandise.

Des couples intéressés ? Bien sûr : le mariage sert à la promotion de la famille. Tous mes amis hétéros qui se sont mariés l'ont fait aussi pour les avantages, les possibilités que le mariage offre. Il y a une part de matérialisme dans le mariage et vous le dites tous "c'est fait pour promouvoir le couple et la famiiiiille ! C'est le choix de la société !" Après tout, pourquoi ne pas réclamer simplement l'adoption ? Pourquoi ce désir d'avoir des héritiers, d'être lié au-delà de la mort à un conjoint ? C'est ça la décadence ?

Pourquoi le mariage changerait de fondement idéologique simplement parce que ce sont des couples unisexes ? Techniquement, il sert exactement à la même chose et représente donc la même chose. Seuls les moyens, pour les homos, et la forme de la cellule seront différents. Le principe du mariage reste le même, mais c'est juste le fait qu'il soit ouvert et qu'il permette de promouvoir autre chose qui semble gêner les gens.

La dénaturation du mariage, c'est une fumisterie qui ne tient que sur ce braiment final "le mariage est hétéro parce qu'il est hétéro, point ". Tu ne peux pas y souscrire honnêtement sans penser ça (ou alors, tu m'expliques comment). Même l'argument "naturel" est une esbroufe : le mariage est une invention humaine, une construction sociale par-dessus la nature et utilitaire au point d'influencer la "voie naturelle" (qui n'est pas de se marier). On peut donc construire encore - car pour moi c'est construire.

Oui mais au moins la démocratie aurait un sens.

C'est évident que c'est trop risqué un référendum, ça prouverait à quel point les sondages sont trafiqués.

Tu mélanges tout, Delenda machin bidule truc...

Déjà le fait que l'homosexualité soit "un comportement sexuel déviant", c'est ton avis et il est subjectif (rien ne permet de dire ça, ça été infirmé par la science), alors tu peux le ranger.

Et...

Je n'ai donc plus le droit d'exprimer mon avis? La liberté d'expression, vous connaissez?

Je me reçois bien des "salopard-de-coincé-cul-serré-de-catho-intégriste-homophobe-raciste-discriminant" parce que je m'oppose à ce soit-disant mariage.

Pourquoi ne pourrais-je pas, moi, exprimer mon avis?

Oui je connais la liberté d'expression, merci. Mais j'ai seulement dit que dans un débat, on ne pose pas des faits qui découlent de nos émotions et qui sont subjectifs, et on n'essaye pas de faire croire que c'est la vérité. Vous mettez au beau milieu de votre texte "et l'homosexualité est un comportement sexuel déviant", comme si ça coulait de source !

Le problème c'est que la démocratie présuppose que le peuple est éduqué correctement et informé. Ce n'est pas le cas.

Faut arrêter de confondre démocratie et loi du plus grand nombre.

mariage gay ou triste c,est un potentiel électoral pour le PS en 2017,et oui ils y pensent déjà!

Oui je connais la liberté d'expression, merci. Mais j'ai seulement dit que dans un débat, on ne pose pas des faits qui découlent de nos émotions et qui sont subjectifs, et on n'essaye pas de faire croire que c'est la vérité. Vous mettez au beau milieu de votre texte "et l'homosexualité est un comportement sexuel déviant", comme si ça coulait de source !

Et pourtant cela coule de source, je te l'ai deja demontrer.

D'autre part, il n'y a absolument aucun argument objectif pour justifier le mariage homo. Tout est question de pouvoir: pouvoir des lobby homo sur le parti socialiste, pouvoir de propagande du lobyy homo (manuel scolaire re-ecris, interview tele, etc..)

Oui je connais la liberté d'expression, merci. Mais j'ai seulement dit que dans un débat, on ne pose pas des faits qui découlent de nos émotions et qui sont subjectifs, et on n'essaye pas de faire croire que c'est la vérité. Vous mettez au beau milieu de votre texte "et l'homosexualité est un comportement sexuel déviant", comme si ça coulait de source !

Et pourtant cela coule de source, je te l'ai deja demontrer.

D'autre part, il n'y a absolument aucun argument objectif pour justifier le mariage homo. Tout est question de pouvoir: pouvoir des lobby homo sur le parti socialiste, pouvoir de propagande du lobyy homo (manuel scolaire re-ecris, interview tele, etc..)

Tu n'as rien démontré coco, tu te contente d'invoquer l'argument maintes fois réfutés du contre-nature (et qui plus est, tu le fais mal).

Il n'y a aucun argument objectif pour interdire le mariage homosexuel, chaque argument a été disséqué et réfuté au cours de ces 140 pages, mais tu ne lis même pas, ou plutôt tu ne veux pas lire.

et oui je n,avais pas vu ce coté de la chose,(( le fric ))

et franchement a quoi ça ressemble un micheton déguisé en femme ,ou en marié a la sortie de la mairie,

((le vis, la déchéance, physique, morale, spirituelle ))

De quoi tu parles, centurion ? C'est possible de faire des phrases ayant un sens ?

et oui je n,avais pas vu ce coté de la chose,(( le fric ))

et franchement a quoi ça ressemble un micheton déguisé en femme ,ou en marié a la sortie de la mairie,

((le vis, la déchéance, physique, morale, spirituelle ))

C'est absolument caricatural de penser qu'un des deux mariés va s'habiller en femme. Tu regardes trop la télé.

Oui je connais la liberté d'expression, merci. Mais j'ai seulement dit que dans un débat, on ne pose pas des faits qui découlent de nos émotions et qui sont subjectifs, et on n'essaye pas de faire croire que c'est la vérité. Vous mettez au beau milieu de votre texte "et l'homosexualité est un comportement sexuel déviant", comme si ça coulait de source !

Et pourtant cela coule de source, je te l'ai deja demontrer.

D'autre part, il n'y a absolument aucun argument objectif pour justifier le mariage homo. Tout est question de pouvoir: pouvoir des lobby homo sur le parti socialiste, pouvoir de propagande du lobyy homo (manuel scolaire re-ecris, interview tele, etc..)

Tu n'as rien démontré coco, tu te contente d'invoquer l'argument maintes fois réfutés du contre-nature (et qui plus est, tu le fais mal).

Il n'y a aucun argument objectif pour interdire le mariage homosexuel, chaque argument a été disséqué et réfuté au cours de ces 140 pages, mais tu ne lis même pas, ou plutôt tu ne veux pas lire.

Vous inquietez pas vous allez l'avoir votre mariage homo

vé et je te vois en porte jartelle et bas résille,tu dois être mignone