Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

On remplace "légalisation du mariage gay" par "abolition de la peine de mort" et ça marche pareil. Cette dernière n'était pas non plus acceptée par beaucoup d'autres pays et par la populace.

Pourtant aujourd'hui c'est considéré comme une avancée incontestable sur le plan moral et ça a permis de faire évoluer les mentalités.

La peine de mort n'était pas une des bases de notre société. Le mariage normal, si.

Comparer mariage homosexuel et peine de mort, ça n'a aucun sens.

J'espère pour toi que tu as des relations sexuelles uniquement pour procréer car c'est l'exacte fonction. Dans le cas contraire tu est à ranger dans la même case que les homosexuels.

Pas du tout. Je parle de fonction. Je ne parle pas d'intentions.

Je dirais plutôt un esprit visionnaire, mais bon... La mode décrète que "chacun ses mots".

pourquoi visionnaire ? si le mariage homosexuel serait une grande première en France, ça fait un moment que ça existe dans d'autres pays moins attardés et l'adoption d'enfants par des homos n'est pas une nouveauté non plus. Or il ne me semble pas que les retours soient négatifs. Au contraire, les enfants sont bien élevés, très ouverts d'esprit, sans problèmes psychologiques particuliers, ce qui est loin d'être le cas pour une certaine partie des enfants de parents hétéros...

Mais bon, il fut une époque ou le même discourt était tenu pour les couples mixtes ...

Pourquoi visionnaire?

Parce que le soit-disant mariage homosexuel serait une destruction de notre société par une destruction de ses bases. Et non un soit-disant progrès.

Par ailleurs, avant d'aller plus loin, je dois à nouveau prévenir que vous ne saurez me comprendre sans savoir que je ne crois pas au terme de progrès. Celui-ci implique que l'homme avance toujours vers quelque chose de meilleur. Selon moi, c'est faux (la preuve: la société actuelle nie Dieu et se suicide toujours plus avec son relativisme et son matérialisme. Mais bon, c'est pas l'sujet).

La société évolue. Actuellement, vers le mal.

Vous, vous voyez le mariage homosexuel comme un progrès. Comme quelque chose d'inéluctable dans la société. La société progresse, le mariage homosexuel est un progrès (je ne vois pas en quoi, mais bon), dans c'est inéluctable. Et c'est bien.

Les termes que vous employez sont d'ailleurs révélateurs: les pays ayant autorisé cette abomination sont "moins attardé". Donc, pour vous, les pays "évolués", "progressistes", autorisent ce mariage.

Cette vision n'a aucun sens pour moi.

Pour le reste, je renvoie à l'article que je viens de poster un peu plus tôt.

J'espère pour toi que tu as des relations sexuelles uniquement pour procréer car c'est l'exacte fonction. Dans le cas contraire tu est à ranger dans la même case que les homosexuels.

Pas du tout. Je parle de fonction. Je ne parle pas d'intentions.

Non je ne me trompe pas, je suis simplement ton raisonnement, qui est incomplet. Le vagin n'a pas seulement pour fonction de recevoir un pénis, mais aussi les spermatozoïdes, c'est aussi pour cela qu'une femme ovule. La rencontre du spermatozide et de l'ovule forme un nouvel être vivant. Voila toute la fonction complètement décrite, je ne sait pas pourquoi tu t'es arrêté en si bon chemin dans ta démonstration, pourtant tu devrais le savoir.

C'est surtout que t'as pas du tout compris ce que j'ai ecris. Je ne peux pas repondre a tes posts idiots qui n'ont aucun rapports avec ce qui a ete ecrit precedement.

Comment en effet, t'est-il venu a l'idee que je trouvais naturelle de "mettre ton pénis dans un vagin, c'est parce que tu peux mettre tes doigts dedans puis ensuite les lécher" lorsque mes deux precedents posts je demontrait que la pratique de la fellation etait une pratique dangereuse et sale?

J'avoue avoir du mal à te comprendre, ça c'est certain !

Par exemple, la fellation n'est pas dangereuse sauf à énerver ton partenaire et qu'il (elle) ait de bonnes dents.... j'en ai mal rien que d'y penser !

Je l'avais jamais vu sous cet angle mais tu m'as appris un truc là et je serai plus attentif.

Je proposerai une camomille à ma femme la prochaine fois.

Si le progres se definie comme etant ce vers quoi la societe actuelle tends, alors le fachisme est un progres. Parce que les dernieres elections en Europe ont montree qu'il s'agissait d'un mouvement politique prennant de plus en plus d'empleur.

C'est surtout que t'as pas du tout compris ce que j'ai ecris. Je ne peux pas repondre a tes posts idiots qui n'ont aucun rapports avec ce qui a ete ecrit precedement.

Comment en effet, t'est-il venu a l'idee que je trouvais naturelle de "mettre ton pénis dans un vagin, c'est parce que tu peux mettre tes doigts dedans puis ensuite les lécher" lorsque mes deux precedents posts je demontrait que la pratique de la fellation etait une pratique dangereuse et sale?

J'avoue avoir du mal à te comprendre, ça c'est certain !

Voui, j'avais remarquee...

Voui, j'avais remarquee...

C'est tellement profond ce que tu écris, excuse moi de ne pas comprendre.

Mais je m'éduque devant tes arguments, c'est bien déjà.

Ne change rien !

On remplace "légalisation du mariage gay" par "abolition de la peine de mort" et ça marche pareil. Cette dernière n'était pas non plus acceptée par beaucoup d'autres pays et par la populace.

Pourtant aujourd'hui c'est considéré comme une avancée incontestable sur le plan moral et ça a permis de faire évoluer les mentalités.

La peine de mort n'était pas une des bases de notre société. Le mariage normal, si.

Comparer mariage homosexuel et peine de mort, ça n'a aucun sens.

Ca a du sens à partir du moment où on rejette le projet de loi en invoquant une soi-disante impopularité de ce dernier.

Pourtant l'anus est une zone érogène .... C'est pour éprouver du plaisir à faire caca ?

n'importe quoi sur ce topic mesdames !

Naturelle: c'est a dire qui correspond a la fonction que la nature lui a donner. On reconnais cette fonction au faite que 99% du temps, par exemple un anus est fait pour chier et un vagin pour recevoir un penis. Un anus n'a pas de lubrifiant, un vagin en a un. etc..

En quoi une fonction mineure serait contre nature, contrairement à une fonction majeure? Pourquoi les 2 fonctions ne peuvent elle pas être toutes naturelles?

Exemple: l'hyppocampe a la particularité d'être une des rares espèces où c'est le mâle qui porte les oeufs dans sa poche ventrale.

Le mode de reproduction des hippocampes serait donc contre nature car ne correspondant pas aux fameux 99% théoriques dont tu fais état?

Pourtant l'anus est une zone érogène .... C'est pour éprouver du plaisir à faire caca ?

n'importe quoi sur ce topic mesdames !

Pourtant c'est le cas. L'anus est une zone érogène, je n'y peux rien moi

Pourtant l'anus est une zone érogène .... C'est pour éprouver du plaisir à faire caca ?

n'importe quoi sur ce topic mesdames !

... Et messieurs !

Décidément tu as du mal ...

L'anus est une zone érogène, je n'y peux rien moi

Nan mais c'est la nature même de l'intégrité de notre corps humain qui est contre nature....

Tout ce qui peut contribuer à démontrer que le mariage est une bouffonnerie me fait plaisir.

Au delà de ce carnaval grotesque et hypocrite, où les acteurs principaux se jurent fidélité jusqu'à la mort, devant un dieu absent ou un maire palpeur de pieds en série, alors que le reste des figurant se cure le nez en se demandant à quelle heure ils vont pouvoir commencer à se bâfrer, j'estime qu'il est temps pour chacun d'avoir les mêmes droits quelque soit son statut marital.

Pourtant c'est le cas. L'anus est une zone érogène, je n'y peux rien moi

http://youtu.be/5lymaZdOFb8

Naturelle: c'est a dire qui correspond a la fonction que la nature lui a donner. On reconnais cette fonction au faite que 99% du temps, par exemple un anus est fait pour chier et un vagin pour recevoir un penis. Un anus n'a pas de lubrifiant, un vagin en a un. etc..

En quoi une fonction mineure serait contre nature, contrairement à une fonction majeure? Pourquoi les 2 fonctions ne peuvent elle pas être toutes naturelles?

Exemple: l'hyppocampe a la particularité d'être une des rares espèces où c'est le mâle qui porte les oeufs dans sa poche ventrale.

Le mode de reproduction des hippocampes serait donc contre nature car ne correspondant pas aux fameux 99% théoriques dont tu fais état?

Ok, t'as pas compris. Je parle de 99% d'une fonction pour une meme espece. Donc si pour les hippocampes, une femelle venait a porter les oeufs alors 99% ce n'est pas le cas, cela ne serait pas naturel (probablement une maladie genetique).

PASDEPARANOIA,

Tu ne trouves pas ta réaction un tantinet puéril? Ici, on parle de droits, et non d'opinion par rapport au mariage. Qu'est-ce que cela te fait à toi que des gens tiennent à se marier? Vas-tu aller parader avec une pancarte devant les églises et les mairies pour dénoncer cette vilénie qu'est le mariage? Car les hétéros se marient eux. Je ne suis pas pro-mariage non plus, mais puisque cela existe, que l'on permette à tout les couples qui le désirent de le faire, point.

Voui, j'avais remarquee...

C'est tellement profond ce que tu écris, excuse moi de ne pas comprendre.

Mais je m'éduque devant tes arguments, c'est bien déjà.

Ne change rien !

Y-a pas de quoi.

J'imagine que tu as compris que si une pratique provoque des maladies mortels (tels que lecher une prise electrique ou lecher une bite), cette pratique ne peut etre consideree comme etant naturel.

Finalement, ce qu'il te fallait, c'etais juste une photo...

A ton service!

[Y-a pas de quoi.

J'imagine que tu as compris que si une pratique provoque des maladies mortels (tels que lecher une prise electrique ou lecher une bite), cette pratique ne peut etre consideree comme etant naturel.

Finalement, ce qu'il te fallait, c'etais juste une photo...

A ton service!

Oui c'est vrai.

Je viens d'apprendre que lécher une prise électrique provoquait des maladies mortelles.

Décidément tu es un phare dans la nuit.

Naturelle: c'est a dire qui correspond a la fonction que la nature lui a donner. On reconnais cette fonction au faite que 99% du temps, par exemple un anus est fait pour chier et un vagin pour recevoir un penis. Un anus n'a pas de lubrifiant, un vagin en a un. etc..

En quoi une fonction mineure serait contre nature, contrairement à une fonction majeure? Pourquoi les 2 fonctions ne peuvent elle pas être toutes naturelles?

Exemple: l'hyppocampe a la particularité d'être une des rares espèces où c'est le mâle qui porte les oeufs dans sa poche ventrale.

Le mode de reproduction des hippocampes serait donc contre nature car ne correspondant pas aux fameux 99% théoriques dont tu fais état?

Ok, t'as pas compris. Je parle de 99% d'une fonction pour une meme espece. Donc si pour les hippocampes, une femelle venait a porter les oeufs alors 99% ce n'est pas le cas, cela ne serait pas naturel (probablement une maladie genetique).

Donc une maladie génétique serait contre nature? Sur-naturelle?

PASDEPARANOIA,

Tu ne trouves pas ta réaction un tantinet puéril? Ici, on parle de droits, et non d'opinion par rapport au mariage. Qu'est-ce que cela te fait à toi que des gens tiennent à se marier? Vas-tu aller parader avec une pancarte devant les églises et les mairies pour dénoncer cette vilénie qu'est le mariage? Car les hétéros se marient eux. Je ne suis pas pro-mariage non plus, mais puisque cela existe, que l'on permette à tout les couples qui le désirent de le faire, point.

Je parle de droit ensuite il me semble non ?