Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Il suffit d'être contre le mariage homo pour déjà être homophobe... Ca va être comme pour l'immigration, on va voir du racisme partout ! Pourtant la France n'est pas le pays le plus haineux, et dieu sait qu'il devrait l'être beaucoup plus...

Quelques pétitions ne font pas un lobby. Tu appelles cela une "proportion non négligeable" ? :smile2::mef2:

Tu te rappelles de ce qu'est un lobby ? Un groupe de pression. Ces individus ont-ils obtenu ce qu'ils voulaient ?

Un lobby est un groupe de pression, qui essaye, sans toujours y arriver, d'orienter la politique ou l'opinion.

Vous niiez l'existence d'un lobby pédophile, j'ai moi démontré qu'un lobby pédophile a bien existé, de manière visible, en France.

Il suffit d'être contre le mariage homo pour déjà être homophobe... Ca va être comme pour l'immigration, on va voir du racisme partout ! Pourtant la France n'est pas le pays le plus haineux, et dieu sait qu'il devrait l'être beaucoup plus...

Non! NON!

Comment osez-vous dire des bêtises pareilles?

Ne pas être pour le "mariage pour tous", voilà qui est déjà de l'homophobie!

Quelques pétitions ne font pas un lobby. Tu appelles cela une "proportion non négligeable" ? :smile2::mef2:

Tu te rappelles de ce qu'est un lobby ? Un groupe de pression. Ces individus ont-ils obtenu ce qu'ils voulaient ?

Un groupe de pression ne se définit pas par des victoires systématiques.

Si c'est pour adopter, nul besoin de se marier, au pire, un simple pacse suffit...

Le PACS ne permet pas d'adopter.

Un groupe de pression ne se définit pas par des victoires systématiques.

Ce n'est pas ce que je dis. Un groupe de pression est organisé, structuré, important en nombre de membres, avec des moyens financiers très conséquents, etc. pour pouvoir faire pression sur les Etats. Ce n'est pas une poignée de pétitionnaires. Et d'ailleurs ceux évoqués par Zarathoustra n'ont pas fait parler d'eux plus que ça et leur action est pointée du doigt.

P.S. : C'est dingue que ça ne gêne personne de parler de soi-disant lobby pédophile à l'origine du projet de mariage gay.

Ce n'est pas ce que je dis. Un groupe de pression est organisé, structuré, important en nombre de membres, avec des moyens financiers très conséquents, etc. pour pouvoir faire pression sur les Etats. Ce n'est pas une poignée de pétitionnaires. Et d'ailleurs ceux évoqués par Zarathoustra n'ont pas fait parler d'eux plus que ça et leur action est pointée du doigt.

Pas du tout ! Une simple association des protecteurs d'oiseaux du sud Morbihan peut déjà constituer un groupe de pression.

Inutile qu'il y ait beaucoup de membres. Le tout est d'être médiatique.

Un lobby est un groupe de pression, qui essaye, sans toujours y arriver, d'orienter la politique ou l'opinion.

Vous niiez l'existence d'un lobby pédophile, j'ai moi démontré qu'un lobby pédophile a bien existé, de manière visible, en France.

y a 42 ans... Avec l'ambiance pétard, amour libre et pantalon pat' d'eph'

On pourrait s'attendre à plus sérieux...

Un groupe de pression ne se définit pas par des victoires systématiques.

Pas du tout ! Une simple association des protecteurs d'oiseaux du sud Morbihan peut déjà constituer un groupe de pression.

Inutile qu'il y ait beaucoup de membres. Le tout est d'être médiatique.

Pas du tout ! Une simple association des protecteurs d'oiseaux du sud Morbihan peut déjà constituer un groupe de pression.

Inutile qu'il y ait beaucoup de membres. Le tout est d'être médiatique.

Et comment tu te rends médiatique quand t'es 7 et que tu veux forcer une entreprise qui veut s'installer dans le Morbihan pour créer 300 emploi à partir? Si encore t'as la preuve que la dernière galinette cendrée habite le coin c'est jouable, sinon t'es personne.

Un lobby c'est une structure qui a ses entrées à l'Assemblée Nationale en toute transparence et qui va tenter de convaincre les députés de voter pour ou contre une loi en argumentant proprement. C'est justement l'occasion de trouver des failles aux projets de lois avant qu'elles ne soient votées.

Maintenant l'idée d'un lobby gay n'est pas convaincante du tout alors qu'un lobby religieux anti gay me semble évident.

Et justement à propos de projet de loi, je pense qu'il conviendrait de lire ce projet de loi avant d'être "contre". Il ne s'agit pas seulement de légaliser le mariage homosexuel ouvrant des droits à l'adoption mais réfléchir à comment rendre cela possible, de la meilleure façon possible pour les homos eux même d'une part, et pour les enfants en cours d'adoption d'autre part... Se poser des questions cons comme "quel nom portera l'enfant?" ou même est il possible pour l'un des deux homos de renoncer à son propre nom pour prendre celui de l'autre? C'est commun pour les femmes mais inédit chez les hommes: Monsieur Martin, né Dupond.

Le PACS ne permet pas d'adopter.

C'est vrai, mais il suffirait de conclure un accord avec la DDASS (c'est surtout eux qu'il faut convaincre par rapport à l'adoption).

la base c'est ça un mariage

Le nom « mariage » provient des termes latins matrimonium et maritare, dérivant respectivement de mater, la mère, et de mas / maris, le mâle³. Étymologiquement, le mariage est donc la forme juridique par laquelle la femme se prépare à devenir mère par sa rencontre avec un homme³.

Le mariage est une institution sociale qui se manifeste de manière rituelle, juridique ou religieuse, et qui régit la formation et les règles de fonctionnement d'une communauté de vie. Cette institution a initialement pour but de fournir un cadre social et légal au développement de la famille⁶.

C'est aussi, selon les époques et les lieux, une manière d'établir des alliances entre tribus ou familles, une manière de transmettre des biens, une manière de sceller une alliance ou la paix, de réclamer une position de pouvoir, d'obtenir un capital (dot)¹⁹.

Le mariage, comme institution favorisant la stabilité de la société, est promu par les États, qui instituent par exemple la fête des Époux durant la Révolution française²⁰.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage

Soit la conclusion d'une union saine et naturelle. La base sur lesquelle on peut fonder ses propres enfants issus de ce même couple. En gros le but du mariage est de fonder une famille, sa famille.

Le mariage n'est donc pas fait pour les homo... Avec tout le respect qu'on leur doit.

Si on les autorise à se marier, le mariage perdrait toute sa valeurs symboliques, et les gens ne marieraient plus que pour des "papiers", ou des "avantages" ? Mais ce n'est pas ça le mariage et cela ne l'a jamais été. Où est l'amour dans tout ça ?

Le jour ou les homosexuels pourront se marier et adopter, la société me fera vraiment peur.

Soit la conclusion d'une union saine et naturelle. La base sur lesquelle on peut fonder ses propres enfants issus de ce même couple. En gros le but du mariage est de fonder une famille, sa famille.

Le mariage n'est donc pas fait pour les homo... Avec tout le respect qu'on leur doit.

Si on les autorise à se marier, le mariage perdrait toute sa valeurs symboliques, et les gens ne marieraient plus que pour des "papiers", ou des "avantages" ? Mais ce n'est pas ça le mariage et cela ne l'a jamais été. Où est l'amour dans tout ça ?

Tu vas un peu vide en besogne je trouve... Le mariage était effectivement l'occasion pour les familles ou les clans d'unir des terres, d'apporter une paix, de développer une région... Le mariage était arrangé et le mariage d'amour ne date que de l'époque du salariat. Il fut encore un temps où l'amour entre homme était plus glorieux et où les femmes valaient à peine plus qu'un esclave, mais le mariage était là pour remplir ces "matrices" et assurer une descendance.

Je n'appellerais pas ça une union saine et naturelle, mais c'est ton avis. Aussi je pense qu'il convient de garder l'esprit même du mariage, c'est à dire l'opportunisme, pour que chaque citoyen puisse en bénéficier. Et que même les homosexuels puissent en bénéficier, à l'instar de n'importe quel citoyen.

Après tout, nous voyons que le symbole même du mariage est une organisation où les mariés n'ont qu'à fermer leur gueule. Le salariat a permis de se libérer du mariage symbolique, pour le transformer en quelque chose de plus "passionnel". Le symbole du mariage est donc désormais: l'adaptabilité, l'évolution!!!

Le mariage s'adapte aux gens, et non l'inverse.

Tu vas un peu vide en besogne je trouve... Le mariage était effectivement l'occasion pour les familles ou les clans d'unir des terres, d'apporter une paix, de développer une région... Le mariage était arrangé et le mariage d'amour ne date que de l'époque du salariat. Il fut encore un temps où l'amour entre homme était plus glorieux et où les femmes valaient à peine plus qu'un esclave, mais le mariage était là pour remplir ces "matrices" et assurer une descendance.

Je n'appellerais pas ça une union saine et naturelle, mais c'est ton avis. Aussi je pense qu'il convient de garder l'esprit même du mariage, c'est à dire l'opportunisme, pour que chaque citoyen puisse en bénéficier. Et que même les homosexuels puissent en bénéficier, à l'instar de n'importe quel citoyen.

Après tout, nous voyons que le symbole même du mariage est une organisation où les mariés n'ont qu'à fermer leur gueule. Le salariat a permis de se libérer du mariage symbolique, pour le transformer en quelque chose de plus "passionnel". Le symbole du mariage est donc désormais: l'adaptabilité, l'évolution!!!

Le mariage s'adapte aux gens, et non l'inverse.

Résumons donc. "Aujourd'hui, ce que nous voulons, c'est que le mariage ne soit plus qu'une coquille vide dans laquelle on puisse fourrer tout et n'importe quoi. Surtout n'importe quoi."

Voilà exactement pourquoi beaucoup de monde refuse cette mascarade.

Résumons donc. "Aujourd'hui, ce que nous voulons, c'est que le mariage ne soit plus qu'une coquille vide dans laquelle on puisse fourrer tout et n'importe quoi. Surtout n'importe quoi."

Voilà exactement pourquoi beaucoup de monde refuse cette mascarade.

Non, "aujourd'hui nous voulons un mariage qui nous ressemble, pas un mariage qui ressemble à celui de nos arrières arrières grands parents".

y a 42 ans... Avec l'ambiance pétard, amour libre et pantalon pat' d'eph'

On pourrait s'attendre à plus sérieux...

Sauf que ces politiciens sont encore sur la scène médiatique.

Mais ils ne sont qu'un exemple parmi d'autres, nous pourrions parler des mini-lolitas (très jeunes filles habillées sexy), du jeunisme chez les manequins, de l'épilation intégrale qui fait ressembler une femme à une fille prépubère.

Non, "aujourd'hui nous voulons un mariage qui nous ressemble, pas un mariage qui ressemble à celui de nos arrières arrières grands parents".

Et comme vous ne ressemblez plus à rien vous-même, il en sera de même pour votre "mariage".

Au passage, on notera la façon dont vous envisagez le mariage, qui ne devient plus qu'un bien de consommation comme un autre.

Sauf que ces politiciens sont encore sur la scène médiatique.

Mais ils ne sont qu'un exemple parmi d'autres, nous pourrions parler des mini-lolitas (très jeunes filles habillées sexy), du jeunisme chez les manequins, de l'épilation intégrale qui fait ressembler une femme à une fille prépubère.

Quand bien même... Jospin a été trotskiste dans sa jeunesse, et bien ça ne s'est pas vu quand il était premier ministre. Moi même j'ai eu largement le temps de changer pas mal de fois d'avis sur pleins de sujet en 10 ans... alors en 40, tu penses...

Après je ne sais pas dans quel monde tu vis, mais chez moi les petites filles s'habillent pour ressembler à leur mère. Pas à des putes.

Et comme vous ne ressemblez plus à rien vous-même, il en sera de même pour votre "mariage".

Au passage, on notera la façon dont vous envisagez le mariage, qui ne devient plus qu'un bien de consommation comme un autre.

Je suis désolé que ton argument du mariage sain et symbolique soit tombé à l'eau en deux minutes, mais ce n'est pas ma faute. Merci donc de me laisser en dehors de ta colère.

Ensuite je t'invite à réfléchir à d'autre possibilité... Ce n'est pas soit un mariage arrangé à la papi mamie, soit un bien de consommation vide de sens. Il y a d'autres options si tu veux bien te donner les moyens d'y réfléchir.

Oui, bien sûr. Vous ne faites que déformer les propos des autres. Le cas de Mr Arino était exemplaire. Vous n'avez fait qu'une seule chose: dénigrer son texte en lui prêtant des pensées insultantes envers les homosexuels. Ce qui n'était en aucun cas de l'analyse, mais de l'interprétation.

J'ai cité chaque passage, justifié chaque point que j'évoquais sur son texte par ses propres mots. C'était de l'analyse. Ah, forcément, elle ne va pas dans votre sens, mais ça n'est pas mon problème. Croire que monsieur Arino est crédible dans son discours est une aberration.

Peut-on bien savoir en quoi dire "je me fiche royalement qu'ils se sodomisent" relève de la haine?

L'amalgame ici, est très simple: "je me fiche royalement qu'ils se sodomisent" fait référence donc à l'homosexualité masculine. Le fait de faire cette référence n'est pas innocente, c'est l'homosexualité masculine qui pose problème. Oh, oui, vous allez dire que vous êtes contre les deux formes d'homoparentalité, mais en réalité, celle qui vous pose problème, c'est bien la masculine, que vous évoquez joyeusement par ce biais.

De plus, de par ce fait, vous réduisez l'homosexualité à une pratique sexuelle, ce qui est une négation complète de tout le reste (l'homosexualité n'étant pas une simple pratique sexuelle, au cas où vous n'étiez pas au courant).

Ce passage est donc, en effet, parfaitement révélateur de votre homophobie.

Et j'avais été gentil, je n'avais pas cité la masse d'autres messages qui en font état, parce que, comme je le disais, ce n'était pas votre coup d'essai. (et non, je ne vais pas chercher d'autres, j'ai autre chose à faire que de parler avec quelqu'un qui continue, constamment à nier ce qui a été dit dans ce sujet (confère le fait que je n'argumente pas, confère le fait que je taxe d'homophobie sans justifier etc...) pour essayer de sauver la face)

Si vous saviez lire, vous auriez pu voir que j'ai écrit: "quasi-systématique". Ce qui, en français (langue que je pratique couramment à l'inverse de nombre de mes contemporains), signifie que vous le faites presque toujours. Mais pas totalement.

C'est normal que je le fasse presque toujours, l'immense majorité des individus contre le mariage gay est homophobe. Je ne vais pas dire d'une personne homophobe qu'elle ne l'est pas, juste pour justifier d'une quantité moins grande de signalement d'homophobie.

Je sais pas, je croyais que le mariage servait à symboliser une union, faite d'amour réciproque... C'est un engagement. Mais quel intérêt si ce n'est pas tes gosses à toi ? De ta chaire, de ton sang, qui prendront la relève une fois que tu seras vieux et qui perpétueront ta lignée ?

Si c'est pour adopter, nul besoin de se marier, au pire, un simple pacse suffit...

Ce n'est pas pour adopter que tu te marie, mais bien parce que tu es amoureux... D'où la remise en question de la crédibilité du mariage gay.

-Les gays sont capables d'aimer

-Les enfants sont à ceux qui les élevent plus qu'a ceux qui les font. Faire un gosse ça peut se bricoler en 5mn entre 2 portes, l'élever tu en prends au moins pour 20 ans.

Le gouvernement annonce le mariage "pour tous", mais en fait, ça ne concernerait que les homos et eux seuls.

Est donc interdit :

• aux hétérosexuels de se marier dans la mairie de leur choix (ce qui fait que si on habite dans une mairie pourrie, et bien on est défavorisé par rapport aux autres, en plus, certaines mairies sont surbookées en mariages alors que d'autres sont en sous régime, c'est une gestion bien débile des mariages)
  
• aux croyants de bénéficier du sacrement du mariage s'ils veulent vivre sous le régime juridique du concubinage ou du PACS
  
• le mariages des formes alternatives de sexualité
  

C'est là toute l'hypocrisie de la mesure : on dit que c'est pour tous, mais seule une petite communauté est concernée.