La banquise arctique pourrait complètement disparaître d'ici à quatre ans

La banquise arctique pourrait complètement disparaître d'ici à quatre ans

La fonte de la banquise arctique s'accélère au point qu'elle pourrait avoir totalement disparu en été d'ici à quatre ans. C'est la mise en garde de l'un des plus grands spécialistes du sujet, Peter Wadhams, dans le Guardian, lundi 17 septembre, alors que la superficie des glaces de mer de l'hémisphère Nord est sur le point d'atteindre son plus bas historique.

Wadhams, qui dirige le département de physique de l'océan polaire à l'université de Cambridge, en Angleterre, a passé de nombreuses années à recueillir des données sur l'épaisseur de la glace grâce aux mesures de sous-marins parcourant l'océan Arctique. Il avait prédit l'effondrement des glaces de mer au cours de l'été 2007, lorsque le précédent record de fonte a été atteint, à 4,17 millions de kilomètres carrés.

Cette année, le retrait des glaces s'annonce bien plus important : la banquise Arctique – la zone de l'océan où au moins 15 % de la surface est glacée – ne s'étend pour l'instant plus que sur 3,3 millions de km² et elle continue de reculer, comme le montre le suivi quotidien du National Snow and Ice Data Center (NSIDC) américain.

La surface des glaces de mer se situe bien en-deçà de la moyenne relevée entre 1979 (date des premiers relevés satellites) et 2000, qui s'établissait autour de 6,5 millions de km².

Au-delà de la superficie, la banquise se rétrécit aussi en volume : "Les mesures effectuées par les sous-marins montrent que la glace a perdu 40 % de son épaisseur depuis les années 1980", livre Peter Wadhams.

"UNE CATASTROPHE MONDIALE" en 2015 OU 2016

"Du fait du réchauffement du climat, la fonte de la glace au cours de l'été dépasse sa reconstitution l'hiver, explique-t-il au quotidien britannique. Au début, ce recul de la glace de mer se faisait à un rythme suggérant que la banquise tiendrait encore cinquante ans ou plus. Mais depuis quelques années, le recul s'est accéléré. On se dirige vers un effondrement, qui devrait survenir en 2015 ou 2016, et qui verra l'Arctique libre de glace durant les mois d'août et de septembre. C'est une catastrophe mondiale."

Suite et fin de l'article

Apparemment ce sera pas une catastrophe pour tous on va peut-être pouvoir trouver du pétrole pour continuer à polluer quelques années et empêcher la glace de revenir (par contre ça signe l'arrêt de mort des chauffagistes du coin et ça c'est dangereux ).

si ,il n,y a plus de glace au pole ,il ferat peutêtre moins froid l,hiver houra !!!

Au début, ce recul de la glace de mer se faisait à un rythme suggérant que la banquise tiendrait encore cinquante ans ou plus. Mais depuis quelques années, le recul s'est accéléré. On se dirige vers un effondrement, qui devrait survenir en 2015 ou 2016, et qui verra l'Arctique libre de glace durant les mois d'août et de septembre. C'est une catastrophe mondiale."

Mais non mais non.

C’est un cycle naturel.

C’est déjà arrivé au Moyen Âge.

Tout va bien.

Ne vous inquiétez pas.

Les multinationales pétrolières se frottent déjà les mains !

Au début, ce recul de la glace de mer se faisait à un rythme suggérant que la banquise tiendrait encore cinquante ans ou plus.

des prédiction fondée sur le passé comme si la nature devais toujours faire la même chose en tournant en boucle a des date précise , comme si elle étais programmé a la seconde près ?

qu'es qu'il savent vraiment nos scientifiques ? des supposition et rien d'autre que des supposition .

et ce qu'il disent est constamment remis en cause .

a c'est pas normal sa n'aurais pas du ce passer comme sa , alors on vas dire que c'est la faute de l'homme alors qque de simple volcan pollue bien plus que nous que la terre a subit de fort changement de température furtivement alors que l'homme n’existait pas encore , mais peu être que c'est la faute des dinosaure qui on contribué a l'effet de serre a force de flatuler .

C´est l´éternel débat du "à qui la faute?"

Pendant ce temps là les multinationales se frottent les mains (et les pays qui les financent).

Ne pas concevoir qu´au jour d´aujourd´hui l´activité humaine a un impacte néfaste sur la planète, l´écosystème, le climat alors que nous sommes plus de 7 milliards d´individus; se raccrocher à l´idée que les volcans sont plus dangereux et omettre tout simplement le fait que c´est

l´accumulation de tous ces rejets qui aggrave les choses et accélère le compte à rebours.

Et quand on sait que cette fonte accélérée concerne aussi le pergélisol en sibérie et accentue les émanations de méthane (gaz hautement à effet de serre)...

Ce qui m´attriste c´est le scepticisme!

Adopter un ours blanc, c'est ce qu'il reste à faire !!:smile2:

Tout et son contraire, j'ai lu dernièrement que la calotte se reconstituait, maintenant elle fond à vue d'oeil.

si ,il n,y a plus de glace au pole ,il ferat peutêtre moins froid l,hiver houra !!!

Détrompes toi, la fonte des glaces entrainerait une modificaion du gulf stream, injection de plus d´eau douce-> baisse de la salinité dans le courant -> perturbation, voir interruption du courant -> refroidissement des cotes

Pour la énième fois : http://www.alertes-meteo.com/vague_de_chaleur/stream.htm

La banquise arctique pourrait complètement disparaître d'ici à quatre ans

La fonte de la banquise arctique s'accélère au point qu'elle pourrait avoir totalement disparu en été d'ici à quatre ans. C'est la mise en garde de l'un des plus grands spécialistes du sujet, Peter Wadhams, dans le Guardian, lundi 17 septembre, alors que la superficie des glaces de mer de l'hémisphère Nord est sur le point d'atteindre son plus bas historique.

Wadhams, qui dirige le département de physique de l'océan polaire à l'université de Cambridge, en Angleterre, a passé de nombreuses années à recueillir des données sur l'épaisseur de la glace grâce aux mesures de sous-marins parcourant l'océan Arctique. Il avait prédit l'effondrement des glaces de mer au cours de l'été 2007, lorsque le précédent record de fonte a été atteint, à 4,17 millions de kilomètres carrés.

Cette année, le retrait des glaces s'annonce bien plus important : la banquise Arctique – la zone de l'océan où au moins 15 % de la surface est glacée – ne s'étend pour l'instant plus que sur 3,3 millions de km² et elle continue de reculer, comme le montre le suivi quotidien du National Snow and Ice Data Center (NSIDC) américain.

La surface des glaces de mer se situe bien en-deçà de la moyenne relevée entre 1979 (date des premiers relevés satellites) et 2000, qui s'établissait autour de 6,5 millions de km².

Au-delà de la superficie, la banquise se rétrécit aussi en volume : "Les mesures effectuées par les sous-marins montrent que la glace a perdu 40 % de son épaisseur depuis les années 1980", livre Peter Wadhams.

"UNE CATASTROPHE MONDIALE" en 2015 OU 2016

"Du fait du réchauffement du climat, la fonte de la glace au cours de l'été dépasse sa reconstitution l'hiver, explique-t-il au quotidien britannique. Au début, ce recul de la glace de mer se faisait à un rythme suggérant que la banquise tiendrait encore cinquante ans ou plus. Mais depuis quelques années, le recul s'est accéléré. On se dirige vers un effondrement, qui devrait survenir en 2015 ou 2016, et qui verra l'Arctique libre de glace durant les mois d'août et de septembre. C'est une catastrophe mondiale."

Suite et fin de l'article

je suppose que le peter Wadhams il va nous pondre un livre non ?

dans le genre on veux sortir un bouquin , hop ! un bon coups de catastrophisme style armagedon et tu vends 100 fois plus vite....

malgrés tout ils sera stupéfiant de voir en direct à la TV la fonte des glaces ..... waouuuuuuuuu ! j'imagine un direct avec édition spéciale ...ptin ca va le faire !

moi l'idée me plait....j'attend que cela...que ca fonde ! parce que bon pfffffff qu'est ce qu'on emmerde alors , il se passe jamais rien ! alors bon une gosse cata de temps en temps c'est hyper stone....et en plus c'est gratos ! moi chui pour ! Genre la Terre s'ouvre en deux , les océans débordent d'un coups , super tsunami , méga tremblement de terre , un super giga volcan.......et pourquoi pas une cométe dans la tronche ! enfin le rêve quoi !

Ce qui m'étonne, c'est que les glaces polaires ont déjà fondues de moitié, et pourtant le niveau de la mer sur nos cotes est toujours identiques par rapport à avant..!! On nous a bassiné pendant longtemps, que si la banquise fondait en totalité, les partis les plus basses de notre territoire seraient englouties sous les eaux, rayant de la carte les plus grandes villes côtière comme bordeaux, Nantes ..etc..

Actuellement, en l'état des choses, l'île de Ré, ou Oléron devraient se trouver sous 2 ou 3 mètres d'eau au moins..!!

Ça tarde a arriver cette montée des eaux..! Non..?

La banquise arctique est une banquise, c'est-à-dire une formation de glace à partir de l'eau de mer, et non pas une formation de glace sur une surface terrestre.

Autrement dit, la fonte de la banquise arctique n'a aucune influence réelle sur le niveau de la mer, puisqu'elle est déjà dedans, par définition.

En revanche, la fonte en Antarctique, et la fonte des glaciers, peuvent, eux, influencer le niveau de la mer, et fortement, d'après ce qu'il en est dit.

Voilà pourquoi tu ne vois pas vraiment de changement majeur pour le moment.

Ce ne sont pas les bonnes glaces qui sont presque au bout, là.

Maintenant, je ne sais pas où en est la fonte de ces glaciers terrestres, donc, je ne sais pas.

Rassurant quand même ce que tu dis, par rapport aux catastrophistes de l'époque..! Disons que le temps passe et les discours change..!

Quoi que..! Attends..! Y'a quelques choses qui tiens pas dans ce que tu dis..!!

Si la banquise marine fond, la glace terrestre aussi...? Alors révise ta copie..!!

Je ne dis pas le contraire. Seulement, l'article parle de la banquise en Arctique, à savoir de la glace non terrestre.

Je n'ai jamais nié que le reste fondait aussi.

Puis, histoire de te rassurer sur le choc pas énorme du changement, il y a cet article-ci :

Cette observation de près de vingt ans montre qu'en 2006 le Groenland et l'Antarctique ont perdu ensemble 475 milliards de tonnes de glace en moyenne. Un tel volume est suffisant pour faire grimper le niveau des océans de 1,3 millimètre en moyenne par an.

Si les taux de fonte aux deux pôles continuent à ces rythmes durant les quatre prochaines décennies, la perte cumulée de glace ferait monter les océans de 15 centimètres d'ici à 2050, concluent les auteurs de cette étude publiée dans l'édition de mars des Geophysical Research Letters. Outre ces 15 centimètres, la fonte des glaciers et des calottes glaciaires des montagnes ajouteraient 8 centimètres, sans oublier un accroissement de 9 centimètres résultant de la dilatation thermique des eaux. Finalement, les océans pourraient donc voir leur niveau monter de 32 centimètres d'ici à 2050, selon ces chercheurs.

Mais ça vaut ce que ça vaut.

source : http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/03/09/la-fonte-des-glaces-arctiques-et-antarctiques-s-accelere_1490366_3244.html

La banquise arctique est une banquise, c'est-à-dire une formation de glace à partir de l'eau de mer, et non pas une formation de glace sur une surface terrestre.

Faux. L’Arctique est un continent, un sol sous une banquise de glace en hiver (la superficie des terres émergées est plus grande que la banquise). La fonte complète de la banquise c’est un nouvel apport d’eau. Ce qui aura pour conséquence un rehaussement du niveau des océans récepteurs.

L’Antarctique, au contraire est un continent pour l’essentiel formé de glace (il y très peu de terre émergées sous la banquise). La fonte complète de la banquise antarctique ne rehausserait pas le niveau des océans puisque le volume occupé par la banquise (9/10 du volume étant déjà sous le niveau des océans) ne ferait que remplir (en eau) le volume ainsi libéré.

Faites l’expérience : dans un verre d’eau, ajoutez des glaçons sans faire déborder l’eau. Chauffez le tout et le verre ne débordera pas. L’eau sous forme liquide occupe le volume de l’eau sous forme solide (la glace).

Con Testeur.

En effet, mais j'ai surtout regardé la carte proposée par l'article, à vrai dire. Donc, merci pour le détail

Je suis pour l'antartique et anti fonte de l'artique.

Il aurait fallu le faire il y a un siècle pour sauver le Titanic.

Mais maintenant qu'on prend l'avion...

:D

le groenland : green vallée

Que dit wiquidepia

La découverte du Groenland[modifier]Selon les sagas islandaises, un certain Gunnbjörn Ulfsson aurait découvert vers 930 les rochers qui portent aujourd'hui son nom, alors que son navire était détourné de sa course lors du voyage de la Norvège à l'Islande. Ces rochers, qu'il nomma Gunnbjarnarsker (Rochers de Gunnbjörn), se situent probablement à proximité d'Angmagsalik^[3]. Il n'y débarqua pas, mais ramena la nouvelle en Islande. En 978 Snaebjörn Galti débarque sur la côte ouest.

En 982, Erik le Rouge, riche propriétaire terrien banni de Norvège puis d'Islande pour meurtres^[4] part à la recherche de cette terre, il explore la côte est puis la côte ouest. Selon les sagas, il nomma cette terre Pays Vert « car les gens auraient fort envie d'y aller si ce pays portait un beau nom ». En fait, si ce nom peut paraître étonnant pour ce pays, il n’en est pas moins justifié : « À la belle saison, le Groenland peut, sur ses côtes, présenter de vastes étendues d'un vert effectivement peu banal^[5] ». Par ailleurs, d'après Le Roy Ladurie, le Groenland était à l'époque bien plus vert qu'aujourd'hui et un peu plus hospitalier notamment sur les côtes (en raison de l'optimum climatique médiéval).

Il revint en Islande trois ans plus tard pour convaincre d'autres colons de l'accompagner au Groenland. Une nouvelle expédition partit alors d'Islande en 985 avec 25 navires. Seuls 14 arrivèrent à destination.

<en 982 apres que jesus cri sur les autres on appellait le groenland la vallée verte. c'etait à cause des seigneur à l'époque qui n'arretaient pas de poluer avec leurs épées lol

l'homme n'est pas une espèce qui se préoccupe d'un futur plus ou moins lointain, faudra attendre qu'on est les pieds dans l'eau pour se bouger les miches