La paléogénétique révèle une humanité éclatée

J'ai plus tendance à croire uno qui a montré maintes fois ses connaissances en biologie sur ce forum, ce qui me fait penser que c'est un biologiste confirmé.Ça ne veut pas dire qu'il est infaillible mais j'ai plus tendance à le croire lui qu'un urologue du Monde. Ce n'est pas parce que c'est un journal qu'il est forcément fiable.

Oui c'est clair

@ Uno, à ce propos, que penses-tu de ces articles ? :

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3296746/

Uno, à ce propos, que penses-tu de ces articles?

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3296746/

Je pense qu'il est intéressant mais hélas assez limité dans ses conclusions car même si certains des variants analysés pourraient témoigner d'une récente sélection d'allèle fonctionnels et propres à l'homme moderne rien n'est donc certain!

Sinon merci à vous pour le compliment mais je ne suis pas biologiste, et cela même si je peux dire avec certitude que l'article du journal «Le Monde» n'est guère informatif!

En Taxonomie, la notion de race n'existe même pas.

je suis sûr que tu penses que l'on peut qualifier d'inférieure les populations amérindiennes disparues suite à l'arrivée de européens et je passe et des meilleures!

Pas les populations en l'occurrence, les civilisations.

Je passe également que l'on ignore exactement pourquoi des lignées archaïques comme les Néandertaliens ont disparues pendant longtemps certains ont certes soutenues que ces derniers étaient cognitivement différents de nous-mêmes car n'usant par exemple par de signes symboliques, chose qui est aujourd'hui franchement et foutrement contestée! Car si tu cherches à affirmer que ces lignées archaïques étaient, par exemple, moins intelligentes que les humains actuels autant dire que ce ne serait qu'une spéculation gratuite de ta part, et si tu ajoute qu'elles étaient inférieurs, c'est tout simplement un discours normatif qui n'a rien à foutre en science car n'ayant rien de scientifique!

Vous faites une fixation sur Neandertal car dans son cas c'est moins évident, mais il suffit de prendre en comparaison l'Homme de Flores et Homo sapiens pour rendre évident le ridicule de votre idéologie égalitariste imposée à la science.

Tu choisis qui tu veux mon grand, si tu avales les multitudes de conneries présentent dans la presse en ligne et dans les médias en général encore une fois grand bien te fasse!

Vous devriez monter votre propre journal pour éclairer la France de votre vérité, car Le Monde est comme chacun sait un journal peu sérieux.

mais je ne suis pas biologiste

Ah mince ! Il va être difficile de concurrencer Le Monde si vous êtes carreleur.

Les dipneustes sont des poissons qui en plus de posséder des branchies possèdent des poumons. C'est une espèce archaïque et pourtant on peut la considérer supérieure à Homo Sapiens puisque pouvant respirer dans les deux milieux.

Tu vois maintenant le non-sens de qualifier une espèce de "supérieure" ou d'"inférieure" ou toujours pas ?

Je vois surtout, ou votre volonté malhonnête ou votre incapacité à comprendre les choses les plus simples. Il va de soi que lorsque j'évoque une hiérarchie des espèces, c'est à un niveau global et non sur les poumons en particulier...

Je vois surtout, ou votre volonté malhonnête ou votre incapacité à comprendre les choses les plus simples. Il va de soi que lorsque j'évoque une hiérarchie des espèces, c'est à un niveau global et non sur les poumons en particulier...

Le problème est surtout que, comme tu ne comprends rien à la biologie, tu ne comprends pas que hiérarchiser une espèce à un niveau global n'a aucun sens en science, puisque tout dépend du moment et de l'environnement. Un requin est supérieur à un humain dans l'eau mais un humain aura l'avantage sur la terre ferme.

Hiérarchiser les espèces à un niveau global (puisque vous nous parlez de poissons), c'est simplement dessiner la chaine alimentaire. Il ne vous aura pas échappé que le requin est incapable de venir sur terre tuer un homme, et dans l'eau le requin est tellement supérieur qu'il est en voie d'extinction...

On est quand même passé de "les races ne doivent pas être hiérarchisées" à "les races n'existent pas" puis maintenant "les espèces ne doivent pas être hiérarchisées", et demain peut-être qu'on nous expliquera que les espèces non plus n'existent pas - que tous les coeurs qui battent sont égaux quelque soit le pelage... Votre idéologie bien-pensante obscurcit la science comme la religion il fut un temps.

Hiérarchiser les espèces à un niveau global (puisque vous nous parlez de poissons), c'est simplement dessiner la chaine alimentaire.

Tu peux qualifier l'espèce "au-dessus" dans la chaîne alimentaire de supérieur si ça te chante, mais ça ne se fait pas en science.

De plus c'est très réducteur de penser que la chaîne alimentaire va d'une espèce A à une espèce B puisque les chaînes alimentaires s'interpénètrent pour former des réseaux trophiques.

Votre idéologie bien-pensante obscurcit la science comme la religion il fut un temps.

C'est plutôt toi qui mélange tout et qui hiérarchise alors que la science ne le fait pas. Or je pense remarquer que oh ! nous sommes dans la section "Sciences".

C'est plutôt toi qui mélange tout et qui hiérarchise alors que la science ne le fait pas.

Il n'y a pas la science il y a les sciences, et nombreux sont les domaines de science qui hiérarchisent toute sorte de choses selon les critères les plus divers. Votre assertion est des plus absurdes et relève d'une idéologie égalitariste.

Pas les populations en l'occurrence, les civilisations.

Et à te lire le critère de supériorité est définit rétrospectivement par la civilisation qui a écrasé l'autre ou alors simplement par des critères technologiques, Claude Lévi-Strauss affirmait certes que les membres d'une civilisation, quelle qu'elle soit, jugent leur civilisation comme supérieure tout en précisant que ce critère normatif des sociétés et des cultures n'avaient rien de scientifiques ah discours normatif quand tu nous tiens!

Vous faites une fixation sur Neandertal car dans son cas c'est moins évident, mais il suffit de prendre en comparaison l'Homme de Flores et Homo sapiens pour rendre évident le ridicule de votre idéologie égalitariste imposée à la science.

L'Homme de Florès et pourquoi pas Homo habilis et pourquoi pas le chimpanzé et pourquoi pas une espèce de requin en voie de disparition? Autant effectué le glissement jusqu'au bout comme tu le fait ici, pour toi «espèce inférieure à la notre» = «espèce à qui on fout une branler au point de la mener tout droit vers l'extinction»..... En oubliant bien évidemment que cela est à contextualiser durant une période géologique très courte et que le succès flagrant de notre espèce sur les autres ne le sera peut-être plus en cas d'un changement environnementale ou d'une catastrophe brutale mettant à mal nos civilisations, notre espèce alors que d'autres prospérerait c'est-à-dire se démerderaient mieux que nous!

Ah oui petite note concernant l'Homme de Florès son statut taxonomique n'est pas exactement connu, nous ne savons non plus pas si nous nous sommes métissé avec. Mais on sait qu'il est possible qu'il descende d'une lignée humaine de plus grande taille et au cerveau plus développé (c'est d'ailleurs avec ce type d'ancêtre qu'un métissage est le plus probable). Mais donc cela signifierait que la lignée de l'Homme de Florès aurait vu sa taille et son cerveau diminués, cela indiquant que cette combinaison n'était peut-être pas la plus viable dans un contexte particulier qui a pu être par exemple, une raréfaction des ressources sur des territoires isolés....Les notions normatives de supériorité et d'infériorité n'ont rien à foutre dans un discours scientifique!

Vous devriez monter votre propre journal pour éclairer la France de votre vérité, car Le Monde est comme chacun sait un journal peu sérieux.

Un peu plus et tu vas dire qu'il s'agit d'un journal scientifique ou plus généralement que les journaux sérieux retranscrivent fidèlement les nouvelles scientifiques!

Ah mince ! Il va être difficile de concurrencer Le Monde si vous êtes carreleur.

Un prostitué du Bois de Boulogne pourrais concurrencer le journal «Le Monde» en matière de science!

Il va de soi que lorsque j'évoque une hiérarchie des espèces, c'est à un niveau global et non sur les poumons en particulier...

Je salive d'avance que tu nous ébauche une hiérarchie des espèces! Par exemple entre un Rat, un Chat, Un Pissenlit et une Salmonella qu'elles est la hiérarchie de supériorité que le type super bien informé en Science par «Le Monde», que tu es, a à nous proposer pour ces quatre représentants du monde du vivant?

Imagine qu'il découvre une Salmonelle munie d'un turban........

Il n'y a pas la science il y a les sciences, et nombreux sont les domaines de science qui hiérarchisent toute sorte de choses selon les critères les plus divers. Votre assertion est des plus absurdes et relève d'une idéologie égalitariste.

Tout dépend justement du critère.

Je peux prouver que le le ver de terre est supérieur à l'humain, tout dépend de quel critère j'analyse.

D'où la globalité de la comparaison que vous éludez avec insistance ; mais si votre but est de nous dire dans une tirade scientifico-républicaine que le ver de terre et l'Homo sapiens sont "égaux", faites vous plaisir. Je rappelle par ailleurs que la comparaison portait entre hominidés, plus précisément entre Homo sapiens et les espèces archaïques citées dans l'article, et que vous avez enfumé la discussion en la faisant dériver vers moult poissons et vers de terre... La hiérarchie est un mot qui vous fait trembler, ça vous rappelle "les heures les plus sombres de notre histoire", pipi culotte ?

Et à te lire le critère de supériorité est définit rétrospectivement par la civilisation qui a écrasé l'autre ou alors simplement par des critères technologiques, Claude Lévi-Strauss affirmait certes que les membres d'une civilisation, quelle qu'elle soit, jugent leur civilisation comme supérieure tout en précisant que ce critère normatif des sociétés et des cultures n'avaient rien de scientifiques ah discours normatif quand tu nous tiens!

Je n'ai jamais dit que la supériorité d'une civilisation sur une autre était scientifique dans le sens du génome de sa population, j'ai au contraire parlé de civilisation plutôt que de population pour mettre en avant la culture, l'acquis et non l'inné.

Un prostitué du Bois de Boulogne pourrais concurrencer le journal «Le Monde» en matière de science!

C'est bien, merci de faire la démonstration de votre objectivité. Je n'ai nul besoin de vous discréditer vous le faites tout seul, par la condescendance risible d'un internaute quelconque envers un journal comme Le Monde.

D'où la globalité de la comparaison que vous éludez avec insistance. Je rappelle par ailleurs que la comparaison portait entre hominidés, plus précisément entre Homo sapiens et les espèces archaïques citées dans l'article, et que vous avez enfumé la discussion en la faisant dériver vers moult poissons et vers de terre...

Même combat.

Tu stipules qu'une espèce actuelle (Homo Sapiens) est forcément supérieure à une espèce archaïque comme Homo Neanderthalensis. Moi je te réponds que ça ne veut strictement rien dire.

Même combat.

Tu stipules qu'une espèce actuelle (Homo Sapiens) est forcément supérieure à une espèce archaïque comme Homo Neanderthalensis. Moi je te réponds que ça ne veut strictement rien dire.

Je n'ai ni dit forcement ni dit Neandertal en particulier. Vous faites une fixation sur Neandertal parce-que c'est le cas le moins évident, celui qui vous arrange. Mais venez donc me dire que l'Homme de Flores avait les mêmes atouts génétiques que l'Homo sapiens, afin de détendre mes mâchoires d'hominidé par le rire.

Je n'ai ni dit forcement ni dit Neandertal en particulier. Vous faites une fixation sur Neandertal parce-que c'est le cas le moins évident, celui qui vous arrange. Mais venez donc me dire que l'Homme de Flores avait les mêmes atouts génétiques que l'Homo sapiens, afin de détendre mes mâchoires d'hominidé par le rire.

Mais qui a dit qu'il avait les mêmes "atouts génétiques" ? C'est juste toi qui ne comprend pas que "supérieur" ou "inférieur" ÇA NE VEUT RIEN DIRE quand c'est balancé comme ça sans aucun contexte. Il était d'une intelligence inférieure ? Ça dépend comment tu définis l'intelligence. Si l'intelligence c'est la capacité de s'adapter au maximum à son environnement, l'Homme de Florès était beaucoup plus intelligent que toi ou moi en milieu sauvage.

C'est vous qui n'y voyez aucun contexte, la disparition des espèces archaïques et la pérennisation d'Homo sapiens ont plusieurs facteurs qui laissent peu de place au hasard.

Pérennisation ? Homo sapiens n'existe que depuis 200 000 ans environ. C'est une durée d'existence plus faible que la plupart des autres expèces au sein du genre homo.Faudrait encore qu'on tienne 500 000 ans pour égaler homo erectus, par exemple.

C'est vous qui n'y voyez aucun contexte, la disparition des espèces archaïques et la pérennisation d'Homo sapiens ont plusieurs facteurs qui laissent peu de place au hasard.

Alors, voyons. Homo floresiensis a peuplé l'île de Florès pendant approximativement 85 000 ans à la louche.

Homo sapiens sapiens est apparu il y a approximativement 200 000 ans.

Donc pour l'instant Homo Sapiens n'a vécu qu'un peu plus du double de l'Homme de Florès. C'est pas hyper long. Ça ne suffit pas vraiment à nous qualifier de supérieurs. Supérieurs par rapport à quoi, encore une fois ?

Tu as une vision terriblement linéaire de l'évolution et tu tiens absolument à tout qualifier de supérieur ou d'inférieur, je ne comprends pas pourquoi. Visiblement pour toi donc l'Homme est l'espèce supérieure par excellence puisqu'elle bute tout le monde.

Edit : Wipe a bien résumé aussi.

Le problème est surtout que, comme tu ne comprends rien à la biologie, tu ne comprends pas que hiérarchiser une espèce à un niveau global n'a aucun sens en science, puisque tout dépend du moment et de l'environnement. Un requin est supérieur à un humain dans l'eau mais un humain aura l'avantage sur la terre ferme.

Une hiérarchisation des espèce aura, avant toute chose, un sens moral, et non un sens scientifique.

Ensuite, les espèces pourraient être hiérarchisées en fonction de leur capacité de survie dans les conditions actuelles. C'est une hiérarchie intrinsèquement intéressante, elle permet de savoir sur quels espèces il faut concentrer les efforts pour éviter la disparition : protéger une espèce non-viable de nos jours n'est en effet probablement pas la meilleure stratégie adopter.

Un prostitué du Bois de Boulogne pourrais concurrencer le journal «Le Monde» en matière de science!

C'est une attaque complètement gratuite contre un journal pourtant sérieux.

Vous frisez la diffamation.

D'où la globalité de la comparaison que vous éludez avec insistance ; mais si votre but est de nous dire dans une tirade scientifico-républicaine que le ver de terre et l'Homo sapiens sont "égaux", faites vous plaisir.

Bon sang tu es complètement empêtré dans tes considérations normatives que tu n'arrives plus à t'en démêler! Personne ne dit qu'ils sont égaux ni dans le sens de «semblables», ni dans le sens «égaux en droit»! :D

La notion d'égalité tout comme celle de supériorité et d'infériorité est du registre du valeurs, donc d'un discours normatif! En science on n'use pas de pareille discours, bien sûr on souligne les différences nombreuses qu'il existe entre un ver-de-terre et un humain, mais on ne prétend pas qu'une des deux espèces est supérieure à une autre! Mais je te laisse avec cette mise au point du biologiste Guillaume Lecointre à ce sujet!

http://www.youtube.com/watch?v=Q0Op1xsWKe8

Lien Direct Vers La Vidéo

Si tu a la flemme regarde à partir de la quatrième minute ainsi qu'à partir de six minute et cinquante secondes

Je rappelle par ailleurs que la comparaison portait entre hominidés, plus précisément entre Homo sapiens et les espèces archaïques citées dans l'article, et que vous avez enfumé la discussion en la faisant dériver vers moult poissons et vers de terre...

C'est toi qui a balancer des histoires de hiérarchie entre espèce et de supérieur et d'autres inférieurs, faut assumer mon grand, à partir que tu introduit pareil discours de valeur pour parler des différentes espèces humaines il n'y a pas de raison que l'on ne pousse pas ton «raisonnement» plus loin!

La hiérarchie est un mot qui vous fait trembler, ça vous rappelle "les heures les plus sombres de notre histoire", pipi culotte?

Arf, arf, arf, force est de constaté que celui qui a des obsession d'ordre idéologique c'est toi! Je te répète en long et en large que tes discours normatifs n'ont simplement rien à foutre dans le discours scientifique et bouché comme tu es tu t'imagines un discours normatif dans mes propos amusant!

Je n'ai jamais dit que la supériorité d'une civilisation sur une autre était scientifique dans le sens du génome de sa population, j'ai au contraire parlé de civilisation plutôt que de population pour mettre en avant la culture, l'acquis et non l'inné.

Dans tous les cas affirmais bel et bien que certaines populations étaient inférieurs génétiquement parlant parce que porteurs de séquences d'ADN hérités de lignées archaïques, infériorité telle que tu as même préciser que ce serait néfaste que de se métissé alors avec les populations porteurs des dites séquences d'ADN hérités de lignées archaïques! Faut assumer tes discours normatifs débiles que tu mêles de manière plus débile encore à un discours prétendument scientifique!

C'est bien, merci de faire la démonstration de votre objectivité. Je n'ai nul besoin de vous discréditer vous le faites tout seul, par la condescendance risible d'un internaute quelconque envers un journal comme Le Monde.

Pour résumé selon Hussard Noir C'est dans le Journal «Le Monde» donc c'est vrai caca bouda!

Merci de confirmer que tu n'es qu'une coquille vide! Encore une fois les spéculation de l'article du journal «C'est dans le Journal «Le Monde» ne figure pas dans l'article scientifique de la revue «Science»! Et tes spéculations débiles sur le métissage avec les lignée archaïques métissage qui aurait été selon toi néfaste, figure encore moins dans l'article scientifique en question! Toi comprendre?

C'est une attaque complètement gratuite contre un journal pourtant sérieux.

Vous frisez la diffamation.

Et toi tu frises la diffamation à l'encontre des capacités intellectuelles des prostitués du Bois de Boulogne!

Plus sérieusement je n'attaque pas le journal «Le Monde» en particulier mais rappelle simplement que dans tous les journaux même les plus prestigieux, même ceux contenant des articles excellents, on trouve des articles de merde, dont notamment des rubriques d'opinion idéologiquement orienté ou simplement des textes balançant des assertions gratuites et complètement à côté de la plaque! Mais si vous en êtes réellement à penser que tout ce qui se trouve dans un journal réputé est forcément intelligent et véridique alors c'est soit que vous êtes naïfs soit foutrement paresseux du point de vue intellectuel!