Arrêter de voter ?

Le mandat unique non renouvelable anéantit le populisme et réduit considérablement les réseaux d'influences puisque les nouveaux élus sont par définition nouveaux, difficile d'établir directement un contact surtout lorsque celui-ci est frauduleux ou intéréssé.

Quant au mandant tiré au sort, les bénéfices éventuels qu'il pourrait tiré d'une alliance contraire à l'intéret général sont également réduit. D'autant plus, qu'il est tout à fait révocable.

Il s'agit là d'une vision particulièrement irénique et qui se base sur le présupposé du souci du Bien public que professerait, a priori, tout détenteur de mandat public. Ce postulat ne résiste absolument pas à l'observation des faits qui démontre combien un détenteur précaire sera soumis à la tentation de la corruption.

Un mandat unique non renouvelable rendrait vertueux par impossibilité de toute continuité ? C'est le contraire qui se produirait. Le temps extrêmement court rendrait encore plus vorace son détenteur qui aurait conscience de ne disposer que de quelques mois pour placer ses proches et augmenter son compte en banque. On pourrait appeler cela le syndrome du proconsul romain qui, lui aussi, savait que son proconsulat serait bref et se dépêchait de tondre sa province pour remplir ses caisses et retourner à Rome avec la capacité de mener le train de vie qu'il estimait devoir correspondre à sa valeur. Les Cincinnatus qui retournent à leur charrue sont des curiosités qu'on n'a guère l'occasion de croiser dans l'Histoire.

Le défaut d'un mandat unique non renouvelable résiderait également dans la probabilité de l'incompétence de son détenteur. Je doute qu'un "bleu" soit le parlementaire idéal qui ait une connaissance fine de la complexité du droit budgétaire par exemple. Peut-être serait-il moins inapte après quelques années d'apprentissage au sein de la Chambre, guidé par ceux qui seraient plus chevronnés. Le mandat court rendrait total le triomphe des "experts", c'est à dire renforcerait le mandarinat politiquement irresponsable.

Il m'est au contraire d'avis que le pouvoir est bien mieux exercé par des personnes qui sont longuement préparées pour ce faire et qui, en outre, n'ont aucun intérêt à voler l'Etat avec lequel elles se confondent. En cela, le système monarchique est intrinséquement supérieur. Le Monarque n'a aucun intérêt à léser la Couronne qui se confond avec lui durant tout le temps de son règne. La longue temporalité lui permet d'oeuvrer dans une perspective historique et de mépriser les tocades de l'immédiat et les incohérences de la démocratie d'opinion.

Ce qui est grand s'inscrit dans la durée !

extrait :

Une chose m’étonne pro­di­gieu­se­ment - j’oserai dire qu’elle me stu­pé­fie - c’est qu’à l’heure scien­ti­fi­que où j’écris, après les innom­bra­bles expé­rien­ces, après les scan­da­les jour­na­liers, il puisse exis­ter encore dans notre chère France (comme ils disent à la Commission du budget) un électeur, un seul électeur, cet animal irra­tion­nel, inor­ga­ni­que, hal­lu­ci­nant, qui consente à se déran­ger de ses affai­res, de ses rêves ou de ses plai­sirs, pour voter en faveur de quelqu’un ou de quel­que chose. Quand on réflé­chit un seul ins­tant, ce sur­pre­nant phé­no­mène n’est-il pas fait pour dérou­ter les phi­lo­so­phies les plus sub­ti­les et confon­dre la raison ?

Où est-il le Balzac qui nous don­nera la phy­sio­lo­gie de l’électeur moderne ? et le Charcot qui nous expli­quera l’ana­to­mie et les men­ta­li­tés de cet incu­ra­ble dément ? Nous l’atten­dons.

Je com­prends qu’un escroc trouve tou­jours des action­nai­res, la Censure des défen­seurs, l’Opéra-Comique des dilet­tanti, le Constitutionnel des abon­nés, M. Carnot des pein­tres qui célè­brent sa triom­phale et rigide entrée dans une cité lan­gue­do­cienne ; je com­prends M. Chantavoine s ’obs­ti­nant à cher­cher des rimes ; je com­prends tout. Mais qu’un député, ou un séna­teur, ou un pré­si­dent de République, ou n’importe lequel parmi tous les étranges far­ceurs qui récla­ment une fonc­tion élective, quelle qu’elle soit, trouve un électeur, c’est-à-dire l’être irrêvé, le martyr impro­ba­ble, qui vous nour­rit de son pain, vous vêt de sa laine, vous engraisse de sa chair, vous enri­chit de son argent, avec la seule pers­pec­tive de rece­voir, en échange de ces pro­di­ga­li­tés, des coups de trique sur la nuque, des coups de pied au der­rière, quand ce n’est pas des coups de fusil dans la poi­trine, en vérité, cela dépasse les notions déjà pas mal pes­si­mis­tes que je m’étais faites jusqu’ici de la sot­tise humaine, en géné­ral, et de la sot­tise fran­çaise en par­ti­cu­lier, notre chère et immor­telle sot­tise, ô chau­vin !

http://rebellyon.info/La-Greve-des-electeurs,10745.html

Une société humaine peut elle vivre sans établir ses propres règles de vie en communauté ?

La pensée anarchiste, qui promeut cette idée, valorise la règle du chacun pour soi, se traduisant immédiatement par une société où la raison du plus fort est désormais la règle, c'est-à-dire la meilleure.

Pauvre homme, sans plumes, sans griffes, sans cuirasse, sans caractéristique physique exceptionnelle pour défendre sa vie, a néanmoins utilisé son intelligence et organisé son existence pour convenir qu’il ne pouvait rien faire tout seul, mais devenait d’une redoutable efficacité, lorsqu’il s’organisait en communauté, en acceptant par la raison, des règles communes pour y parvenir.

La sottise mortelle des hommes n'est elle pas contenue dans l'illusion qu'il se suffit à lui-même, au prétexte qu’il pense ?

:smile2:

allez va lire un peu ce que nous proposons, viens à des salons du livre libertaire, lors de manif où nous sommes présent, dans nos réu, etc.....

renseignes toi mais arrêtes de répandre ce que les nantis et leurs valets répandent sur nous !

tiens des liens pour comprendre :

http://www.cnt-f.org/spip.php?article12

http://oclibertaire.free.fr/spip.php?rubrique8

http://fra.anarchopedia.org/Accueil

http://www.subsociety.org/apf.php

http://www.federation-anarchiste.org/

Puisque par le vote, on désigne de maitres parmi ceux qui sont soutenus par les riches, ne faudrait-il pas faire la grève du vote ?

La grève de l’élection a un sens, si l’on promeut une vraie démocratie par d’autres moyens.

La grève du vote, c’est n’importe quoi. Il n’y a pas de démocratie si le peuple ne s’exprime pas.

Que le peuple soit dirigé par des représentants est en effet contraire à la démocratie.

La démocratie, c’est le fait que le peuple prenne collectivement des décisions. Prendre une décision collective, cela signifie organiser un scrutin et compter les bulletins, cela s’appelle le vote.

extrait :

Une chose m’étonne pro­di­gieu­se­ment - j’oserai dire qu’elle me stu­pé­fie - c’est qu’à l’heure scien­ti­fi­que où j’écris, après les innom­bra­bles expé­rien­ces, après les scan­da­les jour­na­liers, il puisse exis­ter encore dans notre chère France (comme ils disent à la Commission du budget) un électeur, un seul électeur, cet animal irra­tion­nel, inor­ga­ni­que, hal­lu­ci­nant, qui consente à se déran­ger de ses affai­res, de ses rêves ou de ses plai­sirs, pour voter en faveur de quelqu’un ou de quel­que chose. Quand on réflé­chit un seul ins­tant, ce sur­pre­nant phé­no­mène n’est-il pas fait pour dérou­ter les phi­lo­so­phies les plus sub­ti­les et confon­dre la raison ?

Où est-il le Balzac qui nous don­nera la phy­sio­lo­gie de l’électeur moderne ? et le Charcot qui nous expli­quera l’ana­to­mie et les men­ta­li­tés de cet incu­ra­ble dément ? Nous l’atten­dons.

Je com­prends qu’un escroc trouve tou­jours des action­nai­res, la Censure des défen­seurs, l’Opéra-Comique des dilet­tanti, le Constitutionnel des abon­nés, M. Carnot des pein­tres qui célè­brent sa triom­phale et rigide entrée dans une cité lan­gue­do­cienne ; je com­prends M. Chantavoine s ’obs­ti­nant à cher­cher des rimes ; je com­prends tout. Mais qu’un député, ou un séna­teur, ou un pré­si­dent de République, ou n’importe lequel parmi tous les étranges far­ceurs qui récla­ment une fonc­tion élective, quelle qu’elle soit, trouve un électeur, c’est-à-dire l’être irrêvé, le martyr impro­ba­ble, qui vous nour­rit de son pain, vous vêt de sa laine, vous engraisse de sa chair, vous enri­chit de son argent, avec la seule pers­pec­tive de rece­voir, en échange de ces pro­di­ga­li­tés, des coups de trique sur la nuque, des coups de pied au der­rière, quand ce n’est pas des coups de fusil dans la poi­trine, en vérité, cela dépasse les notions déjà pas mal pes­si­mis­tes que je m’étais faites jusqu’ici de la sot­tise humaine, en géné­ral, et de la sot­tise fran­çaise en par­ti­cu­lier, notre chère et immor­telle sot­tise, ô chau­vin !

http://rebellyon.inf...eurs,10745.html

Excellent :smile2:

Vraiment.

Le tirage est sort est juste anti-démocratique car le peuple ne vote pas.

S’agissant des fonctions politiques à attribuer des citoyens en particulier, le tirage au sort donne le pouvoir réel au peuple, là où l’élection le donne à une élite.

Quoique étranger et contraire à l’idéologie dominante, c’est un fait politique, reconnu et théorisé depuis 2500 ans, et vérifié par l’expérience.

Soyons précis : le tirage au sort n’est pas la suppression du vote ; il est la suppression (il s’oppose à) une forme particulière de vote : l’élection.

Dans une juridiction de 3 millions de citoyens, admettons :

On organise un tirage au sort pour élire le dirigeant de la juridiction.

> Ça peut très bien tomber sur un gars qui n'a pas du tout envie du job.

> Il se peut que l'heureux élu soit un type que tout le monde déteste.

> Et si chaque heureux élu est détesté par le peuple au bout de deux jours, on devra recommencer pour être un minimum honnête.

Bref, pas démocratique.

Dans une juridiction de 3 millions de citoyens, admettons :

On organise un tirage au sort pour élire le dirigeant de la juridiction.

> Ça peut très bien tomber sur un gars qui n'a pas du tout envie du job.

> Il se peut que l'heureux élu soit un type que tout le monde déteste.

> Et si chaque heureux élu est détesté par le peuple au bout de deux jours, on devra recommencer pour être un minimum honnête.

Bref, pas démocratique.

Les contre pouvoirs institutionnels

http://www.youtube.com/watch?v=M2ADw7hZiT0

(et je vais pas te mâcher le travail, si ca t’intéresse, tu te renseignes sur le sujet par TOI MÊME, sinon tu restes dans ton ignorance et tu continues de poser des questions inutiles)

L'annulation du vote... Certes... L'anarchie quoi... Joli projet.

Mais nous y sommes non ?

Dans une juridiction de 3 millions de citoyens, admettons :

On organise un tirage au sort pour élire le dirigeant de la juridiction.

> Ça peut très bien tomber sur un gars qui n'a pas du tout envie du job.

> Il se peut que l'heureux élu soit un type que tout le monde déteste.

> Et si chaque heureux élu est détesté par le peuple au bout de deux jours, on devra recommencer pour être un minimum honnête.

Bref, pas démocratique.

La monarchie n’est pas démocratique, que le roi soit tiré au sort, élu, né roi, ou élu de Dieu.

On peut peut-être imaginer d’autres systèmes que la monarchie.

La grève de l’élection a un sens, si l’on promeut une vraie démocratie par d’autres moyens.

La grève du vote, c’est n’importe quoi. Il n’y a pas de démocratie si le peuple ne s’exprime pas.

Ton expression est un peu maladroite, mais je comprends.

Ce que je voulais dire, et je pense que tu l'as compris, c'est une grève du vote étant donné les conditions actuelles, pas une cessation du vote. Une grève est temporaire.

Je ne pense pas que ce soit nécessaire non plus de ne plus faire d'élection du tout. Le tirage au sort pourquoi pas mais bon, on ne peut pas faire uniquement du tirage au sort.

La démocratie, c’est le fait que le peuple prenne collectivement des décisions. Prendre une décision collective, cela signifie organiser un scrutin et compter les bulletins, cela s’appelle le vote.

Oui.

Il s'agit là d'une vision particulièrement irénique et qui se base sur le présupposé du souci du Bien public que professerait, a priori, tout détenteur de mandat public. Ce postulat ne résiste absolument pas à l'observation des faits qui démontre combien un détenteur précaire sera soumis à la tentation de la corruption.

L'observation des faits? Je suis fort marrie de ne point les connaitre ces dits faits. Pourrais-tu m'éclairer?

Un mandat unique non renouvelable rendrait vertueux par impossibilité de toute continuité ?

AI-je dit cela?

C'est le contraire qui se produirait. Le temps extrêmement court rendrait encore plus vorace son détenteur qui aurait conscience de ne disposer que de quelques mois pour placer ses proches et augmenter son compte en banque. On pourrait appeler cela le syndrome du proconsul romain qui, lui aussi, savait que son proconsulat serait bref et se dépêchait de tondre sa province pour remplir ses caisses et retourner à Rome avec la capacité de mener le train de vie qu'il estimait devoir correspondre à sa valeur. Les Cincinnatus qui retournent à leur charrue sont des curiosités qu'on n'a guère l'occasion de croiser dans l'Histoire.

Mais la réalité actuelle montre que le temps extremement long permet de placer ses proches et d'augmenter son comptre en banque. On pourrait appeler cela le syndrome de Gollum: gouter au pouvoir de l'anneau rend fou de pouvoir.

Le défaut d'un mandat unique non renouvelable résiderait également dans la probabilité de l'incompétence de son détenteur

AU regard des finances publiques actuelle, il semble difficile de croire que nous ayons été gouverner par des gens compétents.

Je doute qu'un "bleu" soit le parlementaire idéal qui ait une connaissance fine de la complexité du droit budgétaire par exemple. Peut-être serait-il moins inapte après quelques années d'apprentissage au sein de la Chambre, guidé par ceux qui seraient plus chevronnés. Le mandat court rendrait total le triomphe des "experts", c'est à dire renforcerait le mandarinat politiquement irresponsable.

Parce que Frédéric lefevbre avait une connaissance fine de la complexité du droit budgetaire?

Ce qui est grand s'inscrit dans la durée !

Excatement! Que le pouvoir soit donné au peuple. ( <==== la Marianne en moi s'éveille)

Ce que je voulais dire, et je pense que tu l'as compris, c'est une grève du vote étant donné les conditions actuelles, pas une cessation du vote. Une grève est temporaire.

Si l’on veut promouvoir la démocratie, la grève du vote est le pire des mots d’ordre.

Les démocrates doivent au contraire exiger que le peuple ait son mot à dire sur les vrais problèmes : les traités européens, les lois-programmes, les lois de finances.

Par contre, je comprends que l’on fasse la grève des élections, puisque l’élection est le mécanisme par lequel on prive le peuple du pouvoir en lui faisant croire qu’il l’exerce en choisissant les noms de ceux qui le gouverneront à sa place sans aucun moyen de les contrôler ou de les révoquer pendant cinq ans.

Je pense que tu donnes trop d'importance à ce que j'écris sur ce forum, d'où tu déduis une sorte de mot d'ordre universel et intemporel. Tout est une question de dose.

Ou bien tu fais exprès d'interpréter de travers pour me plomber.

Dans tous les cas, ta réaction n'est pas digne de ton intelligence.

Par contre, je comprends que l’on fasse la grève des élections, puisque l’élection est le mécanisme par lequel on prive le peuple du pouvoir en lui faisant croire qu’il l’exerce en choisissant les noms de ceux qui le gouverneront à sa place sans aucun moyen de les contrôler ou de les révoquer pendant cinq ans.

C'est ce que je dis depuis le début.

Je pense que tu donnes trop d'importance à ce que j'écris sur ce forum, d'où tu déduis une sorte de mot d'ordre universel et intemporel. Tout est une question de dose.

Ou bien tu fais exprès d'interpréter de travers pour me plomber.

Ni l’un, ni l’autre.

Je m’attache à t’expliquer (à toi et à tous) qu’il est souhaitable d’utiliser le terme « vote » quand on parle de vote, et « élection » quand on parle d’élection.

Ce n’est pas pour le plaisir de pinailler, mais parce que la confusion des deux notions est un pilier de la croyance (trop répandue) selon laquelle notre système actuel est démocratique.

Ne plus voter quand le choix se réduit à voter pour du café avec ou sans sucre, ça me paraît normal.

Sauf que ça n'arrivera jamais, tant le péquin est facile à embobiner puisqu'il est plein d'espérance et de naiveté.

C'est pas mieux à la marge de la marge.

En Grèce ils avaient réussi un coup formidable, réussir à faire fuir leur président et sa clique de sa tribune lors d'une fête nationale.

Imagine toi François Sarkozy ou Nicolas Hollande devoir dégager lors du défilé du 14 juillet, par peur, se barrer par derrière, les légionnaires qui s'écartent, tous les corps d'armée qui s'écartent pour que passe une foule de gens en colère ayant réussi à passer un barrage de CRS... Foule assez immense.

Un truc de fou. Et fallait voir les ganaches qui marchaient en première ligne d'un pas décidé, c'était pas du Besancenot là ! Du lourd...

Après s'être confronté à tout ce qui portait de l'uniforme, une soirée de tensions etc...

Le lendemain je veux en savoir plus, je me dis que ces gens là doivent vraiment porter haut leurs revendications, ils veulent en finir avec tout ça y'a pas de doutes !

Résultats : Ils ne veulent pas de l'austérité (quel peuple en voudrait, surtout quand on annonce que les sous on les doit à des pourritures finies ?), pas de cette UE, et à la question "donc plus d'Euro ?", la réponse est : "si". En gros, ils veulent pouvoir consommer comme avant... Tout ça pour ça, quoi...

L'absence totale de vision, c'est pas que chez les politicards bien institutionnalisés.

C'est un peu pareil concernant Chouard à mon avis. L'intention est louable, mais y'a peu de vision finalement. (envoyer un plombier rencontrer des diplomates allemands expérimentés, ça va être de la rigolade, le lendemain ils t'ont vendu n'importe quoi).

Juste une idée.

Ni l’un, ni l’autre.

Je m’attache à t’expliquer (à toi et à tous) qu’il est souhaitable d’utiliser le terme « vote » quand on parle de vote, et « élection » quand on parle d’élection.

Ce n’est pas pour le plaisir de pinailler, mais parce que la confusion des deux notions est un pilier de la croyance (trop répandue) selon laquelle notre système actuel est démocratique.

Je suis pas responsable que le terme "vote" soit utilisé pour parler d'élections. Alors si c'est si important pour toi, arrête de me casser les pieds et crée un fil de discussion à ce sujet.

L'observation des faits? Je suis fort marrie de ne point les connaitre ces dits faits. Pourrais-tu m'éclairer?

Tu sais fort bien que la corruption au sein des collectivités territoriales n'attend pas le nombre de mandats et s'initie souvent dès le lendemain de la prise de fonctions. Exemple entre mille : Michel Noir n'a été maire de Lyon que durant un mandat unique. Cela ne l'a pas empêché d'avoir une conception particulière des marchés publics.

AI-je dit cela?

Tu admets donc qu'un mandat unique non renouvelable ne sert aucunement à rendre plus vertueuse la pratique de la politique. Il ne sert donc de rien, sauf à porter au pouvoir des novices qui le resteront constamment.