Les faux arguments du créationnisme

L'environnement ne change pas il est toujours infiniment grand.

T'as vraiment rien compris, toi...

L'évolution ne peut se comprendre qu'à travers des environnements restreints.

Surtout que la Terre n'est pas infiniment grande et jusqu'à preuve du contraire c'est ici qu'on regarde.

Oui mais tes environnements restreints dépendent de l'environnement infiniment grand qui contient ces environnements restreints.

Et c'est à mon tour de te dire que tu fais du sophisme et des ad hoc, tu restreins l'environnement juste pour arriver à tes fins.

LOL.

Ben non, l'évolution a toujours traité des êtres vivants sur Terre et n'a pas besoin de faire appel à l'infiniment grand pour expliquer la diversité des êtres vivants. Et elle n'a sûrement pas besoin de Dieu.

A l'inverse toi tu n'es pas capable de me montrer pourquoi Dieu est une hypothèse utile dans la théorie de l'évolution. Et pourquoi c'est tellement une brêle qu'il a monté l'oeil humain à l'envers.

LOL.

Ben non, l'évolution a toujours traité des êtres vivants sur Terre et n'a pas besoin de faire appel à l'infiniment grand pour expliquer la diversité des êtres vivants. Et elle n'a sûrement pas besoin de Dieu.

Elle fait appelle au hasard car incompétente en déterminisme.

A l'inverse toi tu n'es pas capable de me montrer pourquoi Dieu est une hypothèse utile dans la théorie de l'évolution. Et pourquoi c'est tellement une brêle qu'il a monté l'oeil humain à l'envers.

Dieu c'est l'environnement infiniment grand. L'infiniment grand est neutre ce qui est positif car neutre n'est pas négatif, alors pour critiquer l'oeil humain comme négatif c'est pour montrer que l'oeil humain à son positif.

Car pour critiquer comme négatif un oeil c'est grace à la comparaison d'un autre oeil qui lui est positif. Mais s'il n'existe pas ce fameux oeil positif alors l'oeil dont tu parles avec tant de négativité n'existe pas car il en faudrait un de positif pour comparer et en dire du négatif.

Bon ok, je laisse tomber. Tu n'as toujours pas compris ce qu'était le hasard dans l'évolution. Et pourtant tu étais là au début du topic. Donc ciao.

Si le hasard est causé par la surcharge d'informations qu'est l'infiniment grand environnement.

Nope, t'as pas compris ce que c'était scientifiquement. Laisse tomber.

Si j'ai saisi le hasard entre en compte quand le déterminisme n'est pas exprimé par l'environnement infiniment grand.

Evite d'écrire tes réponses dans les réponses des autres Boutetractyxreqs, après faut les éditer manuellement pour répondre.

[L'évolution] fait appelle au hasard car incompétente en déterminisme.

Là tu généralises abusivement. L'évolution a une part de déterminisme, et une part qui est considérée aléatoire, et qui n'est pas pertinente pour parler de l'évolution. Tu ne peux pas en déduire que le déterminisme est complètement mis de côté dans le cadre de la théorie de l'évolution.

A l'inverse toi tu n'es pas capable de me montrer pourquoi Dieu est une hypothèse utile dans la théorie de l'évolution. Et pourquoi c'est tellement une brêle qu'il a monté l'oeil humain à l'envers.

Dieu c'est l'environnement infiniment grand. L'infiniment grand est neutre ce qui est positif car neutre n'est pas négatif, alors pour critiquer l'oeil humain comme négatif c'est pour montrer que l'oeil humain à son positif.

C'est de la noyure de poiscallade.

Car pour critiquer comme négatif un oeil c'est grace à la comparaison d'un autre oeil qui lui est positif. Mais s'il n'existe pas ce fameux oeil positif alors l'oeil dont tu parles avec tant de négativité n'existe pas car il en faudrait un de positif pour comparer et en dire du négatif.

Argument non valable parce que :

• il est possible de faire un oeil à l'endroit, cela se comprend très facilement
• de fait, il existe des yeux à l'endroit, chez les poulpes par exemple

Evite d'écrire tes réponses dans les réponses des autres Boutetractyxreqs, après faut les éditer manuellement pour répondre.

Là tu généralises abusivement. L'évolution a une part de déterminisme, et une part qui est considérée aléatoire, et qui n'est pas pertinente pour parler de l'évolution. Tu ne peux pas en déduire que le déterminisme est complètement mis de côté dans le cadre de la théorie de l'évolution.

C'est de la noyure de poiscallade.

Argument non valable parce que :

• il est possible de faire un oeil à l'endroit, cela se comprend très facilement
• de fait, il existe des yeux à l'endroit, chez les poulpes par exemple

Le déterminisme n'est pas mis de côté il est juste tabou par le hasard.

Et puisqu'il existe des yeux normaux alors Dieu ne crée pas que des yeux à l'envers. Donc encore un argument pour dire qu'il y a autant de positif que de négatif et qu'au final Dieu est la somme de ces opposés ce qui le rend neutre donc positif car neutre n'est pas négatif.

Quand un mec te balance un argument, et que quand tu lui montre que son argument est faux il considère que c'est une preuve qu'il a raison, c'est la preuve que tu as a faire à un fanatique complètement taré, et qu'il est inutile de discuter avec lui.

Exact, discuter dans le forum sciences avec certains croyants ou créationnistes c'est vraiment perdre du temps.............surtout quand les arguments sont d'une niaiserie qui ferait rigoler un élève de 6 ème!

Et oui faut pas monter sur vos grands chevaux les choses sont simplement. Tellement simples qu'elle sont accessibles au plus ignorant au point de le faire rire, c'est positif.

Voilà, t'es tellement bete qu'il vaut mieux en rire, et ça tout le monde le comprend. On est tous d'accord, finalement.

Je te prie de ravaler tes insultes.

C'est marrant de voir que certains n'opposent les choses que par le rabaissement de l'autre. Si je rabaisse c'est positif si je me fais rabaisser c'est négatif, certains relativisent leur estimations positives et négatives que par de la pure perversion.

J'ai essayé de te répondre mais c'est pas un débat, c'est un ballet. Tu ne fais que des pirouettes.

C'est marrant de voir que certains n'opposent les choses que par le rabaissement de l'autre.

Mais mon pauvre petit bichon, quand on t'oppose un vrai argument, c'est trop compliqué pour toi, tu n'y comprends rien, tu répond en gloubi-boulga et tu fini par dire que ça prouve que t'as raison.

D'où mon affirmation : t'es juste trop bete pour qu'on discute avec toi. Et j'arreterai de le dire quand t'arreteras de dire des aneries. Esperons que ça soit rapide.

J'ai essayé de te répondre mais c'est pas un débat, c'est un ballet. Tu ne fais que des pirouettes.

J'ai juste avancer que l'évolution était causée par un environnement à capacité infiniment grande, ce qui éliminait le hasard car le déterminisme est renforcé par la détermination de la cause, soit la capacité infiniment grande, possiblement appelée Dieu.