Les faux arguments du créationnisme

Non. L'indolore ça ne se ressent pas, c'est l'absence de douleur. Tu ne ressens juste rien.

Et encore une fois, la capacité à ressentir la douleur en cas de besoin (si il y a blessure, donc pas tout le temps !!) est préférée évolutivement.

Non. L'indolore ça ne se ressent pas, c'est l'absence de douleur. Tu ne ressens juste rien.

Et quand on se sent bien on ressent quoi la douleur ou l'indolore ?

Et quand on se sent bien on ressent quoi la douleur ou l'indolore ?

On ne ressent rien. L'indolore n'est pas une sensation.

Quand tu n'entends rien, tu dis que tu entends l'insonore, toi ?

On ne ressent rien. L'indolore n'est pas une sensation.

Quand tu n'entends rien, tu dis que tu entends l'insonore, toi ?

Le plus fort, c'est qu'en fermant les yeux, il voit l'invisible ! Trop balèze !

On ne ressent rien. L'indolore n'est pas une sensation

Quand tu n'entends rien, tu dis que tu entends l'insonore, toi ?

On dit que l'on entend ou écoute le silence mais c'est sous-entendu l'insonore. C'est pourquoi tout à l'heure j'ai parlé de se sentir bien sous-entendu ressentir l'indolore.

On tourne en rond et tu ne veux pas comprendre, donc ciao !

On dit que l'on entend ou écoute le silence mais c'est sous-entendu l'insonore. C'est pourquoi tout à l'heure j'ai parlé de se sentir bien sous-entendu ressentir l'indolore.

Ce qui est fou avec Boubout, c'est quand on croit qu'il a atteind le fond du ridicule, il nous montre qu'il peut encore aller plus bas...

Le plus fort, c'est qu'en fermant les yeux, il voit l'invisible ! Trop balèze !

Oui cela s'appelle fermer les yeux et avoir de l'imagination.

Ce qui est fou avec Boubout, c'est quand on croit qu'il a atteind le fond du ridicule, il nous montre qu'il peut encore aller plus bas...

Mais c'est pour te rejoindre et pour que tu ne te sentes pas seul.

Oui cela s'appelle fermer les yeux et avoir de l'imagination.

Mais c'est pour te rejoindre et pour que tu ne te sentes pas seul.

.

L'évolution est due au hasard. Comment quelque chose d'aussi complexe a pu sedévelopper par hasard ?

Comme je l'ai déjà dit dans un autre post, l'évolution N'EST PAS un processus de hasard. En tout cas pas dans le sens où on veut nous le faire gober. Les mutations sont aléatoires (ou spontanées) mais la sélection naturelle est unprocessus logique et la sélection sexuelle également.

Mouai sauf que tu oublies de dire que le processus de selection naturelle est l'adequation entre une mutation venue au hasard et un environement, lui aussi venu au hasard.

C'est comme le jeu du lotto. Meme si il y a un processus logique (seul la personne ayant les memes numeros que ceux choisi par la tirage gagne), cela n'empeche que la lotterie est un jeu de hasard. De la meme maniere (sauf que les chances de gagner sont bien moindre que de gagner au lotto), les mechanismes de l'evolution sont essentiellement de type aleatoire.

Donc si, l'evolution est due au hasard. De meme que gagner au lotto est due au hasard, meme si il existe un mechanisme logique qui n'est pas aleatoire qui choisi le gagnant.

Où est le fameux chaînon manquant qu'on a jamais retrouvé ?

Mais les fossiles, ils vont rarement les voir. Sinon, ils verraient que lechaînon, il n'est plus manquant depuis un bout de temps. Vous les connaissez.Il y a eu d'abord Australopithèque. Puis Homo Habilis, et toute la clique. Ouencore l'homme de Toumaï. Bref, le chaînon manquant pour les Hommes, ça faitlongtemps qu'on ne court plus après.

De plus, rappelons que le préjugé selon lequel l'évolution est linéaire. N'oublions pas qu'elle est buissonnante, elle va dans tous dans les sens, dans des impasses etc.

Uno, sort de ce corps!

Sinon, malgre le faite que l'on est plus de 1 milliards de fossil, on a effectivement abandonne l'idee de Darwin d'une evolution en forme d'arbre genealogique (ce qui est logique: votre arbre genealogique est la consequence logique de la maniere dont les etres humains se reproduisent: l'on peut remonter vers notre ancettre de cette maniere) a un "buisson" c'est a dire que l'on n'arrive pas a trouver une origine a un organisme: on est obliger a recourir a differents "ancetres".

Si nous avons évolué à partir du singe, pourquoi y a-t-il encore des singes ?

Tout simplement parce que - on ne le dira jamais assez - l'Homme ne"descend" pas du singe, mais a évolué à partir d'un ancêtre communaux Primates (dont l'Homme fait partie, rappelons-le).

Tres bien, mais dis moi, ce primate, qui est plus intelligents, a un language plus evoluee que les singes d'aujourdhui, ou est-il??

La théorie de l'évolution est totalement immorale et a permis le développementde l'eugénisme.

Déjà, la nature n'est pas immorale mais amorale. Le concept de morale a étécréé par l'Homme. Ensuite, c'est un faux argument, un argumentum adconsequentiam. X est vrai/faux car j'aime/je n'aime pas ses conséquences. Si lasociété humaine était basée sur le monde animal, on autoriserait le fratricide,l'infanticide, etc.

Pas vraiment. Si l'evolution est amorale, d'ou vient notre sens morale? Pourquoi considerons nous comme horible l'idee de tuer des handicapes avant qu'ils ne se reproduisent?

Mouai sauf que tu oublies de dire que le processus de selection naturelle est l'adequation entre une mutation venue au hasard et un environement, lui aussi venu au hasard.

La sélection naturelle, ça dit juste que parmi les petits de l'ancêtre de la giraffe, tous n'avait pas le cou de la même longueur, de la même faon que les petits humains n'ont pas tous les même poids, la même taille, ou la même couleur de cheveux, et que ce n'est ni la giraffe, ni l'environnement qui décidé de ces différences; partant de ces différences et constatant qu'il y avait un mécanisme d'herédité, le fait que ceux qui ont un plus grand cou vont être plus balèze que les autres pour bouffer des feuilles entraine qu'il vont mieux réussir dans la vie, faire plus de môme et qu'n obtient ainsi une race de ruminant à long cou qu'on appelle giraffe.

Donc, encore une fois, le hasard a peu de choses à voir la dedans, et son rôle consiste juste à faire que tous les frères ne se ressemble pas exactement, ce qui se constate facilement.

Tres bien, mais dis moi, ce primate, qui est plus intelligents, a un language plus evoluee que les singes d'aujourdhui, ou est-il??

L'évolution (et le registre fossile) ne dit absolument pas qu'évoluer ça veut dire "devenir plus intelligent" "développer un langage"). Les végétaux évoluent depuis des milliards d'années, bien plus longtemps que les mammifères. Ils ont énormément changé aux cours du temps. Les fleurs, par exemple, n'existent que depuis 100 millions d'années.

Prétendre que l'évolution devrait conduire à l'intelligence n'est donc qu'un préjugé égocentrique. L'homme n'est pas au sommet de l'évolution, parce que l'évolution n'a pas de sommet. La flèche de l'Univers n'est pas pointée vers ton nombril. C'est juste ta cravate.

Pas vraiment. Si l'evolution est amorale, d'ou vient notre sens morale? Pourquoi considerons nous comme horible l'idee de tuer des handicapes avant qu'ils ne se reproduisent?

La théorie de l'évolution est amorale : elle ne prétend pas dire ce qui est bien ou ce qui est mal. Ca ne veut absolument pas dire que des comportement sociaux, y compris la morale, ne peuvent pas être le résultat de l'évolution. Il suffit pour ça qu'ils soient avantageux pour l'espèce; ce qui a été plusieurs fois démontré.

La sélection naturelle, ça dit juste que parmi les petits de l'ancêtre de la giraffe, tous n'avait pas le cou de la même longueur, de la même faon que les petits humains n'ont pas tous les même poids, la même taille, ou la même couleur de cheveux, et que ce n'est ni la giraffe, ni l'environnement qui décidé de ces différences; partant de ces différences et constatant qu'il y avait un mécanisme d'herédité, le fait que ceux qui ont un plus grand cou vont être plus balèze que les autres pour bouffer des feuilles entraine qu'il vont mieux réussir dans la vie, faire plus de môme et qu'n obtient ainsi une race de ruminant à long cou qu'on appelle giraffe.

Donc, encore une fois, le hasard a peu de choses à voir la dedans, et son rôle consiste juste à faire que tous les frères ne se ressemble pas exactement, ce qui se constate facilement.

C'est faux. Le hasard a tout a y voir. Pourquoi les giraffes ayant "survecus" auraient ete celles pouvant attendre des feuilles plus haute et non pas celles qui auraient eu de meilleurs jambes, un coup plus cours et echapper ainsi plus facilement a ses predateurs?

D'autre part, ton hypothese est que le taux de survie des girafe ayant un coup plus long est meilleurs que celles ayant un coup plus court, or ce n'est pas le cas. En faite, la plupart du temps, les giraffes broutent l'herbe (et donc n'ont pas besoin d'utiliser leur long coup pour atteindre des feuilles inaccessibles pour les autres animaux).

L'évolution (et le registre fossile) ne dit absolument pas qu'évoluer ça veut dire "devenir plus intelligent" "développer un langage").

Prétendre que l'évolution devrait conduire à l'intelligence n'est donc qu'un préjugé égocentrique. L'homme n'est pas au sommet de l'évolution, parce que l'évolution n'a pas de sommet. La flèche de l'Univers n'est pas pointée vers ton nombril. C'est juste ta cravate

Je sais ce que dis l'evolution dans ce domaine. Sauf que mon propos etait de souligner le faite que les ancetres de l'hommes sont FORCEMENT plus intelligents et ont un language plus developee que les singes qui eux par contre, ont survecu jusqu'a aujourdhui. Ou est la logique?? Pourquoi l'evolution selectionne un jour l'intelligence comme facteur d'adaptation et pas le lendemain? C'est donc que l'evolution est du pure hasard. Si il n'existe pas de regles tels que "quelque soit l'environement, c'est l'animal le plus intelligents qui gagne" ou "quelque soit l'environement avoir des bonnes jambes vaut mieux qu'avoir un bon cerveau" etc.. c'est une preuve de plus qu'il n'existe pas de lois dans l'evolution et qu'en realite, il ne s'agit que d'un processus aleatoire.

Ou est ce que t'as vu qu'un jour l'évolution sélectionne l'intelligence et un autre jour non? Le but est seulement la survie, rien de plus.

Et il faut peut être comprendre que le coup de la girafe est un exemple pour imager l'idée.

C'est faux. Le hasard a tout a y voir. Pourquoi les giraffes ayant "survecus" auraient ete celles pouvant attendre des feuilles plus haute et non pas celles qui auraient eu de meilleurs jambes, un coup plus cours et echapper ainsi plus facilement a ses predateurs?

Probablement parce qu'à l'époque oùles girafes sont apparues, c'etait la possibilité de brouter les feuilles en hauteur qui constituait le plus gros avantage.

Mais si on regarde la grand famille des ruminants, on constate bien que, en d'autre temps et d'autre lieux, ce sont d'autre facteurs qui ont constitué des avantages décisifs.

D'autre part, ton hypothese est que le taux de survie des girafe ayant un coup plus long est meilleurs que celles ayant un coup plus court, or ce n'est pas le cas. En faite, la plupart du temps, les giraffes broutent l'herbe (et donc n'ont pas besoin d'utiliser leur long coup pour atteindre des feuilles inaccessibles pour les autres animaux).

Sauf qu'en cas de sécheresse, l'herbe disparait, alors que l'acacia peut grace à ses racines récupérer l'humidité en profondeur.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Girafe#R.C3.A9gime_alimentaire

Je sais ce que dis l'evolution dans ce domaine. Sauf que mon propos etait de souligner le faite que les ancetres de l'hommes sont FORCEMENT plus intelligents et ont un language plus developee que les singes qui eux par contre, ont survecu jusqu'a aujourdhui. Ou est la logique?? Pourquoi l'evolution selectionne un jour l'intelligence comme facteur d'adaptation et pas le lendemain?

Pourquoi l'évolution sélectionnerait elle toujours la même solution parmi plusieurs ?

C'est donc que l'evolution est du pure hasard. Si il n'existe pas de regles tels que "quelque soit l'environement, c'est l'animal le plus intelligents qui gagne" ou "quelque soit l'environement avoir des bonnes jambes vaut mieux qu'avoir un bon cerveau" etc.. c'est une preuve de plus qu'il n'existe pas de lois dans l'evolution et qu'en realite, il ne s'agit que d'un processus aleatoire.

"Quel que soit l'environement, les moins adaptés à cet environnement vont en chier plus que les autres". Il n'y a pas d'autre règles. La sélection naturelle explique la diversité du vivant. S'il y avait une règle qui disait qu'il y a une seule bonne réponse à chaque fois, elle échouerait lamentablement à expliquer cette diversité. L'évolution n'est pas une histoire à la highlander, "à la fin il ne peut en rester qu'un". C'est tout le contraire.

C'est faux. Le hasard a tout a y voir. Pourquoi les giraffes ayant "survecus" auraient ete celles pouvant attendre des feuilles plus haute et non pas celles qui auraient eu de meilleurs jambes, un coup plus cours et echapper ainsi plus facilement a ses predateurs?

D'autre part, ton hypothese est que le taux de survie des girafe ayant un coup plus long est meilleurs que celles ayant un coup plus court, or ce n'est pas le cas. En faite, la plupart du temps, les giraffes broutent l'herbe (et donc n'ont pas besoin d'utiliser leur long coup pour atteindre des feuilles inaccessibles pour les autres animaux).

Ben, celles qui avaient des meilleures jambes ont été sélectionnées naturellement aussi. C'est juste que le long cou est également un plus, et surtout en temps de sécheresse. Surtout que le fait que les girafes peuvent aussi brouter l'herbe à terre n'est pas une généralité : leur alimentation provient surtout surtout des feuilles d'arbre, notamment les légumineuses, très nutritives.

Puis il faut pas oublier que plein de caractères sont en jeu dans la course à l'évolution. Il n'y a pas que le long cou qui a été sélectionné.

Pourquoi l'evolution selectionne un jour l'intelligence comme facteur d'adaptation et pas le lendemain? C'est donc que l'evolution est du pure hasard. Si il n'existe pas de regles tels que "quelque soit l'environement, c'est l'animal le plus intelligents qui gagne" ou "quelque soit l'environement avoir des bonnes jambes vaut mieux qu'avoir un bon cerveau" etc.. c'est une preuve de plus qu'il n'existe pas de lois dans l'evolution et qu'en realite, il ne s'agit que d'un processus aleatoire.

La sélection naturelle n'est pas un processus de hasard. C'est un processus logique : Les mieux adaptés auront plus de chances de survivre et de transmettre leurs gènes (qui auront permis généralement cette meilleure survie).

L'intelligence est un facteur d'adaptation, comme des millions d'autres. Déjà, il faudrait se mettre d'accord sur la définition de l'intelligence et on n'est pas sortis.

Certains singes actuels sont aussi intelligents que nous. Ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas notre langage ou nos coutumes sociales (ils en ont plus qu'on ne le croit, en plus) qu'on doit les juger comme moins intelligents.

Mouai sauf que tu oublies de dire que le processus de selection naturelle est l'adequation entre une mutation venue au hasard et un environement, lui aussi venu au hasard.

Oui mais en ajoutant que nous avons plusieurs dizaines de nouvelles mutations à chaque génération (donc chez chaque individus), que la sélection naturelle est omniprésente et que tout changement environnementale (climatique, arrivée d'une espèce invasive, nouvelle maladie infectieuse, etc, etc.....) représente donc un changement en matière de sélection, et enfin que la simple dérive génétique, même si aléatoire, suffit à elle seule à faire diverger les populations!

Donc oui l'évolution est aléatoire mais elle est également contrainte et cela de deux façon, d'une part par le déterminisme sélectif et d'autre part par ce que certains appellent les «contraintes structurales», voir aussi l'Épistasie et la Pléiotropie, celles-ci pouvant contraindre l'évolution tout comme d'avantage «ouvrir la voie» vers certaines innovations et/ou adaptations que vers d'autres!

Donc si, l'evolution est due au hasard. De meme que gagner au lotto est due au hasard, meme si il existe un mechanisme logique qui n'est pas aleatoire qui choisi le gagnant.

Sinon, malgre le faite que l'on est plus de 1 milliards de fossil, on a effectivement abandonne l'idee de Darwin d'une evolution en forme d'arbre genealogique (ce qui est logique: votre arbre genealogique est la consequence logique de la maniere dont les etres humains se reproduisent: l'on peut remonter vers notre ancettre de cette maniere) a un "buisson" c'est a dire que l'on n'arrive pas a trouver une origine a un organisme: on est obliger a recourir a differents "ancetres".

Exprime-toi mieux ce que tu dis est pour le moins décousue. Mais soit si je te présente ce crâne que voici, peux-tu me dire si il s'agit d'un de tes ancêtres?

Oui, non? En revanche peux-tu me dire si tu es apparenté, donc partageant des ancêtres communs, avec l'individu auquel appartient ce crâne? Oui! Enfin sauf à remettre en cause l'apparentement des divers êtres humains malgré tout ce que nous savons de leur modes de reproduction, ainsi qu'en matière hérédité et de génétique!

C'est pareil avec n'importe quel ossement fossilisé voir même «espèce fossile», qui même si stratigraphiquement et morphologiquement est un ancêtre potentiel ne peut-être considéré avec certitude comme étant un ancêtre véritable. Mais donc si l'on pose la théorie de l'évolution au fil du temps et que l'homme descend d'animaux que nous qualifierions de singes c'est-à-dire de primates n'ayant pas les caractéristiques propres à l'homme modernes, nous devrions retrouvé des fossiles d'espèces présentant des caractéristiques intermédiaires à ce que nous qualifierions d'une primate non-humains ou «singes» et des hommes véritables. Et mieux on ne devrait pas les trouver dans n'importe quel strate, si tu me trouve les restes humains dans les mêmes strates que celles de dinosaures non-aviens, mes félicitations là tu aurais réellement trouvé un os dans la théorie de l'évolution!

Tres bien, mais dis moi, ce primate, qui est plus intelligents, a un language plus evoluee que les singes d'aujourdhui, ou est-il??

Attends voir tu penses que la disparition de lignées humaines tels que Homo erectus avec en parallèle la survit de la lignée des Bonobos et des Chimpanzés, est un problème pour la théorie de l'évolution parce qu'une espèce plus intelligente comme Homo erectus aurait forcément du survivre si le chimpanzé pourtant moins intelligent y est parvenu?

Quid du fait que Homo erectus occupait alors peut-être des milieux différents, étaient en compétition avec les représentants de notre lignée là où les ancêtres des chimpanzés s'étaient réfugiés dans d'autres milieux? Quid donc du fait que l'évolution n'est pas une ligne vers un progrès qui serait forcément synonyme d'une plus grande intelligence? Amusant!

Pas vraiment. Si l'evolution est amorale, d'ou vient notre sens morale? Pourquoi considerons nous comme horible l'idee de tuer des handicapes avant qu'ils ne se reproduisent?

Pourquoi avons-nous de l'empathie pour nos semblables donc? Simplement parce que celle-ci découle de notre capacité à socialiser et à se mettre à la place de l'autre, cela amenant à des réflexions et cela allant de pair avec notre disposition à socialiser! Les mise en place de code moraux découlant à la fois de cette empathie et de cette disposition à socialiser + encore celle à tenir des raisonnement complexe et philosopher, nous entrons-là dans le domaine de la culture. Mais peut-être espères-tu une approche ultra-réductionniste c'est-à-dire quel avantage génétiquement aurions-nous d'aider les faibles? Hélas la question n'est donc pas pertinente en ces termes car si l'empathie et la capacité à socialiser ainsi que celle à raisonner ont toutes pu représenter des avantages adaptatifs, ce qui découlent de l'interaction complexe de celles-ci, notamment en terme de construction culturelles et donc de visions du monde, y compris en matière d'idéologie politique, n'est pas du ressort des gènes ni même directement lié à l'adaptation biologique. Par exemple éthiquement certains pourraient considéré comme souhaitables d'éliminer les faibles ou de lapider une femmes adultère, cela ne découlant non-plus pas de nos gènes mais de complexes construction sociales, culturelles et politiques qu'un individu incorpore donc via son éducation, sa socialisation et son donc son parcours de vie!

Uno, sort de ce corps!

Petit veinard, ton voeu a été exaucé !

Petit veinard, ton voeu a été exaucé !

J'en déduis que visiblement c'était un joli compliment que d'être comparé à uno, qui a l'air de s'y connaître

L'équipe Uno-Yardas-Wipe c'est encore mieux que les Expendables.

Tintintiiiiiiiin.

Je suis déçu, j'aurais aimé plus de challenge et plus de créationnistes purs et durs.