Les faux arguments du créationnisme

Disons plutot que contrairement a moi, tu es incapable de faire ouverture d'esprit et de considerer les arguments scientifiques avance par ceux qui ne pensent pas comme toi. Mais bon, je m'en doutais...

Ça c'est le pompon, tiens. Arguments "scientifiques" ? Où ça ? Vas-y, lâche-toi, ce topic est fait pour ça ! On peut en discuter.

Je devine ce que ça va être "regardez tel truc, je ne comprend pas comment l'évolution à pu aboutir à ça, donc en fait c'est dieu qui l'a fait".

Ça c'est le pompon, tiens. Arguments "scientifiques" ? Où ça ? Vas-y, lâche-toi, ce topic est fait pour ça ! On peut en discuter.

je donne l'exemple du flagelle bactérien , c'est une machine biologique formée de 40 éléments , donc pour évoluer , il faut au minimum 40 mutations donc 40 générations , et pendant ces 40 générations la bactérie est non fonctionnelle donc inutile ,

et la sélection dit que la cellule non fonctionnelle sera détruite . c'est le principe de la sélection .

je donne l'exemple du flagelle bactérien , c'est une machine biologique formée de 40 éléments , donc pour évoluer , il faut au minimum 40 mutations donc 40 générations , et pendant ces 40 générations la bactérie est non fonctionnelle donc inutile ,

et la sélection dit que la cellule non fonctionnelle sera détruite . c'est le principe de la sélection .

http://www.charlatans.info/evolution-mythes21.php

Le truc bien avec les pièges à con, c'est que même si tu mets un panneau "attention, piège à con", ça marche quand même.

ce lien

montre comment se fait l’évolution de cette bactérie .

mais cette évolution se fait dans plusieurs générations ou la bactérie est inutile .

La vidéo en question explique pourtant, pour chaque étape, quelle est l'utilité de la mutation. Donc non, aucune des étapes n'est inutile. C'est juste toi qui ne comprends rien.

La vidéo en question explique pourtant, pour chaque étape, quelle est l'utilité de la mutation.

tant mieux , je félicite la science , mais c'est grâce à la critique scientifique que la science avance .

vive la critique scientifique .

Qui est grossier? Dire que le «Dessein Intelligent» est un ramassis de conneries n'est pas grossier c'est un fait! Et si jamais l'évolution est un fait admis dont les diverses causes/facteurs et/ou processus sont connus!

Je dis ça affectueusement uno. Mais je suis désolé, même en étant athée, et convaincu de la fausseté des théories religieuses, et même de la manipulation dont peuvent faire preuve les croyants, il ne me semble pas que le terme "connerie" soit approrié, ni "ramassis de conneries", pour décrire la fausseté de la religion. Et je suis tout à fait d'accord que la théorie de l'évolution est beaucoup plus cohérente et en adéquation avec la réalité.

Des croyants aiment à penser que leur religion d'un dieu interventionniste est vraie. Ce n'est pas vrai à 99,99999%, autrement dit, considérer que c'est vrai est un choix personnel et contraire à la réalité externe, visant à une satisfaction psychologique. Peut-être que c'est ce que tu veux dire, mais ce n'est pas si évident, notamment pour un croyant qui se sent simplement offensé si on lui dit que sa religion est une "connerie".

Alors j'entends bien que les croyants aussi, qu'ils utilisent des mots grossiers ou non, peuvent être offensants envers les athées.

Combat stupides d'intégristes

Oui c'est vrai, il est impossible de remettre la théorie de l'évolution en doute aujourd'hui

En fait si on critique cette théorie c'est qu'on est un stupide croyant, ou plutot un stupide mécréant...

En fait rien n'a changé, les intégristes sont justes passé dans l'autre camp

Je ne pense pas que ce soit exact. Tout d'abord, c'est une généralisation, avec soit d'un côté les intégristes croyants, soit de l'autre les intégristes athées. Les intégristes croyants existent toujours, ils ne sont donc pas passé où que ce soit. Et il ne suffit pas d'être croyant ou d'être athée pour être intégriste.

Il y a sans doute de l'exaspération dans les propos, et cela est un sentiment simplement humain. L'intégrisme, c'est autre chose, c'est obligé à penser d'une certaine façon.

tant mieux , je félicite la science , mais c'est grâce à la critique scientifique que la science avance .

vive la critique scientifique .

Jamais vu quelqu'un d'aussi influençable...

Je dis ça affectueusement uno. Mais je suis désolé, même en étant athée, et convaincu de la fausseté des théories religieuses, et même de la manipulation dont peuvent faire preuve les croyants, il ne me semble pas que le terme "connerie" soit approrié, ni "ramassis de conneries", pour décrire la fausseté de la religion. Et je suis tout à fait d'accord que la théorie de l'évolution est beaucoup plus cohérente et en adéquation avec la réalité.

Je ne capte pas ta présente réponse je n'ai pas parlé ici de la religions mais d'une courant pseudo-scientifique (certes religieusement motivée mais donc ne constitue pas une religion à proprement parler) est un ramassis de conneries car est constitué d'assertions fallacieuses voir même malhonnêtes!

Et tu peux toujours dire que connerie ou ramassie de conneries ne convient pas c'est objectivement ce dont il s'agit!

Jamais vu quelqu'un d'aussi influençable...

tu ne me connais pas ,

je suis égocentrique , je suis le centre du monde , j’écoute tout le monde et je ne croit personne . je ne fais confiance à aucune théorie ,

ma théorie je l'invente moi-même .

tu ne me connais pas ,

je suis égocentrique , je suis le centre du monde , j’écoute tout le monde et je ne croit personne . je ne fais confiance à aucune théorie ,

ma théorie je l'invente moi-même .

"j'écoute tout le monde" ? Mais tu es incapable d'écouter correctement. Comme le prouve cette histoire de vidéo. Encore moins d'inventer un truc qui tient debout.

"j'écoute tout le monde" ? Mais tu es incapable d'écouter correctement. Comme le prouve cette histoire de vidéo. Encore moins d'inventer un truc qui tient debout.

je n'affirme rien , je pose ma question à toutes les idéologies , et je compare entre les réponses ,

pour moi , la vérité est dispersée entre toutes les idéologies et les sciences ,

je compare entre les réponses et j'invente ma vérité relative sans rien affirmer .

Je ne capte pas ta présente réponse je n'ai pas parlé ici de la religions mais d'une courant pseudo-scientifique (certes religieusement motivée mais donc ne constitue pas une religion à proprement parler) est un ramassis de conneries car est constitué d'assertions fallacieuses voir même malhonnêtes!

Et tu peux toujours dire que connerie ou ramassie de conneries ne convient pas c'est objectivement ce dont il s'agit!

Ah, d'accord, des affirmations fallacieuses et malhonnêtes, c'est déjà plus concret. Donc des arguments destinés à tromper, et donc avec une intention relativement malhonnête.

Est-ce que tu peux expliquer ce mensonge ou cette tromperie pour éclairer ma lanterne ?

Ah, d'accord, des affirmations fallacieuses et malhonnêtes, c'est déjà plus concret. Donc des arguments destinés à tromper, et donc avec une intention relativement malhonnête.

Est-ce que tu peux expliquer ce mensonge ou cette tromperie pour éclairer ma lanterne ?

Ben tu relis le sujet, vu que c'est précisément le thème. Dès le 1er post de Yardas, t'as un bel échantillon. Faut être aware un petit peu, hein.

Mais j'ai pas tout lu. Je ne suis pas aware de tout. Je ne suis pas Dieu. D'ailleurs, rien d'étonnant puisqu'il n'existe pas. Je ne suis pas non plus dans la tête de uno.

Ce dont je parle, c'est d'expliquer, puisque uno affirme avoir constaté un mensonge, est-ce qu'il peut expliquer le mensonge en question.

C'est une humble demande, c'est tout. Ce n'est pas un reproche. Je ne cherche pas à être méchant.

Allons-y alors :

Le mensonge c'est dire que il y a des structures vivantes qu'on ne peut pas expliquer avec l'évolution : Elles sont irréductiblement complexes. Et c'est faux car personne n'a pu trouver jusqu'ici de vrai organite irréductiblement complexe.

Sur cet argument se base l'Intelligent Design : Le dessein intelligent (Intelligent Design en anglais) est l'hypothèse selon laquelle « certaines observations de l'univers et du monde du vivant sont mieux expliquées par une cause intelligente que par des processus non dirigés tels que la sélection naturelle »

C'est tout bonnement faux : Une cause intelligente n'explique en rien mieux le vivant que la sélection naturelle. Surtout quand tout ce que peuvent dire ses tenants d'elle c'est qu'en gros c'est Dieu.

Je comprends. Le mensonge est une affirmation qu'il y a des choses qui semblent irréductiblement complexes alors qu'elles ont trouvé des explications.

C'est un peu une sorte de course, à trouver des exemples supposément irréductibles qui n'aient pas été expliqués. Dans le fond, alors c'est l'argument du Dieu bouche-trou, puisque la complexité irréductible est simplement une absence d'explication.

C'est un raisonnement panglossien, puisque cela revient à conclure d'une certaine façon avec la conclusion qu'on voulait avoir dès le début. Le croyant suppose que Dieu a créé la vie avec sa complexité, et il arrive à cette conclusion en utilisant le Dieu bouche-trou, alors qu'il pourrait arriver à d'autres conclusions comme on n'a pas encore trouvé d'explication parce que ce n'est pas très évident à comprendre, ou bien quelqu'un a peut-être déjà donné une explication, mais je ne l'ai pas trouvé ou je ne l'ai pas encore lu.

Cela devient du mensonge et de la malhonnête si la personne omet exprès les explications en question, dissimule auprès de son auditoire les informations éventuelles, pour l'amener à suivre le raisonnement panglossien.

Dans le fond, alors c'est l'argument du Dieu bouche-trou, puisque la complexité irréductible est simplement une absence d'explication.

C'est exactement ça.

Hmm, c'est panglossien alors, mais pas forcément malhonnête même si ça peut l'être.