Les faux arguments du créationnisme

Sur le comment, c'est beaucoup moins explicatif

La théorie de l'évolution consiste à la base en cette explication donc si, c'est assez détaillé, il faut t'informer.

absolument pas prédictif

Oh tu crois ça ? Elle ne peut pas vraiment faire de prédictions sur le futur en tant que tel, mais il n'existe pas que ça comme type de prédiction. (http://www.charlatans.info/evolution-mythes15.php)

et pas du tout expérimental.

Ben l'évolution dit bien qu'il faut énormément de temps, pas qu'on peut créer la vie en deux-trois coups de cuillère à pots.

En plus si tu veux des expériences, regarde celles de Lenski : en veux-tu, en voilà !

c'est bien la peine de mettre des liens qui expliquent bien les choses si on les lis pas

Sur le comment, c'est beaucoup moins explicatif, absolument pas prédictif et pas du tout expérimental.

pas du tout l'embryologie et la génétique l'explique

La théorie de l'évolution ne répond pas aux critères de la science dure : abduction, déduction, induction.

Ce n'est pas une science expérimentale.

Après, lisez tous les liens que vous voudrez, ces points seront toujours vérifiés.

La théorie de l'évolution ne répond pas aux critères de la science dure :

Peut-être parce que c'est une science naturelle ?

Nan mais attends, je te réponds gentiment et tu me revomis tout à la gueule sans même visiblement faire l'effort de lire.

Je rêve.

Essaye de rester poli Yardas, ce serait la moindre des corrections.

Dur de rester poli quand tu as l'impolitesse d'à peine lire. Et j'ajouterai que je reste le plus poli ici parmi mes compères.

Hormis le fait que tes états d'âme n'ont aucun intérêt dans le débat, je vois mal pourquoi tu conclus que je ne te lis pas.

Mais te lire ne veut pas dire être en accord.

Comme le fait de donner crédit à l'évolution n'en fait pas une science expérimentale ni un modèle explicatif complet.

Tu appelles quoi "science expérimentale" ?

C'est un modèle explicatif pourtant très bien fourni. Tu veux quoi pour qu'il soit complet ? Qu'on puisse retracer ta généalogie depuis LUCA jusque toi ? Ben tiens.

Mais laisse tomber ce guignol. Il parle de la théorie de l'évolution, mais il ne sait pas ce que c'est, il serait incapable de la formuler si sa vie en dépendait, et visiblement ça ne l'interesse même pas d'apprendre. Il n'y a rien à tirer d'un individu pareil.

cela serait bien de lires les liens que l'ont te donne qui répondent a tes question qui plus est

dire qu'il n'y a a pas d’expérimentation dans la théorie de l’évolution, et quelle n'explique pas les mécanisme de celle ci est totalement faux

Si tu n'as pas d'élément démontrant la pertinence d'une théorie par l'expérimentation, ça reste une théorie.

Il en est ainsi de la théorie des cordes comme de la théorie de l'évolution.

Néanmoins dans le premier cas, la cohérence des modèles mathématiques donne crédit par la force des mathématiques, dans le second cas, c'est un constat étayé qui permet de conclure.

Conclusion acceptée par la communauté scientifique.

Néanmoins, cette conclusion est loin de donner des explications sur la manière concrète dont les choses se sont déroulées.

Rien que sur la genèse de l'homme il y a plusieurs interprétations.

D'autre part, elle ne rejette en rien l'hypothèse d'un Dieu.

Elle est incomplète et non définitive.

cela serait bien de lires les liens que l'ont te donne qui répondent a tes question qui plus est

dire qu'il n'y a a pas d’expérimentation dans la théorie de l’évolution, et quelle n'explique pas les mécanisme de celle ci est totalement faux

Aurais tu plusieurs exemples à ce sujet ?

Si tu n'as pas d'élément démontrant la pertinence d'une théorie par l'expérimentation, ça reste une théorie.

On en a des preuves expérimentales. Tu le saurais si tu savais lire. Et tu saurais aussi la différence entre une théorie et une hypothèse, depuis le temps qu'on l'explique.

On en a des preuves expérimentales. Tu le saurais si tu savais lire. Et tu saurais aussi la différence entre une théorie et une hypothèse, depuis le temps qu'on l'explique.

Peux tu les produire ?

Si tu n'as pas d'élément démontrant la pertinence d'une théorie par l'expérimentation, ça reste une théorie.

Oui donc tu n'as pas compris ce qu'était une théorie en science.

Il en est ainsi de la théorie des cordes comme de la théorie de l'évolution.

Oui, comme la théorie chimique, ou la théorie électro-magnétique, ou encore la théorie de la gravitation, je suppose ?

Néanmoins, cette conclusion est loin de donner des explications sur la manière concrète dont les choses se sont déroulées.

Tu répètes tes préjugés comme un disque rayé alors que si tu regardais de plus près tu verrais qu'on peut dire plein de choses sur comment l'évolution fonctionne et parfois de manière très précise !

Rien que sur la genèse de l'homme il y a plusieurs interprétations.

Ben oui, il suffit pas de claquer des doigts, c'est loin d'être simple.

D'autre part, elle ne rejette en rien l'hypothèse d'un Dieu.

Qu'est-ce que Dieu vient faire ici ?

Elle est incomplète et non définitive.

Comme toutes les théories scientifiques du monde. Aucune théorie n'est définitive, c'est bien le propre de la science.

Si tu n'as pas d'élément démontrant la pertinence d'une théorie par l'expérimentation, ça reste une théorie.

regarde les liens qu'on ta fourni par pitié, cela t’évitera d’affirmer des erreurs grotesque

et si tu veux comprendre plus en détails ce qu'est l'évolution renseigne toi sur la génétique, l'embryologie, l’ontogenèse et la phylogenèse entre autres

regarde aussi la génétique du développement, très instructif

D'autre part, elle ne rejette en rien l'hypothèse d'un Dieu.

si elle rejette la théorie d'un dieu ayant créer l'homme directe, sans évolution initiale

Oui donc tu n'as pas compris ce qu'était une théorie en science.

Faire un constat est bien différent d'expliquer un phénomène.

On peut faire le constat qu'il y a de la foudre sans savoir pourquoi.

Les hommes pré-historiques constataient qu'il y avait de la foudre et ne savaient pas pourquoi.

La théorie de l'évolution constate que les espèces ont évolué et qu'il y a des liens entre les espèces, que tout n'est pas apparu d'un coup et l'homme encore moins.

Sur le comment, c'est beaucoup moins explicatif, absolument pas prédictif et pas du tout expérimental.

Si, ça explique le comment.

Les mutations au "hasard", et le mécanisme de la sélection naturelle.

C'est bien le comment ça s'est fait.

Quel mic mac dans vos esprits...

Alors dans le désordre...

1. Dieu a quelque chose a voir dans le sens ou le topic s'appelle 'les faux arguments du créationnisme'

2. Une théorie non définitive est par conséquent non concluante. Je ne remets pas en question l'évolution, je dis qu'elle ne se suffit pas à elle même pour satisfaire nos connaissances.

Si, ça explique le comment.

Les mutations au "hasard", et le mécanisme de la sélection naturelle.

C'est bien le comment ça s'est fait.

Je suis content d'échanger sur ta croyance au hasard.

Soit néanmoins conscient qu'il ne s'agit que de ta croyance.

Quel mic mac dans vos esprits...

My irony meter just blew up.

1. Dieu a quelque chose a voir dans le sens ou le topic s'appelle 'les faux arguments du créationnisme'

Ouais, faudrait vraiment que tu lises le sujet avant de débarquer, ça te rendrait plus crédible.

On a pris le créationnisme ici dans le sens "croyance que les êtres vivants ont été créées par Dieu et qu'ils n'ont pas évolué". C'est la partie qui nie l'évolution qui me dérange. Si les croyants veulent penser que c'est Dieu qui a paramétré l'Univers pour que l'évolution fonctionne, libre à eux, tant qu'ils ne nient pas l'évidence.

Donc personne n'a jamais dit que l'évolution rendait Dieu caduc, seulement le créationnisme.

2. Une théorie non définitive est par conséquent non concluante.

Alors rien en science n'est concluant puisque je viens de te dire qu'aucune théorie n'était définitive.

Je ne remets pas en question l'évolution, je dis qu'elle ne se suffit pas à elle même pour satisfaire nos connaissances.

C'est bien pour ça qu'elle est toujours en mouvement.

Je suis content d'échanger sur ta croyance au hasard.

Soit néanmoins conscient qu'il ne s'agit que de ta croyance.

On n'y peut rien si le caractère aléatoire des mutations intervient dans l'évolution. On ne va pas dire qu'on sait quelle mutation va arriver quand pour te faire plaisir, zenalpha.

Peux tu les produire ?

Moi je peux : http://www.cnrs.fr/c...lecointre6.html

Le problème, c'est que toi tu ne sais même pas ce qu'est la théorie de l'évolution, et donc quels faits on doit prouver.

Et ça vaut aussi pour le rôle que joue le hasard, et ce qu'on entend par là ; on a déjà montré dans ce topic qu'il n'était pas question de croyance, et que ce que dit la théorie de l'évolution sur le hasard peut être prouvé.

Ouais, faudrait vraiment que tu lises le sujet avant de débarquer, ça te rendrait plus crédible.

On a pris le créationnisme ici dans le sens "croyance que les êtres vivants ont été créées par Dieu et qu'ils n'ont pas évolué". C'est la partie qui nie l'évolution qui me dérange. Si les croyants veulent penser que c'est Dieu qui a paramétré l'Univers pour que l'évolution fonctionne, libre à eux, tant qu'ils ne nient pas l'évidence.

Donc personne n'a jamais dit que l'évolution rendait Dieu caduc, seulement le créationnisme.

Il faudrait vraiment que tu me lises avant de juger, ce qui est tout de même la spécialité maison il faut bien le dire.

Je n'ai jamais prétendu dans aucun écrit que je croyais au créationnisme...